原告吴大朋诉被告上海市浦东新区城市管理行政执法局不服行政处罚案

第一篇：原告吴大朋诉被告上海市浦东新区城市管理行政执法局不服行政处罚案

原告吴大朋诉被告上海市浦东新区城市管理行政执法局不

服行政处罚案

_______________________________________________________________________________________

（2009）浦行初字第289号

行政裁定书

原告吴大朋。

被告上海市浦东新区城市管理行政执法局。

法定代表人吴福康，局长。

原告吴大朋诉被告上海市浦东新区城市管理行政执法局不服行政处罚一案，本院于2009年11月12日立案受理。在审理过程中，原告吴大朋于2010年1月8日向本院申请撤回起诉。

本院认为，在诉讼期间，原告撤诉是对其诉权的有效处分，其撤诉行为并不违反有关法律规定，也没有侵犯国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：

准许原告吴大朋撤回起诉。

案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告上海市浦东新区城市管理行政执法局负担。

审判长赵忠元

审判员傅佩芬

代理审判员杨澄宇

书记员黄薇

第二篇：原告王xx等诉被告上海市公安局xx分局行政公安其他一案

原告王xx等诉被告上海市公安局xx分局行政公安其他一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）徐行初字第49号

行政判决书

原告王xx，男。

原告张xx，女。

共同委托代理人朱xx，男，19xx年x月x日，汉族，住本市xx路xx弄xx号。被告上海市公安局xx分局，住所地本市xx路xx号。

法定代表人徐xx，局长。

委托代理人徐xx，该局工作人员。

委托代理人沈xx,该局工作人员。

原告王xx、张xx诉被告上海市公安局xx分局行政公安其他一案，于2010年4月7日向本院提起行政诉讼,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王xx、张xx及其委托代理人朱xx，被告上海市公安局xx分局的委托代理人徐xx、沈xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王xx、张xx于2010年1月5日向被告上海市公安局xx分局申请公开1996年4月19日其子王xx在托儿所死亡的有关报案记录及验尸照片和尸检报告等信息，被告于2010年1月26日答复原告：要求获取的信息不存在。

两原告诉称，1996年4月19日，原告突然接到xx街道xx托儿所电话，称两原告之子王xx在医院抢救，当赶到医院时，见儿子呼吸全无，四肢冷冷，医生告知经CT检查颅内出血。经医院四天抢救无效，王xx于4月23日死亡。原告在给儿子擦洗时，发现他左耳后侧凹陷处有一个明显的“<”印，整个左耳和左后脑都呈青紫色。4月25日上午，原告家属到xx派出所报案，要求验尸，民警何xx当即开具有上海市公安局xx分局抬头便条，由原告自行去联系xx公安分局刑侦队法医李xx去验尸。当场，李xx与原告一道前往xx医院停尸房，对王xx进行了拍照，并对其后脑呈“<”的痕迹处反复抚摸，明确表示这个痕迹是钝器击伤，距离很近，冲击力很大，形成反冲。原告再要求他到现场拍照，他称下午2点再来，因为现在没有带介绍信。下午2点30分他另外有任务，改派二名助手来拍现?１桓嬷两衩挥幸婪男蟹ǘㄖ霸?对王xx非正常死亡给予最后定性结论。原告认为其申请的信息是存在的，故请求判令被告公开1996年4月25日的报案记录，公开原告之子王xx死亡验尸照片及验尸报告。

被告辩称，原告王xx、张xx于2010年1月5日向被告申请公开1996年4月19日其子王xx在上海市xx区xx街道xx托儿所突发意外事故而死亡的相关报案记录及尸检报告等文本信息，对此被告已于2010年1月26日依照《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第三项之规定，做出“原告需要获取的信息不存在”的答复。被告作出的政府信息公开答复认定事实、适用法律正确，符合法定程序及权限。请求法院驳回两原告的诉讼请求，维持被告于2010年1月26日做出的政府信息公开答复的具体行政行为。

原告就其诉讼主张提供了：

1、上海市公安局xx分局xx派出所民警何xx于1996年4月25日书写给原告的便条，内容为：“刑队李xx：联系验尸一事。”,证明当天原告去报案，所以相关材料是应该备案的；

2、上海市xx医院于1996年4月19日出具的重危病情通知书、居民死亡医学证明书，证明王xx死亡的情况；

3、王xx死亡善后协议，证明该协议调解单位是治安支队陈xx；

4、上海市公安局行政复议决定书，其中“1996年5月2日，在我局治安支队与xx派出所主持下，申请人(王xx)与xx托儿所达成协商意见，并签署了相关协议。”这段表述，印证了当时被告已经介入了案件，并且已经进行了验尸。被告对此表示，1、何xx所写的便条是由于原告要求派法医，派出所没有法医，何xx就是为了联系公

安分局的法医出具了该材料，该案是民事侵权案件，不能证明被告受理了案件；

2、病危通知书、死亡证明是原告自身持有的信息，不是行政机关掌握的信息，与本案无关；

3、善后协议充分说明了案件是民事侵权案件，不是公安机关应当进行立案调查的案件；

4、行政复议决定书中行政复议机关维持了被告作出的政府信息公开的答复。

被告出示了下列证据：

1、原告王xx、张xx于2010年1月4日向被告提交的政府信息公开申请书及邮寄凭证；

2、被告于2010年1月5日向两原告出具的政府信息公开申请收件回执及邮寄凭证；

3、两原告的身份证复印件；

4、被告于2010年1月26日向两原告作出的政府信息公开申请答复书及邮寄凭证；

5、原告王xx与xx村xx托儿所于 1996年5月2日订立的王xx死亡善后协议，该协议中，治安支队与xx派出所作为调解单位；

6、同年5月3日由原告王xx出具的收到死亡赔偿金十一万元的收据；

7、1996年4月23日的死亡医学证明书。被告还出示《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第(三)项、第二十四条 之规定。原告对此表示，死亡善后协议、收据与本案无关，本案不应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定, 该政府信息是存在的, 对其他均无异议。

应原告申请证人出庭作证，经本院准许并通知证人何xx、李xx到庭作证。

何xx的证词是：在破案组工作，职责是负责刑事案件。1996年4月具体几号记不清楚了，我当天值班，当天有人来公安局，讲小朋友在幼儿园出事情了，要求了解尸检的情况。值班民警来叫我，为了验尸的事情,我就下去接待他们，由于派出所没有法医，我当天写了便条，上面写了法医李xx的地址交给了他们。原告对此表示，证人反映的是有人来报案，要求尸检。被告对证人的证言没有异议。

李xx的证词是：当时我在xx分局担任专职法医，技术组主任。1996年4月某一天，值班室通知我，孩子发生意外，要求验尸,我下去接待了一下,了解后知道是幼儿园发生的事

情，我明确告知家属不是我们刑事案件受理的范围。由于当事人一直哭，我请示了领导，领导要求我协助去看一下，是否有被打过的痕迹。我当时到xx院，看了小朋友，小朋友头部动过手术，我打开衣服领子，没有看见发生过暴力的情况，我明确告知家属没有发生暴力的情况。我建议家属向治安支队申请法医，由治安支队联系法医。当时到xx院没有拍照, 没有报告, 我只是检查了尸体,家属是在场的。原告对此表示，托儿所称是滑滑梯出事情的,但是我们后来发现小朋友耳朵处有痕迹。我们到托儿所责问老师，并进行了录音。老师也具体讲不清楚具体发生的情况。我当时去xx派出所报案，派出所也开具了便条，这不是报案是什么。当时证人到xx院，拍摄了照片，一看尸体就讲是钝器击伤,后来下午派了两个同志到托儿所去拍摄录像。所以证人讲的不是事实。被告对证人的证言没有异议。

经审查，本院确认如下事实： 原告王xx、张xx作为申请人于2010年1月4日向被告上海市公安局xx分局提交了政府信息公开申请书，申请内容是：

1、1996年4月17日，关于王xx在上海市xx区xx街道xx托儿所突发意外事故，23日非正常死亡，在上海市公安局xx分局xx派出所与此相关报案记录备档信息；(请你们查一下1996年4月25日王xx、张xx当天在上海市公安局xx分局xx派出所报案记录。)

2、1996年4月19日关于王xx在上海市xx区xx街道xx托儿所突发意外事故：23日非正常死亡，由上海市公安局xx分局对王xx非正常死亡，所做的验尸照片、报告文书等与此相关备档信息。(请你们核实一下，1996年4月25日，到xx派出所报案，由民警何xx开具上海市公安局xx分局条子去联系刑队法医李xx联系验尸一事供佐证)。被告收到该申请之后，于2010年1月26日作出xx号政府信息公开申请答复书，针对原告的申请内容，被告经审查，答复是：你们要求获取的政府信息不存在。现依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定予以答复。原告向上海市公安局提起行政复议申请，上海市公安局于2010年4月6日作出xx号行政复议决定，维持被告2010年1月26日作出xx号政府信息公开申请答

复。原告不服,认为其申请的信息是存在的，遂起诉来院。

本院认为，原告王xx、张xx向被告上海市公安局xx分局提出政府信息公开申请后，被告针对原告申请的内容，经审查后在答复中明确告知了原告该政府信息不存在，其符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定,并无不当。本案庭审中，当时的xx派出所民警何xx及治安支队法医李xx出庭作证，证明没有相关的报案记录、验尸照片及尸检报告。现原告坚持要求获取在被告处并不存在的信息,缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：

驳回原告王xx、张xx的诉讼请求。

案件受理费人民币50元,由原告王xx、张xx负担。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长许闻安

审判员张瑾

代理审判员顾玉平

书记员沈懿

第三篇：谢兴红诉邵东县城市管理行政执法局不服城管处罚及行政赔偿一案

谢兴红诉邵东县城市管理行政执法局不服城管处罚及行政

赔偿一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）邵东行初字第21号

行 政 裁 定 书

原告谢兴红，男。

被告邵东县城市管理行政执法局。住所地：邵东县两市镇八一路。

法定代表人王滇初，男。

本院在审理原告谢兴红诉被告邵东县城市管理行政执法局不服城管处罚及行政赔偿一案中，原告谢兴红于2009年6月10日向本院提出撤诉申请。

本院经审查认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利的行为，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：

准许原告谢兴红撤回起诉。

本案受理费50元，减半收取25元，由原告谢兴红负担

（此页无正文）

审判长唐胜

审判员黄雁

人民陪审员姜新生

二○○九 年 六 月 十 日

代理书记员张利

第四篇：原告顾XX诉被告XX服务社、XX创业社、上海市浦东新区XX劳动服务所和上海市浦东新区XX局财产损害赔偿纠纷案

原告顾XX诉被告XX服务社、XX创业社、上海市浦东新区XX劳动服务所和上海市浦东新区XX局财产损害赔偿纠纷案 _______________________________________________________________________________________

（2009）浦民一（民）初字第19356号

原告顾XX，男。

委托代理人王XX，男。

委托代理人龚XX，男。

被告XX服务社，住所地上海市浦东新区XX号。

法定代表人苏XX，社长。

委托代理人谢XX，男。

委托代理人顾XX，上海市XX律师事务所律师。

被告XX创业社，住所地上海市浦东新区XX号。

法定代表人沈XX，社长。

委托代理人范XX，男。

委托代理人张XX，女。

被告上海市浦东新区XX劳动服务所，住所地上海市浦东新区XX号。

法定代表人沈XX，所长。

委托代理人范XX，男。

委托代理人张XX，女。

被告上海市浦东新区XX局，住所地上海市浦东新区XX号。

法定代表人庄XX，局长。民事判决书

委托代理人傅XX，男。

原告顾XX诉被告XX服务社、XX创业社、上海市浦东新区XX劳动服务所和上海市浦东新区XX局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告XX服务社、XX创业社、上海市浦东新区XX劳动服务所和上海市浦东新区XX局的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告顾XX诉称，2008年7月，原告在向其居住地政府部门办理自谋就业和出国探亲的相关手续时，发现原告《劳动手册》上的就业记录与被告

（四）劳动就业信息网的就业记录不一致，导致原告无法办理自谋就业和出国探亲的手续。原告在近一年的信访过程中，经多次与被告

（四）交涉无果后即向浦东法院提起行政诉讼。在行政诉讼中，原告在被告

（四）向法院提供的证据中得知，是被告

（一）、（二）、（三）非法盗用了原告的劳动就业信息，捏造了所谓原告在被告

（一）处虚假的就业经历。被告

（四）作为劳动就业的职能部门，在被告

（一）、（二）、（三）非法盗用原告的劳动就业信息，造成原告《劳动手册》上的就业记录与被告

（四）劳动就业信息网的就业记录至今不一致的侵权过程中，被告

（四）严重疏于管理和监督，也负有侵权责任。尤其是原告通过长达一年多的维权，在各级政府有关部门的多次督促下，被告

（四）仍坚持避重就轻、敷衍搪塞的工作态度，导致对原告的侵权事实延续至今，给原告在精神上造成更大的伤害。综上所述，四被告的行为严重侵犯了原告的劳动就业权和生存权，给原告的基本生活造成极大的困难，并且严重侵犯了原告的探亲权和个人信息资料的隐私权，致使原告在经济及精神上遭受很大的伤害。据此，根据我国《民法》、《民诉法》有关规定，原告特提起诉讼，望法院依法作出支持如下诉讼请求之判决：1.判令被告立即撤销劳动保障管理信息系统中有关原告在被告

（一）处就业的虚假信息；2.判令被告立即赔偿原告就业损失费按每月人民币3,292元计算，自非法作为之日2008年6月起至被告撤销其非法作为之日2009年9月止，共计人民币52,672元；3.判令被告立即赔偿原告精

神损失费人民币30,000元；4.判令被告立即赔偿原告上访损失费人民币5,000元；5.本案诉讼费用由被告承担。

被告XX服务社、XX创业社、上海市浦东新区XX劳动服务所和上海市浦东新区XX局共同辩称，原告的劳动就业信息在2008年9月27日已经终止，对原告提出的物质和精神损失的赔偿要求，因原告没有依据，故被告不同意赔偿。

经审理查明，被告XX服务社系为解决“4050”人员就业而成立的企业，被告XX创业社系被告XX服务社的上级单位，被告上海市浦东新区XX劳动服务所系被告XX创业社的主管单位，被告上海市浦东新区XX局系被告上海市浦东新区XX劳动服务所的业务主管机关。2008年7月，原告在向其居住地政府部门办理自谋就业的相关手续时发现，原告《劳动手册》上的就业记录与被告上海市浦东新区XX局劳动就业信息网的就业记录不一致，为原告于2008年6月25日至2008年9月27日在非正规组织XX服务社就业。该记录与原告的就业情况不符，原告从未在XX服务社就业过。为此，原告在到其居住地的上海市虹口区提篮桥街道劳动保障事务所办理申请公司创业的失业证明及为出国办理工作经历公证时，因有上述在XX服务社就业的记录而未果。事发后，原告没有与被告XX服务社联系要求撤销不实的就业记录，而是直接以信函形式向上海市XX局投诉并赴京向国家信访局反映相关情况。上述机关在接到原告的投诉后，给予了原告答复，并要求相关单位予以处理。2008年9月27日，原告在XX服务社就业的记录被撤销。2009年3月，原告在本院提起行政诉讼，要求上海市浦东新区XX局撤销原告在XX服务社就业的记录并要求赔偿。因劳动信息管理系统中关于原告就业信息的记载，系用人单位与原告间的民事活动的记载不是上海市浦东新区XX局或其工作人员作出，该信息记载不属具体行政行为。故本院裁定驳回了原告的诉请。原告上诉后，上海市第一中级人民法院依法驳回了原告的上诉。现原告又起诉如诉请，四被告则答辩如辩称。审理中，原告未能提供证据证明其因就业信息被不实记录期间，其所发生的具体的就业损失的存在。但XX服务社表示自愿补偿原告3,000元。

另查明，原告就业信息被不实记载为在被告XX服务社就业，四被告未因该就业信息的虚假记载而获利。

上述事实，由本院的（2009）浦行初字第68号行政裁定书、上海市第一中级人民法院的（2009）沪一中行终字第169号行政裁定书及庭审笔录等在案佐证。

本院认为，因劳动信息管理系统中关于原告就业信息的记载，系用人单位与原告间的民事活动的记载，不是上海市浦东新区XX局或其工作人员或XX创业社、上海市浦东新区XX劳动服务所作出，故被告上海市浦东新区XX局、XX创业社和上海市浦东新区XX劳动服务所不存在侵权行为，所以原告要求他们赔偿缺乏依据，本院无法支持。至于被告XX服务社，因其对原告就业情况的虚假记录，导致原告的合法权益被侵犯，其应停止侵害行为，撤销不实记录。对于原告要求判令被告立即赔偿原告就业损失费按每月人民币3,292元计算，自非法作为之日2008年6月起至被告撤销其非法作为之日2009年9月止，共计人民币52,672元的诉讼请求，因原告没有提供其未能因此而就业所受损失的具体依据，故本院无法支持。对于原告提出的判令被告立即赔偿原告精神损失费人民币30,000元的诉讼请求，因在财产损害赔偿中没有精神损失赔偿的法律依据，故本院无法支持。对于原告要求判令被告立即赔偿原告上访损失费人民币5,000元，因原告在发现该情况后若立即与XX服务社联系妥善解决问题，或尽快依法选择恰当的诉讼，问题应是能较快解决的。而原告选择的上访并不是原告解决问题的必须的办法或途径，故对原告的该项诉请本院亦无法予以支持。对于被告XX服务社自愿补偿原告3,000元的表示，因该行为与法不悖，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：

一、被告XX服务社应于本判决生效之日起五日内办理撤销原告顾XX于2008年6月25日至2008年9月27日在XX服务社就业的信息；

二、被告XX服务社应于本判决生效之日起五日内给付原告顾XX补偿款人民币3,000元；

三、驳回原告顾XX的其他诉讼请求。

负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币1,992元，由被告XX服务社负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长康莉敏

审判员丁海宁

代理审判员陈欣媛

书记员朱琛

第五篇：原告许某某诉被告上海市环境保护局政府信息公开答复具体行政行为案

原告许某某诉被告上海市环境保护局政府信息公开答复具

体行政行为案

_______________________________________________________________________________________

（2008）黄行初字第258号

行政判决书

原告许某某。

委托代理人许某。

被告上海市环境保护局。

委托代理人何某某。

原告许某某不服上海市环境保护局（以下简称市环保局）2008年10月16日作出的沪环保（2008）第66号《政府信息公开申请答复书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2008年11月10日受理后，在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2008年12月15日公开开庭审理了本案。原告许某某及其委托代理人许某，被告上海市环境保护局的委托代理人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原告曾就宝钢股份有限公司第三热轧厂在生产过程中产生的环境污染问题向市环保局提出行政复议，被告在履行行政复议职责期间获取了原国家环境保护局《关于宝山钢铁（集团）公司三期工程环境影响报告书审批意见的复函》（环监［1994］017号）的信息。原告遂向被告提出政府信息公开申请，要求公开上述政府信息，但市环保局却答复原告认为不属于其公开的职责范围。被告的答复缺乏法律依据。原告故诉请法院撤销市环保局作出的沪环保（2008）第66号《政府信息公开申请答复书》的具体行政行为，并履行相关信息公开义务。

被告辩称：原告向被告申请获取宝山区环境保护局在行政复议过程中提交的由原国家环境保护局制作的《关于宝山钢铁（集团）公司三期工程环境影响报告书审批意见的复函》（环监［1994］017号）。被告受理原告的申请后，在法定期限内进行审查，认为该信息系原国家环境保护局制作的信息，不属于被告公开的职责范围，故向原告作出被诉答复。被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，被告请求法院予以维持。

被告为证明其被诉具体行政行为合法，向本院提交了下列证据和依据：

一、法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）

第四条第一款、《上海市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）第五条第二款第（二）项，以证明其具有对原告提出的信息公开申请进行处理的职权；《信息公开条例》第二十四条第二款、《信息公开规定》第二十六条第一款，以证明其行政程序合法；《信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项、《信息公开规定》第十四条第一款、第二十三条第（五）项，以证明市环保局依据上述条款规定对原告的申请作出政府信息告知的决定。

二、认定事实方面的证据材料：

1、政府信息公开申请表，证明原告向被告提出公开“关于宝钢三期工程环境影响报告书审批意见的复函”、文号为“国家环保总局环监（1994）”的政府信息公开申请；

2、政府信息公开申请收件回执，证明被告受理了原告的申请；

3、延期答复（提供政府信息）告知书及国内邮政回执，证明被告依法延期答复并告知了原告；

4、政府信息公开申请答复书，证明被告对原告的申请作出了答复。

原告当庭提交了政府信息公开申请收件回执、政府信息公开申请答复书，证明原告在法定期限内提起诉讼。

原告为证明其主张，出示了沪环复决字［2008］第001号行政复议决定书，证明被告在行政复议过程中，获取了涉案信息。

经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据的真实性均无异议，但认为其申请公开信息系被告在履行行政复议职责过程中获取的信息，被告应当予以公开。被告适用法律错误，就此作出的答复违法。被告对原告出示的证据不持异议，但认为涉案信息并非被告制作，不属被告公开的职责范围。

经审查，本院对原告提起行政诉讼符合法律规定予以确认；原告提交的行政复议决定书真实有效，但对原告的诉讼主张没有证明力。被告提供的证据、依据来源合法，真实有效，与本案相关，可以证明待证事实，本院予以确认。

经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：

2008年9月2日，原告许某某向被告市环保局提出要求公开“关于宝钢三期工程环境影响报告书审批意见的复函”、文号为“国家环保总局环监（1994）”的申请，被告于同日受理。经审查，被告于2008年10月16日作出沪环保（2008）第66号《政府信息公开申请答复书》，认为该信息系原国家环境保护局制作，不属于被告公开的职责范围，并建议原告向国家环境保护部咨询。原告收悉后不服，在起诉期限内诉至本院。

另，在庭审过程中，为化解行政争议，被告表示愿向原告提供其申请的涉案信息。但原告表示不愿接受，坚持要求法院作出裁判。

本院认为：依照《信息公开条例》、《信息公开规定》的有关规定，市环保局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。《信息公开条例》及《信息公开规定》对信息公开的职责权限范围规定为：行政机关制作的政府信息，由制作该信息的行政机关负责公开；行政机关依职权从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存、获取该信息的行政机关负责公开。本案中，原告所申请获取的涉案信息系由原国家环境保护局制作。从上

述规定可以确定，该行政机关制作的政府信息不属于被告公开的职责权限范围。因此，被告在法定期限内作出被诉《政府信息公开申请答复书》的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：

驳回原告许某某的诉讼请求。

案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告许某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判长鲍浩

审判员陈瑜庭

代理审判员袁胜芳

书记员储慧珏