原告顾XX诉被告XX服务社、XX创业社、上海市浦东新区XX劳动服务所和上海市浦东新区XX局财产损害赔偿纠纷案

第一篇：原告顾XX诉被告XX服务社、XX创业社、上海市浦东新区XX劳动服务所和上海市浦东新区XX局财产损害赔偿纠纷案

原告顾XX诉被告XX服务社、XX创业社、上海市浦东新区XX劳动服务所和上海市浦东新区XX局财产损害赔偿纠纷案 _______________________________________________________________________________________

（2009）浦民一（民）初字第19356号

原告顾XX，男。

委托代理人王XX，男。

委托代理人龚XX，男。

被告XX服务社，住所地上海市浦东新区XX号。

法定代表人苏XX，社长。

委托代理人谢XX，男。

委托代理人顾XX，上海市XX律师事务所律师。

被告XX创业社，住所地上海市浦东新区XX号。

法定代表人沈XX，社长。

委托代理人范XX，男。

委托代理人张XX，女。

被告上海市浦东新区XX劳动服务所，住所地上海市浦东新区XX号。

法定代表人沈XX，所长。

委托代理人范XX，男。

委托代理人张XX，女。

被告上海市浦东新区XX局，住所地上海市浦东新区XX号。

法定代表人庄XX，局长。民事判决书

委托代理人傅XX，男。

原告顾XX诉被告XX服务社、XX创业社、上海市浦东新区XX劳动服务所和上海市浦东新区XX局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告XX服务社、XX创业社、上海市浦东新区XX劳动服务所和上海市浦东新区XX局的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告顾XX诉称，2008年7月，原告在向其居住地政府部门办理自谋就业和出国探亲的相关手续时，发现原告《劳动手册》上的就业记录与被告

（四）劳动就业信息网的就业记录不一致，导致原告无法办理自谋就业和出国探亲的手续。原告在近一年的信访过程中，经多次与被告

（四）交涉无果后即向浦东法院提起行政诉讼。在行政诉讼中，原告在被告

（四）向法院提供的证据中得知，是被告

（一）、（二）、（三）非法盗用了原告的劳动就业信息，捏造了所谓原告在被告

（一）处虚假的就业经历。被告

（四）作为劳动就业的职能部门，在被告

（一）、（二）、（三）非法盗用原告的劳动就业信息，造成原告《劳动手册》上的就业记录与被告

（四）劳动就业信息网的就业记录至今不一致的侵权过程中，被告

（四）严重疏于管理和监督，也负有侵权责任。尤其是原告通过长达一年多的维权，在各级政府有关部门的多次督促下，被告

（四）仍坚持避重就轻、敷衍搪塞的工作态度，导致对原告的侵权事实延续至今，给原告在精神上造成更大的伤害。综上所述，四被告的行为严重侵犯了原告的劳动就业权和生存权，给原告的基本生活造成极大的困难，并且严重侵犯了原告的探亲权和个人信息资料的隐私权，致使原告在经济及精神上遭受很大的伤害。据此，根据我国《民法》、《民诉法》有关规定，原告特提起诉讼，望法院依法作出支持如下诉讼请求之判决：1.判令被告立即撤销劳动保障管理信息系统中有关原告在被告

（一）处就业的虚假信息；2.判令被告立即赔偿原告就业损失费按每月人民币3,292元计算，自非法作为之日2008年6月起至被告撤销其非法作为之日2009年9月止，共计人民币52,672元；3.判令被告立即赔偿原告精

神损失费人民币30,000元；4.判令被告立即赔偿原告上访损失费人民币5,000元；5.本案诉讼费用由被告承担。

被告XX服务社、XX创业社、上海市浦东新区XX劳动服务所和上海市浦东新区XX局共同辩称，原告的劳动就业信息在2008年9月27日已经终止，对原告提出的物质和精神损失的赔偿要求，因原告没有依据，故被告不同意赔偿。

经审理查明，被告XX服务社系为解决“4050”人员就业而成立的企业，被告XX创业社系被告XX服务社的上级单位，被告上海市浦东新区XX劳动服务所系被告XX创业社的主管单位，被告上海市浦东新区XX局系被告上海市浦东新区XX劳动服务所的业务主管机关。2008年7月，原告在向其居住地政府部门办理自谋就业的相关手续时发现，原告《劳动手册》上的就业记录与被告上海市浦东新区XX局劳动就业信息网的就业记录不一致，为原告于2008年6月25日至2008年9月27日在非正规组织XX服务社就业。该记录与原告的就业情况不符，原告从未在XX服务社就业过。为此，原告在到其居住地的上海市虹口区提篮桥街道劳动保障事务所办理申请公司创业的失业证明及为出国办理工作经历公证时，因有上述在XX服务社就业的记录而未果。事发后，原告没有与被告XX服务社联系要求撤销不实的就业记录，而是直接以信函形式向上海市XX局投诉并赴京向国家信访局反映相关情况。上述机关在接到原告的投诉后，给予了原告答复，并要求相关单位予以处理。2008年9月27日，原告在XX服务社就业的记录被撤销。2009年3月，原告在本院提起行政诉讼，要求上海市浦东新区XX局撤销原告在XX服务社就业的记录并要求赔偿。因劳动信息管理系统中关于原告就业信息的记载，系用人单位与原告间的民事活动的记载不是上海市浦东新区XX局或其工作人员作出，该信息记载不属具体行政行为。故本院裁定驳回了原告的诉请。原告上诉后，上海市第一中级人民法院依法驳回了原告的上诉。现原告又起诉如诉请，四被告则答辩如辩称。审理中，原告未能提供证据证明其因就业信息被不实记录期间，其所发生的具体的就业损失的存在。但XX服务社表示自愿补偿原告3,000元。

另查明，原告就业信息被不实记载为在被告XX服务社就业，四被告未因该就业信息的虚假记载而获利。

上述事实，由本院的（2009）浦行初字第68号行政裁定书、上海市第一中级人民法院的（2009）沪一中行终字第169号行政裁定书及庭审笔录等在案佐证。

本院认为，因劳动信息管理系统中关于原告就业信息的记载，系用人单位与原告间的民事活动的记载，不是上海市浦东新区XX局或其工作人员或XX创业社、上海市浦东新区XX劳动服务所作出，故被告上海市浦东新区XX局、XX创业社和上海市浦东新区XX劳动服务所不存在侵权行为，所以原告要求他们赔偿缺乏依据，本院无法支持。至于被告XX服务社，因其对原告就业情况的虚假记录，导致原告的合法权益被侵犯，其应停止侵害行为，撤销不实记录。对于原告要求判令被告立即赔偿原告就业损失费按每月人民币3,292元计算，自非法作为之日2008年6月起至被告撤销其非法作为之日2009年9月止，共计人民币52,672元的诉讼请求，因原告没有提供其未能因此而就业所受损失的具体依据，故本院无法支持。对于原告提出的判令被告立即赔偿原告精神损失费人民币30,000元的诉讼请求，因在财产损害赔偿中没有精神损失赔偿的法律依据，故本院无法支持。对于原告要求判令被告立即赔偿原告上访损失费人民币5,000元，因原告在发现该情况后若立即与XX服务社联系妥善解决问题，或尽快依法选择恰当的诉讼，问题应是能较快解决的。而原告选择的上访并不是原告解决问题的必须的办法或途径，故对原告的该项诉请本院亦无法予以支持。对于被告XX服务社自愿补偿原告3,000元的表示，因该行为与法不悖，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：

一、被告XX服务社应于本判决生效之日起五日内办理撤销原告顾XX于2008年6月25日至2008年9月27日在XX服务社就业的信息；

二、被告XX服务社应于本判决生效之日起五日内给付原告顾XX补偿款人民币3,000元；

三、驳回原告顾XX的其他诉讼请求。

负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币1,992元，由被告XX服务社负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长康莉敏

审判员丁海宁

代理审判员陈欣媛

书记员朱琛

第二篇：原告吴大朋诉被告上海市浦东新区城市管理行政执法局不服行政处罚案

原告吴大朋诉被告上海市浦东新区城市管理行政执法局不

服行政处罚案

_______________________________________________________________________________________

（2009）浦行初字第289号

行政裁定书

原告吴大朋。

被告上海市浦东新区城市管理行政执法局。

法定代表人吴福康，局长。

原告吴大朋诉被告上海市浦东新区城市管理行政执法局不服行政处罚一案，本院于2009年11月12日立案受理。在审理过程中，原告吴大朋于2010年1月8日向本院申请撤回起诉。

本院认为，在诉讼期间，原告撤诉是对其诉权的有效处分，其撤诉行为并不违反有关法律规定，也没有侵犯国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：

准许原告吴大朋撤回起诉。

案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告上海市浦东新区城市管理行政执法局负担。

审判长赵忠元

审判员傅佩芬

代理审判员杨澄宇

书记员黄薇