第一篇：汉工商局不公开处罚决定被判败诉
汉工商局不公开处罚决定被判败诉
湖北省武汉市武昌区人民法院
行政判决书
(2010)武区行初字第29号
原告黄志宏.......被告武汉市工商行政管理局武昌分局，住所地武汉市武昌区东 亭小区二村43号。
法定代表人熊俊，局长。
委托代理人吴双，该局工作人员。
委托代理人张伟，湖北炽升律师事务所律师。
原告黄志宏因要求被告武汉市工商行政管理局武昌分局(下称 武昌工商分局)履行政府信息公开的法定职责向本院提起行政诉讼，本院于2010年4月16日受理。本院依法组成合议庭，于2010年5 月12日公开开庭审理了本案。原告黄志宏，被告委托代理人吴双、张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志宏于2009年1 0月28日向被告武昌工商分局提出申请，要求公开武汉汉福超市有限公司洪山广场分公司(下称汉福超市洪 山广场店)自2009年1月1日起受到的行政处罚、责令改正和被告 收到对汉福超市洪山广场店投诉数量的信息。同年11月17日，被 告向原告作出政府信息公开决定，决定公开收到对汉福超市洪山广 场店投诉数量1 05起的信息；对汉福超市洪山广场店受到的行政处 罚和责令改正的信息不予公开。
被告武昌工商分局所举证据：
1、原告向被告要求信息公开的申 请表，用以证明原告要求公开信息的用途是为了了解信息。
2、对政 府信息公开的回复，用以证明对原告要求公开信息中的部分信息予 以了公开，即对收到汉福超市洪山广场店投诉数量告知了原告。被 告提交的依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《武汉市政府 信息公开暂行规定》、《湖北省政府信息公开规定》。
原告黄志宏诉称，2 009年1 0月28日，原告黄志宏向被告武昌 工商分局提出申请，要求公开汉福超市洪山广场店受到行政处罚、责令改正和被告收到对汉福超市洪山广场店投诉数量的信息。同年 11月2日被告法规科向原告出具了收到申请的回执。同年11月17 日，被告作出政府信息公开决定，决定不公开行政处罚记录。为此，原告请求确认被告以法规科签收回执的行为违法、撤销政府信息公 开决定书。
原告黄志宏提交的证据：
1、被告收到原告信息公开申请所出具 的回执，用以证明被告以内设机构法规科署名签收回执违法，被告 应当以自己的名义出具回执。
2、《武汉市工商局武昌分局政府信息 公开决定书》，用以证明被告作出了不予公开对汉福超市洪山广场店 受到行政处罚和责令改正的信息决定。
3、行政复议决定书，用以证 明经行政复议武汉市工商行政管理局维持了被告的不予公开部分信
息的决定。原告提交的依据：《湖北省合同监督条例》、《湖北省行政 机关归集和披露企业信用信息试行办法》。
被告武昌工商分局辩称，对行政相对人以外的人公开行政处罚 决定和责令改正事项不属于应当主动公开的政府信息，原告要求公 开的行政处罚和责令改正的信息不能合理说明是自己生产、生活、科研等特殊需要。所以，被告只向原告公开了收到对汉福超市洪山 广场店投诉数量的信息。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院认定证据如下：原告向被告要求信息公开的 申请表和被告收到原告申请表的回执，能证明原告于2009年1 0月 28日向被告提出申请，要求被告公开对汉福超市洪山广场店的行政 处罚、责令改正违法行为以及自2009年1月1日起收到对汉福超市 洪山广场店投诉数量的信息；同年11月2日，被告向原告出具了收 到原告申请的回执。《武汉市工商局武昌分局政府信息公开决定书》 和《对申请政府信息公开的回复》，能证明于2009年11月17日被 告作出决定部分公开政府信息，即收到对汉福超市洪山广场店投诉 数量1 05起的信息予以公开；对汉福超市洪山广场店受到行政处罚 和责令改正违法行为的信息不予公开。
经审理查明，2009年1 O月28日，原告黄志宏向被告武昌工商 分局提出申请，要求公开汉福超市洪山广场店受到行政处罚、责令 改正违法行为和被告从2009年1月1日起收到对汉福超市洪山广场 店投诉数量的信息。被告于同年11月2日收到原告的申请后由其内 设机构法规科向原告出具了收件回执。同月1 7月，被告作出《武汉 市工商局武昌分局政府信息公开决定书》决定公开部分信息。其主 要内容：因对汉福超市洪山广场店的行政处罚和责令改正违法行为 的信息不属于政府信息公开中应当主动公开的信息且也不涉及原告 自身生产、生活等特殊需要，决定不予公开；对收到对汉福超市洪 山广场店的投诉数量予以公开(自2009年1月1日起共收到1 05起)。原告对被告作出不予公开部分信息的决定不服，申请了行政复议。201 O年3月9日，武汉市工商行政管理局作出了武工商复字【2010]2 号行政复议决定，维持了被告的决定。原告仍然不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告武昌工商分局作为政府的工商行政管理部门，具有在其职责范 围内公开政府信息的法定职责。参照《湖北省行政机关归集和披露 企业信用信息试行办法》第十一条“下列信息记入c类信息系统：(一)对企业发生法律效力的较大数额的没收、罚款、责令停产停业、吊 销许可证、营业执照的行政处罚记录；”第十九条“企业信用信息数 据库的A类信息和C类信息，依法无偿向社会披露；”的规定，企业 受到行政处罚的违法行为属于企业的信用信息，为了建立健全企业 信用体系，为社会提供公正、规范、快捷的企业信用信息服务，保 护消费者合法权益，工商行政管理部门有责任无偿向社会披露企业 的信用信息。被告武昌工商分局在收到原告黄志宏要求公开汉福超 市洪山广场店受到行政处罚和责令改正违法行为的信息申请后，作 出不予公开该部分信息的决定，违反法律规定，属于不履行法定职 责的行为。至于被告武昌工商分局对原告黄志宏要求政府信息公开 申请出具的回执，仅仅表示被告收到了原告的申请。被告内设机构 法规科代表被告签收原告的申请，并不违反法律规定。原告要求确 认被告以其内设机构的名义签收回执的行为违法，没有法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项2目、第(三)项和《最高人民法院关于执行<中华人民共 和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市工商行政管理局武昌分局于2009年11月 17日作出的政府信息公开决定中不予公开武汉汉福超市有限公司洪 山广场分公司受到行政处罚和责令改正违法行为信息的决定。
二、责令被告武汉市工商行政管理局武昌分局于本判决生效之 日起1 5日内向原告黄志宏提供2009年1月至2009年1 O月武汉汉 福超市有限公司洪山广场分公司受到行政处罚和责令改正违法行为 的信息。
三、驳回原告黄志宏其他的诉讼请求。
本案案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向 本院递交上诉状三份，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人 在提交上诉状时预交案件受理费50元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中院诉讼费分户；账
户：079 301040012245；开户行：农行武汉直属支行8 301 78；上诉人 在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长才伟
审判员廖君跃
审判员甘桂
二。一。年六月二十一日
书记员徐虹艳
第二篇：真功夫董事长状告工商局不办理登记变更案一审败诉
真功夫董事长状告工商局不办理登记变更案一审败诉 真功夫董事长状告工商局一审败诉
真功夫董事长蔡达标及其胞妹试图变更公司法人代表被东莞市工商局驳回后，向法院提起诉讼。昨日，东莞市第一人民法院称已就此案作出一审判决，蔡达标兄妹被判败诉。2012年2月24日，蔡达标胞妹蔡春红委托何某办理真功夫公司变更登记事宜。何某向东莞市工商局提交材料，申请对真功夫公司的法定代表人、董事、董事长等事项进行变更(备案)登记，并补发营业执照。
3月16日，东莞市工商局受理上述申请，并于4月9日召开听证会进行听证。听证会上，案件利害关系人潘宇海对真功夫公司章程第4.2条条款的有效性提出异议，认为蔡达标委派蔡春红为真功夫公司的董事长及法定代表人无效。其提供广州市天河区人民法院出具的《受理案件通知书》，证明上述章程的有效性问题并提起民事诉讼。
东莞市工商局认为，上述涉案章程效力有待法院确认，于5月18日驳回原告的涉案变更登记申请。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。
法院经审理认为，在此案中，东莞市工商局通过进行听证，查实作为真功夫公司的投资者东莞市双种子饮食管理有限公司于2012年3月向广州市天河区人民法院起诉真功夫公司，请求撤销《中外合资真功夫餐饮管理有限公司章程》4.2条关于董事长由蔡达标任命的规定。
法院认为，原告蔡春红委托何某以真功夫公司的名义，向被告申请对公司的法定代表人、董事、董事长等事项进行变更(备案)登记的主要依据即公司的涉案章程，其效力存在争议。被告根据查明的上述事实，认为涉案的章程效力待法院确认，故驳回原告的申请并无不当。原告的诉请依据不足，法院依法判决驳回蔡达标兄妹的诉讼请求。(记者/黄少宏 通讯员/廖蔚)来源：南方日报
第三篇：湖北省质量技术监督局 不公开处罚决定书 复议
行政复议申请书
申请人：司荆丰
被申请人：湖北省质量技术监督局
电话：027-87822922住所：湖北省武汉市武昌东湖路1号邮编：43007
1复议请求：
一、撤销被申请人2011年4月1日作出的《关于对司荆丰先生信息公开申请的回复》。
二、责令被申请人依法限期重新作出具体行政行为。
事实和理由：
2011年3月29日，被申请人收到申请人递交的《政府信息公开申请表》。
2011年4月1日，申请人收到被申请人作出的《关于对司荆丰先生信息公开申请的回复》（下称《回复》）。
该《回复》载明：„„你所申请公开的内容是涉及食品生产企业在生产过程中的配方比例、添加成分、工艺情况等都属于企业商业秘密。根据《湖北省政府信息公开规定》的第三条的规定属于不能公开的信息范围。
申请人认为应当撤销被申请人作出的《回复》，责令被申请人依法限期重新作出具体行政行为，理由如下：
一、被申请人事实认定不清
依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条的规定，行政处罚决定书根本不载明“食品生产企业在生产过程中的配方比例、添加成分、工艺情况等”，故被申请人认为“申请人所申请公开的内容属于企业商业秘密”属于事实认定不清。
二、被申请人不公开行政处罚决定书的行为违法
1、依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十条第十一项的规定，行政处罚决定书属于被申请人应当主动、重点公开的政府信息。
2、依据《湖北省行政机关归集和披露企业信用信息试行办法》第十一条、第十九条规定，行政处罚决定书属于被申请人应当无偿向社会披露的企业信用信息。
3、被申请人就申请人申诉举报案件作出的行政处罚决定书，涉及申请人的切身利益。被申请人作出不能公开的具体行政行为，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条，《湖北省合同监督条例》第四条、第五条的规定，有悖于《中华人民共和国行政处罚法》第四条公正、公开的原则。
4、从被申请人制作的行政处罚决定书中，申请人可以以案学法，提高消费者权益保护方面的知识。被申请人不公开行政处罚决定书的行为，侵害了申请人获得有关消费和消费者权益保护方面的知识的权利，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第十三的规定。
依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，应当撤销被申请人2011年4月1日作出的《回复》，责令被申请人依法限期重新作出具体行政行为。
综上所述，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，申请人提出行政复议申请。请求依法调查审理，支持申请人的合法请求。
此致
湖北省人民政府
申请人：
年月日
附：
一、《政府信息公开申请表》复印件一份。
二、被申请人2011年4月1日作出的《回复》复印件一份。
三、申请人身份证复印件一份。
第四篇：某纺织公司认为稽查局处罚决定违反法律不溯及既往原则案
某纺织公司认为稽查局处罚决定违反法律不溯及既往原则案
[*2]【案情介绍】某县国税稽查局于2002年10月20日接到一封举报信，反映某纺织公司存在销售不入账问题，涉嫌偷税。该稽查局接到举报后对该企业进行了调查。最后查明，该公司在2002年1月至9月间采取销售不入账手段，少计销售收入25万元，少缴增值税45万元。该稽查局按照法定程序，以自己的名义于同年12月14日依据新《税收征收管理法》
第63条之规定，作出对该企业罚款86万元的处罚决定。
该企业对税务机关认定的偷税事实、处罚适用依据和处罚额度无异议，但该公司认为，新《税收征收管理法实施细则》自2002年10月15日施行，该稽查局无权对发生在2002年1月至9月间的偷税行为进行处罚。遂于同年12月25日以稽查局作出的处罚决定违反法律不溯及既往原则为由，向该县国税局提出申请，请求撤销稽查局作出的处罚决定。复议机关经审理认为，稽查局认定的纳税人偷税事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，没有违反法律不溯及既往原则，决定维持稽查局作出的处罚决定。
【法律问题】
1税务稽查的内容和税务稽查的程序。
2稽查局的法律地位。
【法律分析和结论】
本案涉及税务稽查的问题。
本案中，稽查局依照法定程序对该纺织公司进行调查，并作出行政处罚决定。该纺织公司认为稽查局无权对2002年10月15日之前发生的偷税行为进行行政处罚。因新《税收征收管理法实施细则》第9条规定：“税收征管法第十四条所称按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。稽查局专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处。国家税务总局应当明确划分税务局和稽查局的职责，避免职责交叉。”第113条规定：“本细则自2002年10月15日起施行。”这意味着稽查局自2002年10月15日起，拥有了税务行政处罚权，能够对税收行政相对人的偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税行为作出处罚决定，而不论其以上行为是发生在2002年10月15日之前，还是在其之后。本案中，稽查局依照法定程序对该纺织公司进行调查，并作出行政处罚决定。该纺织公司的偷税行为虽然发生在2002年10月15日之前，但是该县稽查局是在新《税收征收管理法实施细则》实施后，对纳税人的偷税行为进行处罚，没有违背法律不溯及既往原则。所以，复议机关作出维持的复议决定是合法的。新《税收征收管理法》以及《税收征收管理法实施细则》中明确了稽查局执法主体的资格，进一步方便和加强了稽查工作的开展。
点击咨询 