第一篇：由倪萍两会观察：用屁股思考问题的典型——由朱军倪萍惊世骇俗之言所想到!
两会观察：用屁股思考问题的典型——由朱军倪萍惊世骇俗之言所想到！一年一度的双会已经闹闹热热的开了多天了。这些日子来，犹如八仙过海、委员们各显神通。你提案、我提议、她建言，其中不乏真知灼见。可是，正如江河日下，泥沙俱流一样，鱼目混珠的事情时有发生，比如，有些委员脑子进水，用屁股思考的情形让人不禁连连想吐。尤其是最不该用拉屎的东西想问题的媒体“精英”人物，央视主持人偏偏大发厥词、臭屁冲天！
先是那个煽情专家、以内牛满面为己任的朱军声称，大学生掏粪可以改变掏粪的现状，工具、方法等，后有不甘示弱的，同样擅长煽情激动的倪萍表示，“不投反对票是为了爱国”。这两人就像演双簧似一唱一和、遥相呼应，硬是吸引了全国上下众多眼球。这不禁使我想起多少有些媚俗的下里巴人艺术形式“东北二人转”。
照朱军看来，中国应该设立掏粪大学掏粪学院掏粪系掏粪专业掏粪研究所啦——因为这样可以改变掏粪的现状！而朱军完全可以出任中国掏粪大学等等校长院长系主任所长。
大学生当掏粪工，是出于求职没门的无奈！对此怪异现象，我们应该反思我们的人才培养机制究竟都存在什么问题，需要怎样改革教育制度。如果一个文盲都可以胜任的掏粪岗位，还要成百上千受过高等教育的人才去竞聘，那么，恰恰说明我们的大学教育是失败的。这么浅显简单的道理都不懂，那就说明脑子进水，屁股思考！
如果真是这样，这种脑子进水，屁股思考文化垃圾还偏偏适合去掏粪。如果不是这样，像他自己说的大学生掏粪可以改变掏粪的现状，工具、方法等，那最有资格当掏粪工的正好是其本人朱军，你自己去不是更能改变掏粪的现状等吗？君不见央视名嘴王志不是也出任云南丽江市副市长，改变不仅仅是掏粪等的现状去了吗？
再说倪大主持吧，她老人家还真是一个听话的委员，可其坚信投反对票就是叛国的伟大理念，不禁让人噤若寒蝉，心有（预）余悸！倪萍认为，自己投赞成票是从大局利益出发，自己的选择是经过深思熟虑的。甚至大言不惭的声称自己“太能（代表人民利益）。我自己就是人民，就是一个普通的老百姓。”
倪萍居然用一个家庭来比喻国事。“一个家庭，孩子特别理解父母当家的难处，应该跟着父母一块走，一块克服困难，一块去解决问题。”“大局利益”应该是老百姓的大局利益。
那么，执政党和政府与人民，谁是孩子谁是父母啊？倪萍的眼下之意人民是孩子。执政党和政府与人民属于家庭关系的认识本身就是混账逻辑，即使胡温当局，也从未有过这种理念！
倪萍这种比喻，纯粹是对全国人民的侮辱！你可以把自己当成孩子，你可以羞辱你的父母，你可以低三下
四、卑躬屈膝、奴颜媚骨，你可以不知鲜廉寡耻，你可以丧失人格，你可以出卖尊严，你可以不要脸；但我们不能！！
中国社会科学院政治学所研究员刘山鹰指出：“投不投反对票，最重要的，是政协委员的选择，应该是一种独立的民意表达。中国不需要那些谁都不愿意得罪的委员或代表。”如果“不投反对票是为了爱国”是真实想法，那么只能证明她不具备参政议政的能力，更不具备政协委员为民请命的专业素质，建议不要当政协委员。相关链接一：朱军，你妈喊你去掏粪！
(2010-03-07 23:06:36)标签：杂谈
今天在腾讯网看到一条消息，标题是“朱军：大学生掏粪工将改变中国掏粪现状”（http://news.qq.com/a/20100307/000947.htm），原文如下：
“我为他们鼓掌，他们摘下了顶在头上的‘花冠’。”3月5日，中央电视台主持人、全国政协青联委员朱军在接受本网记者专访，谈到山东大学生当掏粪工时表示，他完全支持大学生的这一做法。
据《重庆晨报》3月2日报道，山东济南市城肥清运管理二处招聘的5名大学生掏粪工，经过半年的试用期正式签订聘用合同并上岗。这5名大学生掏粪工是从391名应聘大学生中经过严格考核脱颖而出的。
消息一出，舆论哗然，有观点认为大学生当掏粪工完全是教育资源的浪费。
朱军对此表示反对。他说，大学生从事掏粪工作的意义恰体现在“可能会改变中国的掏粪现状”，因为，无论是在思维，还是掏粪工具的使用上，大学生都具备优势，从而将“使中国摆脱传统意义上的掏粪”。
现在大学生就业难已经是个不争的事实，什么北大毕业生卖猪肉之类的新闻总是不绝于耳。一方面说明社会的人才观在趋于务实，从认文凭转变到认能力；另一反面，实实在在地反映出当今社会教育的病态，教育，特别是大学教育与社会需求的脱节。许多寒窗苦读十多年的莘莘学子们在求职的那一刹可能才醒悟到自己念了这么多年的书，原来最终只能去竞聘一个掏粪的岗位，这其中的心酸滋味大概只有自己能懂！
首先，必须要说明的是我对用自己双手劳动赚取金钱的人没有任何贬低之意，相反你必那些所谓的富二代、搜刮民脂民膏的贪官污吏们更值得人尊敬。但是我想说的是，对于“陶粪”这样的工作，真的需要那么高的技术含量么？据我在该新闻所配的图片中看到的场景是一名大学生挑着两桶粪，一看便知要靠一定的体力，我也完全看不出他的技术含量在哪。
而对于朱军同志所说，无论是在思维，还是掏粪工具的使用上，大学生都具备优势，从而将“使中国摆脱传统意义上的掏粪”。我不禁笑了。难道现在真的是科技一日千里，连陶粪的思维都需要创新。掏粪，掏粪，把粪从粪坑里掏出来不就完了么？也许古代掏的是茅坑，现在掏的是下水道，在深度上会有差别；也许古代完全依靠人力，现代有机器可以解放人力，稍微增加了点难度系数，需要了点技术，但是那个掏粪的机器又不是神六，真的需要那么高的智商才能操作么？如果果真如此，那么我们国家的掏粪工作看来至少在技术层面上应该是处于世界先进国家之列。
此外，我还想请问朱军同学什么叫“从而将‘使中国摆脱传统意义上的掏粪’”。请问古代的掏粪和现代的掏粪有什么区别么？我实在想象不出二者的区别在哪。也许朱同学所认为的区别无非就在于以前掏粪不过是被人看轻的体力活，而现在因为大学生掏粪了，所以整个职业的档次便提升了。但是掏粪的档次提升了有什么用呢？无论是从社会层面，还是从技术层面，我实在不能想象难道以后掏粪也要实行职业化？由国家每年评定掏粪等级，进行掏粪职业资格考试？
对于大学生掏粪一事，我不否认某些人是想从赞美劳动的高尚性来看待此事，但是我们不能舍本逐末，以偏概全。整件事的重点并不在于大学生择业观念的转变，而在于人才的浪费，这才是让人最为担心的地方。虽然劳动最光荣，但别忘了这是个社会化分工的年代。教育的目的就在于为这种社会分工输送合适的人才。
大学教育应完成两项职能，一是人文素养的完善培养，二是对学生职业技术的训练，以奠定其在未来的职业生涯中的基础。但是目前看来大学教育无论是在育人，还是造才方面都是极其失败的。这也造成了整个国家人才试用效率的低下，人才资源配置的严重浪费。而从长远来看，这也将有损于社会的可持续发展。
毕竟，现在是一个浮躁的年代，对金钱的盲目崇拜与追逐成为整个社会的一大陋习。将人才金钱化，物欲化，便使得人们在选择是否上大学时有比较。既然读完大学后依然面临极大的失业风险，甚至找不到一份体面的工作，可以说在大学上的投入与产出是不相等的，而且读大学是需要时间的，有很多的机会成本，因此上大学甚至可以说是亏本的买卖。而像掏大粪这样的工作，只要智力正常、身体健康即可做，而也许你做了四年掏粪工人之后，说不定早已升迁，而别人读了大学之后再来掏大粪只能做你的下属。而万一单位对文凭很执着，也没关系，现在社会上各种自考本科、成人高考、各种职业培训多的是，你大可一边工作一边考个本科，甚至考个在职的研究生，难度反而更加容易。相反那些寒窗苦读的人们则要花费大量的时间在应付考试、作弊、补考以及玩游戏、谈恋爱上，最后毕业还不见得能找到份好工作。而且现在工作经验比你的学历更重要。
张爱玲说过出名要趁早，现在找工作也是这样，混得早的，腰缠万贯，混的晚的，累死累活。博士生抢研究生的工作，研究生抢本科生的工作，本科生抢大专生的工作，大专生抢高中生、初中生的工作，到最后，只能是造成更多的失业者。整个大学教育体系和社会的用人体系，陷入了一个怪圈。大学教育不再是精英教育，但不等于大学教育就等于粗制滥造。如果要参照ISO900的质量认证体系，恐怕我们的大学教育即使再努力个十年也难以达标。
也许，我们的大学是该设立掏粪专业了，因为掏粪现在已不同于传统意义上的掏粪了。
相关链接二：对倪萍的批评经得起推敲
2010年3月13日 10:15
选稿:笪珪如来源:东方网作者:马涤明
3月12日中国青年报发表曹林的文章，《对倪萍委员的批评经不起推敲》，曹文不赞成舆论如此断章取义地揪住某个代表委员的片言只语大加鞭挞，在简化、歪曲、漫画化和妖魔化别人言论中狂轰滥炸。倪萍并没有什么可指责的，投什么票是她的权利，谁也无权逼她非投反对票不可。可以看出，她投赞成票是发自内心的，最重要的就是这种真实表达。参政议政不是比谁胆大敢反对，倪萍说得好：不是反对就一定更有思想。
我不认为舆论对倪萍的这种批评经不起推敲，而认为曹文的观点经不起推敲。其一，投什么票是她的权利，这没错，但是舆论的批评并不是在逼她非投反对票不可。倪萍有投票的权利，公众有对她的投票进行评论的权利，两种权利都应该受到尊重，所以这不能说成是“逼”。公众舆论对“不投反对票”颇有微辞，不是反对“反对票”，而是反对“反对票”成了必须坚持的原则，并且在“爱国、不添乱”的出发点上。在这一点上，我认为倪萍的“爱国观”并非曹文所说的“狭隘”，而是根本就是对“爱国”的错误理解——首先有责任意识，其次才谈得上爱国。对一项议案究竟是赞成还是反对，投票的原则是你认为议案内容是否利于国家发展，而不是说提交大会的议案天然都具有利于国家发展的正确性——“从不投反对票”，显然是这样理解了议案的性质，因而为了“爱国”就一律赞成“天然正确”的议案。当然，这种权利她可以有；但是权利行使得是否得当，我们评论与批评的权利也可以有。
其二，说倪萍投赞成票是“发自内心”的，这一点我并不怀疑，但是“发自内心”的是“一律不能反对”的执著，还是对议案内容的“发自内心”，并不是一回事。倪萍是这么说的：“不同的意见我会在文案中写上再递上去”。这就证明，在倪萍委员那里，“不同的意见”是一回事，反对或赞成则是另一回事，原因当然是出于“爱国、不添乱”了。但是她如果对自己不同意的议案仍投赞成票，就不能说是“发自内心”，而是放弃责任；那么这种“爱国观”就并非“狭隘”，而是理解有误。
其三，“起码告诉公众她投过什么票，公布了她的投票记录”，这是要肯定的，这也正是倪萍的可贵与可爱之处。但这种可贵与可爱的品质，与行使权利上是否得当也是两回事，不能放在一起否定，也不应放在一起肯定。
从来没有人说参政议政是在“比谁胆大”，也没有人说反对就是胆大，赞成就是胆小，我们说得是委员、代表们是否正确理解了权利、义务和责任。至少，把“爱国、不添乱”和“不投反对票”扯在一起是一种谬误，我们有权利批评，这不应该叫“逼”，而是也在行使公民和舆论的权利。
点击咨询 