不诉借款人只告担保人 银行诉讼请求获支持

第一篇：不诉借款人只告担保人 银行诉讼请求获支持

不诉借款人只告担保人 银行诉讼请求获支持

借款人外出无音信，而担保人又互相推诿，无奈，中国邮政储蓄银行有限责任公司泸州市纳溪区支行将四个担保人告上法庭，因于法有据，胜诉。近日，四川省泸州市纳溪区人民法院审结这起借款保证合同纠纷一案，依法判决

一、由被告刘某、陈某、屈某、李某连带清偿原告中国邮政储蓄银行有限责任公司泸州市纳溪区支行贷给赵安云的借款本金34637.95元，利息、罚息、复息按合同约定计算，息随本清，上述款项定于本判决生效后15日内付清。

二、实现债权的费用3600元，由被告刘某、陈某、屈某、李某向中国邮政储蓄银行有限责任公司泸州市纳溪区支行连带清偿，定于本判决生效后15日内付清。

2008年12月1日，刘某、陈某、屈某、李某向原告提出联保小额贷款申请。2008年12月4日，屈某、刘某、赵某某与原告签订了编号为***014的《小额贷款联保协议书》，三人自愿组成联保小组，自愿承担连带担保的保证责任。同日，原告与赵某某签订了编号为***079的《小额联保借款合同》，约定原告向赵某某发放贷款10万元，同时约定了偿还贷款方式及利息的计算等等。原告按约定向赵某某发放了贷款，但赵某某未按约定偿还贷款本息。至2012年2月17日，尚欠原告贷款本金34637.95元。为实现该债权，原告花费律师费3600元。此后赵某某便无音信，找不到赵某某，四个担保人又互 1

相推诿，原告一纸诉状将刘某、陈某、屈某、李某告上法庭，请求返还借款本金34637.95元及利罚息，并承担违约责任，向原告支付实现债权的费用3600元。

法院审理后认为：赵某某与原告签订《小额联保借款合同》，从原告处取得贷款10万元，该合同合法有效，对签约双方均有约束力。刘某、屈某、赵某某为能从原告中国邮政储蓄银行有限责任公司泸州市纳溪区支行处获取贷款，自愿与原告签订《小额贷款联保协议书》，三人约定相互承担连带还款的担保责任。该协议不违反法律规定，故《小额贷款联保协议书》合法有效，对签约各方都有约束力。依《小额贷款联保协议书》的约定，刘某、屈某应对赵某某的贷款承担连带清偿的担保责任。原告按约定向赵某某支付了贷款10万元，而赵某某未按约定并向原告偿还贷款，至今尚欠34637.95元，故赵某某已构成违约，依《小额联保借款合同》约定，应承担立即偿还全部欠款，并承担违约责任，即归还欠款本金34637.95元，承担欠款本金的利息、罚息、复息，并承担实现债权的费用。而刘某、屈某则对该债务承担连带清偿的担保责任。李某与屈某系夫妻，屈某向原告申请贷款，申请书上有李某的签名，该申请书上注明了应签订《小额贷款联保协议书》，故对屈某与原告签订了《小额贷款联保协议书》的行为，李某系明知的，故本案诉争的债务系其夫妻共同债务，李某应对该债务承担连带清偿的法律责任。陈某与刘某虽已离婚，但

在刘某与原告签订《小额贷款联保协议书》时，刘某与陈某还系夫妻关系，本案诉讼中，被告陈某未能举证中国邮政储蓄银行有限责任公司泸州市纳溪区支行作为债权人将本案争议借款明确约定为其与被告刘某的个人债务，也未能举证证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，故该债务应属夫妻共同债务，对该债务，陈某与刘某在离婚时未予处理，故陈某应对该债务承担连带清偿的法律责任。故原告要求四被告刘某、陈某、屈某、李某偿还赵某某欠原告的贷款本金及利息，并承担违约责任，同时承担实现债权的费用的诉讼主张，本院予以支持。四被告承担保证责任后，有权向赵某某追偿。遂依法作出上述判决。

二0一二年十一月十八日

第二篇：中担初获银行支持 核心资金缺口约达7亿

中担初获银行支持 核心资金缺口约达7亿

持续一个月的“追债门”依然在凯晨大厦内上演着。

3月1日，“欠债还钱”的条幅，遮盖住“中担资本”字样，正挂在凯晨大厦中座3层中担投资信用担保有限公司（简称中担）前台的背景墙上。办公室内用一根钢丝在里面反锁着，门外面聚集着近20位讨债人。

陷入泥潭的中担到底有多麻烦？知情人士透露，“目前核心的资金缺口大约在6亿-7亿元，但恐怕还需要很长时间才能有结果。”

28家企业涉资3.5亿

记者从中担企业客户处调查了解到，中担担保为大量企业在银行做贷款担保业务，而企业将部分贷款资金用于购买中担的理财产品，年利息通常在12%～18%。

“3年来，中担担保的客户经理一直联系我们，咨询是否有资金需求。去年7月，刚好有200万的资金需求。中担的客户经理称，中担担保可以向银行贷款500万，剩下的300万在中担进行理财投资。”一家外贸公司的张先生坦言，面对这样的诱惑条件，企业当然有想法了。

张先生对中担的规模和口碑通过各种渠道进行了调查，才答应了中担担保客户经理的贷款提议。

《华夏时报》记者在调查中发现，企业向银行申请的贷款资金，过半都流向了中担担保的“口袋”，甚至有企业将全部的银行贷款资金都投向了中担担保。

据涉及“追债门”企业自发统计的数据显示，中担从28家企业手中拦截了3.5亿资金。而据金融局统计，中担波及的企业为252家，资金数额可谓触目惊心。

随着“中担事件”的发酵，北京市金融工作局领衔各贷款方银行也介入了此事。中担也于2月27日正式成立了公司领导应急小组。

保障正常信贷合作

3月1日，金融局公布了解决方案。“中担公司事件已经取得了银行方面的支持，这是可行的解决方案的第一步。” 北京市金融局副局长栗志纲向《华夏时报》记者介绍，下一步将全力督促中担方面开展自救工作，力求将损失降到最小。同时，将进一步对中担公司进行深入稽查，尽最大努力保全各类资产，理清债权债务，妥善处理后续工作。

2月29日，监管层要求银行同时排查252家客户情况。总体原则为：对于正常贷款不予催收，不提前催贷；各银行对于信用记录良好经营正常的借款人，按照银行正常的流程办理续贷业务。

“不要因为中担的过失，造成企业信用的不良记录。”栗志纲着重强调，面临借款合同即将到期，或已经到期的客户，各银行对于经济状况正常的借贷人，按照正常流程办理续贷业务。随之，一同把18家主管中担事件银行负责人联系方式下发给各企业。

另一个关心的问题就是保证金的处理。据栗志纲介绍，“2.1亿存入银行的保证金从物权法上来讲是归属于中担的，但从实际掌握的情况来看，其中有1.2亿是企业垫付的资金。在出具有关证明的情况下，应按企业正常还贷比例退还保证金金额。”

资金窟窿如何堵？

最激进的冒险者全款投入理财产品的企业们，更担心的是中担到底会不会破产？

福无双至，祸不单行。“调用了北京的资金，仍然没有救活华鼎和创富。”企业代表陈小姐告诉记者，中担公司实际控制人陈奕标海外投资失利，拖垮了三家担保公司。据悉，这三家担保公司在保余额共计达80多亿元。

中担的窟窿究竟有多大？相关部门的答复是目前未完全摸清楚。据栗志纲介绍：“目前，政府及监管部门掌握的数据，中担公司提供的数据，和商业银行自行排查的数据仍存在较大出入。”其原因是企业和中担公司下属一些壳公司签订的 “理财合同”，银行及监管部门不一定掌握。

对此，金融局再次给出了工作时间表。“各商业银行要在3月1日之前指定专门人员，专项负责中担公司与政府及监管部门对接。3月6日之前各家银行要完成中担担保在保项目的排查，将底数摸清。3月9日之前，各商业银行在摸清底数的同时，要将相关客户详细分类，有针对性地开展工作，并将解决方案上报政府及监管部门。”

据记者获得的数据，目前中担公司总资产为12.20亿元，表外担保和负债为11.66亿元，存入银行保证金余额为2.10亿元，可用资金仅为500万元。此外，该公司长期股权投资余额为3.30亿元，应收代偿金额为3267万元，关联方应收账款6.43亿元。

“大体与上述财务状况符合。目前核心的资金缺口大约在6亿-7亿元。”知情人士透露，算上能够收回的股权投资资产，还能变现2亿-3亿元。但中担的壳还是很有价值的，市场上的出资人会在博弈的过程中尽量压低价格，恐怕还需要很长时间才能有结果

第三篇：贷款人坠楼身亡留下40万欠款 银行向保险公司理赔获支持研究与分析

贷款人坠楼身亡留下40万欠款 银行向保险公司理赔获支持

倪某向银行贷款买房，不料两个月后坠楼身亡。为追索尚未归还的大笔借款，银行将此前与倪某签订“个人抵押住房综合保险合同”的保险公司告上法庭。近日，上海市第二中级人民法院对这起保险合同赔偿纠纷案作出终审判决，判令保险公司向银行支付倪某身前留下的借款余额

403051.81元。

2004年10月，倪某向银行贷款40.4万元购买位于本市海潮路的一处二手房，并以该房屋的所有权为抵押向银行作还款担保。同时，倪某与保险公司签订“个人抵押住房综合保险合同”，约定被保险人倪某在保险期限内因遭受意外事故所致死亡或伤残，连续三个月未履行或未完全履行银行抵押还贷责任的，由保险公司承担全部或部份还贷责任，如被保险人遭受意外事故死亡的，由保险公司承担全部还贷责任。合同还特别约定贷款银行为该保险合同的第一受益人。

同年12月22日，倪某在海潮路的房屋内坠楼身亡。就倪某的死因，当地派出所出具证明排除他杀可能。

2006年8月，银行向保险公司提出理赔申请无果，遂向法院提起诉讼，要求保险公司支付借款本息和逾期利息共计43万余元。倪某的母亲和女儿作为遗产继承人，以第三人身份参加了诉讼。一审法院经审理，判决保险公司向银行支付贷款本息403051.81元。保险公司不服提出上诉，认为倪某坠楼并非意外伤害事故而是出于其自发意识的主动行为，该行为属于保险合同的责任免除 1

事由范围。此外，保险公司还提出涉案保险合同是保证保险合同，银行作为债权人不能以合同当事人身份主张权利。对此，银行方面则认为保险公司对倪某死亡原因的推断缺乏证据，银行作为第一受益人的身份在倪某与保险公司签订的“个人抵押住房综合保险合同”中已作约定。

市二中院认为，涉案保险合同中关于银行为第一受益人的约定是当事人签约时的真实意思，基于被保险人倪某死亡，其继承人继受了倪某在保险合同项下请求赔偿的权利而自愿参加诉讼，并认同银行向保险公司提出理赔交涉的行为及诉讼金额，明确请求保险公司向银行支付保险赔偿金，故原审判令保险公司向银行支付保险赔偿金并无不当。关于被保险人倪某的死亡原因，保险公司虽提供了两份警方询问笔录以证明其上诉主张，但两位被询问对象与事件存在利害关系，且两人对事发当时情形的陈述存在出入，故不足以支撑保险公司的主张。据此，维持原审法院所作判决。