长岭县人民法院：徐景涛与李井会、黑龙江省佳木斯市绿奇农业生产资料经销中心财产损害赔偿纠纷一案

第一篇：长岭县人民法院：徐景涛与李井会、黑龙江省佳木斯市绿奇农业生产资料经销中心财产损害赔偿纠纷一案

长岭县人民法院：徐景涛与李井会、黑龙江省佳木斯市绿奇

农业生产资料经销中心财产损害赔偿纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）长民初字第1571号

民事判决书

原告徐景涛，男。

委托代理人韩广斌，内蒙古天阔律师事务所律师。

被告李井会（宏大种业商店的业主），女。

委托代理人刘淑文，吉林省永吉县法律援助中心律师。

被告佳木斯市绿奇农业生产资料经销中心。

法定代表人王德文，经理。

委托代理人范铁汉，黑龙江省鸿臻律师事务所律师。

原告徐景涛诉被告李井会、黑龙江省佳木斯市绿奇农业生产资料经销中心财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐景涛及委托代理人韩广斌，被告李井会及委托代理人刘淑文、被告黑龙江省佳木斯市绿奇农业生产资料经销中心的委托代理人范铁汉，到庭参加诉讼，本院现已审理终结。

原告诉称，我于2008年3月在流水镇双龙村承包经营了耕地390亩种植高粱，经本村魏廷盛介绍到被告李井会的宏大种业商店购买吉杂101和吉杂90高粱种子各250公斤，被告李井会告知我使用方法与用量：“40公斤高粱种需杂粮种衣剂和甲拌磷各一瓶”，于是我在该店购买上述两种农药各13瓶，并按李井会介绍的剂量和方法播种，半月之后，发现苗出土后生长不正常。我找李井会进行交涉，李井会丈夫李芒芒和王涛经过现场观看感觉到所供农药有问题，于6月8日赔付给吉杂90高粱种子750斤，给付8500元费用。可补

种之后出苗仍不正常，经向专家咨询是残存甲拌磷所致。经同李井会交涉时，她找来另一被告在长岭代理处业务主管王涛，王涛承诺，如果是甲拌磷和杂粮种衣剂所造成，厂家给付赔偿。当实验结果出现不良反应时，他走了。原告所造受的损害是两被告对产品作出误解的虚假说明所致。从《农药大典》的科学理论，甲拌磷只能使用颗粒剂，而且是必须添加5－7倍的细沙或者土，同时是隔垄施用。而二被告供应的甲拌磷乳油，是防治棉花蚜虫，螨虫和地下虫害，由此可见防治对象仅限于棉花害虫，绝不是对任何种子都能拌用。被告告知的剂量也严重超标。这也成为影响发芽，出苗的重要原因。原告提供的甲拌磷乳油标签，以及《农药大典》当中的药理解释，减产的鉴定书足以证明被告侵权事实成立，所以要求二被告赔偿损失379.576.32元。

被告李井会辩称，2008年3月份原告来找我购买种子和农药时，我说你承包开荒地的碱性甸子不易种高粱，应种葵花，但他执意要种高粱说减产与我无关，于是在我处赊的种子和农药，我告知了使用方法和用量，原告减产原因是耕种的方法不对，正常每晌地不能少于30斤种子，可他用了14斤。致于我给他拿种子和钱让他第二次补种是借给他的到秋一并结算。国家六部委局2008年1号公告禁止使用农药中没有甲拌磷；农业部199号公告中已明确规定对甲拌磷的使用范围并没有规定不能拌种，所以说甲拌磷不是国家禁止使用农药。原告的损失与我没有任何关系，原告没有任何证据证明自己的主张，我不同意赔偿任何损失，请求驳回原告的诉讼请求。

被告佳木斯绿奇农业生产资料经销中心辩称，原告购买种子是在李井会处购买的与李井会形成买卖关系，李井会又推荐了用杂粮种衣剂与甲拌磷合用有杀虫作用，与我单位没有任何关系。被告李井会已说明她的甲拌磷与种衣剂是在习立伟处购买，原告起诉我单位是涉及王涛到现场指导，而刁立伟、王涛根本不是我单位员工，原告也没有证据证实。原告称高粱苗不生长是残存的甲拌磷所致，要有权威鉴定机构出具结论不能靠本人推定缺少证据支持。

作为原告在使用甲拌磷时也要阅读使用说明，“此农药可防治棉花蚜虫、螨虫和地下害虫”原告说亩产量达到1500斤，这个产量同样要求有权威机构出具结论。原告要求赔偿379.576.32元的主张缺少证据支持，我们认为我们与原告没有法律上的权利义务关系，我们不同样赔偿。

经审理查明，原告于2008年3月到李井会经营的宏大种业商店赊购了吉杂90、吉杂101高粱种子各250公斤，和杂粮种衣剂，甲拌磷乳油，被告李井会告知了原告使用方法和用量（用一大瓶杂粮种衣剂和一大瓶甲拌磷混合与40公斤高粱种拌使用）。原告播种三十多晌地。出现了成活率低，后原告找李井会。2008年5月底被告李井会又提供了高粱种子750斤及8500元现金，原告进行了第二遍耕种，又出现了严重缺苗。原告提起诉讼并申请法院进行鉴定（1、甲拌磷乳油和杂粮种衣剂混合拌种使用对农作物出现的损害情况有无因果关系。

2、涉案高粱田减产情况）。原告于2009年3月3日撤回第一项鉴定。现原告要求二被告赔偿损失379.576.32元。

本院认为，原告要求二被告赔偿高粱田减产损失，虽然原告提供了证据，但是未能提供出造成高粱减产原因的证据。依据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：

驳回原告的诉讼请求。

案件受理费8 060元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。

审 判员鲁恢

代理审判员曲波

代理审判员孟玲

二OO九年四月二十一日 书 记员高云 燕