任继晔诉索迪斯公司案判决书（范文模版）

第一篇：任继晔诉索迪斯公司案判决书（范文模版）

原告（反诉被告）任继晔诉被告（反诉原告）索迪斯服务有限公

司为劳动争议纠纷一案

民事判决书

（2003）沪长民初字第xx号

原告（反诉被告）任继晔，男，汉族。

诉讼代理人：王杰、周松泉

被告（反诉原告）上海索迪斯服务有限公司。

委托代理人张明杰，江平。

原告（反诉被告）任继晔诉被告（反诉原告）上海索迪斯服务有限公司为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）代理人王杰、周永泉、被告（反诉原告）委托代理人张明杰、江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告任继晔诉称，原告在1996年8月进被告公司工作，2002年12月双方又签订了劳动合同，劳动期间从2001年12月1日至2003年11月30日。合同约定原告担任销售总监，月工资为12000元，并在同年同月又签订了避免同行业竞争协议书，该协议书约定，在原告离职的当时就支付20%的补偿金。在原告离职一个月内支付30%的补偿金，在原告离职一年后支付50%的补偿金，原告按照该协议书，履行了相应的条款，但被告至今未支付30%和50%的补偿金。另外，原告在2002年10月30日和被告解除了劳动合同，并领取了退工单，后来到爱城物业公司工作，所以，原告并未违反《避免同行业竞争协议》，被告应变更《协议》内容，及增加补偿金108000元。请求：

1、要求上海索迪斯公司支付第二笔，第三笔经济补偿金人民币28800元;2、要求上海索迪斯服务有限公司增加经济补偿金108000元;

3、变更同上海索迪斯服务有限公司签订的《避免同行业竞争协议书》内容。

原告对其诉称的事实提供了以下证据：

爱城物业公司的劳动手册。用以证明原告在2002年10月30日同被告解除合同并领取了退工单后到爱城物业公司工作的事实。

被告索迪斯服务有限公司辩称，1.原告未向法庭提供任何关于原告从爱城物业公司领取工资的任何证明，而且在劳动仲裁的过程中，我们问过原告爱城物业的地址在什么地方原告都不能回答，所以我们断定原告所主张的和爱城物业的劳动关系是一种虚设的劳动关系。2.原告为北京埃顿酒店服务有限公司提供服务，该公司与被告有同行业竞争关系，根据证据显示，原告在代表北京埃顿酒店服务有限公司在双方约定的1年期内到上海铝线厂红桥分厂推销他们的服务业务。并且根据证据显示，原告在北京埃顿酒店服务有限公司上海分公司报销了各种费用以及在埃顿公司领取了奖金，且任继晔的名片上的头衔为埃顿公司总经理。原告的上述行为已经严重违反了避免同行业竞争协议书，原告提出的诉讼请求不能成立，请求法院根据事实和法律，依法驳回其全部诉请。

被告对其辩称的事实提供了以下证据：

1、上海铝线厂红桥分厂预防非典情况登记表。用以证明原告代表北京埃顿酒店服务公司在双方约定的一年期内到上海铝线厂红桥分厂推销他们的服务。

2、原告在北京埃顿酒店服务公司上海分公司报销费用凭证以及在北京埃顿酒店服务公司领取奖金的有关凭证。任继晔的名片。本案被告在劳动仲裁过程中由当时被诉人即本案原 1

告代理人向本案被告的代理人发来的一封函以及由本案原告当时的代理人起草的一份和解协议书。均用以证明原告为与上海索迪斯服务公司有同行业竞争关系的北京埃顿酒店服务公司提供服务。

被告索迪斯服务有限公司反诉称，被告在1998年8月进入我公司工作，2002年被告与我公司签订了劳动合同，约定劳动期间为2001年12月1日到2003年11月30日，原告担任销售总监，月工资人民币12000元。又在同年同月同我公司签订了同行业竞争协议书，该协议约定：“若被告遵守此协议的约定，在被告离职后即被告解除合同当时就支付被告20%的补偿金，在被告离职一个月内支付被告30%的补偿金，在被告离职一年后支付被告50%的补偿金；若被告违反约定则向公司支付于补偿金等额的违约金。”2002年10月30日被告辞去其在我公司的职务，当日我公司就结清了被告的劳动报酬并同时向被告支付了同行业竞争协议中所约定的补偿金7200元。谁知被告在辞去了我公司的职务后，立即为北京埃顿酒店服务有限公司提供服务，并将本属于我公司的客户上海德尔福国际蓄电池有限公司也带给了北京埃顿酒店服务有限公司，给我公司造成了120万元的经济损失。请求：

1、判令被告立即返还索迪斯服务有限公司已支付的补偿金人民币7200元；

2、判令被告支付违约金人民币36000元；

3、判令被告赔偿索迪斯公司经济损失人民币120万元。

反诉原告对其诉称的事实提供以下证据：

采购单及北京埃顿酒店服务有限公司的职员李国周。

反诉被告任继晔辩称，一、我方并不存在向北京埃顿酒店服务有限公司提供服务的事实。首先，我方在离开原公司后便与上海爱城管理物业有限公司建立了事实劳动关系，并未向北京埃顿酒店服务有限公司提供服务。其次，原告在第一次支付我方7200元补偿金后并未如约支付后续的20%、50%的补偿金，造成我方在这个消费极高的城市生活困难，而北京埃顿酒店服务有限公司只是基于同行间对我方困难的同情和一年后我方去向的关心，在经济上给予过我方一定的帮助，所以事实并非如原告所说的我方在为北京埃顿酒店服务有限公司提供服务，而原告没有如约给我方补偿金，造成我方生活窘迫，其才是违反了同业竞争协议的一方。

二、被告失去其与上海德尔福国际蓄电池有限公司的业务一事与我方无丝毫关系，我方自从离开原告公司后，一直在上海爱城管理物业有限公司工作，并未和上海德尔福国际蓄电池有限公司有所接触，至于上海德尔福国际蓄电池有限公司与北京埃顿酒店服务有限公司签约一事，若不是原告在起诉书中提起我方根本就不知道。我方并不存在原告所说的违反同业竞争协议的行为，原告对我方的控告实属毫无事实根据的无理取闹。

反诉被告对其辩称事实提供以下证据：

爱城物业公司的劳动手册记载。

法庭根据诉辩双方的意见总结出以下庭审争议焦点：

1、原告是否违反了避免同行业竞争协议。即上海索迪斯服务公司是否继续履行同行业竞争协议书中所约定的给付补偿款的义务。

2、双方所签订的避免同行业竞争协议书应否予以变更。即该协议所约定的内容有无必须要变更的事实。

3、被告（反诉原告）的120万元的损失是否是由原告（反诉被告）所造成的。经审理查明，原告任继晔在1996年8月进被告上海索迪斯服务公司工作，2002年12月双方又签订了劳动合同，劳动期间从2001年12月1日至2003年11月30日。合同约定原告担任上海索迪斯服务公司的销售总监，月工资为12000元，并在就职同时签订了避免同行业竞争协议书，该协议书约定，在原告离职时被告支付给原告20%的补偿金，在原告离职一个月内支付30%的补偿金，在原告离职一年后支付50%的补偿金。2002年10月30日原告任继晔离职，和

2被告解除了劳动合同，与此同时被告支付原告20%的经济补偿金7200元，但没有支付第二、第三笔经济补偿金。

双方当事人对以上事实均无异议。

另查明，被告提供了上海铝线厂红桥分厂预防非典情况登记表一份，证明原告任继晔离开上海索迪斯服务公司后在双方约定的一年期内代表北京埃顿酒店服务公司到上海铝线厂红桥分厂推销他们的服务。原告在北京埃顿酒店服务公司上海分公司报销各种费用以及领取奖金的凭证一份，头衔为北京埃顿酒店服务公司副总经理的任继晔的名片一张，证明原告曾在北京埃顿酒店服务公司报销过各种费用以及差旅费，并且在该公司领取过奖金的事实，即任继晔为北京埃顿酒店公司提供服务。原告离职后为与上海索迪斯服务公司有同行业竞争关系的北京埃顿酒店服务公司服务，违反了双方所签订的同行业竞争协议。

本院认为，原告提供的爱城物业公司的劳动手册记载一份，不能证明原告在2002年10月30日同被告解除合同并领取退工单后到爱城物业公司工作而不是到北京埃顿酒店服务公司工作的事实。因为原告并未提供与爱城物业公司签订的劳动合同，被告质证指出，原告未向法庭提供任何关于原告从爱城物业公司领取工资的证明，且原告在劳动仲裁时无法回答爱城物业的地址在哪。原告提供的这一份证据不够充分，不符合证据的高度盖然性的证明标准，因此该证据本院不予认定。

被告提供了上海铝线厂红桥分厂预防非典情况登记表一份，原告在北京埃顿酒店服务公司上海分公司报销各种费用以及领取奖金的凭证一份，任继晔的名片一张，而原告没能提供相应的证据推翻上述证据，只是对证据的主体提出质疑。民诉法规定，任何单位和个人均有出庭作证的义务。红桥分厂的预防非典情况登记表虽然没有写明是上海铝线厂的红桥分厂，但根据登记表的内容可以确定该登记表确属上海铝线厂红桥分厂；对于卢湾区工商局提供的报销凭证，根据民诉法规定，工商局可以为当事人提供证据，主体适格。对于被告提供的名片，虽不能单独证明就是原告的，但根据证据补强规则，该名片对于上述证据的证明力具有证据补强的作用，因此，上述证据证明的事实我院予以认定，原告违反了原被告双方签订的避免同行业竞争协议。

原告认为被告与原告之前签订的避免同行业竞争协议中经济补偿金的约定违反了民法中公平公正的原则，应该再增加九个月的经济补偿金共108000元。被告辩称原告离职属自愿，公司还全额支付给原告三个月的工资36000元，这在当时应该是上海平均工资的三倍左右。根据我国的情况和原告本人的情况，原被告双方签订的该协议没有违反民法中的公平公正原则，且签订协议当时双方均属自愿，该协议代表了原被告双方的真实意思表示，协议没有必须要变更的事实。

被告（反诉原告）在反诉中仅仅提供的采购单及北京埃顿酒店服务有限公司的职员李国周的证人证言并不能足以证明被告（反诉原告）的120万元的经济损失系原告（反诉被告）造成的。因此被告要求原告支付120万元经济损失的请求法院不予支持。

综上，根据《合同法》第一百零七条、《劳动合同法》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：

一、任继晔要求上海索迪斯服务有限公司支付第二、第三笔经济补偿金人民币28800元的诉讼请求不予支持；

二、任继晔要求上海索迪斯服务有限公司增加经济补偿金108000元的诉讼请求不予支持；

三、任继晔应于本判决生效之日起10日内返还上海索迪斯服务有限公司经济补偿金人民币7200元；

四、任继晔应于本判决生效之日起10日内支付上海索迪斯服务有限公司违约金人民币36000元；

五、上海索迪斯服务有限公司要求任继晔赔偿经济损失120万元的诉讼请求不予支持。

本案诉讼费10元，由被告（反诉原告）张某负担。反诉费10元，由原告（反诉被告）王某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

审判长刘莹君

陪审员杨倩玉

二 0 0 三 年 五月 二十八 日

书记员 xxx