长沙欣胜置业有限公司诉李敏商品房买卖合同案

第一篇：长沙欣胜置业有限公司诉李敏商品房买卖合同案

长沙欣胜置业有限公司诉李敏商品房买卖合同案

［裁判要旨］

《合同法》第九十四条规定具有“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之情形的，当事人可以解除合同，第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。该两条对当事人解除合同的条件以及解除后的责任承担问题作出了具体规定。因合同目的无法实现时，法院应根据当事人的申请判决解除合同，但在申请解除方存在过错、另一方没有提出要求赔偿的反诉请求的情况下，法院应谨遵“不告不理”的原则，对赔偿问题不予处理。

［案情］

原告:长沙欣胜置业有限公司（以下简称欣胜公司）。

被告:李敏，女，汉族，1968年6月20日出生，中汽长电集团有限公司职员，住长沙市望城坡开发区4片19处欣胜园1栋101号。

欣胜公司与李敏于2003年9月26日签订了《商品房买卖合同》，合同约定由李敏购买欣胜公司开发的欣胜园1栋101房屋，建筑面积为147.9平方米，总房价为192270元，并规定合同约定面积与产权面积有差异的，以产权登记面积为准，多退少补；付款方式为，李敏于2003年9月26日首付58270元，余款134000元向银行申请十年按揭，合同还约定欣胜公司在商品房交付使用后365日内办理产权登记。合同规定商品房的土地使用年限自1996年1月1日至2046年1月1日，规划用途为住宅。合同签订后，李敏即按约定支付了首付款58270元给欣胜公司，并入住欣胜园1栋101房屋。由于欣胜园1栋整栋房屋原系欣胜公司从其他开发公司受让过来的现房，该房屋当时的性质为自管房，土地使用性质系综合用地，欣胜接手以后将该栋房屋进行了增建、改造后，作为商品房出售。2004年初，由于办理房屋产权的需要，欣胜公司通知该栋房屋的住户召开会议，告之根据房屋土地方面的相关政策，需将土地使用性质改为住宅用地，同时将使用年限从50年改为70年。在征得部分住户的同意下，欣胜公司将该栋房屋的国土使用证、房屋产权证进行了变更，将土地使用性质变更为住宅用地，同时将使用年限由50年改为70年。由于李敏当时并未同意此事，欣胜公司遂向李敏提出变更合同相关条款的要求，李敏不同意，予以拒绝，双方就此无法达成一致意见，致使房屋的相关产权手续和银行按揭手续无法办理，酿成纠纷，欣胜公司诉至本院。

原告欣胜公司诉称：2003年9月，被告购买了原告开发的欣胜园1栋101号房屋。双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定付款方式为首付加银行按揭的方式。根据银行办理按揭贷款手续的程序要求，先由被告提供办理按揭贷款手续所需要的资料，再由原告代理办理银行按揭手续。合同签订后，原告按时按质将被告所购商品房交付给了被告；由于原合同签订时的土地使用年限只有50年，应被告及其他买受人的要求，原告依法向规划、国土等部门办理了将土地使用年限变更为70年的手续。由于办理银行按揭手续时需要提供商品房买卖合同，且合同不能涂改，因此需要重新签订合同，将土地使用年限变更为2004年7月20日至2074年7月20日。但是被告经原告数十次催告，拒不与原告办理变更合同手续，以致被告所购房屋的产权和银行按揭手续至今未能办理，被告拖欠购房款的行为属违约行为，严重侵犯了原告的正当权益，应承担延期付款的违约责任。为此诉至法院，请求依法判令解除与被告签订的《商品房买卖合同》，被告返还原告房屋并支付交房之日起至本案受理之日止的使用费7200元。判令被告承担本案诉讼费用。

被告李敏辩称：1.我未违约，我已按合同约定提交了办理按揭的所有资料，不能办理银行按揭并非我的责任，完全是因为原告违背诚信原则的违法、违规行为造成的，原告无权要求解除合同。且原告隐瞒房屋真相，违法售房，交付给我的房屋的户型、面积、结构与合同约定不符，已构成欺诈，侵犯了我的合法权益，我未要求也不同意变更土地使用年限，原告所述与事实不符。2.原告交付给我的房屋存在违章建筑，已无法办理该房户型的产权证，因此我依法享有抗辩权。只有在原告采取依法办理变更登记手续取得合法产权并承担违约和赔偿责任后，我才有义务履行合同约定的义务。3.鉴于原告方如此不讲信用，毫无诚信可言，不是积极想办法重新报建办理相关手续，使我购买的房屋能按原广告及合同约定户型、面积办理合法产权，对自身的行为予以检讨，给予我适当的补偿，而是恶人先告状，我将保留起诉原告要求其承担违约责任和赔偿责任的权利，以维护我的合法权益。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告按合同约定履行。

［审理］

岳麓区人民法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系有效合同，在合同履行过程中，原告将商品房的土地使用性质进行了变更（由综合用地变更为住宅用地），土地的使用年限随之发生变更（由50年变更为70年），该行为虽未经被告的同意，但该行为既是实现合同目的必然行为，亦符合相关法律、法规的规定。被告不同意变更合同中关于土地使用年限的条款，导致合同无法履行，合同目的不能实现，虽原告在此纠纷中存在过错，但其要求解除合同的要求，本院予以支持，原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。由于欣胜公司的过错，导致合同被解除，欣胜公司应承担相应责任，因被告在本案审理中未提出反诉申请，故其赔偿问题，本院在本案中不予处理。

综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项，第九十七条之规定，判决如下：

一、长沙欣胜置业有限公司与李敏签订的《商品房买卖合同》于判决生效之日起予以解除。

二、长沙欣胜置业有限公司于判决生效之日起七日内退还李敏购房款58270元。

三、限李敏于判决生效后七日内将欣胜园1栋101号房屋返还给长沙欣胜置业有限公司。

四、驳回长沙欣胜置业有限公司的其他诉讼请求。

本案受理费5499元，由原告长沙欣胜置业有限公司、被告李敏各负担2745.5元。一审判决后，原、被告双方在法定期限内均未提起上诉，现该判决已经产生法律效力。［评析］

本案中涉及到的焦点问题有二：

一是合同目的无法实现时，合同应否解除的问题。《合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，欣胜公司与李敏签订合同后，欣胜公司改变了原房屋和土地使用的性质（由综合用地变更为住宅用地），虽然该行为未经李敏同意，但该行为是为了实现合同的目的。欣胜公司与李敏双方对此达不成一致，欣胜公司拒绝与李敏就该变更事项达成协议，未能对所签订合同进行部分变更，不能到有关部门重新办理手续，李敏所购房屋因此无法办理产权，审理中李敏依然拒绝与欣胜公司达成协议，该合同的目的将无法实现。在此种情形下，本院根据有关法律规定，支持欣胜

公司的诉讼请求，判决解除合同，是符合合同法精神的。

二是因解除合同享有赔偿请求权的李敏没有提出相关反诉请求的情况下，法院能否主动判决欣胜公司承担责任的问题。《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中由于欣胜公司在与李敏商品房买卖过程中，没有将当时的土地性质、房屋性质如实告之李敏，存在一定过错，其本应承担合同解除后的法律责任，赔偿欣胜公司的损失。但由于在李敏审理中没有提出要求原告承担赔偿责任的反诉请求，法院不能擅自判决原告承担赔偿责任，否则将违反民事诉讼领域“不告不理”的原则。

该判决书宣判后，法官再次向双方当事人阐述了判决的理由，双方都表示服判，欣胜公司表态愿意给予李敏一定的经济补偿。

编写人：沈勇民事审判二庭审判员

第二篇：李长风诉新乡建业住宅建设有限公司商品房买卖合同纠纷案

李长风诉新乡建业住宅建设有限公司商品房买卖合同纠纷案

(2003)新郊民初字第448号

河南省新乡市郊区人民法院民事判决书

原告：李长风，女，汉族，1942年5月3日出生，住新乡市新华区姜庄大街29号，身份证号：***。

委托代理人：郭振雷，男，汉族，1966年10月14日出生，住新乡市姜北小区20号楼1单元15号。

被告：新乡建业住宅建设有限公司，住所地：新乡市开发区五一路农行三楼。

法定代表人：冯爱萍，董事长。

委托代理人：席建松，河南师大方正律师事务所律师。

李长风诉新乡建业住宅建设有限公司(以下简称建住公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长风委托代理人郭振雷，原告建住公司委托代理人席建松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李长风诉称，2003年9月12日，李长风与建住公司签订了建业绿色家园11号楼2单元2层B(西)户认购协议书。李长风依约交纳了购房款，可是建住公司违反合同，在签订合同时，故意隐瞒其公司和房产销售的真实情况，欺诈李长风，为此将建住公司诉之法院，请求判令双方当事人签订的认购协议无效，返还李长风已付房款15万元，并按已付房款1倍赔偿金。

原告李长风为支持自己的诉讼主张，提交以下证据：

1、2003年9月12日李长风与建住公司签订的认购协议书；

2、2003年9月12日建住公司向李长风出具11＃-2-2B首付款，定金15万元的收据。

被告建住公司辩称，建住公司与李长风签订房屋认购协议属实，并未隐瞒任何真实事实，我们的手续正在办理之中，李长风是知道的。建住公司可以返还购房款及利息，但不可能赔偿。因为我们的商品房在开盘时至始至终并未隐瞒无商品房预售许可证的事实，我们售楼时在公开的地方贴有公示且售房销售员在售房时向买房者予以说明，一切合法售房手续正在办理之中。

被告建住公司为支持自己的抗辩，提交以下证据：

1、2003年10月24日建住公司取得的商品房预(销)售许可证；

2、2003年5月15日河南省新乡高新技术产业开发区管理委员会证明，证明建住公司“建业绿色家园”项目相关手续正在办理中；

3、新乡开发区规划管理局证明，证明建住公司“建业绿色家园”项目相关手续正在办理中；

4、2003年5月20日建住公司制定的销售人员统一说词；

5、2003年8月23日建住公司在新乡市福星山庄召开客户座谈会会议纪要；

6、建住公司2003年9月16日致客户的一封信，证明预售许可证正在办理中；

7、河南新众力广告传播有限公司出具证明。证明建住公司委托其将新乡市开发区2份证明装入方框内，悬挂于一楼展厅西墙上；

8、新乡市东方广告有限责任公司出具证明，建住公司于2003年10月下旬将悬挂一楼展厅西墙上2份开发区证明换成房屋开发所需的5证；

9、建住公司销售大厅接待员陈海英2003年12月24日出具的该房售房经过证明；

10、建住公司购房户朱芝民、张麒麟出具的他们购房时建住公司已告知预售证正在办理中的证明；

11、建住公司提供三张照片以证明其告知广大购房户其项目手续正在办理中。

本院主持了庭审质证、认证。被告建住公司对原告李长风提交的所有证据无异议。原告李长风对被告建住公司提供1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11均有异议。证据1只能说明建住公司于2003年10月24日取得了，但在李长风起诉时尚未取得商品房预售许可证；认为证据2、3并未说明建住公司许可证正在办理中，只能证明开发区管委会对建住公司出具的证明，但并不能证明建住公司对消费者尽了告知义务；且是虚假的，是建住公司后来补充的伪证，对其真实性也有异议。建住公司销售大厅也从未挂过这种证明。销售代表也未告知我们其没有取得许可证的事实，建住公司在明知其没有许可证的情况下和消费者签订合同明显是欺诈。认为证据4、9是建住公司单方的东西，不能作为证据使用，只可以得知建住公司的业务人员有统一的说词，不能说明对消费者告知了，不具备证据的效力；认为证据7、8与事实不符，将2份证明悬挂框内是不需要广告公司未做的，证明的内容是虚假的。认为证据11没有证明建住公司是在什么时间拍摄的证明不了其悬挂的地点是消费者必然观看的位置，照片也根本看不清建住公司墙上挂的东西内容。法庭经质证，对双方当事人无争议的证据予以确认；建住公司的证据1、2、3、4、7、8、11李长风没有举出相应的证据证实，应予认证；建住公司的证据9由于超过法定举证期限本院不予采纳；建住公司的证据10由于2名购房业主身份不明，没有相应证据证明其是购房者，该证据不充分，本院亦不予采纳。由于证据5、6建住公司没有提交法庭质证，本院亦不予采纳。

基于上述证据，本院认定本案事实如下：2003年9月12日李长风与建住公司签订一份商品

房认购协议书，该协议约定，1、定购物业：建住公司开发的《建业绿色家园》11号楼2单元2层B(西)户，定购建筑暂定面积171.17m2，定购价格317126元(优惠3%)；

2、付款方式(一次性付款/银行按揭贷款)：定金20000元须于签署本认购书时付清，余款(认购房价扣除定金)须于签订认购书之日起的10日内付清；

3、买卖条款：买卖方同意于签订本认购书后按出售方指定日期，地点携带本认购书与出售方签署河南省工商行政管理局，河南省建设厅共同监制，新乡市房管局统一核发的《商品房买卖合同》，签订《商品房买卖合同》后，本认购书自行作废。在签订《商品房买卖合同》前，本认购书为买卖双方的正式合约。该协议签订后，同日李长风向建住公司交纳了定金20000元和首付款130000元。在签订该认购协议书时，建住公司尚未取得商品房预售许可证。但其在《建业绿色家园》开盘时已将河南省新乡高新技术产业开发区管理委员会、新乡高新技术产业开发区规划管理局出具的证明悬挂于销售大厅西墙的事实存在，且有河南新众力广告传播有限公司、新乡市东方广告有限责任公司出具证明佐证。2003年9月12日李长风与建住公司签订商品房认购协议书并交付首付款及定金150000元后，嗣后即于2003年9月19日向法院提起本案诉讼。

本院认为：李长风与建住公司签订的《建业绿色家园》商品房认购协议，由于该协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且建住公司对此无异议，故该商品房认购协议书应当认定为商品房买卖合同。该商品房买卖合同由于建住公司在李长风提起诉讼前未能取得商品房预售许可证，其售房行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》的强制性规定，即商品房预售必须办理商品房预售许可证，故该商品房买卖合同无效。导致合同无效的责任应由建住公司负担。建住公司应当返还李长风已付购房首付款与定金合计150000元。同时建住公司应当赔偿李长风因此所受到的损失。由于建住公司在其《建业绿色家园》开盘时已将河南省新乡高新技术产业开发区管理委员会、新乡高新技术产业开发区规划管理局出具的证明建住公司投资建设《建业绿色家园》项目相关手续正在办理中，且有2家无利害关系的广告公司予以证明。这已充分证明建住公司在销房过程中不存在故意隐瞒其没有取得商品房预售许可证明的事实，即不存在欺诈行为。故建住公司的辩称理由，本院予以采信。李长风请求建住公司按已收房款1倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。但建住公司应当赔偿李长风交房款期间的经济损失，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计。从2003年9月13日算至返还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(一)项、第(五)项、第五十八条；《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款第(四)项、《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条第(四)项；最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：

一、李长风与新乡建业住宅有限公司签订的商品房认购协议书为无效合同。

二、新乡建业住宅有限公司于本判决生效后十日内返还李长风购房款150000元。

三、新乡建业住宅有限公司于本判决生效后十日内赔偿李长风付款期间的经济损失(按中国人民银行规定的同期贷款利率计。从2003年9月13日算至返还款完毕之日止)。

四、驳回李长风其他诉讼请求。

本案受理费7100元，由李长风负担3400元，由新乡建业住宅建设有限公司负担3708元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。

审 判 长：刘 浩

审 判 员：邵彦博

审 判 员：吴继伟

二○○四年一月十七日

书 记 员：张双喜

第三篇：中国建筑第二工程局诉河南裕达置业有限公司拖欠工程款纠纷上诉案

中国建筑第二工程局诉河南裕达置业有限公司拖欠工程款纠纷上诉案

法公布（2002）第41号

中华人民共和国最高人民法院民事判决书

（2002）民一终字第10号 上诉人（原审原告）：中国建筑第二工程局，住所地北京市宣武区广安门南街42号。法定代表人：邱凡，董事长。

委托代理人：赵长东，该局职员。

委托代理人：李轩，北京市国联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南裕达置业有限公司，住所地河南省郑州市中原西路220号。法定代表人：郭浩云，董事长。

委托代理人：刘维新，该公司法律顾问。

委托代理人：李圣全，河南经典律师事务所律师。

上诉人中国建筑第二工程局（以下简称中建二局）为与被上诉人河南裕达置业有限公司（原郑州裕达置业有限公司，1998年该公司改为现名，以下简称裕达公司）拖欠工程款纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2001）豫法民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

经审理查明：1995年10月12日，裕达公司与中建二局签订了《郑州裕达国际贸易中心大厦建设工程施工合同》。该合同由《建设工程施工合同协议条款》、《补充条款》、《建设工程施工合同条件》三部分组成，主要内容包括，中建二局为裕达公司建造位于河南省郑州市中原西路220号的“郑州裕达国际贸易中心大厦建设工程”，承建工程范围为全部土建和配套工程，具体包括：地基处理、主体结构工程、配套工程、设备安装工程及部分装修工程；工期为1995年9月1日至1997年5月30日，总日历天数为638天；工程造价预算为39000万元，实际造价以竣工结算为准；中建二局对裕达公司实行如下优惠：不计取调迁费，按短途取费，按全民二级企业取费，中建二局垫资施工主体结构地下三层、地上两层（钢筋、水泥和木材由裕达公司供应），完成地面工程两层后按月支付进度款，主体工程完工后，裕达公司支付垫资总额的50％，余下的50％在工程竣工时，一次性全额支付给中建二局。由于本工程工期要求较紧，为确保中建二局按质按期完成该工程，裕达公司向中建二局支付860万元工期奖，由其包干使用，采取分段支付的方法：1995年11月30日桩基工程完成后，支付款额40万元；1996年5月25日工程达到地上两层后，支付款额130万元；1996年12月31日主体工程完工后，支付款额260万元；1997年5月25日装饰工程完工后，支付款额130万元；1997年5月30日工程全部竣工后支付款额300万元。本工程被评为优良工程，裕达公司奖励中建二局300万元。承包方式和结算办法：承包方式为包工包料，按审定的施工图预算加现场签证执行（单项变更增减不超过1000元，不予计算），执行河南省及郑州市的有关工程造价管理规定，如有争议，请郑州市定额站协调，必要时报河南省定额站裁决。中建二局在工程竣工后30日内提出竣工结算，裕达公司在接到中建二局竣工结算30日内提出审核意见，逾期不答复，视为认可。工程款结算方式为，按裕达公司核实后的工程量和工作量于次月5日以支票形式支付，并扣除裕达公司供应的主材定额价，工程款支付按照核定价款的95％，余款待本工程竣工结算后清算。违约责任：裕达公司代表不能及时给出必要指令、确认、批准，不按合同约定履行自己的各项义务、支付款项及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任，相应顺延工期；按协议条款约定支付违约金和赔偿因其违约给中建二局造成的窝工等损失。中建二局不能按合同工期竣工，施工质量达不到设计和规范的要求，或发生其他使合同无法履行的行为，裕达公司代表可通知中建二局，按协议条款约定支付违约金，赔偿因其违约给裕达公司造成的损失。除非双方协议将合同终止，或因一方违约使合同无法履行，违约方承担上述责任后仍应继续履行合同。因一方违约使合同不能履行，另一方欲终止或解除全部合同，应提前10天通知违约方后方可终止或解除合同，由违约方承担违约责任。

1995年7月28日，中建二局入场开始工程桩的施工。1996年8月25日，中建二局致函裕达公司及监理公司，申报预算外签证用工及业主借工单价为每工日50元，并在函件中注明应在3日内予以答复，逾期即视为收文单位予以确认。裕达公司及监理公司当日签收该函，在3日内未作答复。1996年3月8日，中建二局收到裕达公司转来的40万元，在有关转账支票存根上注明为“转款”。1996年12月4日，裕达公司转中建二局100万元款，在有关转账支票存根上注明用途为“工程款”，中建二局在转账支票存根上签了字。在双方于2000年3月就工程款拨付情况进行核对时，双方已确认该笔款项为工程款，中建二局当时未提出异议。1997年6月3日，主体（即土建）工程完工。施工期间，中建二局已向裕达公司交纳各种罚款277800元，另有90708元罚款虽未实际交纳但驻工地代表已签字同意从应付的工程款中扣除。1997年8月15日，发生电梯井火灾事故所造成的经济损失，中建二局驻工地代表同意赔偿100000元。中建二局退还给裕达公司的材料折款为1557676元。在施工中，中建二局与有关分包单位进行过配合交叉施工，由裕达公司签收的预算外签证土建工程费用为922290．36元及施工交叉配合费1728905．50元。1999年5月25日以后，中建二局对已完工程进行了整修、完善。中建二局另收到的裕达公司所供钢材342．415吨，合计款项1077589．75元。裕达公司代中建二局向有关部门缴纳施工管理费、竣工评估押金及其他费用394165元。裕达公司共垫付应由中建二局支付的水电费1359925．25元。1998年4月17日，中建二局分别向裕达公司和有关监理单位提交了《郑州裕达国贸大厦工程土建部分结算书》，该《结算书》中确定的土建工程总造价为24612万元；同月27日，中建二局向裕达公司发出《工程款催付通知》，要求裕达公司全额支付拖欠工程进度款；同月29日，监理公司召集中建二局、裕达公司及监理单位——鑫城建设监理公司三方，在裕达工程部会议室召开主体工程经济工作会议，研究中建二局承包主体工程部分的结算问题，经与会人员认真讨论，最后决定，“三方依据施工合同、图纸、定额，并尊重事实的原则，抱着积极的态度，尽力使结算工作提前完成。对于工作中存在的分歧不定期召开协调会议，尽力通过协商达成共识，确不能达成一致意见的，谁有问题，谁向定额站打报告，最后以定额站批复为准。5月6日工程盘点和审核结算同时开始，分头进行。”之后，三方即按照此次会议所确定的原则和方法开始工程结算的核对工作。后由于多种原因，导致工程结算的核对工作没有继续进行。1998年8至9月份施工的空调、水及通风安装工程系由中建二局组织洋浦公司施工，由洋浦公司单独报验，裕达公司已将该部分工程价款1001245元直接单独与洋浦公司结算完毕。1998年6月，裕达公司取得裕达国贸中心A座《房屋所有权证》，裕达国贸大厦自1999年6月投入使用至今。中建二局未完成的合同约定的其他工程项目，裕达公司后来陆续分别委托他人施工完毕。截止1999年6月1日，裕达公司共支付给中建二局工程款为89760478．23元，其中土建工程部分已付工程款77886109．23元，安装工程部分已付工程款11874369．00元。

1999年5月18日，中建二局向河南省高级人民法院提起诉讼时的具体诉讼请求是：

1、判令裕达公司支付拖欠工程款9550万元，2、偿付垫支工程材料款400万元，3、负担本案全部诉讼费用等三项；同年7月25日追加的具体诉讼请求为，1、判令因裕达公司违约解除1995年10月12日双方签订的《建设工程施工合同》，2、判令裕达公司支付下欠双方合同项下安装部分工程款2209．83万元及其利息。中建二局始终未将要求裕达公司承担违约责任作为一项诉讼请求，只是在起诉书的事实和理由部分提及违约问题，没有提出请求裕达公司承担1957．3392万元违约金的具体请求，也未就该部分标的向一审法院预交相应的诉讼费用。一审判决在叙述中建二局诉讼请求时，也没有涉及违约责任问题。一审期间，裕达公司以中建二局工期延误和存在工程质量问题为由，向一审法院提出反诉，该院未将裕达公司提出的中建二局工期违约和质量违约问题纳入审理范围，但告知裕达公司另行起诉。2001年8月21日，裕达公司就工期违约和质量违约问题向河南省郑州市中级人民法院提起诉讼，请求判令中建二局支付工程延期违约金2100万元、赔偿直接经济损失费用8721455．34元。因该案与本案最终处理结果有一定关联，目前该案尚未开庭。一审期间，一审法院依法委托河南省建筑工程标准定额站对中建二局施工的裕达国贸主体工程及安装工程造价进行了鉴定。2000年12月15日，该定额站作出鉴定结论：土建工程造价174096439．67元，扣除裕达公司所供材料费69137017．02元和超供材料费5331815．27元，财务结算价为99627607．38元；安装工程造价45350563．10元，扣除裕达公司所供材料费28189129．41元、超供材料费3595675．71元及拆除的裕达公司所供未计价材料费787870．30元，财务结算价为12777887．68元。在鉴定结论外有三项单列的费用：

1、土建中因裕达公司签收的预算外签证而暂估的费用922290．36元；

2、土建中因裕达公司分包而发生的暂估施工交叉配合费用1646033．85元；

3、1998年8至9月，洋浦公司施工的空调、水及通风安装造价1001245．08元。2001年9月24日，经对该鉴定结论多次质证，河南省建筑工程标准定额站做出豫建价审字（2001）093号“关于裕达国贸大厦工程中由二局二公司施工的已完工程决算造价鉴定的审核意见”，确定该工程最终造价为219866659．32元，扣除裕达公司所供材料价格，下余工程款为112825151．62元，原来鉴定结论外单列的三项费用中土建部分因裕达公司分包而发生的暂估施工交叉配合费用为1728905．50元，其他两项费用不变。1999年9月29日，一审法院根据中建二局申请在裕达国贸大厦施工现场查封了部分建筑工程材料，经估价其总价值为1515117．66元。一审法院就裕达公司对本案工程的发包是否存在肢解工程行为问题，向河南省郑州市建设委员会造价办公室进行过咨询，该办公室于2001年4月24日答复称，中建二局不是总包单位，只是承包了裕达公司肢解工程的一部分，根据有关行业规定，裕达公司和中建二局之间不存在肢解工程关系，至于中建二局与其他施工单位发生的施工配合费用，可以根据双方的约定和现场签证等情况，据实计算此项费用。

二审期间，中建二局提交了因裕达公司图纸不到位、设计变更提供不及时、业主设计环境、业主分包和不可抗力等因素造成应顺延工期396天的证据目录和清单，但在庭审质证中始终没有提交证据原件或者复印件。

一审法院经审理认为，中建二局与裕达公司于1995年10月12日签订的《郑州裕达国际贸易中心大厦建设工程施工合同》及其他施工协议是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规，应为有效，双方均应按合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。对于主体工程结算的核对工作无法正常进行，各方均有责任。关于本案工程造价是否应以中建二局提供的结算书为准问题，双方合同虽对裕达公司审核结算书的期限作了约定，但在中建二局提供土建部分工程竣工结算后，中建二局、裕达公司及监理公司三方召开了工作会议，并决定共同进行工程价款核对，故不能再以中建二局向裕达公司提交的结算书为准。一审法院依法委托有关鉴定单位所作的鉴定结论已经双方多次质证，鉴定单位也就有关情况作出了说明，并根据质证情况对鉴定结论做出了相应的调整，有关鉴定结论可以作为定案的依据。裕达公司签收的预算外土建签证费用92万余元及施工交叉配合费170万余元，因中建二局实际进行了施工，裕达公司提供不出相应的反证，故应予认定。洋浦公司1998年8至9月份施工的空调、水及通风安装工程造价100余万元系重复收费，鉴于中建二局同意洋浦公司与裕达公司直接结算，故中建二局重复支付给洋浦公司的工程款可另行解决。双方签订的合同中约定涉案工程按二级取费，这一约定不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效约定，故本案工程造价应按二级取费。2001年4月24日，河南省郑州市建委造价办答复，中建二局不是总包单位，只是承包了裕达公司肢解工程的一部分，因此裕达公司和中建二局之间不存在肢解工程关系，所以中建二局不应提取肢解工程管理费。关于预算外签证用工是否应按每工日50元计算问题，中建二局虽在有关函件中注明“应在3日内予以答复，逾期即视为收文单位予以确认”，但单方设置的条件不具约束力，此部分款项的计算应以鉴定结论为准。关于裕达公司应否支付400万元工期奖问题，从事实看，中建二局并未完全按照1996年12月6日裕达公司与中建二局签订的《协议书》按进度完成施工，裕达公司也未对此提出异议，应当视为双方在实际履行中已对有关约定做了变更，故中建二局依照原《协议书》主张400万元奖励，不予支持。中建二局垫支的400万元工程材料款，裕达公司没有证据证明其已经还给了中建二局，也无证据证明鉴定中所列明的裕达公司供材料费和裕达公司超供材料费中包括该400万元，故裕达公司应当予以返还，并应支付相应的利息。关于中建二局1996年3月8日收到的40万元是否为裕达花园17、18号楼补偿款问题，因缺乏证据，不能认定此款为支付裕达花园17、18号楼款。关于1996年12月4日中建二局收到的100万元款应否认定为工期奖问题，鉴于裕达公司在支付该款时注明为“工程款”，中建二局签收后并未就此提出异议，其事后出具了注明此款为工期奖的“收据”，但没有证据证明裕达公司收到此据，故中建二局主张材乏证据，不能认定此笔款项为工期奖。在鉴定结论外中建二局另收到的裕达公司所供钢材342．415吨，合计款项1077589．75元，及裕达公司代中建二局向有关部门缴纳的施工管理费、竣工评估押金及其他费用应从应付的工程款中扣除。中建二局对部分罚者已实际交纳，另有部分罚款虽未实际交纳但已签字同意从应付的工程款中扣除，可以认为中建二局对这些罚款予以认可，其已实际交纳的罚款不再返还，已签字同意从应付的工程款中扣除的应从裕达公司应付的工程款中扣除。有关火灾损失中建二局驻工地代表陆林福已签字同意赔偿10万元，此10万元应从应付工程款中扣除。中建二局已退还裕达公司材料款的具体金额双方虽有争议，但有争议的这部分材料中建二局也是按照裕达公司要求调给有关参建单位的，所以这部分退料也应从裕达公司已付工程款中扣除。关于中建二局垫资施工裕达大厦地下三层、地上两层垫资款利息问题，按照双方所签的施工合同约定，垫资施工属于中建二局的义务，在有关合同中双方也没有就是否应当支付利息问题进行约定，且垫资款的具体数额是在诉讼过程中通过造价鉴定才最终确认的，故中建二局的该项主张不予支持。裕达公司已就裕达国贸大厦施工质量等问题另行提起诉讼，故有关保修金问题本案不再涉及。从现有证据看，双方均未完全按照所签合同内容履行自己的义务，互有违约行为，所以中建二局要求裕达公司支付应付工程款的滞纳金主张不予支持。根据双方的实际情况，一审法院查封的滞留在裕达国贸施工现场价值1515117．65元工程材料，判归中建二局所有。本案工程，中建二局已履行完毕的应据实结算，未履行部分不再履行，中建二局应向裕达公司移交按照国家有关规定应当移交的有关施工资料，配合裕达公司办理竣工验收手续。裕达公司应将中建二局交纳的10万元消防安全工程保证金予以退还。据此判决：

（一）裕达公司于判决生效后15日内向中建二局支付工程欠款21293489．25元，并按规定支付相应的利息（利息起算期间自1999年5月27日始，至判决确定的履行期限届满止，利率按同期银行贷款利率计算）；

（二）裕达公司于判决生效后15日内向中建二局返还其垫支的工程材料款400万元，并支付相应的利息（其中300万元的利息起算期间自1995年12月27日始，至判决确定的履行期限届满止，利率按同期银行贷款利率计算；100万元的利息起算期间自1996年1月10日始，至判决确定的履行期限届满止，利率按同期银行贷款利率计算）；

（三）裕达公司于判决生效后15日内支付给中建二局退料款1557676元；

（四）一审法院查封的滞留在裕达国贸施工现场价值1515117．66元工程材料于判决生效后15日内，由中建二局按查封清单接收，不足部分裕达公司支付相应款项；

（五）裕达公司于判决生效后15日内退还中建二局10万元消防安全工程保证金；

（六）中建二局与裕达公司1995年10月12日签订的《郑州裕达国际贸易大厦建设工程施工合同》及其他相关协议未履行部分不再履行，中建二局应于判决生效后15日内向裕达公司移交按照国家有关规定应当移交的有关施工资料，配合裕达公司办理竣工验收手续；

（七）驳回中建二局的其他诉讼请求。案件受理费623000元，中建二局负担415333元，裕达公司负担207667元；鉴定费750000元，中建二局、裕达公司各负担325000元；诉前财产保全费483020元，中建二局负担322013元，裕达公司负担161007元；诉讼财产保全费8096元由裕达公司负担。

中建二局和裕达公司均不服河南省高级人民法院（2001）豫法民初字第8号民事判决，分别向本院提起上诉。裕达公司虽提起上诉，但其未在本院指定的期限内预交二审案件受理费，以被上诉人身份参加本案二审诉讼活动。中建二局上诉称，一审判决对主要事实认定不清，适用法律不当，请求予以撤销，依法改判，并判令裕达公司负担一审、二审全部诉讼费用。主要事实和理由是：

1、鉴于裕达公司在合同规定的期间内对中建二局的结算书未予答复，本案工程各项价款应以中建二局向裕达公司提交的结算书为准，一审判决认定中建二局所报结算只是单方报价，未得到裕达公司认可的说法不成立。因工程工期顺延较长，三方于1998年4月达成就主体工程先行结算的一致意见，中建二局于1998年4月17日向裕达公司提交了《郑州裕达国贸大厦工程土建部分结算书》，但裕达公司对结算报告不予实质性答复。根据《协议条款》第28条规定，裕达公司提出审核意见的时间为接到中建二局竣工结算30日之内，逾期不答复，视为裕达公司认可。三方于1998年4月29日形成的《主体工程经济工作会议纪要》也明确规定，确不能达成一致意见的，谁有问题，谁向定额站打报告，最后以定额站批复意见为准。裕达公司在接到中建二局结算书之后，未在30日内予以确认，也未在30日内提出修正意见，更未在30日内向定额站打报告，这只能依《协议条款》第28条规定认定为逾期不答复，视为认可。本案工程价款的确定应以结算书为准，对工程造价及其具体构成无需鉴定。河南省建筑工程标准定额站所作《鉴定书》存在许多问题，严重影响鉴定结论的准确性和公正性，造成少算、漏计工程款达约4000万元，一审判决对鉴定结论存在的问题未作认真审查。

2、在未经中建二局同意的情况下，裕达公司将由中建二局承包的配套工程肢解发包给了其他单位施工，由此导致的配套工程、装修工程未能按时完工，中建二局当然不应承担任何责任。为确保裕达国贸大厦工程质量，中建二局采取多种先进工艺和施工措施，并顺利通过了裕达公司、中建二局和监理方三方共同组织的基础工程验收和主体工程验收，整体质量达到优良，裕达公司专门为此出具了大厦主体工程质量优良的证明。

3、工程取费标准应按法律的强制性规定执行，而不应按违法的合同约定执行。根据民法通则和合同法的规定，违反法律强制性规定的合同条款一律无效。建设部、国家工商行政管理局《建筑市场管理规定》第二十二条更是明确规定，承发包合同的签订，必须严格执行国家和地方的价格政策、计价方法和取费标准。任何单位和个人都不得随意扩大计价的各项标准，不得任意压价、抬价或附加不合理条件。在签订合同时，裕达公司利用业主优势违反法律规定将工程取费标准自一类降为二类，相差740万元左右。

4、工程造价中应当计取裕达公司肢解工程管理费和配合费3459849元。1996年4月22日建设部和国家工商局就联合发出过《关于禁止在工程建设中垄断市场和肢解发包的通知》，严禁建设单位肢解分包工程。郑州市建设委员会［郑建价字（1997）16号］《关于处理肢解工程费问题的若干规定》第二条规定，建设单位在发包工程时若将单位工程中的某一项或者某几项分项工程，直接发包给其他施工企业或专业厂家承建，主体承包单位应按单位工程原施工图纸全部设计项目的定额直接费和规定费率标准计取费用，然后再退减肢解发包部分的工程直接费。此外，主体承包单位还应以肢解部分的定额直接费为基数，计取3％的配合费。中建二局承包范围为地基、主体、部分初装修及部分设备安装工程，其余均由裕达公司强行肢解分包给十几家施工单位，在监理例会时，裕达公司及监理公司再三要求中建二局起到总承包的作用。中建二局在工程施工中也应要求负担了大量管理和配合工作，各参建单位不仅仅是机械配合，而是全方位的管理、协调及配合。所以中建二局有权要求按照“郑建价字（1997）16号”文件的规定计取肢解分包工程管理费3459849元。

5、在确定超高费等有关费用计取系数时，应在准确理解定额文字表述的基础上严格按照定额规定执行而不能随意确定。《河南省建筑装饰定额（99版）》说明对主体工程超高费规定，单独装饰及再次装饰工程按建筑工程预算定额第十五分部相应子目中人工及其他材料费乘以系数0．2，机械费乘以系数0．1。单位主体与装饰由两家施工单位分别施工时，装饰施工单位按上述标准计取超高费，余下部分应为主体施工单位计取超高费。鉴定单位关于凡主体与装饰由两家施工时，计取超高费应一律先扣除装饰部分的20％的理解是错误的。主体与装饰由两家施工时，计取超高费应扣除装饰部分的比例不是20％，而是13％，主体施工单位应计取的超高费比例应为87％，累计应增调262万元。

6、预算外签证用工及业主借工单价应按每工日50元而不是每工日19元计取。鉴定机构对裕达公司提交一审法院的结算书中认可的预算外签证（包括每工日50元）均按裕达公司意见进行鉴定，对其未认可的预算外签证部分进行了鉴定，但预算外签证用工及业主借工单价仅按照定额计取。考虑到市场行情，中建二局于1996年8月25日致函裕达公司及监理公司，申报预算外签证用工及业主借工每工日50元，并在函件中注明应在三日内予以答复，逾期即视为确认。裕达公司和监理公司当日签收该函，但在三日内未作任何答复，据此应认为当事人已就此问题达成一致，应按该标准计取，累计增调1012500元。

7、1998年8月份暖通工程造价1001245元应全额支付中建二局，即使该月的工程价款已由裕达公司与洋浦公司单独结算，也不应转嫁到中建二局身上，应由裕达公司与洋浦公司另行解决。

8、一审法院将查封的1511765元工程材料直接判给中建二局不当，应将该部分工程材料退还给裕达公司，由其另行支付相应款项。

9、一审法院还错误地将裕达公司已经支付并且在一审诉讼中自认的100万元工期奖认定为工程款。

10、将裕达公司已经支付的40万元裕达花园17、18号楼工程款认定为本案裕达大厦工程款。

11、裕达公司作为工程的发包方，不具有行政执法部门的职能，无权对承包方进行罚款，双方所签合同中也没有专门约定，中建二局提出这部分罚款属于裕达公司滥用业主优势进行的非法罚款以及强行要求支付火灾赔偿等款项累计410800元，不应将上述款项从工程款中扣除。

12、鉴定结论中漏计了1999年5月25日以后进行电缆安装造价为629300元的工程量，应予增调。

13、一审判决认定双方均有违约行为是错误的，裕达公司拒不按期足额支付工程进度款、拒不及时返还中建二局垫资工程款和材料款、擅自将承包范围工程肢解分包、拒不办理结算等行为严重违反合同约定，中建二局严格按照合同履行了义务，应按有关司法解释规定每日万分之四的标准承担逾期付款违约金1957．3392万元。

裕达公司答辩称，1、1998年4月29日三方形成的《主体工程经济工作会议纪要》证明裕达公司对中建二局提出的结算书在30日内已经有明确不予认可的答复。

2、一审法院依职权委托的鉴定事实清楚，依据准确，结论应予确认。

3、取费标准是双方当事人协商一致的合意表示，是中建二局为追求自身企业利益而签订的，中建二局单方承诺给予优惠条件，证明裕达公司没有利用业主优势压价，有关取费标准的约定没有违背任何法律强制性规定。

4、工程质量问题裕达公司已另案起诉，一审法院已明确不属于本案讼争范围。

5、中建二局要求按照合同签订后的行政规章向裕达公司主张肢解工程管理费、配合费等，没有法律依据。

6、没有证据证明双方已就计取预算外签证用工及借工达成一致，一审法院依照定额计取，没有违反法律规定。

7、裕达公司对洋浦公司工程款只能有一次支付义务。

8、一审法院将工程材料判给中建二局符合公平合理、物尽其用的民事行为习惯。

9、中建二局没有依照合同约定完成义务，没有合法证据证明工期延误近400天属于裕达公司过错，更不能证明系不可抗力造成，一审判决认定中建二局有违约行为是正确的。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

本院认为，中建二局与裕达公司于1995年10月12日签订的《郑州裕达国际贸易中心大厦建设工程施工合同》系由《建设工程施工合同协议条款》、《补充条款》、《建设工程施工合同条件》三份合同组成，上述合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力，一审法院认定为有效是正确的。关于本案工程造价是以中建二局提供的结算书还是以一审法院委托鉴定机构所作鉴定结论作为依据的问题，双方在合同中虽对裕达公司审核结算书的期限作了约定，但在中建二局于1998年4月17日提交《郑州裕达国贸大厦工程土建部分结算书》的12天后，即同月29日中建二局、裕达公司及监理公司三方召开了经济工作会议，研究本案讼争工程并决定共同进行工程盘点和工程款审核结算的核对工作，虽因种种原因该工程结算的核对工作没有进行下去，但这已表明裕达公司没有认可结算书，双方在合同中约定的认可结算书的条件尚未成就。故一审法院没有以中建二局向裕达公司提交的土建部分结算书作为认定该部分工程造价的依据，依职权委托鉴定机构对有关工程造价进行鉴定，并无不妥。一审期间，该院已组织双方当事人多次质证，由鉴定机构就有关情况作了说明，并根据质证情况对鉴定结论作了相应调整；二审中，中建二局没有对一审法院委托的鉴定机构资质和程序提出异议，亦未请求对所涉工程造价进行重新鉴定，只是提出以其向裕达公司提交的土建部分结算书作为认定该部分工程造价依据的同时，对该鉴定结论中的部分内容提出异议并提交了相关证据。经二审法院合议庭组织双方当事人对有关证据进行质证，对相关事实进行核对，在对有证据证明的属于计算方法涉及的相关内容进行相应调整后，有关鉴定结论可以作为认定本案讼争工程造价的基本依据。关于本案工程款取费标准是按一级取费还是按二级取费问题，中建二局提出其属一级企业应按一级取费，合同约定按二级取费属于违法条款，按两级标准取费相差740万元应予补齐；经查1991年11月21日建设部发布的《建筑市场管理规定》属于部门规章，本案双方当事人就工程取费标准的约定虽与上述规章中有关不得任意压价、抬价或附加不合理条件的规定不符，但没有违反法律和行政法规的强制性或者禁止性规定，而且有关约定属于双方在平等自愿的基础上达成的优惠条件，鉴定机构在鉴定结论中以双方合同约定取费标准计价，并无不妥，中建二局主张所签合同中有关取费标准的约定条款无效的请求，于法无据，本院不予支持。关于中建二局应否收取裕达公司肢解工程管理费问题，一审期间，河南省郑州市建设委员会造价管理办公室在答复一审法院咨询时称，中建二局不是总包单位，只是承包了裕达公司肢解工程的一部分，裕达公司和中建二局之间不存在肢解工程关系，中建二局不应提取肢解工程管理费，故中建二局要求计取346万元肢解分包工程管理费的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于超高费应否增调的问题，中建二局提出一审法院委托的鉴定机构曲解了定额规定，错误地将分包和剩余的超高费按该部分工作量全部扣除，只应扣除此部分超高费中的人工费；单位主体与装饰由两家施工单位分别施工时，装饰施工单位按上述标准计取超高费，余下部分应为主体施工单位计取超高费。但一审法院委托的鉴定机构经复核已对该部分费用进行了调整，中建二局上诉请求提出应增加262万元超高费，但在二审质证中没有提出新的有证明力的证据，依据不充分，本院不予支持。关于应否计取配合费问题，因中建二局和裕达公司均没有提交有关分包工程图纸和结算资料以及分包工程费的证据，一审法院委托的鉴定机构无法计算；二审期间，中建二局提出总体承包单位均应按单位工程施工图全部设计项目的定额直接费和规定费率标准计取3％配合费用，因河南省郑州市建设委员会造价管理办公室在答复一审法院咨询时称，裕达公司和中建二局之间不存在肢解工程关系，且中建二局提供的其与其他施工单位之间的配合工作量及费用情况证据不充分，故中建二局请求调增3643535元配合费，证据不足，本院不予支持。关于洋浦公司1998年8至9月份施工的空调、水及通风安装工程造价1001245元支付问题，该部分费用系重复结算，中建二局已将应付该部分劳务费等款项支付给洋浦公司，裕达公司又与洋浦公司直接结算，属于裕达公司自身工作中的问题，与中建二局无关，故中建二局提出裕达公司重复支付给洋浦公司的工程款项应由裕达公司自行解决、并应在支付工程款中增调1001245元的理由成立，本院予以支持。关于预算外签证用工及业主借工每工日是按50元还是19元计算问题，中建二局在有关函件中注明应在3日内答复，逾期即视为收文单位予以确认，裕达公司和监理公司于当日签收该函后3日内未做答复；裕达公司在一审期间提交的由其自行编制的《结算书》中对此也已自认；鉴定结论中也列举了50元和19元两种计算标准供法院采用，故中建二局提出不应按每工日19元的定额计取而应按每工日50元计算，累计应增调工程款1012500元的理由成立，本院予以支持。关于中建二局1996年3月8日收到的40万元是否为裕达花园17、18号楼补偿款问题，因双方没有就该项工程签订书面合同，有关款项支付问题证据不足，无法认定裕达公司是否支付该笔款项，但鉴于双方对裕达花园17、18号楼工程施工事实不持异议，在裕达公司不能证明已经支付上述工程款项的情况下，即有义务支付该笔款项，中建二局提出一审判决不应在工程款中减去40万元的理由成立，应予支持。关于1996年12月4日中建二局收到100万元应否认定为工期奖问题，虽然1996年12月4日裕达公司向中建二局支付了100万元，中建二局为此出具的“收据”上也注明此款为工期奖，裕达公司在一审期间提交的已付工程款证据材料中亦注明该100万元属于工期奖，但双方于2000年3月就工程款拨付情况进行核对时，已确认该笔款项为工程款，中建二局当时没有提出异议，因此中建二局又提出一审法院不应将该笔款项认定为已付工程款，应调增工程款100万元的理由不成立，本院不予支持。关于罚款和火灾赔偿款问题，裕达公司作为工程的发包方，不具有行政执法部门的职能，无权对承包方进行罚款，双方所签合同中对此又没有专门约定，故中建二局提出这部分罚款属于裕达公司滥用业主优势进行的非法罚款以及强行要求支付火灾赔偿等款项，不应从工程款中扣除上述410800元款项的理由成立，本院予以支持。一审法院查封的滞留在裕达国贸施工现场价值1515117．65元工程材料属于裕达公司所有，当双方发生纠纷未再施工时，该部分材料应归裕达公司，在中建二局未同意以该部分材料折抵相应工程款的情况下，一审法院将该部分材料直接判归中建二局所有并扣减相应工程款不当，应予纠正。关于鉴定结论中是否漏计1999年5月25日以后的工程量造价为629300元问题，一审法院委托的鉴定机构经复核认为中建二局在1999年5月25日之后完成的安装工程量为电缆安装方面的电缆绝缘强度测试记录，与工程量计算无直接联系，不能作为量化计算的依据；二审中，中建二局虽对该部分提出异议，但在质证中未提供新的有证明力的证据推翻一审法院委托鉴定机构所作的说明和认定，故对该请求部分本院不予支持。关于违约责任问题，中建二局虽在二审期间提交了裕达公司图纸不到位、设计变更提供不及时、业主设计环境、业主分包和不可抗力等因素造成应顺延工期396天的证据目录和清单，但在庭审质证中未提出证据原件或者复印件。中建二局在一审中未就其主张裕达公司承担违约责任问题提起诉讼请求，也没有预交相应的诉讼费用，一审法院没有对裕达公司提出的工期违约和质量违约反诉予以审理，并告知其另诉解决，表明一审法院对双方的违约责任问题没有进行实体审理。双方提出的涉及合同履行中的违约责任问题是一个整体，应一并审理。裕达公司在被一审法院告知有关工期违约和质量违约问题不在本案审理范围后，已经另行起诉。为便于查清双方的违约行为、过错程度以及违约责任的承担等，中建二局应在该案中通过明确提出反诉的途径予以解决。将双方当事人都提及的违约责任问题另案解决，便于查清事实，分清责任，公平合理，符合本案的实际情况，亦不违反民事诉讼法的有关规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：

一、维持河南省高级人民法院〈2001〉豫法民初字第8号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项和第七项。

二、变更河南省高级人民法院〈2001〉豫法民初字第8号民事判决第一项为：裕达公司于本判决生效后15日内向中建二局支付工程欠款25633151．90元，并支付相应的利息〈自1999年5月27日起至本判决确定的履行期限届满止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算〉。

三、撤销河南省高级人民法院〈2001〉豫法民初字第8号民事判决第四项。

一审案件受理费、鉴定费、诉前财产保全费、诉讼财产保全费，按一审判决执行；二审案件受理费623000元，由中建二局负担498400元，裕达公司负担124600元。本判决为终审判决。审判长 程新文

代理审判员 贾劲松 代理审判员 关 丽

二○○二年八月二十三日 书记员 胡晓菲

【关闭此窗口】