第一篇:上诉人王月云与被上诉人洛阳万厦城业物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案判决书
上诉人王月云与被上诉人洛阳万厦城业物业管理有限公司
物业服务合同纠纷一案判决书
_______________________________________________________________________________________
(2009)洛民终字第1530号
民事判决书
上诉人(原审被告)王月云,女。
委托代理人刘正民,男,1962年2月22日出生。
被上诉人(原审原告)洛阳万厦城业物业管理有限公司。住所地:洛阳市西工区滨江金谷翠庭3号楼地下室。
法定代表人徐安彦,该公司总经理。
委托代理人翟卓慧,该公司员工,特别授权。
上诉人王月云因与被上诉人洛阳万厦城业物业管理有限公司(以下简称万厦公司)物业服务合同纠纷一案,不服洛阳市西工区人民法院(2009)西民初字第293号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人王月云及其委托代理人刘正民,被上诉人万厦公司的委托代理人翟卓慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明:被告系金谷翠庭小区住户。2008年10月4日,原告与被告住宅的小区金谷翠庭业主委员会签订物业服务管理合同一份。合同主要约定:金谷翠庭业主委员会将金谷翠庭小区委托给原告进行物业管理,期限为两年;原告依合同约定的项目对小区进行物业管理服务,物业管理费住宅按每平方收取0.8元,商铺每平方收取0.7元,公摊水电费按实际抄表度数折算后,按住宅户均摊;物业费及公摊水电费由原告按月或季向业主收取,每户自来水的水费由小区委托原告代收;业主逾期交纳物业管理费的,从逾期之日按每天2元收取滞纳金等。合同签订后次日,原告即对金谷翠庭小区行使物业管理服务。并通知被告每月交纳物业管理
费、公摊电费和水费。但被告从接受原告物业管理服务至今未向原告交纳物业服务费、水费和公摊电费。至2009年2月底,共欠原告物业服务费393.44元、水费18.90元、公摊电费75.06元。诉讼中,被告认为原告与业主委员会签订的物业管理合同不合法,物业服务不到位等理由对原告诉讼请求予以抗辩。但未提供相关证据。
原审认为:2008年10月4日原告与金谷翠庭业主委员会签订的物业服务合同内容和形式上符合我国相关法律的规定,被告虽对合同提出异议,但未举证证明合同的订立存在不合法之处, 故本院确认该物业服务合同有效,依法应予保护。原告依据物业服务合同对金谷翠庭小区进行了物业管理服务,被告虽表示原告物业服务不到位,但未提供相关证据,故被告应向原告支付合同约定的物业服务费、公摊电费和原告代收的水费,被告欠费不交,对造成本案纠纷应负全部责任,并应立即向原告清结应交费用。原告主张的物业管理费滞纳金标准偏高,可按照银行同期贷款利率标准考虑。综上,根据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《物业管理条例》第三十五条、第四十二条之规定,判决如下:
一、限被告王月云在本判决生效后五日内向原告洛阳万厦城业物业管理有限公司交纳2008年10月至2009年2月的物业费393.44元、公摊电费75.06元、水费18.90元,共计487.40元。
二、被告王月云从2008年11月1日起至本判决确定的还款之日止,以其欠原告物业管理费的数额按同期人民银行贷款利率向原告支付滞纳金。
三、对原告其他诉讼请求,本院不予支持。如被告王月云未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华八民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元,由被告王月云承担(原告已垫付,待执行时一并清结)。
宣判后,王月云不服,向本院提起上诉称:
一、一审程序违法。本案是物业合同纠纷案件,事实不清,权利义务关系不明确,争议又非常大,不应按简易程序审理。上诉人又申请本案一审审判员杨锁柱回避,一审法院不顾上诉人的理由硬生生的开庭审理,显然违反审判程
序。
二、本案事实不清,适用法律不当。该案是物业合同纠纷案件,根据《物权法》第七十六条规定:选聘和解聘物业服务企业或者其它管理人,应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意,然而广大业主就不知此合同,更谈不上权利义务,一审法院查明与事实明显不符。同时《物业管理条例》第六十七条规定。违反物业服务合同约定,业主逾期不交纳物业服务费的,业主委员会应当督促其限期缴纳,逾期不交纳的,物业服务企业可以向人民法院起诉。本小区业主委员会根本就没有督促业主交费。因为物业服务合同是业主委员会和被上诉人恶意串通所签,是不合法的,他们把业主的权利全部剥夺。一审法院不顾业主利益而片面认为合同合法,根据合同法规定主张合同成立的一方当事人举证,而一审法院却让上诉人承担举证责任,显然袒护被上诉人。综上,请求撤销一审判决,驳回被上诉人诉讼请求或发回重审,本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
万厦公司答辩称:
一、根据《物业管理条例》有关规定,如果个别业主因为自己没有参加业主大会、或者本人没有与物业管理企业签定合同为由,对物业管理费和收费标准等一些与利益相关的事情,以自己没有同意或没有参加会议而拒绝缴纳,是没有法律依据的,也是无效的。
二、物业公司是一个服务行业,有了付出就应当得到相应的报酬,业主享受到了服务,理应依据合同约定缴纳服务费用,不能以业主委员会没有督促而拒绝缴纳物业服务费用,业主委员会无权指定某业主可以拒绝交纳物业服务费用。
三、上诉人2008年10月至今,在答辩人服务期间拒缴物业服务费用是没有道理的。所说广大业主不知道合同的存在,其目的是为了逃避交纳物业费的义务。故请求依法驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。
经审理查明,二审查证与一审认定事实一致。
本院认为:王月云称一审程序违法的主张,因其一审时并无提供证据证明存在符合法律规定需要回避的情形,且一审适用简易程序审理并无不当,故对其该主张,本院不予支持。王月云称物业服务合同是业主委员会与万厦公司串通所签,没经广大业主同意,自己根本不
知情,而且业主委员会也没督促过自己交费。对其此主张,本院认为,在业主刚入住小区,业主委员会未成立之前,开发商可以指定物业公司进行管理,物业公司应与每户业主分别签订前期物业管理服务协议。根据《物业管理条例》相关规定,在业主委员会成立后,由业主委员会代表业主与物业服务企业签订物业服务合同,物业公司无须再与每户业主分别签订合同。万厦公司与该小区业主委员会于2008年10月4日签订了《物业服务管理合同》,后依据该合同的约定对小区实施物业服务,程序上符合法律规定。另外,业主委员会督促业主交纳物业费是业主委员会应履行的义务,不是物业公司起诉业主交纳物业费的必经前置程序。王月云认为该合同是业主委员会与万厦公司串通所签,没经广大业主同意,应提供相应证据证明该事实,因其举证不能,故对此上诉主张本院不予支持。若王月云认为业主委员会的决定侵害了其合法利益,其可另行主张权利。综上,王月云的上诉主张,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审诉讼费50元,由王月云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志勇
审 判 员 邢玉玲
代审判员 赵国欣
二O?九年十一月十一日
书 记 员梁俊
第二篇:原告上海A物业管理有限公司与被告陆a物业服务合同纠纷一案
原告上海A物业管理有限公司与被告陆a物业服务合同纠纷
一案
_______________________________________________________________________________________
(2010)闵民一(民)初字第647号
民事判决书
原告上海A物业管理有限公司,住所地上海市x区x路x号。
法定代表人姜a,总经理。
委托代理人王a,男。
委托代理人陈a,男。
被告陆a,男。
原告上海A物业管理有限公司与被告陆a物业服务合同纠纷一案,本院于2010年1月6日立案受理,依法由审判员彭雄辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王a到庭参加了诉讼。被告陆a经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理,现已审理终结。
原告上海A物业管理有限公司诉称,原告系上海市x区x路x弄小区物业管理单位,被告系该小区x号x室业主,房屋面积83.86平方米,收费标准为每月每平方米0.54元。被告自2009年1月至2009年9月共计拖欠物业管理费406.80元,原告经多次催讨未果,故诉至法院要求被告给付上述拖欠的管理费及滞纳金12.20元。
被告陆a未作答辩,亦未向法庭提供证据。
以上事实,由原告提供的前期物业服务合同、承诺书、住宅物业服务收费标准申报表、确认表、物业服务费催缴通知单、上海市房地产登记簿等证据及当事人庭审陈述所证实,并均经庭审质证。
经审理查明,原告诉称事实属实。
本院认为:原告作为被告房屋所处小区的物业管理单位,其已按照约定履行物业管理服务义务后,被告作为业主应当支付物业管理服务费。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼,应视为放弃抗辩权利,本院支持原告诉请。原告诉讼请求之滞纳金过高,本院予以调整。据此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定,判决如下:
一、被告陆a应于本判决生效之日起十日内支付原告上海A物业管理有限公司2009年1月至2009年9月的物业管理费人民币406.80元;
二、被告陆a应于本判决生效之日起十日内支付原告上海A物业管理有限公司滞纳金12.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元(已减半),由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员彭雄辉
书记员夏万宏