经济日报出版社诉苏伟伦著作权合同纠纷案

第一篇：经济日报出版社诉苏伟伦著作权合同纠纷案

北京市西城区人民法院

民事判决书

（2008）西民初字第10027号

原告经济日报出版社。

法定代表人刘东华，社长。

委托代理人戴仁辉，北京市大嘉律师事务所律师。

委托代理人黄刚，北京市大嘉律师事务所律师助理。

被告苏伟伦。

原告经济日报出版社与被告苏伟伦著作权合同纠纷一案，本院于2008年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2008年11月24日公开开庭进行了审理。原告经济日报出版社的委托代理人戴仁辉、黄刚到庭参加了诉讼。被告苏伟伦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。

原告经济日报出版社诉称，2001年1月6日，原告与被告订立图书出版合同（以下简称合同）。合同第一条约定：《超级经理人书房·企业智慧资本的管理》书稿的专有出版权由被告在该合同第十四条约定的有效期内授予原告，原告在该有效期间有权将该书稿出版发行。合同第二条约定：如发现侵犯他人著作权或者其他民事权利行为，被告负责全部赔偿责任，并赔偿原告由此受到的经济损失。签约后，原告依约履行了合同义务，而被告侵犯了案外人蔡吉祥的著作权，蔡吉祥把本案原告和被告诉至天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院一审判决书认定本案被告提供的书稿侵犯了蔡吉祥的著作权，判决本案原告与被告连带赔偿蔡吉祥的经济损失90 000元，原告向天津市高级人民法院提起上诉，天津高院终审判决维持原判，由原告承担上诉费用。蔡吉祥向天津市第一中级人民法院申请执行，天津市第一中级人民法院向原告发出“执行通知，并裁定扣划原告银行存款102 006元。2006年11月22日中国工商银行扣划原告银行存款102 006元至天津市第一中级人民法院，2006年11月27日，天津第一中院开具了缴费证明。故请求法院判令：

1、被告向原告赔偿损失人民币102 006元以及自2006年11月22日至被告向原告赔偿损失之日期 1

间的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；

2、本案诉讼费用由被告承担。

经审理查明：

1、2001年12月1日苏伟伦（甲方）与经济日报出版社（乙方）签订图书出版合同。合同第一条约定：《超级经理人书房·企业智慧资本的管理》书稿的专有出版权由甲方在该合同第十四条约定的有效期内授予乙方，乙方在该有效期间有权将该书稿出版发行。合同第二条约定：本书稿系甲方本人创作（或翻译）的原稿，享有著作权。甲方保证上述作品不含有违反宪法确定的基本原则，不含危害国家安全及法律法规禁止的其他内容。如发现侵犯他人著作权或者其他民事权利行为，甲方负全部赔偿责任，并赔偿乙方由此受到的经济损失。

2、2002年1月，经济日报出版社出版了《企业智慧管理》一书并于同年2月第二次印刷出版，该书主编为苏伟伦。

3、2005年，蔡吉祥以《企业智慧管理》一书侵犯其作品《神奇的财富-无形资产（无形资产学导论）》的著作权为由，将经济日报出版社、苏伟伦、天津市新华书店东北角书店诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院（2005）一中民三初字第79号判决书作出一审判决，判令苏伟伦及经济日报出版社立即停止侵害原告蔡吉祥著作权之行为；在国家级期刊上刊登声明、公开赔礼道歉；连带赔偿原告蔡吉祥经济损失人民币90 000元。2006年6月1日，天津市高级人民法院作出（2006）津高民三终字第14号判决书，维持了一审判决。

4、2006年11月15日，天津市第一中级人民法院作出（2006）一中执裁字469号裁定书，对天津市第一中级人民法院（2005）一中民三初字第79号判决书予以执行，2006年11月22日划扣经济日报出版社银行存款102 006元。

上述事实，有经济日版出版社提供的图书出版合同、（2006）津高民三终14号民事判决书、天津市第一中级人民法院执行通知、天津市第一中级人民法院（2006）一中执裁字469号裁定书、中国工商银行信汇凭证、天津市第一中级人民法院缴款凭证以及当事人陈述在案佐证。

本院认为，苏伟伦与经济日报出版社签订的图书出版合同，是双方真实意思表示，未违反法律规定，依法有效。《企业智慧管理》一书，经天津市高级人民法院生效判决确认侵犯他人著作权，经济日报出版社因出版

《企业智慧管理》一书而被判决承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的法律责任，并已执行完毕。按照双方合同约定，因该书侵犯他人著作权而给经济日报出版社造成的损失，被告苏伟伦应当赔偿。因此，对于原告经济日报出版社要求被告苏伟伦赔偿损失102 006元的请求，本院予以支持。对于原告要求的利息损失，本院予以支持，但对于计算方式本院予以调整。

被告苏伟伦经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，由此带来的不利后果由其自行承担。

综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七之规定，判决如下：

被告苏伟伦于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济日报出版社经济损失十万二千零六元及相应利息（以十万二千零六元为本金，以同期银行存款利率计算，自二00六年十一月二十二日至实际给付之日）；

案件受理费二千三百四十元，由被告苏伟伦负担（于本判决生效后七日内交纳）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告苏伟伦应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。

审 判 长 田 燕

审 判 员 李岳鹏

人民陪审员 程藩生

二○○九年一月十五日

书 记 员 付广庆

第二篇：第四组叶国华等诉王伟民等采矿权转让合同纠纷案案情简介

【案情简介】

上诉人（一审原告）：叶国华、林东升

被上诉人（一审被告）：王伟民、杨海红、林建军、支济旗、王耀南、泸水县红旗矿业公司（以下简称红旗公司）

2006年9月15日，缅甸方余春三与杨海红、王伟民签订矿区采矿权转让协议书，协议书约定余春三将大窝塘矿区（缅甸联邦境内）的采矿权转让给杨海红、王伟民开采经营，转让费为100万元人民币，等杨海红、王伟民拿到采矿证一次性付清，有关采矿和矿产品出售出口的一切证件由余春三负责办齐给杨海红等人，并约定了违约责任等条款。10月24日，杨海红、支济旗、林建军和王耀南组建红旗有限责任公司。2006年11月30日，杨海红、王伟民与林东升签订了一份合作开发协议书，协议书约定了合作开发等事宜。2007年2月13日，叶国华、林东升与红旗公司签订了一份协议书。协议书载明：“甲方：云南省泸水县红旗矿业有限公司/乙方：叶国华、林东升/甲方拥有2006年9月30日杨海红、王伟民等人和缅甸方余春三签订的采矿转让协议书所列区域范围的采矿权，现甲方将该区域范围的采矿权转让给乙方，经双方共同协商，达成协议如下：

一、该矿区采矿权和甲方已开挖的矿洞、矿石及采矿设备等一次性转让给乙方，转让费为人民币肆佰贰拾万元整。在双方签字后生效。

二、甲方将和缅甸方余春三签订的协议原件和相关文件一次性移交给乙方。

三、转让后甲方应积极配合乙方办理有关手续，费用由乙方承担„„”。协议签订后，叶国华、林东升支付转让款420万元，杨海红、王伟民收到款项后出具了4200000元的收款收据，并将杨海红等人与余春三签订的协议原件及相关文件（缅文材料）移交给叶国华、林东升。嗣后，叶国华、林东升组织人员对大窝塘矿山1号洞、3号洞等进行了开挖、修整施工。

2007年11月1日，叶国华、林东升向法院提起诉讼，以王伟民、红旗公司等在合同签订后未交付采矿权，也未办理采矿权证的过户手续，导致合同目的不能实现为由，要求判决解除双方间签订的转让协议，并由王伟民、红旗公司等共同返还转让款420万元。一审判决驳回叶国华、林东升的诉讼请求。

上诉人叶国华、林东升不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：

一、本案双方交易的标的是实体的采矿权，而非仅限于所谓的采矿权凭证的移交。而所谓的采矿权凭证只是一份勘探批准书，且权利人也非王伟民等，故王伟民等也并没有实际的采矿权凭证。

二、原审法院未要求作为出让方的王伟民等承担其已向上诉人交付了合同约定的采矿权以及协助办理相关手续的举证责任，反而要求上诉人承担合同符合解除条件的举证责任，明显违反了法律关于举证责任的规定。王伟民等未举证证明其已履行合同义务，上诉人不能实现合同目的，有权解除合同。请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审提出的诉讼请求。

被上诉人王伟民等辩称：本案应考虑交易当地的特定政治背景和特殊经济政策，原判对事实的认定和举证责任的分配均正确，处理结果正确，应予维持。

【法理评析】

本案系采矿权转让合同受让方认为转让方未依约转移采矿权而诉至法院请求解除合同的纠纷，法庭审理主要围绕着《协议书》的具体内涵及王伟民等有无履行合同义务、一审举证责任分配是否妥当，叶国华、林东升能否解除合同的判断而展开，因此在分析该案件时也需要从这几个方面来梳理线索：

首先，对于“《协议书》的具体内涵及王伟民等有无履行合同义务”的判定，此处主要涉及采矿权转让合同的履行方面的内容。

所谓合同的履行是指债务人全面的、适当的完成其合同义务债权人的合同债权得到完全实现，因此对于双方当事人是否履行合同义务的判断应当按照其在合同中的约定内容、实际情况以及双方的举证情况来综合判定。在本案中，转让方的主要义务是将该矿区采矿权和已开挖的矿洞、矿石及采矿设备等交付给受让方，其中采矿权的交付以转让方将和缅甸方余春三签订的协议原件和相关文件为准，同时需配合受让方办理相关手续；受让方的主要义务是支付转让款，自行承担相关手续办理的费用。根据双方的举证情况来看，杨海红、王伟民等人和余春三所签的协议及勘探证书均由叶国华、林东升作为证据提供可知转让方已将相关文件交付，林东升、杨海红与季军雄于本案《协议书》后的2007年3月27日签订的《股权转让协议》记载林东升已在向他人出售相同矿区的股权，表明其已实际取得矿区的控制权；这结合叶国华、林东升组织人员对大窝塘矿山1号洞、3号洞等进行了开挖、修整施工的事实共同表明王伟民等已经转移了涉案矿区的采矿权，由此可知，王伟民已经完成了合同约定义务的履行。

其次，对于“一审举证责任分配是否妥当，叶国华、林东升能否解除合同”的判定，此处主要涉及举证责任的分配以及合同解除方面的内容。

举证责任又称证明责任，是指当事人对自已提出的主张有提供证明进行证明，当待证事实真伪不明时由依法负有证明责任的人承担不利后果的责任。一般而言，民事诉讼中的举证责任遵循“谁主张，谁举证”的原则，但是考虑到现实情况的复杂性，法律明确规定了一些情况下的举证责任倒置的情况下，因此法院分配举证责任时也应当严格按照法律规定来执行。

而合同的解除分为法定解除和约定解除两种类型，前者包括因不可抗力致使不能实现合同目的、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务、当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行、当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致不能实现合同目的以及法律规定的其他情形。后者则是以合同的约定内容为准。

在本案中，对于采矿权转让后手续的办理事项，转让方仅为协助方，叶国华等认为王伟民等人不予办理相关手续构成违约符合法定解除的情形，由于法律对此并未规定举证责任的倒置，故其应当对合同此时已经符合法定解除情形的主张承担相应的举证责任。而显然本案中叶国华等未能举证对此予以证明，故应当承担败诉的不利后果。

第三篇：北京航天澳润电子有限公司诉北京奥润办公设备技术公司计算机软件著作权及商标权转让合同纠纷案

北京航天澳润电子有限公司诉北京奥润办公设备技术公司计算机软件著作权及

商标权转让合同纠纷案

中华人民共和国最高人民法院

民事判决书

（2002）民三终字第6号

上诉人（原审被告）：北京航天澳润电子有限公司。

法定代表人：周正清，该公司董事长。

委托代理人：林建军，北京市金之桥专利事务所专利代理人。

被上诉人（原审原告）：北京奥润办公设备技术公司。

法定代表人：董书君，该公司董事长。

委托代理人：张延庆，该公司法律顾问。

委托代理人：董永森，北京市正见永申律师事务所律师。

北京航天澳润电子有限公司（以下简称航天澳润公司）因与北京奥润办公设备技术公司（以下简称北京奥润公司）计算机软件著作权及商标权转让合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2000）高知初字第38号民事判决，向本院提起上诉，本院以（2001）民三终字第2号民事裁定，撤销原判，发回重审。北京市高级人民法院经重审后作出（2002）高民初字第2号民事判决。航天澳润公司不服该重审判决，再次向本院提起上诉。本院依法组成由审判员董天平担任审判长，审判员于晓白、代理审判员段立红参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李剑担任记录，现已审理终结。

原审法院经审理查明：航天澳润公司系由天通计算机应用技术中心（以下简称天通中心）、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司（以下简称哈工大总公司）、北京奥润公司三方共同出资设立，成立时注册资金为300万元。1997年9月15日，北京奥润公司与航天澳润公司签订了计算机软件著作权转让合同，约定北京奥润公司将其所有的BANK STAR-951、961、971、2000、2100、405、8600等七项打印机的软件著作权转让给航天澳润公司，转让费由双方认可的中介机构评估后另行确定偿付办法。1998年1月28日，北京奥润公司又将其所有的注册商标“BANK STAR”、“ORIEN”转让给了航天澳润公司。1998年5月16日，航天澳润公司的三方股东天通中心（甲方）、哈工大总公司（乙方）、北京奥润公司（丙方）共同签署协议，约定：（1）航天澳润公司增资至注册资金1600万元；增资同时办理扩股和股权变更手续；（2）航天澳润公司扩股、股权变更和增资手续完成后，出资700万元购买丙方和深圳奥士达电子有限公司的技术、商标商誉和软件著作权等无形资产，其中500万元补偿给丙方，200万元补偿给深圳奥士达电子有限公司；（3）用于购置无形资产的700万元，在航天澳润公司增资后支出，该款项在上市前暂不在无形资产项下列支，待航天澳润公司改制上市完成后，再履行无形资产的购置手续。1998年6月16日，航天澳润公司完成增资，并经北京市工商行政管理局确认。

1998年6月30日，天通中心、哈工大总公司、北京奥润公司共同向正在筹建的哈尔滨航天风华科技股份有限公司（以下简称风华公司）发出《承诺函》，承诺：鉴于风华公司已经黑龙江省人民政府黑政函（1998）66号文批准成立，天通中心、哈工大总公司、北京奥润公司作为股份公司的发起人，已于1998年1月12日与其他发起人一起共同签订了《发起人协议》，同意将其分别拥有的航天澳润公司的42％、36％、22％的权益作为发起人出资，投入拟以募集方式设立的股份公司。根据中国证监会关于“有形同无形不可分”的原则和有关规定，天通中心、哈工大总公司、北京奥润公司决定将其拥有的航天澳润公司的商标、专有技术等无形资产不进行评估，全部无偿转入股份公司。具体包括：（1）航天澳润公司拥有的“BANK STAR”、“ORIEN”牌注册商标；（2）航天澳润公司拥有的生产专业打印机的持续高速打印、光电侦测等专有技术。

该院另查明，航天澳润公司与北京东方奥润科技发展有限责任公司（以下简称东方奥润公司）于1999年1月6日签订了《债权债务及还款协议书》，该协议书确认东方奥润公司欠航天澳润公司349.45万元，东方奥润公司保证在1999年1月30日前还清全部欠款，逾期按每日万分之四支付违约金。1999年1月8日，北京奥润公司向航天澳润公司出具《担保书》，《担保书》载明：“东方奥润公司欠航天澳润公司349.45万元，如东方奥润公司不能如约按时履行还款义务，我公司愿以对航天澳润公司享有的500万元无形资产的权益优先代东方奥润公司偿还欠款，同时我公司承诺向航天澳润公司承担不可撤销的连带保证责任，保证期间自本《担保书》签字之日起两年止”。因上述协议书及《担保书》均未得到履行，航天澳润公司遂于2001年向北京市海淀区人民法院提起民事诉讼，要求东方奥润公司及北京奥润公司偿还债务。2001年10月30日，北京市第一中级人民法院作出（2001）一中经终字第1198号终审判决，判令：（1）东方奥润公司给付航天澳润公司349.45万元并偿付逾期违约金；（2）北京奥润公司对东方奥润公司的付款义务承担连带担保责任。

本案原审期间，航天澳润公司向原审法院提交了一份《承诺函》，以证明1998年6月29日北京奥润公司向哈工大总公司承诺放弃了该500万元转让费的债权。该函称：鉴于风华公司已经黑龙江省人民政府批准成立，北京奥润公司已经作为风华公司的发起人，根据中国证监会关于“有形同无形不可分”的原则，北京奥润公司承诺已转给北京航天澳润公司的商标和专有技术等无形资产是无偿的。北京奥润公司对该函的真实性提出异议，认为承诺的对象应是航天澳润公司，而不可能是哈工大总公司；《承诺函》的公章没有盖在日期上，不符合有关规定；《承诺函》上也没有法定代表人签字。

原审法院经审理认为：北京奥润公司与航天澳润公司1997年9月15日签订的著作权转让合同以及其后双方出让、受让商标权的行为均是双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律法规，亦不损害他人利益，故应认定为有效。在1997年9月15日签订的合同中，双方确曾约定转让费用由中介机构评估后另行确定偿付办法，但航天澳润公司的三方股东在1998年5月16日共同签署的合资协议中明确约定出资500万元购买北京奥润公司的软件著作权等无形资产，故软件著作权等已无需由中介机构评估作价，航天澳润公司关于付款条件不成就的辩解不能成立。航天澳润公司依据其提交的“北京奥润公司于1998年6月29日致哈工大总公司的承诺函”及航天澳润公司三方股东于1998年6月30日共同致风华公司（筹）的承诺函主张北京奥润公司已放弃500万元债权，北京奥润公司就承诺对象、印章及日期等对前一份承诺函提出了质疑，航天澳润公司并未排除上述合理怀疑，故前一份承诺函不予采信。后一份承诺函仅表明三方股东同意将航天澳润公司的无形资产无偿转入风华公司，并未表明北京奥润公司已放弃500

万元债权，况且航天澳润公司向北京市海淀区人民法院提交并据以主张债权的北京奥润公司1999年1月8日出具的《担保书》也表明北京奥润公司并未放弃500万元的债权，故航天澳润公司关于北京奥润公司已放弃500万元债权的主张不能成立。北京奥润公司1999年1月8日出具的《担保书》表明北京奥润公司以对航天澳润公司享有的500万元债权为东方奥润公司所欠的349.45万元提供了担保，故航天澳润公司诉东方奥润公司、北京奥润公司借款纠纷与本案关系密切，不可分割。本案中，航天澳润公司三方股东共同决定将该公司整体加入风华公司时，对该公司债权债务的处理并未作出明确约定，故本院依据公平诚信、权利义务对等的原则处理本案纠纷，航天澳润公司不能在享受债权的同时而不承担其债务，航天澳润公司关于其所有者权益已发生变化，被告主体不适格、不应承担付款义务的主张并不能成立。综上，北京奥润公司要求航天澳润公司支付500万元著作权及商标权转让费的理由正当，其相应的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决：

一、北京奥润公司与航天澳润公司1997年9月15日签订的著作权及商标权转让合同有效。

二、航天澳润公司给付北京奥润公司软件著作权及商标权转让费500万元，并偿付逾期付款违约金（自一九九八年六月十六日起至欠款人全部还清时止，按同期中国人民银行规定的存款利率计算）。

三、驳回北京奥润公司的其他请求。案件受理费50010元，由航天澳润公司负担。

航天澳润公司不服该判决上诉称：重审判决认定的本案著作权是不存在的。根据上诉人原三股东与其他发起人为成立上市公司而签订的《发起人协议》，三股东已经将其分别拥有的在上诉人的权益作为发起人出资，全部投入到风华公司，因此上诉人的全部资产依法属于风华公司所有，三股东之间就之前约定的转让费发生的纠纷，应当由三股东解决，与已经作为风华公司分公司的上诉人没有任何法律关系和事实关系，故被上诉人起诉上诉人主体资格不当。根据被上诉人出具的承诺函，该笔债权已经为其放弃，重审判决对该承诺函证据不予采信依据不足。重审判决将上诉人三个股东之间设立的民事法律行为与上诉人接受风华公司的指令以上诉人名义提起的诉讼的行为相混淆，进而判令上诉人承担偿还转让费责任错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人北京奥润公司答辩称：本案著作权客观存在。上诉人实际占有、使用被上诉人的无形资产并获益，自然应当承担相应的还款义务。根据目前上诉人的内资企业登记情况、（2001）一中经终字第1198号民事判决书等证据，证明上诉人是独立存在的法人，应当承担民事责任。上诉人不应在享受权利时即认为自己是独立的法人，而在承担责任时就认为自己不再是独立的法人。请求维持原判。

本院经审查，原审法院重审认定的事实基本属实。

本案二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：

1、被上诉人《自动撤回登记申请或放弃软件登记请求书》，以证明被上诉人所称的软件著作权不成立。

2、风华公司赴北京工作组给公司总裁的报告，以证明北京风华澳润分公司即上诉人财务混乱，多起债权债务没有清理；上诉人代表风华公司与东方奥润公司签订的《债权债务及还款协议书》及被上诉人出具的《担保书》，以证明该债权债务关系是风华公司的债权债务；《备忘录》和欠款《询证函》、风华公司的《通知》和委托函，以证明上诉人另行起诉东方奥润公司、被上诉人，是受风华公司的委托，其主张的债权为风华公司的债权，并非上诉人自己的债权，与上诉人原来对被上诉人的债务没有可比性，其中《备忘录》由风华公司董事长张汝谋、副董事

长董贵滨、总经济师吕秉佐、北京风华澳润分公司负责人王树平、张端球与公司副总经理兼北京风华澳润分公司经理董书君签署，载明：对北京奥润公司、天通中心、哈工大总公司签署的有关无形资产计价协议由原三方协商解决，风华公司不承担任何责任。

3、2000年11月29日风华公司一届董事会第九次会议决议，2000年12月30日风华公司临时股东大会决议，2001年2月19日风华公司一届十一次董事会会议决议，中国航天机电集团公司天机财（2001）136号“关于移交资产的通知”，以证明上诉人作为风华公司的北京分公司，资产于2001年初由中国航天机电集团公司用优良国有资产从风华公司置换出来，并划归天通中心管理，与原来的上诉人的资产所有者和管理人完全不同。

被上诉人对上述证据的合法性、真实性没有提出异议，但认为与本案上诉人应当承担的债务问题没有关联，不构成免除上诉人责任的依据。

被上诉人提交了以下证据支持其答辩主张：

1、国家工商行政管理总局商标局出具的两份核准转让注册商标证明，以证明本案债务所涉及的商标转让已经完成，且目前仍为上诉人持有并使用。

2、2000年6月号《金融与科技》杂志，该杂志封底有上诉人所作广告，以证明上诉人以自己的名义使用相关的注册商标和软件。

3、内资企业登记情况表，载明至2002年12月4日，上诉人注册登记情况为注册资本1600万元，法人股东为哈工大总公司、天通中心和北京奥润公司。上诉人对上述证据的真实性和合法性没有异议。

本院认为：本案系计算机软件著作权及商标权转让合同纠纷，转让方是被上诉人，受让方是上诉人。虽然上诉人上诉称所转让的著作权不存在，但其不否认相关打印机使用商标和软件的事实；上诉人三方股东的合资协议、向风华公司提供的承诺函，也验证了转让成立的事实。上诉人提供的证据，仅能够证明软件登记被撤回，但软件著作权是否存在，并不以登记为前提条件，故上诉人关于所转让的著作权不存在的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人虽然在转让合同中没有明确约定转让费数额，但在1998年5月16日上诉人三方股东签订的增资、扩股《合资协议》中，确定该无形资产（包括著作权、商标权）的转让费数额为500万元，并约定该款项“在航天澳润公司增资后支出”。这一约定，由上诉人全体三方股东作出，能够代表上诉人的真实意思表示，其中，被上诉人同时又具有权利转让人的身份，故该约定确定了上诉人与被上诉人债权债务关系的具体数额，不违反法律规定，应属有效。1998年6月16日，经北京市工商行政管理局确认上诉人完成了增资手续，自此，约定的付款条件已经成就，上诉人就负有向被上诉人履行债务支付500万元转让费的责任。

上诉人依据被上诉人致哈工大总公司的承诺函，主张被上诉人已经放弃了500万元债权。该函虽然有不规范之处，但被上诉人所称该函因发往对象不对、公章位置错误、没有法定代表人签字等原因不应采信的理由，缺乏法律依据。被上诉人未否认公章的真实性，也没有提出公章为他人盗用、冒用的主张和证据，故该函不能因上述理由不予采信。然而，该函是被上诉人应风华公司的筹办单位哈工大总公司的要求出具的证明函，函的内容是根据有形与无形不可分的原则处理被上诉人在上诉人处所享有的无形资产权利，即对该笔无形资产无偿放弃向风华公司主张权利。其与以后三方股东共同向风华公司作出的放弃在上诉人处享有的无形资产权利的承诺是一致的。根据这份承诺函，以及三方股东的承诺函，只能得出包括被上诉人在内的三方股东放弃向风华公司主张相关无形资产权利的结论，而不能得出被上诉人 放弃向上诉人主张债权权利的结论。故该函不能够作为支持上诉人本项主张的关联证据。重审判决没有采信该份证据虽然理由不

当，但其结论正确。上诉人提供的《备忘录》，为风华公司内部有关人员签署的文件，不属于上诉人与被上诉人之间关于放弃债权的约定，北京风华澳润分公司与上诉人虽然在实际运作中为同一机构，但各自均有注册，在法律上仍然属于不同的实体，故该《备忘录》也不能作为免除上诉人债务的依据。上诉人未能提供其他证据证明被上诉人放弃向上诉人主张债权，故其这一上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。

上诉人三方股东作为风华公司的发起人，通过发起人协议决定将公司整体加入风华公司，上诉人的全部资产成为风华公司的资产。在风华公司成立后，上诉人全部资产转移给了风华公司，除本案涉及的因无形资产而产生的债务外的债权债务也整体由风华公司承受，上诉人已经不再具备独立承担民事责任的法人条件，本应注销；上诉人应当支付的500万元转让费也应当由三方股东进行清偿。在三方股东未予清偿，而上诉人并未注销，公司注册情况也未发生任何变化的情况下，被上诉人以上诉人作为债务人起诉，上诉人的诉讼主体资格与其债务人身份相一致，因此，本院对上诉人的诉讼主体资格予以确认。上诉人提出其由于三方股东抽走资金已经“空壳”，现在的资产属于中国航天机电集团公司以优良国有资产置换出来交给天通中心管理的国有资产的事实，经查证属实。本院也充分注意到上诉人原三方股东因抽走全部资产导致上诉人无能力履行债务，三方股东抽走资金后用于作为风华公司发起人的资产，受益于在风华公司享有的股权，在上诉人因资产置换后重新获得资产时三方股东的受益地位与状况并未改变等事实。但是，资产所有者和管理者发生变化的事实，在上诉人公司未注销，登记未发生变化的情况下，还不能够成为认定现在的上诉人是与资产置换前的上诉人完全不同新的法人实体的足够事实依据。并且由于上诉人基于资产置换而得以目前无偿使用相关的无形资产，也有违当初三方股东放弃无形资产加入上市公司的初衷，上诉人不承担任何责任对债权人也不公平。在上诉人先行履行债务后，还可以根据三方股东抽走资金，受益于风华公司，受益地位没有因为资产置换发生变化等事实向该三方股东主张不当得利之债，依法保护国有资产，使其合法权益不致遭受损害。故本院对被上诉人主张债权，给予支持。

在上诉人的整体资产被三方股东经验资后投入风华公司以后，其对外债权债务，除了本案无形资产债务以外，也因整体投入而进入风华公司。风华公司委托上诉人清理有关的债权债务，行使债权，有足够的事实依据，在资产置换后，上诉人自然接受了剥离出来的债权债务，其依法主张债权，受到人民法院支持，也有充分的依据。这些债权债务关系与本案的和风华公司毫无关联、债权债务人未发生变化、三方股东本应承担责任的债权债务关系有差别，上诉人主张债权的依据与其应当承担本案债务的原因有本质上的不同，故重审判决根据权利义务对等的原则以上诉人主张过债权也应承担债务的理由支持被上诉人的诉讼请求，难以成立。但如前所述，其判决上诉人承担清偿债务的结论并无不当，应当维持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判决。

本案二审案件受理费50010元由北京航天澳润电子有限公司负担。本判决为终审判决。

审 判 长董天平审 判 员于晓白 代理审判员段立红 二00三年一月二十日 书 记 员李 剑

fnl_3201

第四篇：北京奥润办公设备技术公司诉北京航天澳润电子有限公司软件著作权及商标权转让合同纠纷案

北京奥润办公设备技术公司诉北京航天澳润电子有限公司软件著作权及商标权

转让合同纠纷案

原告（被上诉人）：北京奥润办公设备技术公司

被告（上诉人）：北京航天澳润电子有限公司

案由：计算机软件著作权及商标权转让合同纠纷

原审案号：北京市高级人民法院（2000）高知初字第38号

原审合议庭成员：刘继祥、周翔、岑宏宇

原审结案日期：2002年7月

二审案号：中华人民共和国最高人民法院（2002）民三终字第6号二审合议庭成员：董天平、于晓白、段立红

二审结案日期：2003年1月20日

【起诉与答辩】

原告北京奥润办公设备技术公司（以下简称北京奥润公司）诉称：1997年9月15日，我公司与被告签订了著作权转让合同，约定我公司将7项专业打印机软件著作权转让给被告。1998年1月28日，我公司又将注册商标“BANK STAR”、“ORIEN”转让给了被告。1998年5月16日，针对软件著作权及商标权转让费数额，被告同意确定为500万元，于被告增资后支付。但被告于1998年6月18日增资完毕后并未支付我方转让费，故向人民法院起诉，请求判令：（1）被告支付我公司转让费500万元；（2）赔偿因逾期付款给我公司造成的损失300万元；（3）负担本案诉讼费用。

被告航天澳润公司辩称：我公司虽承诺支付500万元转让费，但附有条件，即须待航天澳润公司改制上市后，再履行购置手续。改制上市过程中，原告曾以承诺函的形式放弃了债权。而且改制上市后，我公司已归属哈尔滨航天风华科技股份有限公司（以下简称风华公司），原告对此明确表示同意并从中获益，原有的债权债务应另行解决，我公司不再负有支付转让费的义务，请求驳回原告的诉讼请求。

【原审查明事实】

原审法院经审理查明：北京奥润公司成立于1993年6月1日。航天澳润公司系由天通计算机应用技术中心、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司、北京奥润公司三方共同出资设立，注册资金为300万元。1997年9月15日，北京奥润公司与航天澳润公司签订了计算机软件著作权转让合同，约定北京奥润公司将其所有的BANK STAR－951、961、971、2000、2100、405、8600打印机的软件著作权转让给航天澳润公司；转让费由双方认可的中介机构评估后另行确定偿付办法。1998年1月28日，北京奥润公司又将其所有的注册商标“BANK STAR”、“ORIEN”转让给了航天澳润公司。1998年5月16日，航天澳润公司的三方股东天通计算机应用技术中心（甲方）、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司（乙方）、北京奥润公司（丙方）共同签署协议，约定：（1）航天澳润公司增资至注册资金1600万元，增资同时办理扩股和股权变更手续；（2）航天澳润公司扩股、股权变更和增资手续完成后，出资700万元购买丙方和深圳奥士达电子有限公司的技术、商标商誉和软件著作权等无形资产，其中500万元补偿给丙方，200

万元补偿给深圳奥士达电子有限公司；（3）用于购置无形资产的700万元，在航天澳润公司增资后支出，该款项在上市前暂不在无形资产项下列支，待航天澳润公司改制上市完成后，再履行无形资产的购置手续。1998年6月16日航天澳润公司完成增资，并经北京市工商行政管理局确认。1998年6月30日，天通计算机应用技术中心、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司、北京奥润公司共同致函风华公司（等），承诺：鉴于风华公司已经黑龙江省人民政府黑政函（1998）66号文批准成立，天通计算机应用技术中心、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司、北京奥润公司作为股份公司的发起人，已于1998年1月12日与其他发起人一起共同签订了《发起人协议》，同意将其分别拥有的航天澳润公司的42％、36％、22％的权益作为发起人出资，投入拟以募集方式设立的股份公司。根据中国证监会关于“有形同无形不可分”的原则和有关规定，天通计算机应用技术中心、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司、北京奥润公司决定将其拥有的航天澳润公司的商标、专有技术等无形资产不进行评估，全部无偿转入股份公司。具体包括：（1）航天澳润公司拥有的“BANK STAR”、“ORIEN”牌注册商标；（2）航天澳润公司拥有的生产专业打印机的持续高速打印、光电侦测等专有技术。本案审理过程中，航天澳润公司提交了“1998年6月29日北京奥润公司致哈尔滨工业大学高新技术开发总公司的函”，在该函中，北京奥润公司承诺已转给航天澳润公司的商标和专有技术等无形资产是无偿的。北京奥润公司对该承诺函提出异议，认为承诺的对象应是航天澳润公司，而不可能是哈尔滨工业大学高新技术开发总公司；承诺函的公章没有盖在日期上，不符合有关规定；承诺函上也没有法定代表人签字。

另外查明，航天澳润公司与北京东方奥润科技发展有限责任公司（以下简称东方奥润公司）于1999年1月6日签订了债权债务及还款协议书，该协议书确认东方奥润公司欠航天澳润公司349．45万元，东方奥润公司保证在1999年1月30日前还清全部欠款，逾期按每日4■支付违约金。1999年1月8日，北京奥润公司为航天澳润公司出具担保书，担保书载明：“东方奥润公司欠航天澳润公司349．45万元，如东方奥润公司不能如约按时履行还款义务，我公司愿以对航天澳润公司享有的500万元无形资产的权益优先代东方奥润公司偿还欠款，同时我公司承诺向航天澳润公司承担不可撤销的连带保证责任，本担保书保证期间自本担保书签字之日起两年止。”因上述协议书及担保书均未得到履行，航天澳润公司遂于2001年向北京市海淀区人民法院提起民事诉讼，要求东方奥润公司及北京奥润公司偿还债务。2001年10月30日北京市第一中级人民法院作出（2001）一中经终字第1198号终审判决，判令：（1）东方奥润公司给付航天澳润公司349．45万元并偿付逾期违约金；（2）北京奥润公司对东方奥润公司的付款义务承担连带担保责任。

【原审审理结果】

原审法院认为：北京奥润公司与航天澳润公司1997年9月15日签订的著作权转让合同以及其后双方出让、受让商标权的行为均是双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律法规，亦不损害他人利益，故应认定为有效。在1997年9月15日签订的合同中，双方确曾约定转让费用由中介机构评估后另行确定偿付办法，但航天澳润公司的三方股东在1998年5月16日共同签署的合资协议中明确约定出资500万元购买北京奥润公司的软件著作权等无形资产，故软件著作权等已无需由中介机构评估作价，航天澳润公司关于付款条件不成就的辩解不

能成立。航天澳润公司依据其提交的“北京奥润公司于1998年6月29日致哈尔滨工业大学高新技术开发总公司的承诺函”及航天澳润公司三方股东于1998年6月30日共同致风华公司（等）的承诺函主张北京奥润公司已放弃500万元债权，北京奥润公司就承诺对象、印章及日期等对前一份承诺函提出了质疑，航天澳润公司并未排除上述合理怀疑，故前一份承诺函不予采信，航天澳润公司向北京市海淀区人民法院提交并据以主张债权的北京奥润公司1999年1月8日出具的担保函也表明北京奥润公司并未放弃500万元的债权。后一份承诺函仅表明三方股东同意将航天澳润公司的无形资产无偿转入风华公司，并未表明北京奥润公司已放弃500万元债权，况且航天澳润公司向北京市海淀区人民法院提交并据以主张债权的北京奥润公司1999年1月8日出具的担保函也表明北京奥润公司并未放弃500万元的债权，故航天澳润公司关于北京奥润公司已放弃500万元的主张不能成立。

北京奥润公司1999年1月8日出具的担保函表明北京奥润公司以对航天澳润公司享有的500万元债权为东方奥润公司所欠的349．45万元提供了担保，故航天澳润公司诉东方奥润公司、北京奥润公司借款纠纷与本案关系密切，不可分割。本案中，航天澳润公司三方股东共同决定将该公司整体加入风华公司时，对该公司债权债务的处理并未作出明确约定，故本院依据公平诚信、权利义务对等的原则处理本案纠纷，航天澳润公司不能在享受债权的同时而不承担其债务，航天澳润公司关于其所有者权益已发生变化、被告主体不适格、不应承担付款义务的主张并不能成立。综上，北京奥润公司要求航天澳润公司支付500万元著作权及商标权转让费的理由正当，其相应的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：

一、北京奥润办公设备技术公司与北京航天澳润电子有限公司1997年9月15日签订的著作权及商标权转让合同有效。

二、北京航天澳润电子有限公司给付北京奥润办公设备技术公司软件著作权及商标权转让费500万元，并偿付逾期付款违约金（自1998年6月16日起至欠款人全部还清时止，按同期中国人民银行规定的存款利率计算）。

三、驳回北京奥润办公设备技术公司的其他诉讼请求。

案件受理费50010元，由北京航天澳润电子有限公司负担。

航天澳润公司不服一审判决，上诉称：重审判决认定的本案著作权是不存在的。根据上诉人原三股东与其他发起人为成立上市公司而签订的《发起人协议》，三股东已经将其分别拥有的在上诉人处的权益作为发起人出资，全部投入到风华公司，因此上诉人的全部资产依法属于风华公司所有，三股东之间就之前约定的转让费发生的纠纷，应当由三股东解决，与已经作为风华公司分公司的上诉人没有任何法律关系和事实关系，故被上诉人起诉上诉人主体资格不当。根据被上诉人出具的承诺函，该笔债权已经为其放弃，重审判决对该承诺函证据不予采信依据不足。重审判决将上诉人三个股东之间设立的民事法律行为与上诉人接受风华公司的指令以上诉人名义提起的诉讼的行为相混淆，进而判令上诉人承担偿还转让费责任错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。

北京奥润公司服从原审判决并辩称：本案著作权客观存在。上诉人实际占有、使用被上诉人的无形资产并获益，自然应当承担相应的还款义务。根据目前上诉人的内资企业登记情况、（2001）一中经终字第1198号民事判决书等证据，证明上诉人是独立存在的法人，应当承担民事责任。上诉人不应在享受权利时即认为自己是独立的法人，而在承担责任时就认为自己不再是独立的法人。请求维持

原判。

【二审查明事实】

二审法院经审查，认为原审法院重审认定的事实基本属实。

【二审审理结果】

二审法院认为：本案系计算机软件著作权及商标权转让合同纠纷，转让方是被上诉人，受让方是上诉人。虽然上诉人上诉称所转让的著作权不存在，但其不否认相关打印机使用商标和软件的事实；上诉人三方股东的合资协议、向风华公司提供的承诺函，也验证了转让成立的事实。上诉人提供的证据，仅能够证明软件登记被撤回，但软件著作权是否存在，并不以登记为前提条件，故上诉人关于所转让的著作权不存在的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人虽然在转让合同中没有明确约定转让费数额，但在1998年5月16日上诉人三方股东签订的增资、扩股《合资协议》中，确定该无形资产（包括著作权、商标权）的转让费数额为500万元，并约定该款项“在航天澳润公司增资后支出”。这一约定，由上诉人全体三方股东作出，能够代表上诉人的真实意思表示，其中，被上诉人同时又具有权利转让人的身份，故该约定确定了上诉人与被上诉人债权债务关系的具体数额，不违反法律规定，应属有效。1998年6月16日，经北京市工商行政管理局确认上诉人完成了增资手续，自此，约定的付款条件已经成就，上诉人就负有向被上诉人履行债务支付500万元转让费的责任。

上诉人依据被上诉人致哈尔滨工业大学高新技术开发总公司的承诺函，主张被上诉人已经放弃了500万元债权。该函虽然有不规范之处，但被上诉人所称该函因发往对象不对、公章位置错误、没有法定代表人签字等原因不应采信的理由，缺乏法律依据。被上诉人未否认公章的真实性，也没有提出公章为他人盗用、冒用的主张和证据，故该函不能因上述理由不予采信。然而，该函是被上诉人应风华公司的筹办单位哈尔滨工业大学高新技术开发总公司的要求出具的证明函，函的内容是根据有形与无形不可分的原则处理被上诉人在上诉人处所享有的无形资产权利，即对该笔无形资产无偿放弃向风华公司主张权利。其与以后三方股东共同向风华公司作出的放弃在上诉人处享有的无形资产权利的承诺是一致的。根据这份承诺函以及三方股东的承诺函，只能得出包括被上诉人在内的三方股东放弃向风华公司主张相关无形资产权利的结论，而不能得出被上诉人放弃向上诉人主张债权的结论。故该函不能够作为支持上诉人本项主张的关联证据。重审判决没有采信该份证据虽然理由不当，但其结论正确。上诉人提供的《备忘录》，为风华公司内部有关人员签署的文件，不属于上诉人与被上诉人之间关于放弃债权的约定，北京风华澳润分公司与上诉人虽然在实际运作中为同一机构，但各自均有注册，在法律上仍然属于不同的实体，故该《备忘录》也不能作为免除上诉人债务的依据。上诉人未能提供其他证据证明被上诉人放弃向上诉人主张债权，故其这一上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。

上诉人三方股东作为风华公司的发起人，通过发起人协议决定将公司整体加入风华公司，上诉人的全部资产成为风华公司的资产。在风华公司成立后，上诉人全部资产转移给了风华公司，除本案涉及的因无形资产而产生的债务外的债权债务也整体由风华公司承受，上诉人已经不再具备独立承担民事责任的法人条件，本应注销；上诉人应当支付的500万元转让费也应当由三方股东进行清偿。在三方股东未予清偿、而上诉人并未注销、公司注册情况也未发生任何变化的情

况下，被上诉人以上诉人作为债务人起诉，上诉人的诉讼主体资格与其债务人身份相一致，因此，本院对上诉人的诉讼主体资格予以确认。上诉人提出其由于三方股东抽走资金已经“空壳”，现在的资产属于中国航天机电集团公司以优良国有资产置换出来交给天通中心管理的国有资产的事实，经查证属实。本院也充分注意到上诉人原三方股东因抽走全部资产导致上诉人无能力履行债务，三方股东抽走资金后用于作为风华公司发起人的资产，受益于在风华公司享有的股权，在上诉人因资产置换后重新获得资产时三方股东的受益地位与状况并未改变等事实。但是，资产所有者和管理者发生变化的事实，在上诉人公司未注销、登记未发生变化的情况下，还不能够成为认定现在的上诉人是与资产置换前的上诉人完全不同的新的法人实体的足够事实依据。并且由于上诉人基于资产置换而得以目前无偿使用相关的无形资产，也有违当初三方股东放弃无形资产加入上市公司的初衷，上诉人不承担任何责任对债权人也不公平。在上诉人先行履行债务后，还可以根据三方股东抽走资金、受益于风华公司、受益地位没有因为资产置换发生变化等事实向该三方股东主张不当得利之债，依法保护国有资产，使其合法权益不致遭受损害。故本院对被上诉人主张债权，给予支持。

在上诉人的整体资产被三方股东经验资投入风华公司以后，其对外债权债务，除了本案无形资产债务以外，也因整体投入而进入风华公司。风华公司委托上诉人清理有关的债权债务，行使债权，有足够的事实依据，在资产置换后，上诉人自然接受了剥离出来的债权债务，其依法主张债权，受到人民法院支持，也有充分的依据。这些债权债务关系与本案的和风华公司毫无关联、债权债务人未发生变化、三方股东本应承担责任的债权债务关系有差别，上诉人主张债权的依据与其应当承担本案债务的原因有本质上的不同，故重审判决根据权利义务对等的原则以上诉人主张过债权也应承担债务的理由支持被上诉人的诉讼请求，难以成立。但如前所述，其判决上诉人承担清偿债务的结论并无不当，应当维持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判决。

本案原二审案件受理费各50010元，均由北京航天澳润电子有限公司负担。

fnl_124092