乾安县人民法院：原告潘某某与债权人云某某、被告赞字乡前洁村村委会民间借贷纠纷一案

第一篇：乾安县人民法院：原告潘某某与债权人云某某、被告赞字乡前洁村村委会民间借贷纠纷一案

乾安县人民法院：原告潘某某与债权人云某某、被告赞字乡

前洁村村委会民间借贷纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）乾民初字第308号

民 事 调 解 书

原告潘某某。

被告赞字乡前洁村村民委员会。

法定代理人杜文化，村委会主任。

案由：民间借贷纠纷

查明：2009年2月16日，经原告潘某某与债权人云某某、被告赞字乡前洁村村委会三方协商，债权人云某某将其在被告赞字乡前洁村享有的债权30 000元及利息转让给原告潘某某。三方同时签订债权转移协议书，约定由原告直接向被告索要此款。现原告以被告不履行偿还义务为由起诉被告，要求偿还欠款30 000元及利息。

本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：

被告赞字乡前洁村村民委员会于2009年10月1日前偿还原告潘某某本金人民币30 000元，并自1996年6月19日起至给付之日止按年利2分给付利息。

案件受理费人民币3 140元，由被告负担人民币1 570元，退还原告人民币1 570元。

上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。

本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。

审判长王新刚

代理审判员查多

代理审判员张秀明

二O?九年七月二十二日

本件与原本核对无异 书记员刘向东

第二篇：原告徐海旺与被告王顺利民间借贷纠纷一案

原告徐海旺与被告王顺利民间借贷纠纷一案

时间：2009-08-18 当事人: 徐海旺、王顺利

法官:刘文涛

文号:（2009）金民一初字第3

321号

原告徐海旺，男，32岁。

被告王顺利，男，32岁。

原告徐海旺诉被告王顺利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海旺到庭参加诉讼，被告王顺利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2008年9月12日被告电话联系原告借6000元钱救急，原告分两次将此款通过银行转帐至被告。后被告又借原告2000元钱，承诺几天后还却推脱未还。2008年12月5日，被告向原告出具欠条，承认欠原告8000元，后以种种理由推托至今未还。故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告的借款和利息。原告为支持其诉请，提供借条原件一份作为证据。

被告未答辩也未提供证据。

经审理查明：2008年12月5日，被告向原告出具借条一份，载明：“今欠徐海旺现金捌仟元正（8000元）”。被告至今未还，故酿成此诉讼。

本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，被告应当偿还借款。原告诉请，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

被告王顺利于判决生效后十日内偿还原告徐海旺借款8000元及利息（自2008年12月6日起至判决规定还款之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计）。

案件受理费50元，由被告负担。

若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

审

判

长

刘文涛

代理审判员

赵明华

代理审判员

郑文文

二OO九年八月十八日

代理书记员

陈梦平

============================================

第三篇：原告罗建英与被告张景轩民间借贷纠纷一案

原告罗建英与被告张景轩民间借贷纠纷一案

原告罗建英，男，汉族，1973年10月30日出生，住湘潭市雨湖区楠竹山镇大屋湾3栋212号。

委托代理人罗为政，男，汉族，1974年4月15日出生，住湘潭县云湖桥镇望梅村四叶组162号。

被告张景轩，男，汉族，1973年2月7日出生，住广东省深圳市龙岗区布吉镇南湾街道英郡年华小区四栋二楼E座。

本院于2009年2月27日依法受理了原告罗建英与被告张景轩民间借贷纠纷一案，于2009年4月1日依法由代理审判员阳曙文适用简易程序独任审判，代理书记员黄湘担任记录，原告罗建英的委托代理人罗为政、被告张景轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

经审理查明：被告张景轩分别于2003年9月5日和2004年10月19日向原告罗建英借款，迄今尚欠原告罗建英本息186 755.06元未偿还。

经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：

一、被告张景轩在2009年6月1日之前，偿还原告罗建英借款100 000元；

二、原告罗建英在收到被告张景轩偿还的第一笔借款时向法院申请解除对被告张景轩的财产保全；

三、被告张景轩在本协议签订之日起一年内自愿偿还原告借款95 000元；

四、如被告张景轩不按本协议履行偿还原告的上述借款，对所欠款按年利率8%支付原告罗建英的损失；

五、原告罗建英自愿放弃其他诉讼请求。

本案诉讼费4040元，减半收取2020元，财产保全费1450元，合计3470元，原告罗建英自愿负担。

双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。

代理审判员

阳 曙 文

代理书记员

黄

湘

二00九年四月一日

第四篇：原告任保利与被告范县民政局、第三人范县殡仪馆民间借贷纠纷一案（写写帮整理）

原告任保利与被告范县民政局、第三人范县殡仪馆民间借贷

纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）范民初字第000511号

民事判决书

原告任保利，男。

委托代理人高国庆，河南长庚律师事务所律师。

被告范县民政局，住所地范县新区杏坛路201号。

法定代表人孙爱民，该局局长。

委托代理人张守彬，范县民政局法律顾问。

第三人范县殡仪馆，住所地范县龙王庄乡后祝庄西200米。

法定代表人韩艳华，该馆馆长。

原告任保利与被告范县民政局、第三人范县殡仪馆民间借贷纠纷一案，于2009年08月31日向本院起诉，本院于当日做出受理决定，依法组成合议庭，于2009年09月04日向被告范县民政局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票，被告范县民政局于2009年09月27日向本院申请追加范县殡仪馆为第三人，本院于当日向范县殡仪馆送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票，于2009年10月27日公开开庭进行了审理。原告任保利及其委托代理人高国庆，被告范县民政局及其委托代理人张守彬到庭参加了诉讼，第三人范县殡仪馆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告任保利诉称，原告系范县殡仪馆职工，2001年范县殡仪馆建设时，因资金困难，被告号召范县殡仪馆14名职工每人集资30000元，并保证三年还清。原告响应被告号召，于2001年07月向被告交纳了30000元集资款，但三年后集资款并没有返还给原告。2007年05月15日原告与其他集资的同事一起向被告提出偿还集资款的申请，被告承诺每年支付10000元，三年还清。当原告及同事要求被告兑现承诺，支付集资款时，被告以种种理由推脱，拒不支付。因原告所在单位现已濒临倒闭，工资不能正常发放，被告拖欠原告集资款的行为给原告的生活造成了极大的困难，请求判令被告支付原告集资款30000元，利息15600元。

被告范县民政局辩称，第一，原告起诉被告范县民政局偿还借款没有法律依据。一是被告与原告不存在借款合同关系；二是借款合同债务未转移，原告不应直接起诉被告；三是被告为债务代为履行第三人，对原告不负有违约责任。第二，被告的偿还借款承诺不是其真实意思表示，不应因此认定被告承担责任。第三，原告的利息诉请没有法律依据。

根据原被告的诉辩情况，本院归纳本案的争议焦点和调查重点是：

1、原告的集资款应由被告负责偿还，还是由第三人负责偿还；

2、利息应否支持。

原告围绕自己的主张提交如下证据材料：

1、关于申请偿还集资款的报告。证明被告对原告请求偿还集资款予以承认，原被告之间债权债务关系存在。

该证据经被告质证，对其真实性无异议，对证明目的有异议，报告显示是被告向原告出具收据，但实际是第三人范县殡仪馆出具的收据，14名职工不是每人都出资30000元，有两名出资20000元，民政局的承诺行为是出于重大误解而作出的，是在本案原告的有意引导下做出的与客观事实不符的民事行为，原告不应以此报告上的承诺要求被告承担责任。

收据。证明被告向原告集资情况存在。

该证据经被告质证，对其真实性不发表意见，章是范县殡仪馆的，真假被告不知道。对证明目的有异议，该证据不能证明原被告之间有借款合同关系。收据仅能证明原告与第三

人范县殡仪馆之间的借款关系未消除，被告仅是辅助第三人范县殡仪馆履行债务，被告承诺行为是代为履行的单方承诺。

范县县委书记大接访工作台帐登记表。证明原告与被告之间存在债权债务关系。该证据经被告质证，认为因没有原件，对其真实性有异议。该证据显示每人集资款30000元，而客观上并不是，政府领导做出的该批示是考虑范县和谐稳定的社会局面，并不能作为债权债务转移的法律依据。

范县殡仪馆职工吴方辉、孟祥明的执法证。证明收取集资款期间范县殡仪馆不是独立法人单位，是被告的下属单位。

该证据经被告质证，认为吴方辉、孟祥明两人的行政执法证是基于政府有利于殡葬事业更好的开展而颁发，不能因此证明范县民政局与范县殡仪馆法人资格混同，行政执法证颁发时的2004年，范县殡仪馆已取得事业法人证书，即使当时未取得法人证书，法人筹建过程中的债务亦应由范县殡仪馆承担。

被告范县民政局未提交证据。

庭审后，本院调取了以下两份证据：

时任县长魏××于2008年08月21日的接访登记表。

该证据经原告质证无异议。

该证据经被告质证，对其真实性无异议，其余质证意见同庭审中的意见。

范县人大常委会关于陈××等同志职务任命的通知（范常字[2007]16号）。

该证据经原告质证，认为范常字[2007]16号文件可以证明杨××签字时仍是民政局局长，签字有效，债务应由民政局承担。

该证据经被告质证无异议。

本院认为，原告所举证据1、2、3、4，客观真实，来源合法，与本案有关联性，本

院予以确认。本院调取的证据1、2，客观真实，来源合法，与本案有关联性，予以确认。

根据确认的上述有效证据及当事人陈述，查明如下事实：

原告任保利系范县殡仪馆职工，2001年范县殡仪馆建设期间，于2001年07月06日向原告任保利收取集资款30000元，并出具了收款收据。后原告与其他集资人要求被告范县民政局偿还集资款时，时任局长杨××于2007年05月15日在原告及其他集资人提交的《关于申请偿还集资款的报告》上签字并盖章：“上述情况属实，民政局每年给他们每人支付10000元，三年给予还清。”但被告范县民政局没有每年给他们每人支付10000元。后原告与其他集资人到范县人民政府信访，时任县长魏××于2008年08月21日批复：“鉴于信访局调查后确认反应情况属实，民政局曾签字盖章承诺三年给予还清，故此集资款由民政局负责自今日起一个月内归还集资人每人两万元，一年内将余款全部归还集资人。”

另查明，现任范县民政局局长孙××于2007年05月21日被范县人大常委会任命。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。在范县殡仪馆建设期间，原告向范县殡仪馆交纳集资款30000元，有范县殡仪馆出具的收款收据为证，双方借贷关系事实清楚，证据充分。2007年05月15原告要求被告范县民政局偿还集资款时，时任被告范县民政局的法定代表人、局长杨××签署意见由民政局偿还并加盖公章，应当视为自被告法定代表人签字盖章时起债务已转移，原告与第三人之间的债权债务关系消灭，故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告诉请利息，因被告没有按照约定期限返还借款，应当自原告明确要求被告偿还借款时支付逾期利息。被告辩称其与原告不存在借款合同关系、债务未转移、被告为债务代为履行第三人、被告的偿还借款承诺不是其真实意思表示证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零七条之规定，判决如下：

被告范县民政局于判决生效之日起十日内偿还原告集资款30000元及利息（利息按

照中国人民银行同期借款利息自2007年05月15日计止本判决生效后十日）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费942元，由被告范县民政局负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。

审判长李建军

审判员路坦

审判员段惠敏

二○○九年十月三十日

书记员吴丽霞

第五篇：原告何建辉与被告曾华峰民间借贷纠纷一案

原告何建辉与被告曾华峰民间借贷纠纷一案

当事人: 法官: 文号:双峰县人民法院

原告何建辉，女，1976年10月2日生，汉族，住湖南省长沙市韶山南路127号三湘小区B6栋207号房。

委托代理人（全权）王磊，湖南国藩律师事务所律师。

被告曾华峰，男，1978年7月10日生，汉族，双峰县人，农民，住本县杏子铺镇小窑村月桂村民小组。

原告何建辉与被告曾华峰民间借贷纠纷一案，于2009年6月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员胡笑男担任审判长，与人民陪审员彭爱军、刘建华组成的合议庭，代理书记员谢蔚珍担任记录，于2009年7月24日公开开庭进行了审理，原告何建辉的全权代理人王磊到庭参加诉讼，被告曾华峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，被告曾华峰因资金周转困难，于2007年6月13日向原告借款81000元，并出具了欠条，约定月利息为2分，自2007年5月28日起计息，2007年12月底归还。错款到期后，原告多次催讨未果，特诉至法院，请求法院判决被告迅速代偿还原告借款本金81000元，利息42120元，并承担本案的诉讼费用。

原告何建辉为了支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了被告曾华峰的欠条一份，用以证明被告欠原告借款81000元，及计算方式标准和偿还日期。被告曾华峰未到庭，未向本院提交证据亦未提出答辩意见。经庭审质证，本院对原告何建辉所提交的证据予以采信。

经审理查明，被告曾华峰因资金周转困难，于2007年6月13日向原告何建辉立据借款人民币81000元，双方约定月利息为2分，自2007年5月28日起计息，2007年12月底归还，以上约定均由被告曾华峰在欠条上书写清楚。借款到期，原告何建辉多次向被告曾华峰催讨，但被告曾华峰至今未偿还分文，原告何建辉于2009年6月向本院起诉，要求判决如上述诉讼请求。

本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，本案中被告曾华峰向原告何建辉出具的欠条，是双方当事人所订立的借款合同，双方当事人均应严格按照合同的约定全面适格地履行各自的义务，被告曾华峰在借款到期后，不按约定偿还原告何建辉借款本金及利息的行为是错误的，据此，本院依照《国华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百○八条之规定，判决如下：

被告曾华峰在本判决书生效后十日支付原告何建辉借款本金81000元，利息42120元（利息自2007年5月28日起计算至2009年7月27日止），后段利息自2007年7月28日起计算至执行完毕之日止。

如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1800元，由被告何建辉负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于娄底市中级人民法院。

审 判 长 胡 笑 男

人民陪审员 彭 爱 军

人民陪审员 刘 建 华 二○○九年七月二十四日 代理书记员 谢 蔚 珍 附相关法律条文：

1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系。享有权利的一方是债权人，负有义务的一方是债务人。债权人有人要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。

第一百○八条 债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。

2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条 被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。