汪某诉某汽车修理厂承揽合同纠纷案件代理词

第一篇：汪某诉某汽车修理厂承揽合同纠纷案件代理词

案情介绍：

2013年3月15日，汪某驾驶发往海南班线的客车，在经过丰城市时，与邱某驾驶的沪CX####小型面包车发生碰撞，致使邱某的车辆受损的交通事故，经交警部门认定，汪某承担事故全部责任，邱某无责任。后在邱某的强烈要求下，受损车辆被送往丰城市某汽车修理厂就近予以修理，汪某当时向修理厂垫付了3.5万元，汪某的车辆已在保险公司投保了交强险和三责险，并包括了车辆损失险。至2014年3月，修理厂迟迟未对车辆进行修理，其原因是受损车辆为当地人，进行阻挠，而保险公司又迟迟不予以定损，故汪某所在的汽车公司要求起诉修理厂返还3.5万元，修理厂又提起了反诉，要求赔偿停放管理费、房租等费用，代理律师接受了汪某的委托。后该案在法院的主持下进行了调解，由修理厂继续予以修理，并在2014年5月1日前修理好交保险公司定损，3.5万元多退少补。

代理律师：刘阳安徽皖松律师事务所

代理词

审判长、审判员：

安徽皖松律师事务所接受汪某的委托，特指派我们担任其与丰城市某汽车维修厂承揽合同纠纷一案的一审代理人，现代理人结合庭审的情况，同时针对本诉和反诉，一并提出如下代理意见，供合议庭参考：

一、关于本诉的代理意见，代理人认为，本诉的法律关系为承揽合同纠纷，按照我国合同法第二百五十一条的规定，承揽合同为承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的的合同，承揽包括了加工、定作、修理、测试、检验等工作，具体在本案当中，本诉原告与本诉被告之间形成的是提供车辆修理服务工作并交付成果的承揽合同关系，而时至今日，正如本诉被告在反诉状中提到的，本诉被告根本没有履行相应地车辆维修义务，如此，就应当承担赔偿损失等违约责任。具体理由有：

1、本诉发生的起因是一起交通事故，即被维修的车辆沪CX####

在事故中受到损害，本诉原告与车主邱某达成初步协议，属于双方对事故赔偿方面达成的一致意见，而与本诉原告和本诉被告达成的承揽合同是两个不同的法律关系。本诉属于承揽合同纠纷。

2、本诉原告是向本诉被告支付修理费，并非邱某支付，如果按本诉被告所说的，是邱某与本诉被告成立承揽合同关系，那么，本诉被告在收到车辆修理费的时候，出具收条的对象就应当车主邱某，换句话说，按本诉被告的说法，本案的35000元是本诉原告支付给邱某车辆损失的赔偿费用，而后由邱某与本诉被告签订承揽合同，但本案的事实却并非如此，本诉被告出具的收条，是向本诉原告汪某出具，而非车主邱某，收条上的内容也无法表明车主邱某与本诉被告之间成立承揽合同关系，这一点充分证明了，本诉被告与本诉原告之间形成的是承揽合同关系，而非车主邱某。车主邱某与本诉原告之间是损害赔偿关系，车主邱某完全可以起诉本诉原告要求损害赔偿，但在本案当中，车主邱某在本案中起到的是向本诉原告介绍修理厂的中介作用，而非本案承揽合同的当事人一方。

3、既然本诉原告与本诉被告之间形成的是承揽合同关系，本诉被告就应当遵从本诉原告的指示进行车辆修理工作，而不能因为邱某是车主从而遵从车主的指示，否则有违合同的相对性原则。这就犹如甲委托乙加工产品，然后乙委托丙加工同一产品，依照法律和约定，乙接受甲的指示、丙接受乙的指示，虽然该产品的所有权归甲，但丙没有义务接受甲的指示，具体在本案中，本诉被告负责修理车辆，就应当依照本诉原告的指示将修理好的车辆的成果交付给本诉原告，而本诉被告未履行此义务，就应当承担违约责任。

二、关于本诉的被告提出的反诉请求，代理人认为，应当予以驳回，具体理由有：

1、反诉人在反诉状上提到，本诉原告损害了其商业信誉，并要求赔偿损失，这是没有事实和法律依据的。首先，商业信誉是否受到损害要求损害事实与损害后果之间存在一定的因果关系，而非主观臆想的因果关系，依照反诉人的陈述，由于本诉原告将本诉被告起诉至

法院，所以使得反诉人的商业信誉受到了损害，那么本诉原告起诉与商业信誉的损害之间是否存在因果关系，反诉人的商业信誉是否受到了损害，受到什么样的损害，如此这些事实，反诉人缺乏相应地证据来证实，故应当予以驳回。其次，本诉的事实是反诉人怠于履行车辆维修义务而引起的诉讼，即使按本诉被告的说法，其所谓的商业信誉可能受到了损害，代理人认为，也完全是由其自身原因造成的，如果本诉被告依约履行了相应地车辆维修义务，也就不存在所谓的商业信誉受到损害。最后，本案的发生属于正常的经济纠纷，本诉原告并没有恶意公开编造或者虚构事实损害反诉人的商业信誉，本诉原告向法院起诉，是对自己合法权益的保护，其所谓的商业信誉受到损害与本诉原告之间无任何关联。

2、反诉人提出本诉原告应向反诉人支付门面租金和车辆保管费用，更是不能得到支持。

首先，本案事故发生在2013年3月15日，事发之日，本诉原告就已将车辆交至反诉人处进行维修，且支付了相应地维修款，反诉人就应依约及时进行车辆维修，双方自当日起成立承揽合同关系，但反诉人时至今日并未对车辆予以维修，所以，对于车辆交付维修到今天的庭审，车辆一直在反诉人处所产生的所谓的车辆保管费用，完全是由于反诉人怠于履行车辆维修的义务所造成的，其所谓的损失应当由其自身承担。且车辆至今在反诉人处，车上已蒙上诸多灰尘，四处一片狼藉，反诉人也未尽到善意管理人的义务，故也谈不上存在损失。

其次，反诉人维修车辆正常地、合理地保管期限应当是修理车辆的附随义务，在车辆维修行业，正常、合理的保管期限，也没有另行收取或者包括在修理费用之中的习惯，这也是该行业习惯附随义务所容忍的正常保管期限，至于车辆滞留在反诉人处超出维修车辆所需要的正常合理的保管期限，则属于反诉人怠于履行维修车辆的义务所产生的，其所谓的可能受到的损失不应当由本诉原告承担。

3、综合前述两点反诉意见，代理人认为，反诉人提出的本诉原告支付门面租金和车辆保管费用后才允许车辆和现金交还反诉人，这

一请求也不应当支持。基于承揽合同关系的法律规定，本诉原告要求返还35000元现金及利息，是基于反诉人违约在前，本诉原告的合法主张，是应当予以支持，而关于车辆CX####的去向，因车主无故叼难，不积极主张赔偿，还对本诉原告施加压力对车辆不予以维修，致使本诉原告也无法向保险公司进行理赔，相互扯肘，故请求合议庭在作出判决时对车辆予以提存。

综上所述，请求合议庭判决本诉被告丰城市某汽车维修厂返还35000元给本诉的原告，并支付相应地利息。同时，本诉的被告提出的反诉请求无法律和事实依据，应当予以驳回。

以上代理意见，供合议庭参考，谢谢审判长、审判员。

代理人：安徽皖松律师事务所

律师刘阳

二0一三年十一月七日

第二篇：商品房预售合同纠纷案件代理词

代 理 词

（2012）惠湾法民一初字第XXX号

尊敬的审判员：

受本案被告的委托，就其与原告商品房预售合同纠纷一案，发表如下代理意见，请考虑：

一、本案被告不存在逾期交房情形，原告主张要求被告承担逾期交房违约责任，无事实和法律依据。

1.案涉商品房在《商品房预售合同》约定交付期限内即符合交付条件。被告提供的证据一，某商住楼工程（即案涉商品房所在工程）《竣工验收备案表》，证明案涉房屋于2010年3月25日即已经具备交付条件。该证据上盖有惠州大亚湾经济技术开发区建设工程管理办公室竣工验收备案专用章，足以证明。

2.被告在约定交付期限内，即2010年3月31日之前就已经通知原告办理入伙，原告代理人在庭审中也确认收到了被告发出的《入伙通知书》，故被告不存在逾期交房。被告提供的证据四，即原告代理人于2010年6月28日签署的《钥匙收条》等入伙资料，证明原告于2010年6月28日办理了入伙。原告代理人对该证据上的签名予以确认。因此，原告逾期办理入伙期间（即2010年4月1日至2010年6月28日）的法律责任应由其自行承担，与被告无关。

3.原告提供的证据不能证明案涉商品房存在逾期交房情形。案涉商品房交付条件为经验收合格，故政府建设工程管理部门出具的工程竣工验收备案文件才是衡量案涉商品房是否具备交付条件的依据，原告提供的证据一、二、三、五、六及补充证据一就其出具单位及内容，均与本案无关，且证据三、五、六为复印件，无法确认其真实性。

4.原告提供的证据均只是证明案涉商品房在交付使用后，即2010年7月2日至2010年8月8日期间存在局部需要保修的情形，故即使案涉房屋因局部保修而影响原告的正常使用，其所遭受的损失也应当只是该期间的租房损失，而不能按照《商品房预售合同》约定的逾期交房违约金计算，后者标准过高。

二、原告提供的《收费通知单》不能证明其已经交纳了案涉房屋的物业管理费、水电费，且在该通知单上盖章的是某物业服务中心，与被告无关。

1.原告提供的2010年4月至7月的《收费通知单》是某物业服务中心（以下简称“物业中心”）向原告开具的，该物业中心与被告并非同一法律主体，也不存在隶属关系，故与被告无关；

2.该《收费通知单》只是通知原告交纳，原告实际上是否已经交纳，未提供证据予以证实，故仅凭该《收费通知单》不能证明原告已经交纳了案涉房屋的物业管理费和水电费；

3.原告虽然逾期办理入伙，但是物业中心在逾期期间即已提供物业管理服务，故根据原告与物业中心形成的物业管理法律关系，其应当向物业中心支付相应的物业服务费用。

三、案涉商品房未能办理房产证的原因在于原告未尽到配合办证义务，与被告无关。即使被告存在逾期办证情形，也应当按照合同约定承担违约责任。此外，原告于举证期限届满后增加、变更诉讼请求，于法无据，应予以驳回。

1.关于产权登记事项，《商品房预售合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告提供的证据二，即某商品房《权属证明书》和《登记明细表》，证明案涉商品房于2010年6月4日即完成初始登记，具备转移登记条件。被告已经履行了上述合同义务。由于上述证据材料原件由惠州市房产管理局保管，贵院可以向该局查阅。

案涉商品房未能办证的责任在于原告未尽到配合义务。由于原告未能提供案涉商品房契税完税证明，也未能配合被告签署《房屋转移登记申请表》，故最终导致无法办证，因此其责任应自行承担。

2.《商品房预售合同》第十五条约定：如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人需按已交房款的0.3%向买受人支付违约金。基于《合同法》约定优先、有约必守的原则，即使被告存在逾期办证的违约情形，也应当按照上述约定执行。原告主张根据银行同期贷款利息计算逾期办证违约金，与双方合同约定不符。

3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。本案原告于2012年5月10日才提出增加、变更诉讼请求，已经超过了举

证期限，应予以驳回。

以上代理意见望充分考虑。

此致

惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院

广东金圳律师事务所

律师：

2012年5月21日

第三篇：XXX公司诉XXX公司承揽合同纠纷案

XXX公司诉XXX公司承揽合同纠纷案

承办律师江苏道多律师事务所律师 李凯

【成功案例入选理由】 娴熟把握和运用法律，依法维护当事人的合法权益。

【基本案情】 2008年8月27日，甲公司与乙公司签订了《布展合同》，合同约定：甲公司为乙公司布展2008年、2009年香港某展览会。合同签订后，甲公司按约完成了上述展览会在香港亚洲国家博览馆展位的部分布展工作，乙公司支付了相应的价款。同年11月，乙公司向甲公司出具《保证协议》，保证甲公司继续负责乙公司所有展台的制作与搭建工作，否则甲公司将自愿承担总合同金额10%的违约金。后因乙公司未将展台制作与搭建工作继续交由甲公司负责完成。展会结束后，甲公司发现这一情况，遂要求乙公司支付违约金。乙公司则认为，甲、乙公司之间所签订的布展合同履行地在香港特别行政区，甲公司不具备进入香港履行搭建工作的资质和相关条件，因此，乙公司有理由不再履行布展合同。据此，乙公司的行为不构成违约，不应承担违约责任。为此，甲到我们这里咨询，委托我们依法为其处理本案。

【我们对本案的分析意见及工作方法】 我们认为，乙公司认为，甲、乙公司之间所签订的布展合同履行地在香港特别行政区，甲公司不具备进入香港履行搭建工作的资质和相关条件，因此，乙公司有理由不再履行布展合同的抗辩观点是不能成立的。乙公司的抗辩观点，是滥用不安抗辩权的表现。甲的合法权益是应该得到法律的保护的。

承办本案的李凯律师认为：

1、甲、乙二公司之间签订的布展合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，应受法律保护；

2、乙公司未按照合同约定将展台制作与搭建工作继续交由甲公司负责完成，乙公司应该承担违约责任；

3、不安抗辩权是指依据合同约定，应当先履行合同义务的一方，如果发现合同对方出现可能无法履行合同义务的情况，在提出确切证据的前提下，有权暂时不予履行己方的合同义务，并可以要求对方提供适当担保后再继续履行合同，或者在对方不能提供担保时解除合同。根据法律规定，合同当事人行使“不安抗辩权”时，必须要有确切的证据，证明合同对方具有法定的可能无法履行合同义务的情节，否则即会被认定为违约。因此，在甲公司已经按约完成了上述展览会在香港亚洲国家博览馆展位的部分布展工作，乙公司亦支付了相应价款的情况下，乙公司滥用不安抗辩权试图免除自己应该承担的合同义务，是要承担法律责任的。

为驳斥乙公司滥用不安抗辩权试图免除自己应该承担的合同义务的辩解，李凯律师认为，本案的第一工作重点应该放在要求乙公司举证证明甲公司不能履行合同义务方面。同时，甲公司还可以向法院表明自己具备履行合同的能力并将自己已经部分履行合同的情况向法院展示。以争取法院将乙公司的辩解归于无效。

另外，为圆满实现甲公司的诉求，李凯律师还做了以下二个方面的工作：

1、细致的向法院陈述了合同一方当事人履行不安抗辩权的要求和顺序。在法律根据上争取法院的支持，将乙公司的辩解归结于滥用法律而无效。

2、根据乙公司滥用不安抗辩权的现象，对乙公司可能在本案中继续不当使用法律规定进行狡辩的可能性进行了预测。李凯律师预测，因为本案的合同履行地在香港，乙公司很可能还会在本案的管辖问题上做文章。

果不其然，乙公司很快提出，因为本案的合同履行地在香港，因此本案不能由本市法院管辖审理。

由于李凯律师事先即对乙公司可能继续不当使用法律规定进行狡辩可能性进行了预测，李凯律师当庭提出，虽然法律规定合同纠纷可以在合同履行的法院

审理，但是，法律同时还规定合同纠纷也可以在被告所在地法院审理。据此：

1、合同纠纷是在合同履行地的法院审理，还是在被告所在地法院审理，法律并没有将选择权赋予被告（本案中为乙公司），而是赋予了原告（本案中为甲公司）；

2、法律规定，合同纠纷可以在合同履行地的法院审理，也可以在被告所在地法院审理，其法律基础是便利诉讼原则。在合同约定需要搭建展台的展会已经结束的情况下，本案由被告（乙公司）所在地（本市）法院审理，更符合便利诉讼的法律原则。

由于李凯律师对法律规定的娴熟把握和运用，法院全面采纳了李凯律师的意见。

【裁判结果】 法院判决乙公司全面承担了违约责任。

第四篇：财产保险纠纷案件一审代理词

代理词

尊敬的审判员：

安徽天地缘律师事务所接受本案原告合肥市盛俊运输有限公司的委托，指派我担任原告与华安财保安徽分公司保险合同纠纷的一审代理人。经过法庭调查和举证质证，现针对本案争议焦点，陈述如下代理意见：

一，交警队的证明虽有瑕疵，但并不妨碍认定相关事实。首先，被告出具的拒赔通知书中已经明文确认了皖A7L45挂车出险的事实，拒赔的理由是被告认为事故不属于保险条款中约定的四种情形，而不是挂车未发生事故，也就是说，挂车发生事故的事实被告没有异议，只是对该事故是否属于保险事故存在争议；其次，从牵引车皖A7h133的行驶证照片来看（图一），该牵引车俗称“车头”，其本身没有载货箱，只有在牵引挂车的情况下才能运输货物，这也正是货运公司未为牵引车投保货物保险的原因（通常情况下从事运输的车辆都会投保货物险），牵引车不能载运货物，自然就没有投保的必要。因此，在本起保险事故中，牵引车只可能是牵引挂车发生事故，否则不可能产生货物的损失。

（图一，皖A7h133牵引车行驶证照片）

二、按照保险条款的约定，本起事故应当属于保险责任范围。黄山市交警支队高速三大队出具的证明显示，原告所有的车辆皖A7h133在行驶过程中由于驾驶员转弯时车速过快，惯性导致车身倾斜，从而造成所载的货物发生抛洒，产生损失。该情形符合车上货物责任险条款第二条第二款中约定的：“。。因倾覆致使保险车辆所载货物遭受直接损失。。”原告认为，本条款中约定的“倾覆”二字应做并列含义的理解，实际上包含了两种可能发生保险事故的情形：“倾”系指车身发生歪斜，“覆”系指车身完全翻倒。也即“倾”和“覆”两种情况皆属于保险合同约定的情形，本案恰符合保险车辆发生了“倾”，因此，被告出具的拒赔通知书认为本案不属于保险责任范围缺乏依据。原告认为自身所持对保险条款的该种理解具备合理性，因此请求法庭根据保险法第三十条的规定，采信该有利于被保险人的解释。

车上货物责任险条款第三条“责任免除”具体列举了被保险人免责的四种情形，为公平分配双方举证责任，举证能力明显占优的被告应当充分举证证明本案中存在免责情形。如被告未能举证证明，法庭应当认定本案不存在上述免责情形，从而支持原告主张。本案中原告的驾驶员确有操作失当未能有效减速，但按照保险条款，只有驾驶员故意造成损失的行为才能使得保险公司免责，操作失误不能构成保险免赔的理由。

三、原告产生的各项损失包括：原告因保险事故的发生造成货物直接损失41286.44元、高速公路附属设施损坏4000元。原告在事故发生后，由于未能及时从被告处得到赔偿，遂及时赔偿了货物所有人合肥太古可口可乐饮料有限公司的损失。原告向法庭提交了两张太古可乐公司盖章的发票作为证据，原告认为该发票可以证实货物的损失情况，首先，交警部门的证明显示，车辆所载货物确实是饮料；其次，被告的理赔人员接受索赔材料后也并未对发票的真实性及数额表示异议，这说明被告对原告货物的损失数额和受损事实并无异议，只是基于其对保险条款的理解和2

天然的利己性，坚持认为该案不属于保险合同约定的保险范围。因此，本案的争议焦点并非原告是否发生了损失及损失的具体数额，而是造成原告损失的事故是否属于保险合同约定的保险事故。再者，从民事证据高度盖然性的立场论述，原告提供了事故证明和发票足以证实货物受损的事实和数额，在此情况下，被告又未能举证证明原告所述情况不属实，原告的证据明显属于优势证据，证明力未被其他证据否定，应当得到法庭采信。

由于货物抛洒造成路面设施的损失4000元，被告也应当赔付。原告在被告处还投保了交强险和车载货物掉落责任险，根据《交强险条例》和《交强险条款》的规定，车上货物导致第三者损失的情形不属于交强险绝对免赔和相对免赔偿的情形，保险公司仍然应予赔偿。

四、正如第一点代理意见的论述，由于牵引车不可能载运货物，因此本案中发生的货物损失只可能是挂车上所载货物。原告作为补充证据提交的可口可乐公司的证明也确认了货物的损失，该证据具备相应的公信力，在无相反证据抗辩的情况下，法院应当据此认定原告的损失。

综上所述，本案所涉及的保险事故确实发生，且属于保险赔偿的范围，损失明确具体，不存在保险合同约定的免赔情形。恳请贵院依法支持原告的诉请，否定保险公司对自身赔付责任的恶意逃避行为，以示法律的公正严明。

此致

合肥市庐阳区人民法院

代理人：葛淼

2013年10月15日

第五篇：商品房买卖合同纠纷案件代理词（精选）

代 理 词

（2012）惠湾法民一初字第XXXX号

尊敬的审判长、审判员：

受本案被告的委托，就其与原告房屋买卖合同纠纷一案，发表如下代理意见，请考虑：

一、贵院依职权追加深圳市某房地产经纪有限公司（以下简称“某房地产经纪公司”）为本案被告，程序不合法，且依据不足。

1.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第58条规定：人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。但是，贵院追加某房地产经纪公司为本案被告时，并未通知我方当事人，故程序不合法。

2.某房地产经纪公司不属于本案必须共同进行诉讼的当事人，与本案的诉讼标的并不具有共同性或不可分性。案外人李某的行为属于个人行为，我方当事人与某房地产经纪公司在本案中不存在连带责任关系，故贵院依据《民事诉讼法》第一百一十九条追加某房地产经纪公司为本案被告，依据不合法。

3.《民事诉讼法》第十三条规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在庭审中明确提出，不要求某房地产经纪公司承担责任，贵院依职权追加被告，剥夺了原告的处分权。

二、经贵院要求，我方当事人补充提供的某房地产经纪公司与我方当事人签订的《营销顾问合同》，与本案无关。该证据不能作为我方当事人承担责任的依据。

1.上述《营销顾问合同》中的法律关系与本案争议的标的并不是同一法律关系，涉案《商品房买卖合同》的出卖人和买受人为我方当事人与原告，故《营销顾问合同》与本案并不存在直接关联。且案外人李某并非该合同的一方，我方当事人与李某也不存在代理关系，故该证据不能作为我方当事人承担责任的依据。

2.某房地产经纪公司与我方当事人虽然存在代理关系，但是双方的代理合同，即《营销顾问合同》第六条和第九条明确约定，某房地产经纪公司不得收取

客户任何款项。而且事实上，涉案款项并非某房地产经纪公司收取。故即使依据该合同，我方当事人也不应当承担责任。

三、某房地产经纪公司庭审中明确提出，其并未授权案外人李某收取涉案款项，对李某是否收取了涉案款项也不知晓。故无论李某是否收取了涉案款项，均是其个人行为，并非职务行为。

1.本案原告提供的主要证据《收据》，该《收据》上没有某房地产经纪公司或我方当事人的盖章，故李某是否收取了涉案款项，只有原告一方的陈述，无法确认；

2.即使李某收取了涉案款项，由于其并未获得某房地产经纪公司或我方当事人的授权，其收取涉案款项的行为属于个人行为，并非职务行为，故应当由李某个人承担相应的法律责任。

3.原告提供的证据不足以证明李某获得了或可能具有收取涉案款项的授权，且与房屋买卖交易惯例或双方交易中的行为均不相符合。涉案商品房买卖属于数额较大的交易行为，原告作为买方，应当尽到更为充分的审慎义务。

此致

惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院

广东金圳律师事务所

律师：

2012年5月21日