技术摘要-智富博森合同管理软件

第一篇：技术摘要-智富博森合同管理软件

智富博森合同管理软件是建立在信息技术基础上，利用现代企业的先进管理思想，为企业提供决策、计划、控制与经营绩效评估的全方位、系统化的合同管理平台，合同管理软件主要基于协同产品商务管理，把客户需求、制造活动、采购管理、账款管理、业务流程看作是一个紧密联接的协作链系统，采用全程一体化建模技术，将企业内部信息管理划分成几个相互协同作业的支持子系统，对协作链上的所有环节有效地进行管理。

企业合同管理的动态化、智能化、网络化，为企业提供合理的流程和业务约束以及全方位的合同管理功能，包括合同起草、合同审批、文本管理、履约监督、结算安排、智能提醒合同收付款、项目管理、合同结款情况统计分析、报表输出和决策支持等。

技术特点：

本软件采用独特的COM、ADO编程，通过ADO连接数据库，使数据得以高效快捷的发挥作用，另外它对合同的管理具有很全面而且高效的性能。

ADO.NET增强了对非连接编程模式的支持，并支持RICHXML.由于传送的数据都是XML格式的，因此任何能够读取XML格式的应用程序都可以进行数据处理。事实上，接受数据的组件不一定要是ADO.NET组件，它可以是基于一个Microsoft Visual Studio的解决方案，也可以是任何运行在其它平台上的任何应用程序。

.NET支持传统的N层应用程序、Web服务应用程序以及将二者的元素结合在一起的应用程序。与windows DNA相比，.NET框架中到处都是新技术和现有技术的新版本。这些增强功能为N层应用程序的优化体系结构带来了多种变化。建议专家：计算机类

第二篇：博文智星早教园教师聘用合同

博文智星早教园教师聘用合同

儒讯启蒙潜能培训学校（以下简称甲方）系临邑教育局批准创办的幼儿教育机构。现聘用

/女士/先生（以下简称乙方）为聘用教师/员工。

甲乙双方根据《中华人民共和国劳工法》和教育、教学工作需要，双方本着平等自愿、协商同意签订本合同。聘用职位及期限 职位：教师/ 期限为二年：自

****年**月**日至

****年**月**日 教师职责：

1、负责本班教育和保育工作，结合本班实际，制定班级工作计划、教育教学活动计划，并认真执行，定期向园长做工作汇报；

2、服从园长及教研组长的安排，发扬团队精神，积极主动，与本班教师团结合作，确实做好本院教育、保育及生活护理等工作；

3、对幼儿态度和蔼可亲，做到爱心、耐心、关心、热心、细心；随时维护幼儿在园所内之健康与安全及辅导幼儿之身心发展与个别差异；

4、严格执行学校作息制度，认真安排好幼儿一日生活，做到动静交替，手脑并用，确保幼儿户外活动时间及游戏时间；

5、6、培养幼儿良好的行为习惯，使幼儿身心健康成长；

每周向家长公布本周及下周教育内容，使“优质教育、愉快教学、健康成长”等得到充分体现；7、8、9、坚持正面教育原则，尊重幼儿，积极启发诱导，严禁体罚和变相体罚； 做好交接班工作，对家长要求、物品要登记交接；

认真学习，努力钻研业务，积极参加教研活动及业务学习，积极创编教材，制作教具，不断写出教育教学论文，提高自身素质和业务水平；

10、园内举办的各型活动之准备与执行等各项工作；

薪金及岗位津贴

甲方审定乙方每月基本工资为800元，基准内薪 基外新

基本工资800元，全勤奖金50元，绩效奖金50元，每班超过30人，师提10元生/月。加班费20元1天，另加学生提成，中午加班费5元1次，押500元押金

劳动纪侓。奖励与处罚

1、必须遵守国家法律、法规；

2、必须按国家教委有关规定，实施教育教学工作；

3、甲方有权按国家政策制定管理本园的规章制度，并对违反行为进行处罚；

4、乙方应遵守本园的规章制度及工作时间，不得擅自离开工作岗位，下班前做好准备工作；

5、上班期间不准闲聊、上网、严格按照教学计划上课；

6、甲方对工作中确有成绩或违反纪律者，将按程序予以奖励与处罚（详见《园务制度》）

聘用合同的解除与终止

1、聘用期间乙方触犯法律判刑、服刑的本合同将自行终止；

2、聘用期间乙方未经甲方允许，不得擅自受聘其他与本园工作时间有冲突的工作，如违犯者是做违约行为，合同解除；并支付违约金人民币壹万元，乙方不得将本园特色教学方法擅自外传，经发现，按法律程度解决；

3、在聘用期内，如果乙方违反国家法律法规、国家教委的有关规定，或严重违反本园的《园务制度》，或在家长中反响不良，或教育质量严重下滑，教学成绩不佳的情况，甲方有权在聘用期内解聘乙方，按相应规定给予处理；

4、（因行业特性，教师不得在学期中提出解除合同）乙方需提出解除合同，应在学期结束前一月提出。并且不得擅自将本园特色教学法外传，经发现，按法律程序解决。

其他

1、合同如有未尽事宜，按学校有关规章制度执行；

2、甲乙双方在执行过程中，意见不能达成一致时，应首先通过协商解决，如无法协商，可请上级有关部门协商解决，或向市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，直至诉诸法律；

3、本合同一式二份，甲乙双方各一份，经双方签字后生效，两份合同具有同等效力

甲方

乙方

****年**月**日

第三篇：北京智扬伟博科技发(东莞)有限公司、河南省开封市城市管理局居间合同纠纷案2009-04-01

北京智扬伟博科技发展有限公司诉创思生物技术工程（东莞）有限公司、河南省开封市城市

管理局居间合同纠纷案

最高人民法院

民事裁定书

(2008)民申字第1364号

申请再审人(一审被告、二审被上诉人)创思生物技术工程(东莞)有限公司。

法定代表人黄剑军，董事长。

委托代理人宋敏，北京市中济律师事务所律师。

被申请人(一审原告、二审上诉人)北京智扬伟博科技发展有限公司。

法定代表人郭益群，董事长。

被申请人(一审被告)开封市城市管理局。

法定代表人陈传智，局长。

委托代理人张克俊，河南正言律师事务所律师。

创思生物技术工程(东莞)有限公司(简称创思公司)与北京智扬伟博科技发展有限公司(简称智扬公司)、开封市城市管理局(简称开封城管局)居间合同纠纷一案，河南省高级人民法院于2008年6月 12日作出(2007)豫法民二终字第166号民事判决，已经发生法律效力。2008年12月4日，创思公司向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

创思公司申请再审称，1．本案一、二审判决存在被告开封城管局主体不适格的问题。本案的案由为合同纠纷，法院判决的事实依据也是2006年2月27日申请再审人创思公司和被申请人智扬公司签订的《协议书》，而该份《协议书》的签约方只有两方，即申请再审人和被申请人。虽然在该份《协议书》中出现过“招商人(开封市城市管理局)”字样，但被申请人开封城管局不是该份《协议书》的签约方，所以被申请人开封城管局与被申请人智扬公司不存在民事法律关系，被申请人开封城管局与本案合同纠纷无关。本案被申请人(即一审原告)智扬公司为了在河南省开封市中级人民法院取得管辖权，错误地将被申请人开封城管局列为本案合同纠纷的一审被告，本案一审、二审法院在没有事实和法律依据的情况下仍将开封城管局列为被告。尽管开封城管局在答辩状中屡次强调其与本案无关，但一、二审法院置之不理，依然将其列为本案被告。因此，本案只有一个被告，即申请再审人创思公司，本案一、二审判决存在被告开封城管局主体不适格的问题。2．本案违反法律规定，管辖错误。本案的案由是合同纠纷，被告只有一个，即申请再审人创思公司。根据民事诉讼法第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，所以，本案的管辖法院应是被告所在地人民法院--申请再审人(即一审被告)创思公司所在地人民法院和合同履行地人民法院--被申请人智扬公司所在地人民法院，而上述管辖法院均不是河南省开封市中级人民法院和河南省高级人民法院。3．本案判决缺乏事实依据。对智扬公司起诉开封城管局的诉讼请求，本案一、二审法院处理不当。本案二审法院判决缺乏事实依据。4．本案二审判决适用法律错误。

被申请人智扬公司、被申请人开封城管局未提交书面意见。

本院认为，根据民事诉讼法第一百零八条的规定，人民法院受理民事案件时，对于被告的要求是“有明确的被告”。本案一审原告智扬公司起诉时，将创思公司和开封城管局均列为被告，符合民事诉讼法规定的被告明确性要求。因开封城管局住所地在开封市中级人民法院辖区内，开封市中级人民法院受理本案时依据被告住所地确定管辖权并无不妥。创思公司如认为开封市中级人民法院对本案没有管辖权，有权在一审答辩期内提出管辖权异议，不服

一审裁定的，还可提出上诉通过二审程序主张。但经本院审阅一审卷宗，申请再审人创思公司在一审答辩期间未提出管辖权异议。在案件进入实体审理阶段后，因管辖权已经确定，开封城管局是否为适格被告并不影响一审法院对于本案的审理。即使人民法院查明开封城管局不是本案适格被告，裁定驳回了智扬公司对开封城管局的起诉，亦不影响已经开始的实体审理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要义务的履行地，本案居间合同的主要义务履行地应为居间行为地。据原审认定的创思公司项目参与人赖志文给智扬公司董事长郭益群出具的感谢信中关于智扬公司在开封市接待创思公司高层，以及协助创思公司竞投开封项目等内容，开封市作为居间合同所指向项目的所在地，可以认定为本案居间合同履行地，开封市中级人民法院亦可据此行使管辖权。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序的解释》第十四条的规定，违反专属管辖、专门管辖规定以及其他严重违法行使管辖权的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第(七)项规定的“管辖错误”，本案一审法院系起诉状所列被告住所地法院，亦为合同履行地法院，不构成严重违法行使管辖权的情形。因此，申请再审人关于原判违反法律规定，管辖错误的事由不能成立，本院不予支持。关于被申请人开封城管局是否为适格被告的问题，正如上文所述，在管辖权确定后，开封城管局是否为适格被告并不影响本案的实体审理，且一、二审判决均未判决开封城管局承担实体义务，未对案件正确判决产生影响，不符合依据民事诉讼法第一百七十九条第二款规定的“违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形”启动再审的条件。关于申请再审人主张的本案判决缺乏事实依据，适用法律错误两项事由，因申请再审人仅列举两项法定事由，未阐明所依据的事实和理由，亦未提供充分证据予以支持，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定如下：

驳回创思生物技术工程(东莞)有限公司的再审申请。

审 判 长 高 珂

代理审判员 王胜全

代理审判员 刘小飞

二○○九年四月一日

书 记 员 邵海强

第四篇：北京智扬伟博科技发展有限公司与创思生物技术工程(东莞)有限公司、河南省开封市城市管理局居间合同纠纷案

北京智扬伟博科技发展有限公司与创思生物技术工程（东莞）有限公司、河南省开封市城市管理局居间合同纠纷案2010221

【裁判摘要】

一、民事诉讼原告起诉时列明多个被告，因其中一个被告的住所地在受理案件的人民法院辖区内，故受理案件的人民法院可以依据被告住所地确定管辖权。其他被告如果认为受理案件的人民法院没有管辖权，应当在一审答辩期内提出管辖权异议，未在此期间提出异议的，因案件已经进入实体审理阶段，管辖权已经确定，即使受理案件的人民法院辖区内的被告不是案件的适格被告，人民法院亦可裁定驳回原告对该被告的起诉，并不影响案件实体审理，无需再移送管辖。

二、合同履行地是指合同主要义务的履行地。居间合同的主要义务履行地应当确定为居间行为地。

最高人民法院民事裁定书

（2008）民申字第1364号

申请再审人（一审被告、二审被上诉人）创思生物技术工程（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市常平镇三塘管理区高宝绿色科技城。

法定代表人黄剑军，董事长。

委托代理人宋敏，北京市中济律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）北京智扬伟博科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区六街26号。

法定代表人郭益群，董事长。

被申请人（一审被告）开封市城市管理局，住所地河南省开封市迎宾路2号。

法定代表人陈传智，局长。

委托代理人张克俊，河南正言律师事务所律师。

创思生物技术工程（东莞）有限公司（简称创思公司）与北京智扬伟博科技发展有限公司（简称智扬公司）、开封市城市管理局（简称开封城管局）居间合同纠纷一案，河南省高级人民法院于2008年6月12日作出（2007）豫法民二终字第166号民事判决，已经发生法律效力。2008年12月4日，创思公司向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

创思公司申请再审称，1.本案一、二审判决存在被告开封城管局主体不适格的问题。本案的案由为合同纠纷，法院判决的事实依据也是2006年2月27日申请再审人创思公司和被申请人智扬公司签订的《协议书》，而该份《协议书》的签约方只有两方，即申请再审人和被申请人。虽然在该份《协议书》中出现过“招商人（开封市城市管理局）”字样，但被申请人开封城管局不是该份《协议书》的签约方，所以被申请人开封城管局与被申请人智扬公司不存在民事法律关系，被申请人开封城管局与本案合同纠纷无关。本案被申请人（即一审原告）智扬公司为了在河南省开封市中级人民法院取得管辖权，错误地将被申请人开封城管局列为本案合同纠纷的一审被告，本案一审、二审法院在没有事实和法律依据的情况下仍将开封城管局列为被告。尽管开封城管局在答辩状中屡次强调其与本案无关，但一、二审法院置之不理，依然将其列为本案被告。因此，本案只有一个被告，即申请再审人创思公司，本案一、二审判决存在被告开封城管局主体不适格的问题。2.本案违反法律规定，管辖错误。本案的案由是合同纠纷，被告只有一个，即申请再审人创思公司。根据民事诉讼法第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，所以，本案的管辖法院应是被告所在地人民法院——申请再审人（即一审被告）

创思公司所在地人民法院和合同履行地人民法院——被申请人智扬公司所在地人民法院，而上述管辖法院均不是河南省开封市中级人民法院和河南省高级人民法院。3.本案判决缺乏事实依据。对智扬公司起诉开封城管局的诉讼请求，本案一、二审法院处理不当。本案二审法院判决缺乏事实依据。4.本案二审判决适用法律错误。

被申请人智扬公司、被申请人开封城管局未提交书面意见。

本院认为，根据民事诉讼法第一百零八条的规定，人民法院受理民事案件时，对于被告的要求是“有明确的被告”。本案一审原告智扬公司起诉时，将创思公司和开封城管局均列为被告，符合民事诉讼法规定的被告明确性要求。因开封城管局住所地在开封市中级人民法院辖区内，开封市中级人民法院受理本案时依据被告住所地确定管辖权并无不妥。创思公司如认为开封市中级人民法院对本案没有管辖权，有权在一审答辩期内提出管辖权异议，不服一审裁定的，还可提出上诉通过二审程序主张。但经本院审阅一审卷宗，申请再审人创思公司在一审答辩期间未提出管辖权异议。在案件进入实体审理阶段后，因管辖权已经确定，开封城管局是否为适格被告并不影响一审法院对于本案的审理。即使人民法院查明开封城管局不是本案适格被告，裁定驳回了智扬公司对开封城管局的起诉，亦不影响已经开始的实体审理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要义务的履行地，本案居间合同的主要义务履行地应为居间行为地。据原审认定的创思公司项目参与人赖志文给智扬公司董事长郭益群出具的感谢信中关于智扬公司在开封市接待创思公司高层，以及协助创思公司竞投开封项目等内容，开封市作为居间合同所指向项目的所在地，可以认定为本案居间合同履行地，开封市中级人民法院亦可据此行使管辖权。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序的解释》第十四条的规定，违反专属管辖、专门管辖规定以及其他严重违法行使管辖权的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（七）项规定的“管辖错误”，本案一审法院系起诉状所列被告住所地法院，亦为合同履行地法院，不构成严重违法行使管辖权的情形。因此，申请再审人关于原判违反法律规定，管辖错误的事由不能成立，本院不予支持。关于被申请人开封城管局是否为适格被告的问题，正如上文所述，在管辖权确定后，开封城管局是否为适格被告并不影响本案的实体审理，且一、二审判决均未判决开封城管局承担实体义务，未对案件正确判决产生影响，不符合依据民事诉讼法第一百七十九条第二款规定的 “违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形”启动再审的条件。关于申请再审人主张的本案判决缺乏事实依据，适用法律错误两项事由，因申请再审人仅列举两项法定事由，未阐明所依据的事实和理由，亦未提供充分证据予以支持，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定如下：

驳回创思生物技术工程（东莞）有限公司的再审申请。

审判长高珂

代理审判员王胜全

代理审判员刘小飞

二 ○ ○ 九年 四 月 一 日

书记员邵海强

[审判长简介]

高珂高级法官：1968年出生，法学硕士，2006年起任最高人民法院审判员。