最高人民检察院关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见

第一篇：最高人民检察院关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见

最高人民检察院关于办理当事人达成和解的轻微刑事案件的若干意见

高检发研字【2011】2号

为了保证人民检察院在审查逮捕和公诉工作中依法正确办理当事人达成和解的轻微刑事案件，根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》等有关法律规定，结合检察工作实际，提出如下意见：

一、指导思想和基本原则

人民检察院办理当事人达成和解的轻微刑事案件的指导思想是：按照中央关于深入推进三项重点工作的总体要求，正确贯彻宽严相济刑事政策，充分发挥检察机关在化解社会矛盾和构建社会主义和谐社会中的职能作用，维护社会公平正义、促进社会和谐稳定。

办理当事人达成和解的轻微刑事案件，必须坚持以下原则：

1.依法办案与化解矛盾并重；

2.惩罚犯罪与保证人权并重；

3.实现法律效果与社会效果的有机统一。

二、关于适用范围和条件

对于依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚金的刑事公诉案件，可以适用本意见。

上述范围内的刑事案件必须同时符合下列条件：

1.属于侵害特定被害人的故意犯罪或者有直接被害人的过失犯罪；

2.案件事实清楚，证据确实、充分；

3.犯罪嫌疑人、被告人真诚认罪，并且已经切实履行和解协议。对于和解协议不能即时履行的，已经提供有效担保或者调解协议经人民法院确认；

4.当事人双方就赔偿损失、恢复原状、赔礼道歉、精神抚慰等事项达成和解；

5.被害人及其法定代理人或者近亲属明确表示对犯罪嫌疑人、被告人予以谅解，要求或者同意对犯罪嫌疑人、被告人依法从宽处理。

以下案件不适用本意见：

1.严重侵害国家、社会公共利益，严重危害公共安全或者危害社会公共秩序的犯罪案件；

2.国家工作人员职务犯罪案件；

3.侵害不特定多数人合法权益的犯罪案件。

三、关于当事人和解的内容

当事人双方可以就赔偿损失、恢复原状、赔礼道歉、精神抚慰等民事责任事项进行和解，并且可以就被害人及其法定代理人或者近亲属是否要求或者同意公安、司法机关对犯罪嫌疑人、被告人依法从宽处理达成一致，但不得对案件的事实认定、证据和法律适用、定罪量刑等依法属于公安、司法机关职权范围的事宜进行协商。

双方当事人或者其法定代理人有权达成和解，当事人的近亲属、聘请的律师以及其他受委托的人，可以代为进行协商和解等事宜。双方达成和解的，应当签订书面协议，并且必须得到当事人或者其法定代理人的确认。犯罪嫌疑人、被告人必须当面或者书面向被害人一方赔礼道歉、真诚悔罪。

和解协议中的损害赔偿一般应当与其承担的法律责任和对被害人造成的损害相适应，并且可以酌情考虑犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人的赔偿、补救能力。

四、关于当事人达成和解的途径与检调对接

当事人双方的和解，包括当事人双方自行达成和解，也包括经人民调解委员会、基层自治组织、当事人所在单位或者同事、亲友等组织或者个人调解后达成和解。

人民检察院应当与人民调解组织积极沟通、密切配合，建立工作衔接机制，及时告知双方当事人申请委托人民调解的权力、申请方式和操作程序以及达成调解协议后的案件处理方式，支持配合人民调解组织的工作。

人民检察院对于符合本意见适用范围和条件的下列案件，可以建议当事人进行和解，并告知相应的权力义务，必要时可以提供法律咨询：

1.由公安机关立案侦查的刑事诉讼法第一百七十条第二项规定的案件；

2.未成年人、在校学生犯罪的轻微刑事案件；

3.七十周岁以上老年人犯罪的轻微刑事案件。

犯罪嫌疑人、被告人或者其亲友、辩护人以暴力、威胁、欺骗或者其他非法方法强迫、引诱被害人和解，或者在协议履行完毕之后威胁、报复被害人的，不适用有关不捕不诉的规定，已经作出不逮捕或者不起诉决定的，人民检察院应当撤销原决定，依法对犯罪嫌疑人、被告人逮捕或者提起诉讼。

犯罪嫌疑人、被告人或者其亲友、辩护人实施前款行为情节严重的，依法追究其法律责任。

五、关于对当事人和解协议的审查

人民检察院对当事人双方达成的和解协议，应当重点从以下几个方面进行审查：

1.当事人双方是否自愿；

2.加害方的经济赔偿数额与其所造成的伤害是否相适应，是否酌情考虑其赔偿能力。犯罪嫌疑人、被告人是否真诚悔罪并且积极履行和解协议或者是否为协议履行提供有效担保或者调解协议经人民法院确认；

3.被害人及其法定代理人或者近亲属是否明确表示对犯罪嫌疑人、被告人予以谅解；

4.是否符合法律规定；

5.是否损害国家、集体和社会公共利益或者他人的合法权益；

6.是否符合社会公德。

审查时，应当当面听取当事人双方对和解的意见、告知被害人刑事案件可能从轻处理的法律后果和双方的权利义务，并记录在案。

六、关于检察机关对当事人达成和解案件的处理

对于公安机关提请批准逮捕的案件，符合本意见规定的适用范围和条件的，应当作为无逮捕必要的重要因素予以考虑，一般可以作出不批准逮捕的决定；已经批准逮捕，公安机关变更强制措施通知人民检察院的，应当依法实行监督；审查起诉阶段，在不妨碍诉讼顺利进行的前提下，可以依法变更强制措施。

对于公安机关立案侦查并移送审查起诉的刑事诉讼法第一百七十条第二项规定的轻微刑事案件，符合本意见规定的适用范围和条件的，一般可以决定不起诉。

对于其他轻微刑事案件，符合本意见规定的适用范围和条件的，作为犯罪情节轻微，不需要判处刑罚或者免除刑罚的重要因素予以考虑，一般可以确定不起诉。对于依法必须提起公诉的，可以向人民法院提出在法定幅度范围内从宽处理的量刑建议。

对被不起诉人需要给予行政处罚、行政处分或者需要没收其违法所得的，应当提出检察意见，移送有关管理机关处理。

对于当事人双方达成和解、决定不起诉的案件，在宣布不起诉决定前应当再次听取双方当事人对和解的意见，并且查明犯罪嫌疑人是否真诚悔罪、和解协议是否履行或者为协议履行提供有效担保或者调解协议经人民法院确认。

对于依法可能判处三年以上有期徒刑刑罚的案件，当事人双方达成和解协议的，在提起诉讼时，可以向人民法院提出在法定幅度范围内从宽处理的量刑建议。对于情节特别恶劣，社会危害特别严重的犯罪，除了考虑和解因素，还应注意发挥刑法的教育和预防作用。

七、依法规范当事人达成和解案件的办理工作

人民检察院适用本意见办理案件，应当遵守《中华人民共和国刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则》等有关办案期限的规定。

根据本意见，拟对当事人达成和解的轻微刑事案件作出不批准逮捕或者不起诉决定的，应当由监察委员会讨论决定。

人民检察院应当加强对审查批捕、审查起诉工作中办理当事人达成和解案件的监督检查，发现违法违纪，情节轻微的，应当给予批评教育；情节严

重的，应当根据有关规定给予组织处理或者纪律处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第二篇：轻微刑事案件的和解

轻微刑事案件的和解

轻微刑事案件大多属于刑事附带民事的公诉案件或自诉案件。

一、法律依据

1．自诉程序中调解的法律依据

《刑事诉讼法》第172条规定：“人民法院对于自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解和撤回起诉......。”所以轻伤案件自诉时，人民法院进行调解处理的法律规定是很明确的。

2．公诉程序中调解的法律依据

《刑事诉讼法》第142条第2款规定：“对于罪行轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。”对于犯罪情节轻微、不需要判处刑罚或免予刑罚的被不起诉人，检察机关有权依照法律规定以非刑罚方法予以处置。

《人民检察院刑事诉讼规则》第291条规定：“人民检察院决定不起诉的案件，可以根据案件的不同情况，对被不起诉人予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失。”

二、司法机关的应对措施

1．公安机关立案适用“不主动干预原则”

“为避免案件进入公诉程序后出现被害人不愿意追究被告人的刑事责任的情况，公安机关在作出立案决定前负有告知义务，应明确告知被害人有行使自诉权的权利，以及启动公诉程序后被害人不能随意要求和解的后果。公安机关受理案件后，可要求被害人明白表示是否需要国家专门机关追究加害人的刑事责任，还是仅仅要求获取人身损害赔偿，并对被害人的本意制作笔录附案。”

对于被害人只提出赔偿请求或者根本没有意愿要通过公权力追究刑事责任的案件，公安机关可以引导被害人选择调解方式结案，对于达成调解协议的案件，公安机关可以适用“不主动干预原则”不作刑事案件立案。

2．检察机关提起公诉适用“起诉便宜主义原则”

我国的《刑事诉讼法》第140条和第142条也规定了起诉便宜主义原则，将不起诉分为绝对不起诉（法定不起诉）、相对不起诉（酌定不起诉）和证据不足不起诉（存疑不起诉）。

根据《刑事诉讼法》第140条第1款的规定，对于情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的，检察院院应当作出不起诉的决定，即是法定不起诉的一种。《刑事诉讼法》第140条第2款规定，对于罪行轻微的刑事案件检察院可以作出不起诉的决定，即是酌定不起诉。

根据最高法院《关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第1条第2款第1项和两高三部一委《关于＜中华人民共和国刑事诉讼法＞实施中若干问题的规定》第4条的规定，故意伤害致人轻伤案件属于轻微刑事案件。3．法院审判时适用“慎用刑罚原则”

刑事处罚是各种处罚措施中最为严厉的一种，是维护社会秩序的最后一道屏障。对于刑罚一定要慎用，慎用的刑罚才能保持对犯罪的最大威慑。慎用刑罚已经成为各国刑事立法的指针。因此，法院在审理轻伤案件时要适用“慎用刑罚原则”，对于在判决前达成调解协议的轻伤案件，被害人明确要求不追究加害人刑事责任的，对加害人可以作出免于刑事处罚处理或建议检察机关撤回起讼。

三、轻伤案件调解的司法实践操作 1．公安机关受理、立案阶段。

公安机关受理控告到立案前，当事人希望通过调解或和解解决纠纷的，公安机关可以委托人民调解组织进行调解，经调解达成调解协议，被害人明确要求不追究加害人刑事责任的，公安机关可以同意被害人要求作出不予立案的决定。对于已立案但尚未进入检察机关审查批捕程序，当事人希望通过调解或和解解决纠纷的，公安机关可以委托人民调解组织进行调解，经调解达成调解协议，被害人不要求追究加害人刑事责任的，公安机关可以同意被害人要求作出撤销案件决定。

2．检察机关审查起诉阶段。

在审查起诉阶段当事人希望通过调解或和解解决纠纷的，检察机关可以委托人民调解组织进行调解，经调解达成调解协议，被害人不要求追究加害人刑事责任的，根据案情和犯罪嫌疑人的悔罪情形，检察院可以作不起诉处理，或建议公安机关作撤案处理。

3．法院审判阶段。由检察机关提起公诉的轻伤案件，人民法院在受理后宣判前，双方当事人有意愿调解或和解的，人民法院可以委托人民调解组织进行调解，经调解达成调解协议，被害人不要求追究加害人刑事责任的，法院可以作免于刑事处罚处理或依据最高人民法院＜关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释＞第177条的规定建议检察院撤回起诉，检察院可以依据《人民检察院刑事诉讼规则》第351条的规定撤回起诉。检察机关撤回起诉后可以作不起诉处理或建议公安机关作撤案处理。

四、轻伤案件人民调解协议的性质和法律处置

（一）、轻伤案件人民调解协议的法律性质

轻伤案件调解协议包括两个主要内容：

一是加害人承认罪行、悔罪致歉，赔偿损失；

二是被害人谅解加害人并明确表示不追究刑事责任。对于这一调解协议的法律性质，我们认为它具有刑事契约和民事契约的双重属性。

轻伤案件调解协议一方面具有刑事契约的属性，以刑事责任的归属为标的；同时，它也具有民事契约的属性，以经济赔偿为主要内容，并且是一种特殊的民事契约，通过契约形式使侵权责任转化为一种契约责任。

（二）轻伤案件人民调解协议的法律处置

1．加害人反悔时的法律处置

加害人反悔不履行赔偿协议的，被害人可以依据人民调解协议刑事契约的性质选择自诉来追究加害人的刑事责任并附带民事诉讼，要求加害人承担民事赔偿责任，也可以依据人民调解协议民事契约的性质就经济赔偿问题单独提起民事诉讼，请求加害人履行赔偿协议，从而在刑事司法与民事司法双重救济的保障下实现其实体权利。

2．被害人反悔时的法律处置

（1）调解协议签定到履行之前被害人反悔的

如果被害人只对经济赔偿反悔，如提出经济赔偿过低等，而对刑事部分不反悔即仍然同意不追究刑事法律责任的，被害人可以就调解协议民事赔偿部分提起诉讼，法院审理时适用《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》及其他民事法律的有关规定，只审理调解协议民事赔偿部分，审查有无重大误解、显失公平等法定的可变更或者撤销的事由，如果没有这些情形，调解协议中民事赔偿部分的效力就应当得到维护。如果被害人对刑事部分反悔，即要求追究加害人刑事责任的或对调解协议全部反悔的，刑事诉讼程序恢复。

（2）调解协议履行后被害人反悔的

调解协议履行后被害人对经济赔偿反悔，如提出经济赔偿过低等，而对刑事部分不反悔即仍然同意不追究刑事法律责任的，可以就调解协议民事赔偿部分提起诉讼，在法定的诉讼期间，法院审理时适用《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》及其他民事法律的有关规定，审查调解协议有无法定的可变更或者撤销的事由，如果没有这些情形，就产生履行的效力。被害人获得赔偿后反悔，又要求追究加害人刑事责任的，或对调解协议全部反悔的，在法定的诉讼期间，被害人只有通过自诉程序向法院提起诉讼，法院在审理案件时，可以把加害人履行赔偿责任作为定罪量刑的一个重要考虑因素，对加害人减轻或免于刑事处罚。

第三篇：轻微刑事案件的刑事和解

本着自愿、合理、合法的原则进行

对因邻里纠纷引发的一批“民转刑”轻伤案件犯罪嫌疑人实行非刑罚化、非监禁化处理，通过这些人性化的“对话”、“补偿”，使犯罪嫌疑人和被害人消除了积怨，最终握手言和。加害人通过赔偿和诚心诚意的认错，不仅免除了牢狱之灾，也从中深受教育；受害人通过人民调解，及时获得了民事赔偿，得到医疗费用，也避免了不必要的讼累；司法机关通过人民调解，更是降低了司法成本。

三年来，我院受理的轻微刑事案件主要是故意伤害（轻伤）、交通肇事。对此类案件，我们在查清案件事实、释明相关法律法规的基础上，正确执行宽严相济的刑事政策，以创新调解机制、提升调解技巧为重点，以服判息诉、提高案件调解率为目标，确立了“调解优先，少判多调”的案件处理原则，全面加强调解工作。庭前、庭审和庭后组织双方当事人及其近亲属进行耐心细致的说服、教育、引导工作，对他们晓之以理，动之以情，采取多种调解方法，以最大限度地化解当事人矛盾，解决当事人纠纷，从而尽可能为社会增添和谐因素，减少社会对立面。通过调解既保护了被害人的合法权益，又化解了当事人之间的矛盾，从源头上减少因对判决结果不理解，对执行不到位有埋怨而引发的涉诉访，取得了法律效果与社会效果的“双赢”效果，实现了刑事附带民事案件“零申诉、零上访”。具体做法是：认真分析案件情况，针对不同的当事人、不同的案情、不同的赔偿能力采用不同的调处方法，最大限度地化解当事人矛盾。

向被告人及其亲属讲明如能积极赔偿被害人的经济损失，在量刑时可酌情从轻予以处罚等相关法律依据，通过多次调解和释明法律规定，使被害人的经济损失得到了赔偿，避免了新上访案件的发生。

三、做好轻微刑事案件调解的体会和经验

在审判附带民事诉讼案件的过程中，法院可以就民事部分进行调解，调解可以在开庭审理以前进行，也可以在开庭审理过程中进行。但调解必须在查明事实、分清是非、明确责任的基础上，本着自愿、合理、合法的原则进行。既不能无原则地迁就一方当事人，也要防止采取一些不适当的或非法做法，迫使原告撤诉或迫使被告接受调解。

（一）寻找调解突破口

每一起刑事附带民事案件的当事人，都有着不同的经历，案件不同，当事人素质、文化水平、生活阅历以及在案件中的过错责任等各不相同。所以我们要善于根据这些因素在调解过程中寻找突破口，寻找关键点，促使当事人达成和解，不能拘泥于卷宗材料，一定要深入案件背后，尽可能多地掌握案件及双方当事人的信息，找准突破口，把握时机，及时促成和解，使案件调解成功。

（二）使当事人“懂法”

所谓使当事人“懂法”，是指法官通过向纠纷当事人讲解与案件有关的实体法、程序法等基本法律知识，使当事人对主张权利、参加诉讼在思想上有个清晰的轮廓，以便在下一步诉讼过程中，更充分有效地处置自身权利。

（三）坚持司法公正

司法公正是法院裁判的生命力所在，也是调解成功的保证，只有公正的裁决和调解，才能使当事人自觉自愿地履行。新时期的法官不但要具备扎实的理论功底、丰富的审判经验，同时还要具备高尚的人品和职业道德。当前社会是商品经济社会，法官正经受着前所未有的考验，既要承受汹涌澎湃的商品经济大潮的冲击，又要摆脱层层人情关系网的束缚。如何奉公执法、恪尽职守，同时又要处理好身边的各种关系是我们不容回避的严峻课题。只有做到司法公正，才能定纷止争，才能使当事人服判息诉，才能使调解成功的案件经得起历史检验。

总之，刑事附带民事问题，一直是刑事审判工作的一个难点。在今后的工作中，我们要认真学习领会全国第五次刑事审判会议及省、市刑事审判工作会议精神，以事实为依据，以法律为准绳，坚持自愿、合法、公平、公开、公正的原则，将调解工作贯穿于整个案件审理的全过程，抓好庭前、庭审、庭后三个环节，尽

量使附带民事部分经调解达成协议，做到案结事了，避免因民事部分没有得到妥善处理而引起上诉、上访案件的发生。

人民调解员主持“打人者”、“被打者”和解

刑事和解，在当前案件数量多、案情复杂的现实情况下，如果没有人主持，加害人、受害人双方很难坐到一起商谈赔偿与和解，那么谁来当调解主持人呢？对此，范俊介绍说，检察院的职能主要是法律监督和追诉犯罪，如果充当刑事和解主持人，这就与检察院的身份相冲突。为明确检察机关在诉讼活动中的法律监督定位，避免“既当运动员，又当裁判员”的角色尴尬，符合刑事和解的案件，将会由与案件没有任何利害关系的第三方即人民调解员担任主持者。检察机关不直接参与调解，但对案件的整个调解进程、双方是否自愿、是否合法等进行法律监督，对达成的刑事和解协议等依法审查。

符合条件才能申请刑事和解

轻微刑事案件委托人民调解工作机制，即检察院在收到移送审查起诉的轻微刑事案件后，认为可以适用刑事和解的，应当告知双方当事人有申请人民调解组织调解的权利，并应解释刑事和解规定的主要内容及法律后果。案件双方当事人自愿接受人民调解的，应当在规定时间内向检察院提交《人民调解申请书》，检察院在规定时间内对申请书审查后，对符合委托人民调解的，委托犯罪地或当事人居住地的人民调解委员会对双方当事人进行调解。人民调解委员会在规定时间内主持双方当事人达成刑事和解的，制作《人民调解协议书》，并将《人民调解协议书（副本）》、《人民调解协议履行情况记录》等文书材料送达检察院。检察院审查后认为和解协议有效的，依据有关法律法规对犯罪嫌疑人作出不起诉决定，或要求公安机关撤销案件，或建议审判机关从轻、减轻处罚。

委托人民调解、适用刑事和解的轻微刑事案件主要适用于可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚金的轻微刑事案件和未成年人刑事案件，且应该符合以下条件：１．犯罪嫌疑人、被告人系自然人；２．案件有直接的被害人，且被害人系自然人；３．基本事实清楚，基本证据确实、充分；４．犯罪嫌疑人的行为触犯刑法，且属于公诉范围案件；５．犯罪嫌疑人悔罪，并且对主要事实没有异议。检察机关强调的是，对于抢劫、强奸、爆炸、故

意伤害致人重伤及黑恶势力犯罪等严重危害社会治安，可能判处三年以上有期徒刑的犯罪，或者虽然可能判处三年以下有期徒刑但情节恶劣、严重危害社会公共利益的，均不适用刑事和解。

和解协议怎样才有效呢？需符合以下条件才能认定双方达成了和解：１．犯罪嫌疑人、被告人真诚悔过，并向被害人赔礼道歉；２．犯罪嫌疑人、被告人与被害人及其法定代理人就赔偿、补偿等事项协商一致，并且已经按照刑事和解协议书、刑事和解调解书实际履行；３．被害人明确表示对犯罪嫌疑人、被告人从宽处理或者不追究刑事责任。

检察官解疑刑事和解不是“花钱买刑”

和解协议达成后，检察机关经审查，是被害方不存在被暴力、或被告人从轻处罚。

关规定。

针对社会上存在的“花钱买刑”的说法，郑州市检察院有关负责人重申：

是‘花钱买刑’。和解的前提是犯罪嫌疑人对刑事犯罪造成的被害人民事损害部分给予赔偿，得到被害人谅解后达成和解。犯罪嫌疑人的赔偿有别于刑罚中的罚金。”

e8uodbfqm2@sina.cn被告人给予谅解，要求或者同意司法机关对犯罪嫌疑人、认为嫌疑人是真实认罪，双方和解是真实的，特别才能对嫌疑人刑事诉讼法及民事法律的有“刑事和解不胁迫或其他不正当手段影响而被迫“和解”的情况，同时，还必须保证和解协议内容符合刑法、密码：***

第四篇：轻微刑事案件快速办理调研报告

关于开展轻微刑事案件快速办理工作的调研报告

由于目前正处于社会转型时期，近年来刑事案件数量呈增多趋势，而在刑事案件中，轻罪案件占有较大的比例。在刑事案件增多、司法资源有限、案多人少矛盾突出的情况下，通过创新工作机制，对刑事案件实行繁简分流，依法快速办理轻微刑事案件，以便把有限的司法资源集中于办理重大、疑难、复杂的案件，从而提高诉讼效率、保证办案质量，建立健全我市轻微刑事案件快速办理工作机制己成为司法工作改革的必然要求，势在必行。

一、轻微刑事案件快速办理的基本价值

（一）轻微刑事案件快速办理是公正司法的要求

正所谓“迟到的正义非正义”，轻微刑事案件依法快速办理，可以使有罪的人及时受到惩处，无罪的嫌疑人及时得以解脱，被害人的物质和精神损失及时得到救济和抚慰，犯罪行为所破坏的社会秩序可以在短时间内得以恢复，将不和谐因素的影响降低到最小，正是公正司法的本质追求。事实表明，刑事案件发生之后，在社会各方面普遍关注的情况下及时做出处理，比时过境迁再予以处理，显然会取得更好的效果。

（二）轻微刑事案件快速办理是效率的呼唤

通过对刑事案件实行繁简分流，依法快速办理轻微刑事案件，把有限的司法资源集中于办理重大、疑难、复杂的案件，从而提高刑事诉讼效率，节约司法资源，保证办案质量，促进司法公正。建立这一工作机制，符合中央关于司法改革的精神，具有重要的现实意义。惩罚犯罪的刑罚越是迅速和及时，就越是公正和有益。轻微刑事案件快速审理机制的实施，使侦查、审查逮捕、审查起诉和法院审判各环节办案期限都明显缩短，减少了犯罪嫌疑人、被告人审前羁押时间，诉讼效率显著提高。审理期间的缩短，有效地减少了嫌疑人翻供、串供以及证据湮灭等现象，反过来又推动了案件的快速审理，节省诉讼成本。

（三）轻微刑事案件快速办理是贯彻宽严相济政策的路径

宽严相济政策的核心是区别对待、宽严并用，该严则严，当宽则宽，宽严互补。快速办理轻微刑事案件，集中力量办理重大、疑难、复杂案件，以具体犯罪人的犯罪行为和主观恶性为依据，对具体犯罪和犯罪人采取区别对待、宽严结合的运作手段，实现有力打击、威慑犯罪和减少社会对抗，化消极因素为积极因素的统一，完成社会转型的顺利过渡。轻微刑事案件快速处理机制正是在宽严相济刑事司法政策的环境中，通过对轻微案件快速、简化、从轻处理,做到及时化解社会矛盾，减少社会对抗，同时也能使司法机关针对犯罪及时做出反应，预防潜在犯罪，达到法律效果和社会效果的统一。

（四）轻微刑事案件快速办理是保障被告人的合法权益的体现

司法实践中，如果不论是复杂案件还是简单案件，都按部就班办理，用足法定期限再转入下一个环节，虽然不违法，但必然影响诉讼效率，或者造成对轻罪案件的犯罪嫌疑人审前羁押时间过长，出现司法不公，侵犯人权。我们追求的正义，应当是一种有效率的正义。我国签署加入的《公民权利和政治权利国际公约》赋予了犯罪嫌疑人、被告人有迅速接受审判的权利，即要求刑事诉讼能迅速进行，尤其是在嫌疑人、被告人被羁押的情况下，能够在一个合理的期间内迅速地终结。轻微刑事案件的快速办理，是我国人权保障水平不断提高的要求，也是践行加入国际公约庄严承诺的要求。快速办理程序，确保被告人迅速接受审判，有效防止审前羁押期限与实际判决刑期的“倒挂”现象，有利于充分保障人权。

二、轻微刑事案件快速办理的实践困境

（一）“严打”政策的长期影响

关于“严打”对维护社会治安的积极作用，是应当予以肯定的，但是对“严打”期间出现的一些非法治化现象，以及由“严打”的意识所不断强调的“从重从快”的倾向，则潜移默化地影响到了我国整体性的刑事政策方向，使得重刑主义和有罪必罚成为事实上最主要的刑事政策。这种形势政策的误区，就是把刑事法制度的功能实质上定位在“惩罚”上，过于强调打击力度，忽视了区别对待和宽严相济，忽视了办案的社会效果。如公安机关为解决警力不足，向各派出所压案，规定每人每年要办理刑事案件若干，这就使得派出所苦于办案压力，对于 一些由于邻里纠纷、民事纠纷演化的轻伤害案件，以及一些通过调解就可以结案或可以自诉的轻微刑事案件，也向检察机关提请逮捕或移送起诉，剥夺了双方当事人的选择权，这与当前我国的刑事司法政策不符。

（二）三机关内部考核办法的阻碍

公检法机关内部现行的考绩制度各有不同，但是在总体上可以说都是一种行政化色彩浓厚、片面强调犯罪追诉、尤其是追诉的业务量的一种考绩制度。例如：公安机关对办案数量的追求、破案率的追求，都是颇为现实的考绩指标。多年来，公安机关一直将批捕率作为刑事案件考核的一条重要标准，而近年来，由于检法机关对从轻、从宽犯罪嫌疑对象“宽”度越来越大，对公安执法办案要求越来越“严”造成与公安机关对“轻微刑事案件”特殊办理的认识偏差。很多由检察机关不批准逮捕或因无逮捕必要而作出不批准逮捕的案件，公安机关出于完成上级“批捕率”考核的要求，都要走复议、复核程序，造成诉讼周期的延长和司法资源的浪费。同样，检察机关的内部考评制度也限制了快速办理轻微刑事案件的区间。在实行快速办理刑事案件的过程中，检察机关最具有主动性的，就是作不起诉处理，但这受不起诉指标的限制，程序上要经过检委会讨论,难以达到快速处理的效果。

（三）公、检、法三机关的协调不力

轻微刑事案件的侦、捕、诉、判等环节衔接得不够理想，导致诉讼效率不高。《意见》实施后，检察机关对轻微刑事案件捕诉衔接问题已得到有效解决，但在司法实践中，轻微刑事案件中公安机关侦查时间过长、法院审判期限过长的现象仍不同程度存在，从而导致对轻微刑事案件羁押期限过长。同时，从现有法律规定和司法实践看，快速办理轻微刑事案件决定性的环节是在公安机关，而当前公安机关对轻微刑事案件调解的重视程度十分不够，导致很多本可以通过调解结案的案件被移送到检察机关。

（四）法律规定的缺失

轻微刑事案件快速办理还停留在工作机制的层面上，由于没有硬性的法律规定，同时现行的办案程序缺乏灵活性，导致该机制适用的随意性较强，有悖于快速办理机制出台的初衷。

目前对轻微刑事案件快速办理的主要依据是最高人民检察院出台的《意见》，3 而这只是检察机关一家发布的规范性文件，规定的内容主要以检察职能为基点，而在实践中，公安机关、法院存在不同意见，沟通协调比较困难，较大程度地制约了轻微刑事案件快速办理机制的实施；此外，快速办理轻微刑事案件，应当简化哪些程序、简化到何种程度，缺少具体细致的规定，致使按照原来的程序办案，较大的工作量被压缩到较短的办案期限中，造成司法机关工作强度较大，往往不能积极主动适用该机制。轻微刑事案件快速办理最为关键的问题是迫切需要制定统一规范公检法快速办理机制的法律规定，通过法律约束力将该机制贯穿于侦、捕、诉、审的刑事诉讼过程中。

（五）对办案人员监督的弱化

由于办案人员对宽严相济的刑事司法政策的理解还不够准确，可能存在误读，甚至个别执法者以贯彻宽严相济刑事政策之名，行徇私枉法之实，任意扩大轻微刑事案件的范围，滥用轻缓刑事政策，该捕的不捕，该诉的不诉。办案程序的减少，往往对办案人员的监督也相应会减少，这样就会出现执法上的偏差，也不能真正实现轻微刑事案件快速办理的目的。

三、建立健全轻微刑事案件快速办理工作机制的建议

（一）完善学习培训机制，提高执法人员法律理论素素养和执法办案能力 思想是行动的先导，能力是干好任何工作的前提，要想把科学的、反映时代要求的最新刑事司法政策得到贯彻和落实，关键在于办案人员思想是否重视，学习是否积极，能力是否适应，行动是否自觉。因此要把加强办案人员的学习培训作为快速办理轻微刑事案件的首要任务来抓。要采取讲座辅导，集中学习，个人自学，讨论研讨等灵活多样的形式，真正使一些最新出台的法律和司法解释的原则和精神真正进入办案干警的头脑，并指导他们的办案行动；要完善学习的激励机制，把学习与晋职、晋级以及评功、评先结合起来，奖勤罚懒、奖优罚劣，最大限度地调动干警参加学习的积极性、主动性和创造性。通过学习，自觉培育广大司法人员公正与效率并重、惩治犯罪与保护人权并重，实体正义与程序正义并重、法律效果与社会效果政治效果并重的司法理念，使检察人员深刻认识贯彻宽严相济刑事司法政策重要意义，增强主动应用政策办案的意识，有效克服等上级制定更加详细的规范性文件、等公检法几家联合制定具体规定的消极态度，从构 建和谐社会的高度，从现在做起、从具体案件做起，把贯彻宽严相济刑事司法政策落到实处，要强化岗位练兵，不断提高广大办案人员的业务素质，以自身业务素质的提高赢得办案速度的提升。

（二）完善考评机制，充分调动司法机关快速办理轻微刑事案件的积极性 针对检察机关对不捕率、不诉率要求控制在一个适当的水平，并且把捕后不诉率、无罪判决率等作为考核审查逮捕、审查起诉部门办案质量的标准问题，要积极开展案件考评机制创新，改变不适当控制不批捕率、不起诉率的做法。要严格尊重法律、尊重客观事实，尊重人权，只要案情事实符合不予逮捕、不起诉的条件，有多少起就适用多少起，不人为设置指标实行控制。要加强对不批准逮捕、不起诉案件的程序的控制，防止出现错误和徇私枉法现象的发生。要完善快速办理轻微刑事案件的激励机制。把各个环节刑事案件的办案数量、办案时限、批捕起诉、开庭判决、矛盾化解率和有理上访率等综合情况与目标责任制挂钩考核兑现，促进了办案人员进一步增强办案质量效果意识特别是主动化解矛盾纠纷的意识。同样，公安、法院也要建立合理的考评机制，这样才能从根本上解决实践中轻微刑事案件办理过程中存在的与宽严相济刑事司法政策相冲突的问题。

（三）完善协调配合机制

根据我国刑事诉讼的制度设计，一个刑事案件要经过侦查、逮捕、起诉、审判等环节，而且环环相扣，联系紧密，只有在不同的办案阶段、不同的办案部门之间紧密配合、密切协同，才能使快速办理轻微刑事案件的刑事政策落实到实处。一是积极主动地与检察院和法院取得联系，相互交换意见和思想，取得他们的理解和支持。要通过座谈会或刑事案件信息通报等形式互通情况，加强交流，对何种犯罪、何种犯罪主体、何种犯罪情节等可以适用宽严相济的刑事司法政策以及具体的工作流程达成基本的一致认识，商讨解决对轻微犯罪实行轻缓刑事政策涉及的法律适用和程序操作问题。二是要积极寻求与当地政法委的支持，充分发挥政法委在公、检、法三机关在适用轻微刑事案件快速办理机制的案件时协调督促作用，通过定期召开联席会议等形式促使三机关在思想上达成共识，规范快速办理轻微刑事案件流程，保证快速办理机制的有效落实，形成三机关的合力，实现快速办理轻微刑事案件的无缝连接。三是要积极借鉴推广先进的经验。要多看多思多想，通过学习网络、报刊杂志有关材料，参观见学、座谈研讨等形式进行学 5习，注重并把他人的经验与本地的实际结合起来，创造性的运用和推广。

（四）完善监督制约机制

快速办理轻微刑事案件是一种新生的事物，在探索运行过程中难免会出现这样和那样的问题，因此加强监督制约势在必行。要加强内部监督，严格各种审批程序，对轻微刑案办理实行严格的备案审查制，审查承办人员和主管负责人要各司其职、各负其责，严把案件质量关，防止在适用快速办理轻微刑事案件程序时忽视现行法律的规定，而忽视了当事人的诉讼权利的保障，忽视社会矛盾的化解的现象发生。特别是注意监督以快速办理之名行个人私利之实的现象。在运行快速办理机制的同时，要注意推出风险评估机制，确保办案质量，防止错案发生。要进一步强化外部监督，在适用不起诉、撤销案件、刑事和解、暂缓起诉等制度时，可以探索适用听证程序，在做出决定之前公开听取犯罪嫌疑人、被害人、公安机关有关人员的意见，并允许关注该案的群众参与旁听。要强化公安机关的复议、复核权和当事人的申诉权，对当事人双方不同意对适用快速办理轻微刑事案件程序或者公安机关有意见，可以向做出决定的人民检察院进行复议，如果不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核或申诉，由上级人民检察院视情做出具体的决定。被害人对不服维持决定的，可以直接向人民法院起诉，维护自身的合法权益。

四、总结

建立健全我市轻微刑事案件快速办理工作机制，明确办案范围、规范办案程序和落实协调机制，推进我市轻微刑事案件快速办理工作开展是落实司法改革的重点项目。但一项新的制度的构建，一方面要立足我市实际，总结司法制度方面的成功经验，另一方面，也要学习其他地区的先进经验，合理借鉴。建立健全轻微刑事案件快速办理工作机制需要在实践中不断探索，只有这样才能建立起一套比较健全和完善的法规和制度，才能使我市轻微刑事案件快速办理找到法律依据，才能高效利用刑事司法资源，切实提升轻微刑事案件办案效率，及时有效化解社会矛盾，实现真正的法制和社会和谐。

第五篇：最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律

【发布单位】最高人民法院、最高人民检察院 【发布文号】法释〔2013〕15号 【发布日期】2013-06-17 【生效日期】2013-06-19 【失效日期】 【所属类别】司法解释 【文件来源】最高人民法院

最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释（法释〔2013〕15号，2013年6月8日最高人民法院审判委员会第1581次会议、2013年6月8日最高人民检察院第十二届检察委员会第7次会议通过）

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》已于2013年6月8日由最高人民法院审判委员会第1581次会议、2013年6月8日由最高人民检察院第十二届检察委员会第7次会议通过，现予公布，自2013年6月19日起施行。

最高人民法院

最高人民检察院 2013年6月17日

最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释

为依法惩治有关环境污染犯罪，根据《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，现就办理此类刑事案件适用法律的若干问题解释如下：

第一条 实施刑法第三百三十八条规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为“严重污染环境”：

（一）在饮用水水源一级保护区、自然保护区核心区排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的；

（二）非法排放、倾倒、处置危险废物三吨以上的；

（三）非法排放含重金属、持久性有机污染物等严重危害环境、损害人体健康的污染物超过国家污染物排放标准或者省、自治区、直辖市人民政府根据法律授权制定的污染物排放标准三倍以上的；

（四）私设暗管或者利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞等排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的；

（五）两年内曾因违反国家规定，排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质受过两次以上行政处罚，又实施前列行为的；

（六）致使乡镇以上集中式饮用水水源取水中断十二小时以上的；

（七）致使基本农田、防护林地、特种用途林地五亩以上，其他农用地十亩以上，其他土地二十亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的；

（八）致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼树死亡二千五百株以上的；

（九）致使公私财产损失三十万元以上的；

（十）致使疏散、转移群众五千人以上的；

（十一）致使三十人以上中毒的；

（十二）致使三人以上轻伤、轻度残疾或者器官组织损伤导致一般功能障碍的；

（十三）致使一人以上重伤、中度残疾或者器官组织损伤导致严重功能障碍的；

（十四）其他严重污染环境的情形。

第二条 实施刑法第三百三十九条、第四百零八条规定的行为，具有本解释第一条第六项至第十三项规定情形之一的，应当认定为“致使公私财产遭受重大损失或者严重危害人体健康”或者“致使公私财产遭受重大损失或者造成人身伤亡的严重后果”。

第三条 实施刑法第三百三十八条、第三百三十九条规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为“后果特别严重”：

（一）致使县级以上城区集中式饮用水水源取水中断十二个小时以上的；

（二）致使基本农田、防护林地、特种用途林地十五亩以上，其他农用地三十亩以上，其他土地六十亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的；

（三）致使森林或者其他林木死亡一百五十立方米以上，或者幼树死亡七千五百株以上的；

（四）致使公私财产损失一百万元以上的；

（五）致使疏散、转移群众一万五千人以上的；

（六）致使一百人以上中毒的；

（七）致使十人以上轻伤、轻度残疾或者器官组织损伤导致一般功能障碍的；

（八）致使三人以上重伤、中度残疾或者器官组织损伤导致严重功能障碍的；

（九）致使一人以上重伤、中度残疾或者器官组织损伤导致严重功能障碍，并致使五人以上轻伤、轻度残疾或者器官组织损伤导致一般功能障碍的；

（十）致使一人以上死亡或者重度残疾的；

（十一）其他后果特别严重的情形。

第四条 实施刑法第三百三十八条、第三百三十九条规定的犯罪行为，具有下列情形之一的，应当酌情从重处罚：

（一）阻挠环境监督检查或者突发环境事件调查的；

（二）闲置、拆除污染防治设施或者使污染防治设施不正常运行的；

（三）在医院、学校、居民区等人口集中地区及其附近，违反国家规定排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质的；

（四）在限期整改期间，违反国家规定排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质的。

实施前款第一项规定的行为，构成妨害公务罪的，以污染环境罪与妨害公务罪数罪并罚。

第五条 实施刑法第三百三十八条、第三百三十九条规定的犯罪行为，但及时采取措施，防止损失扩大、消除污染，积极赔偿损失的，可以酌情从宽处罚。

第六条 单位犯刑法第三百三十八条、第三百三十九条规定之罪的，依照本解释规定的相应个人犯罪的定罪量刑标准，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员定罪处罚，并对单位判处罚金。第七条

行为人明知他人无经营许可证或者超出经营许可范围，向其提供或者委托其收集、贮存、利用、处置危险废物，严重污染环境的，以污染环境罪的共同犯罪论处。

第八条 违反国家规定，排放、倾倒、处置含有毒害性、放射性、传染病病原体等物质的污染物，同时构成污染环境罪、非法处置进口的固体废物罪、投放危险物质罪等犯罪的，依照处罚较重的犯罪定罪处罚。

第九条 本解释所称“公私财产损失”，包括污染环境行为直接造成财产损毁、减少的实际价值，以及为防止污染扩大、消除污染而采取必要合理措施所产生的费用。

第十条 下列物质应当认定为“有毒物质”：

（一）危险废物，包括列入国家危险废物名录的废物，以及根据国家规定的危险废物鉴别标准和鉴别方法认定的具有危险特性的废物；

（二）剧毒化学品、列入重点环境管理危险化学品名录的化学品，以及含有上述化学品的物质；

（三）含有铅、汞、镉、铬等重金属的物质；

（四）《关于持久性有机污染物的斯德哥尔摩公约》附件所列物质；

（五）其他具有毒性，可能污染环境的物质。

第十一条

对案件所涉的环境污染专门性问题难以确定的，由司法鉴定机构出具鉴定意见，或者由国务院环境保护部门指定的机构出具检验报告。

县级以上环境保护部门及其所属监测机构出具的监测数据，经省级以上环境保护部门认可的，可以作为证据使用。

第十二条 本解释发布实施后，《最高人民法院关于审理环境污染刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2006〕4号）同时废止；之前发布的司法解释和规范性文件与本解释不一致的，以本解释为准。

附表下载

本内容来源于政府官方网站，如需引用，请以正式文件为准。