最高人民法院关于信用社违反商业银行法有关规定所签借款合同是否有效的答复（模版）

第一篇：最高人民法院关于信用社违反商业银行法有关规定所签借款合同是否有效的答复（模版）

最高人民法院关于信用社违反商业银行法有关规定所签借款合同是否有效的答复 时间：2011-06-20 09:41作者： 来源： 我要评论(0)

发文单位：最高人民法院

文号：法经[2000]27号函

发布日期：2000-12-9

执行日期：2000-12-9

河北省高级人民法院：

你院[1999]冀经请字第3号《关于信用社违反商业银行法有关规定所签借款合同是否有效的请示》收悉。经研究，答复如下：

《中华人民共和国商业银行法》第三十九条是关于商业银行资产负债比例管理方面的规定。它体现中国人民银行更有效地强化对商业银行（包括信用社）的审慎监管，商业银行（包括信用社）应当依据该条规定对自身的资产负债比例进行内部控制，以实现盈利性、安全性和流动性的经营原则。商业银行（包括信用社）所进行的民事活动如违反该条规定的，人民银行应按照商业银行法的规定进行处罚，但不影响其从事民事活动的主体资格，也不影响其所签订的借款合同的效力。

此复

最高人民法院

第二篇：关于信用社违反商业银行法有关规定所签借款合同是否有效的答复

最高人民法院关于信用社违反商业银行法有关规定所签借款合同是否有效的答复

发文单位：最高人民法院 文号：法经[2000]27号函 发布日期：2000-12-9 执行日期：2000-12-9

河北省高级人民法院：

你院[1999]冀经请字第3号《关于信用社违反商业银行法有关规定所签借款合同是否有效的请示》收悉。经研究，答复如下：

《中华人民共和国商业银行法》第三十九条是关于商业银行资产负债比例管理方面的规定。它体现中国人民银行更有效地强化对商业银行（包括信用社）的审慎监管，商业银行（包括信用社）应当依据该条规定对自身的资产负债比例进行内部控制，以实现盈利性、安全性和流动性的经营原则。商业银行（包括信用社）所进行的民事活动如违反该条规定的，人民银行应按照商业银行法的规定进行处罚，但不影响其从事民事活动的主体资格，也不影响其所签订的借款合同的效力。

此复

第三篇：最高人民法院关于信用社违反商业银行法有关规定所签借款合同是否有效的答复(2000年1月29日)

最高人民法院

关于信用社违反《商业银行法》有关规定

所签借款合同是否有效的答复

（2000年1月29日）

河北省高级人民法院：

你院[1999]冀经请字第3号《关于信用社违反商业银行法有关规定所签借款合同是否有效的请示》收悉。经研究，答复如下：

《中华人民共和国商业银行法》第三十九条是关于商业银行资产负债比例管理方面的规定。它体现中国人民银行更有效地强化对商业银行(包括信用社)的审慎监管，商业银行(包括信用社)应当依据该条规定对自身的资产负债比例进行内部控制，以实现盈利性、安全性和流动性的经营原则。商业银行(包括信用社)所进行的民事活动如违反该条规定的，人民银行应按照《商业银行法》的规定进行处罚，但不影响其从事民事活动的主体资格，也不影响其所签订的借款合同的效力。

此复。

附：《河北省高级人民法院

关于信用社违反商业银行法有关规定所签借款合同是否有效的请示》内容

一、案件主要事实

河北省高院[1999]冀经请字第3号请示案的事实概要是：某信用社与借款人某公司、担保人某工厂于1996年8月8日签订一份借款合同，信用社依约借给某公司人民币1200万元，该数额超过了信用社资本余额的10％，违反了《商业银行法》第三十九条第四项关于“商业银行贷款，应当遵守下列资产负债比例管理的规定：(四)对同一借款人的贷款余额与商业银行资本余额的比例不得超过10％”的规定。该案请示的问题是：在此种情形下，该借款合同是否有效?应当如何理解《商业银行法》第三十九条各项的规定?

二、河北高院的分歧意见

对于上述问题，河北省高级人民法院存在如下三种意见：

第一种意见认为，该借款合同无效。理由在于：由于《经济合同法》明确规定，违反法律和行政法规的合同为无效合同。《商业银行法》是全国人大常委会制定的法律，且该法明确规定银行对同一借款人的贷款余额与商业银行资本余额的比例不得超过10％，这属于法律中的禁止性规定，违反此规定所签订的借款合同应认定为无效。主合同无效，从合同也无效，担保人对银行是否超过比例放款不可能明知，所以其无过错，不应承担责任。

第二种意见认为，基于第一种意见所依据的观点也应认定超过比例部分无效，未超过的部分应有效，担保人应对未超过的部分承担担保责任。

第三种意见认为，该借款合同有效。理由在于：《商业银行法》第三十九条的规定属于银行内部管理规定，目的是减少银行风险。如果违反该规定，仅仅是增大了银行的风险，而并不损害他人利益，且此条规定银行贷款“应当”遵守下列条款，该规定并非“禁止性”条 1

款，不应以该条认定合同无效，所以该合同及担保合同有效，担保人应当根据合同约定承担责任。

第四篇：违反国家强制性规定的合同是否有效

违反国家强制性规定的合同是否有效？

〖案情介绍〗

1998年10月，原告甲经审批取得某块国有土地的使用权并依法取得了土地使用权证，1999年10月甲在该土地上建造商住楼三层三间，但未领取过房屋所有权证。同月，甲与被告乙签订房屋买卖协议，约定价款为30万元。协议签订后，甲在乙付清房款后将房屋交付给乙占有和使用，并一同交付了土地使用权证。乙未办理土地使用权过户手续，也未申请领取房屋产权证。2000年8月，因房地产大幅度涨价，该房估价已达50万元，甲向乙提出要求增加房款，遭乙拒绝，甲遂向法院起诉，要求确认买卖合同无效、返还房屋。

一审法院审理后认为：双方签订的合同因违反《城市房地产管理法》第37条“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”的规定而无效，双方应各自返还从对方取得的财产。故判决由甲返还30万元房款及按银行同期贷款利率计算的利息，房屋归甲所有。

二审法院审理后认为：该房屋买卖合同违反法律禁止性规定，属无效合同。合同无效后，当事人双方除互相返还财产外，应由过错方承担因合同无效造成的损失。鉴于本案中双方均有过错且房屋已大幅增值，故损失数额可把房屋增值部分(20万元)作为计算依据。遂判决由乙返还房屋给甲，甲返还房款30万元并赔偿损失10万元。

〖评析〗

本案涉及房屋买卖合同的效力及无效合同的处理问题。

无效合同是相对有效合同而言的，是指合同虽然已经成立，但因其在内容上违反了法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益而不具备法律效力的合同。无效合同具有违法性特征，因此对此类合同应实行国家干预，其本身具有不得履行性。通常认为，无效合同是绝对无效、当然无效和自始无效的。我国《合同法》

第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：

（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

（三）以合法形式掩盖非法目的；

（四）损害社会公共利益；

（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该条第5项明确地规定了违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效的合同，具体判断时应考虑：（1）应以法律、行政法规的规定为判断合同效力的依据。对这一问题最高人民法院颁布的司法解释作出了具体规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释

（一）》

第4条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”（2）只有违反了法律、行政法规中的强制性规定才能导致合同无效。法律规范有强制性规定和任意性规定的区分。所谓任意性规范，是指当事人可以通过约定排除其适用的规范；强制性规范是指命令当事人应为或不得为一定行为的规范。违反法律、行政法规的强制性规定的合同依法应被确认为无效，而不属于违反法律、行政法规的强制性规定的合同都应为有效合同。法律之所以作出如此规定，主要是考虑鼓励当事人的交易活动，防止行政权力对民事活动的不正当干预。结合本案的具体情况，认定该合同为无效合同是符合《合同法》的有关规定的。本案原告甲虽经审批取得国有土地的使用权并依法取得了土地使用权证，但在该土地上建造争议房屋后并未领取房屋所有权证。对于未取得房屋所有权证书的房屋买卖，我国《城市房地产管理法》作出了明确规定，该法第37条规定：“下列房地产，不得转让：……

（六）未依法登记领取权属证书的……”《城市房地产管理法》属于行政法规是无疑的，其第37条的规定属强制性规定也是确定的。据此，可以认定本案原告与被告所签订的房屋买卖合同因违反了我国行政法规的强制性规定，合同无效。

合同被宣告无效后，还涉及当事人责任的承担问题。《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由此可见，合同被宣告无效后的法律后果主要包括：（1）返还财产。合同被确认无效以后，合同当事人因无效合同之履行获得另一方的财产就失去了法律依据，应当将此财产返还给对方当事人，对方当事人也有权要求其返还。返还财产就是要消除无效合同所造成的影响，使财产恢复到合同订立前的状态，包括单方返还和双方返还。（2）折价补偿。因无效合同取得对方当事人财产的当事人，在不能返还或没有必要返还财产时，应当对财产进行折价，以金钱对对方当事人予以补偿。（3）赔偿损失。根据《合同法》的规定，因一方或双方的过错导致合同无效，并因此造成对方损失的，应

当承担赔偿责任。一般在学理上认为这种赔偿责任应属于一种缔约过错责任。无效合同导致的损失与有效合同导致的违约损失不同：在违约损失中，可得利益的损失属于损失的范围，而无效合同本来就不具有法律效力，当事人不可能据此获得预期利益，因而不应赔偿预期利益的损失。通常认为因缔约过错所造成的损失为信赖利益的损失，即当事人因信赖合同成立和有效，但合同未成立或无效而遭受的损失。本案中，被告当初花费30万元购买的房屋现已增值到50万元，其中的20万元应为预期利益的损失。只有在合同有效的情况下，基于违约请求方可考虑该部分损失的赔偿。本案原告与被告所签订的房屋买卖合同因违反法律的强制性规定已被确定为无效合同，则原告无权就预期利益主张赔偿。

第五篇：关于保证合同约定的保证期间超过两年诉讼时效是否有效的答复

《关于保证合同约定的保证期间超过两年诉讼时效是否有效的答复》

（2001）民二他字第27号

天津市高级人民法院：

你院津高法（2001）96号《关于保证合同约定的保证期间超过诉讼时效规定的两年，超过部分是否有效的请示》收悉。经研究，答复如下：

一、保证合同约定的保证期间超过两年的主债务诉讼时效期间的，应当认定该约定有效。连带责任保证的保证人应当在保证期间内承担连带责任保证。

二、主债务在诉讼时效期间内，发生中断或者连续中断的，连带责任保证的保证人应当在保证合同约定的保证期间内承担连带责任保证。

三、主债务诉讼时效完成后，债权人在保证合同约定的保证期间内向连带责任保证的保证人主张权利的，保证人可以行使主债务诉讼时效完成的抗辩权。保证人没有行使主债务诉讼时效完成的抗辩权而履行了保证责任后，向债务人行使追偿权的，人民法院不予支持。

此复

二OO五年六月八日