第一篇:商务部终止对欧盟葡萄酒反倾销和反补贴调查
商务部终止对欧盟葡萄酒反倾销和反补贴调查24日,商务部发布2014年第19号公告,公布终止对原产于欧盟的进口葡萄酒的反倾销和反补贴调查。
据了解,2013年7月1日,商务部开始对原产于欧盟的进口葡萄酒进行反倾销调查和反补贴调查。商务部对被调查产品是否存在倾销和倾销幅度、补贴和补贴金额,以及是否对国内产业造成损害和损害程度进行了调查。
2014年3月19日,本案申请人中国酒业协会代表提出申请,请求终止反倾销调查和反补贴调查。根据有关法律规定,商务部决定自3月24日起,终止对原产于欧盟的进口葡萄酒的反倾销调查和反补贴调查。
第二篇:欧盟对温州打火机反倾销案
欧盟对温州打火机反倾销案
2003年7月25日,备受关注的温州打火机应对欧盟反倾销一案今天自动终结,中国打火机企业获得了最终胜诉。这次胜诉也是中国加入世界贸易组织后应对欧盟反倾销诉讼获得的首次胜利。
据中央电视台报道,温州市打火机协会17日接到欧盟通过有关方面发来的书面通知,告知欧洲打火机制造商联合会已撤销对中国(主要来自温州)打火机的反倾销的申诉。欧盟在告知欧洲打火机生产商联盟撤诉的通知说,温州打火机协会及东方打火机厂等企业可在10天内对申诉方的撤诉递交意见。
据律师介绍,如果在这10天以内如果没有什么其他意见的话,那么这个案子就自动终结了,中国企业就获得了最终的胜诉。
欧盟通知温州企业 撤消对中国打火机的反倾销案
2003年07月18日08:36
温州东方轻工有限公司今天接到欧盟委员会通知,起诉方撤销对中国打火机的反倾销案。这意味着中国打火机出口欧盟将不再受到反倾销困扰,但是欧盟已经公布的CR法规问题依然存在,中国企业在如何保住欧盟这个市场仍需努力。
去年六月二十七日,应代表欧共体一次性可充气打火机行业的欧洲打火机制造商联合会的要求,欧盟正式宣布对中国出口的一次性可完全袖珍(塑料外壳)打火机立案进行反倾销调查。由于海关税则号对可充气打火机中塑料外壳与金属外壳未予区别,使得温州产的金属外壳打火机也被牵涉进来。因为该案影响的企业众多,牵涉金额较大,中国高层对此案非常重视。
为此,全国打火机行业召开会议,商量反倾销案应诉事宜。最终宁波四家企业决定以反倾销抗辩;温州东方轻工有限公司以反倾销应诉,向欧盟提出市场经济地位申请。而温州另外十五家打火机企业决定从“金属外壳打火机与一次性打火机不同,对欧盟相关产业未造成损害”进行无损害抗辩。
来自布鲁塞尔欧盟总部的通知称,欧洲打火机制造商联合会,已经于二00三年七月十四日撤回其有关上述反倾销诉讼的申诉。并称,反倾销诉讼可通过撤回申诉而终止,除非该终止违背欧共体的利益。鉴于调查没有发现该种终止将违反欧共体的利益,故决定本次调查应当予以终止。
面对频频而来的反倾销,中国许多企业不敢打官司,逆来顺受,最终让出市场。温州东方轻工有限公司董事长李中方对记者说,为了应诉这次反倾销,他们花费了大量的人力、精力和资金。但是,如果不应诉,中国整个打火机行业将陷入困境,为了国家的利益和行业的整体利益,他义不容辞。他说,欧盟轻率立案反倾销,滥用反倾销,对中国企业造成了很大的损失。
从明年开始,中国打火机行业将要应对CR法规。2002年4月30日,欧盟通过CR法规,对进口价两欧元以下的打火机进行技术上的限制,必须安装儿童不能开启的装置。该法规明年将生效。它将对中国同类产品造成重大影响。
打火机反倾销第一胜案
黄发静,一个民营打火机企业的董事长,因2003年7月领导中国打火机应诉欧盟CR法规取得胜利而赢得2003CCTV中国经济人物。温州打火机赢得欧盟反倾销第一案的胜利,标志着中国民营企业开始运用国际贸易规则来保护自身的利益,具有十分重要的历史意义。
温州是中国打火机的主要生产基地,产品大都出口,年外贸销售量6亿只,占全球金属打火机市场总量的70%,其中三分之一出口欧盟。因而欧盟是中国打火机最大的进口国。温州打火机崛起于90年代初,从该行业崛起到发展,一步步迫使日本、韩国从世界最大的两个打火机输出国变为最大的进口国。其实原因很简单,就是我们的打火机价格便宜。然而,从打火机的生产转移到中国以后,销售纠纷就没有停止过。早在中国入世以前,欧盟分别在1995年和1999年两次对一次性打火机的进口加税;美国在1994年全面实行CR法案,当时几乎把所有的温州打火机都逐出美国;在中国即将入世的1998年,欧盟又仿照美国提出了CR法案,2003年底将进入实施阶段;2002年,欧盟又提出对中国出口的打火机进行反倾销立案调查。
所谓CR法案即“儿童保护法”简称CR(Child Resistance Law)指的是在打火机的销售中,普及率高的打火机必须加装安全锁装置,以防止儿童玩耍。而普及率高的定义就落在销售价格上,2欧元以下的打火机落在这个范围之内。因为它是以价格作为一个安全的界限,所以它是非常不公平的。CR法案对温州打火机具有相当的针对性,因为大部分温州的打火机价格都在这个范围之内。而法案中的安全锁装置专利多为国外公司控制,这就对温州的打火机成本造成了很大的影响。其次,任何一个技术壁垒的设定都要经过非常周密的市场调查的。美国1994年CR法规成立的时候,它就对市场作过调查。中国包括温州生产的打火机出口价绝大部分都在2美元以下,这个CR法规几乎可以覆盖我们所有的产品。
事实上,在欧洲和美国两大市场的一系列案子背后,都有一个竞争对手作为发起人。在美国,对手是名声很响的ZIPPO公司;在欧洲,温州打火机的对手则是BIG公司。温州商人以低于欧美10倍之差的成本优势与这两大公司成为威胁极大的竞争对手。在欧洲,BIG公司是生产一次性打火机的霸主,虽然温州打火机厂商生产的大都是可充气的金属外壳打火机,但由于价格相对来说过于便宜,温州的金属外壳打火机在欧洲售价最便宜的只有三欧元,而欧洲市场上一次性打火机的出厂价为0.5欧元,销价要一欧元,这已经影响到一次性打火机的销售。而BIG公司推动欧盟提出CR污染和反倾销案的目的,就在于提高温州打火机的成本和价格,从而扩大他们自己的市场空间。然而,当地进口商却极其倾向我们中国方面,当然利益是重要的推动因素。
可以明显的看出欧洲和美国炮制的这个法规的目的就是保护他们自己在当地的市场,从而把我们中国的打火机赶出欧美市场,其目的很简单。
摆在温州打火机企业的面前有两条路:一是任人宰割,束手待毙;二是奋起抵制,争夺一条生路。第一条路的结局,从急剧萎缩的美国市场便可一目了然的看出来了。走第二条路,也许有赢得希望的可能。
领教过1994年美国CR法规痛苦的温州人没有再沉默,3月21日,由打火机协会会长李坚、副会长黄发静、秘书长林嵘等三人组成的“民间第一团”在外经贸部有关领导的带领下前往欧洲游说、抗辩。这支中国第一个抵抗CR法规的交涉团马不停蹄,夜以继日的开展工作,进行了十多次多边会谈。交涉团在沟通、交涉中一方面表示,中国重视保护消费者利益,对各国制定合理的、科学的安全标准予以理解。另一方面详细阐述了抵制CR法规的理由:首先,出口价低于2欧元的打火机应该安装“安全锁”,这个表面上是以安全为目的,实质上是建立在产品价格基础上的法规,缺乏科学依据,是对自由贸易设置壁垒,违反了WTO公平竞争的原则。其次,把价格与安全琐合在一起,不合理,也不科学。价格是可变的,而安全标准则是相对稳定的。然而,2002年4月31日,欧洲标准化委员会就CR法规案进行的表决中CR法案正式通过了。5月17日欧盟正式公布了此法案,这就意味着中国入世后民营企业按国际规则打的第一场“洋官司”没有成功。CR法规进行表决后,还有两年的缓冲期,然而这两年的时间,欧洲打火机制造商也不愿意再等下去了。于2002年6月他们又对中国打火机提出了反倾销指控调查。经过CR法规的洗礼之后,温州的打火机企业意识和观念有了很大提高,大家一起筹措经费,聘请律师积极应诉。我们的理由是我们是发展中国家,我们劳动成本比较低,还有很多方面比它要低,包括加工费用,组织机构费用等等,一个企业光产品的费用是包括多层次的,当然我们的前提是我们没有倾销,我们的企业是民营企业,是完完全全的市场经济,没有得到政府的任何补贴,所以对温州打火机的倾销指控是不成立的。2003年7月由于双方产品没有可比性,欧洲打火机生产商撤销了反倾销调查。黄发静终于赢得了第一回合的胜利。但这并不是最后的胜利,因为针对温州打火机而设置的贸易壁垒已经通过。黄发静利用多年的反倾销经验,通过律师和欧盟厂商一家一家的进行谈判,最终欧盟取消了CR法规,以温州为代表的中国打火机产业取得了胜利。黄发静因此也成为民间应对国际贸易壁垒的第一人。
这场战争胜利了,但从中也看到了我们自身存在着的许多问题。首先,国内的消息很闭塞,CR法规欧盟在98年就已经制定了,欧盟组织也已经把这个消息告诉我们政府的相关职能部门,但这个消息一直停留在政府部门里,归根结底还是做为民营企业的温州打火机业与政府的沟通渠道少而造成的。民营企业的观念也赶不上世界潮流,同时缺乏团结精神。其次,不懂WTO规则就要挨打,想打赢“洋官司”,必须自强。再次,中国企业的品牌太少,产品标准太低,竞争力较弱,我们应该学习海尔的成功经验。
第三篇:部对原产于欧盟的进口太阳能级多晶硅反补贴调查的初步裁定doc
附件
中华人民共和国商务部对原产于欧盟的进口 太阳能级多晶硅反补贴调查的初步裁定
根据《中华人民共和国反补贴条例》(以下简称《反补贴条例》)的规定,2012年11月1日,商务部发布第70号公告,决定对原产于欧盟的进口太阳能级多晶硅反补贴立案调查。该产品归在《中华人民共和国进出口税则》:28046190。该税则号项下用于生产集成电路、分立器件等半导体产品的电子级多晶硅不在本次调查产品范围之内。
商务部(以下称调查机关)对原产于欧盟的进口太阳能级多晶硅(以下称被调查产品)是否存在补贴及补贴金额、被调查产品是否对国内太阳能级多晶硅产业造成损害和损害程度以及补贴与损害之间的因果关系进行了调查。根据调查结果和《反补贴条例》第二十五条的规定,调查机关作出初步裁定如下:
一、立案前磋商
2012年9月17日,调查机关收到江苏中能硅业科技发展有限公司、江西赛维LDK光伏硅科技有限公司、洛阳中硅高科技有限公司和重庆大全新能源有限公司(以下简称申请人)代表国内多晶硅产业提交的反补贴调查申请,请求对原产于欧盟的进口被调查产品进行反补贴调查。收到申请材料
后,根据《反补贴条例》第十六条的规定,2012年10月15日,调查机关就有关反补贴调查事项向欧盟委员会发出进行磋商的邀请,并向欧洲联盟驻华代表团转交了申请书的公开版本。中欧双方代表于2012年10月26日进行了磋商。
二、调查程序
(一)立案及立案通知。1.立案。
调查机关经审查申请人提交的申请材料,认为申请人符合《反补贴条例》第十一条、第十三条和第十七条有关国内产业提出反补贴调查申请的规定。同时,申请书中包含了《反补贴条例》第十四条、第十五条规定的反补贴调查立案所要求的内容及有关证据。
在完成申请材料的审查及磋商后,根据《反补贴条例》第十六条的规定,2012年11月1日,调查机关发布商务部第70号公告,决定对原产于欧盟的进口被调查产品进行反补贴立案调查。
调查机关确定的补贴调查期为2011年7月1日至2012年6月30日,产业损害调查期为2008年1月1日至2012年6月30日。
2.立案通知。
2012年11月1日,调查机关发布商务部第70号公告,并向欧洲联盟驻华代表团正式提供了该立案公告和申请
书的公开文本。同日,调查机关将本案立案情况通知了申请人及申请书中列明的欧盟生产商、出口商。
3.立案后评论意见。
调查机关发布商务部2012年第70号公告后,瓦克化学股份有限公司提出1:申请人在两份立案申请书中关于欧盟进口产品是否造成损害的说法前后矛盾,调查机关不应接受其立案请求,也不应以2008年作为调查期的起点。
调查机关注意到了瓦克化学股份有限公司的主张。调查机关认为,在收到申请人提交的立案申请书后,调查机关依据《反补贴条例》审查了申请人提交的申请书及所附证据,认为其可以代表国内产业,提供的产业损害有关证据材料符合立案的要求,调查机关据此作出了立案决定,并根据国内产业的实际情况确定了产业损害调查期的起点。
(二)补贴及补贴金额的初步调查。
1.登记应诉。
根据公告要求,自商务部2012年第70号公告发布之日起20天的登记应诉期内,欧洲联盟驻华代表团、被调查产品生产商/贸易商/下游用户欧盟瓦克化学股份有限公司(Wacker Chemie AG)、PV Crystalox Solar Silicon GmbH、无锡尚德太阳能电力有限公司等公司向调查机关登记补贴应诉。
2.发放问卷和收取答卷。
详见《关于对欧盟太阳能级多晶硅反倾销反补贴立案的初步评论意见》第7-9页
2012年11月30日,调查机关向登记应诉的欧洲联盟驻华代表团发放了反补贴调查政府问卷,向登记应诉的欧盟生产商和出口商发放了反补贴调查企业问卷。另外,调查机关还向申请书中列明的其他生产商和出口商发放了反补贴调查企业问卷,并将调查问卷登载在商务部网站上,任何利害关系方可在商务部网站上查阅并下载本案调查问卷。
调查机关要求欧盟政府和涉案公司在37天内按规定提交准确、完整的答卷。在该期间内,欧盟政府以及有关瓦克化学股份有限公司向调查机关申请延期递交答卷并陈述了相关理由。经审查,调查机关同意给予欧盟政府以及申请公司适当延期。至答卷递交截止之日,调查机关收到了欧盟政府、欧盟瓦克化学股份有限公司递交的有关补贴部分问卷的答卷。
调查机关针对欧盟政府和瓦克化学股份有限公司提交的补贴部分答卷中存在的问题,向欧盟政府和瓦克化学股份有限公司发放了反补贴调查补充问卷。欧盟政府和瓦克化学股份有限公司向调查机关申请延期递交答卷并陈述了相关理由。经审查,调查机关同意给予欧盟政府和瓦克化学股份有限公司适当延期。在规定的时间内,调查机关收到了反补贴调查补充问卷的答卷。
3.有关利害关系方发表的意见。
调查期间,有关利害关系方拜会调查机关或以书面文件
方式对本案调查中的有关问题发表了意见。
(1)2012年12月7日,晶龙实业集团有限公司向调查机关提交《晶龙实业集团有限公司关于放缓对欧美多晶硅“双反”的诉求函》,建议调查机关控制多晶硅“双反”调查案调查节奏,放缓步伐(见商务部公开信息查阅室)。
(2)2013年1月15日,中国机电产品进出口商会致函调查机关对本案表示关注(见商务部公开信息查阅室)。
(3)2013年11月14日,申请人提交了《关于请求加快对欧盟多晶硅“双反”初裁的情况汇报》。
(4)2013年11月20日,瓦克化学股份有限公司提交了《对申请人<关于请求加快对欧盟多晶硅“双反”初裁的情况汇报>的评论意见》。
(三)产业损害及损害程度的初步调查。
1.产业损害调查期。
商务部在立案公告中明确,本案产业损害调查期(以下称调查期)为2008年1月1日至2012年6月30日。
2.参加产业损害调查活动登记。
根据《反补贴产业损害调查规定》第十九条、第二十一条的规定,2012年11月1日,调查机关发出了《关于参加太阳能级多晶硅产品反补贴案产业损害调查活动登记的通知》(商调查(三处)函[2012]437号)。2012年11月21日,参加调查活动登记期截止,共计4家利害关系方向调查机关
提交反补贴调查活动登记申请,分别为:国外生产者/出口商1家:瓦克化学股份有限公司,国内进口商3家:无锡尚德太阳能电力有限公司、保定天威英利新能源有限公司、英利能源(中国)有限公司。
经审查,调查机关接受了上述利害关系方的应诉登记申请。
3.成立产业损害调查组。
2012年11月7日,调查机关发出《关于成立太阳能级多晶硅产品反倾销和反补贴案产业损害调查组的通知》(商调查(三处)函[2012]456号),成立了太阳能级多晶硅反补贴案产业损害调查组,负责本案的产业损害调查工作。
4.发放和收回调查问卷。
根据《反补贴条例》第二十条和《反补贴产业损害调查规定》第二十四条、第二十五条的规定,2012年11月21日,调查机关向本案利害关系方发放了《太阳能级多晶硅产品反倾销和反补贴案产业损害调查问卷(国内生产者调查问卷)》(商调查(三处)函[2012]492号)(以下称《国内生产者调查问卷》)、《太阳能级多晶硅产品反倾销和反补贴案产业损害调查问卷(国外<地区>生产者/出口商调查问卷)》(商调查(三处)函[2012]493号)(以下称《国外<地区>生产者/出口商调查问卷》)和《太阳能级多晶硅产品反倾销和反补贴案产业损害调查问卷(国内进口商调查问卷)》(商调查(三处)
函[2012]494号)(以下称《国内进口商调查问卷》)。
2012年12月14日,瓦克化学股份有限公司向调查机关提交了延期递交答卷的申请,2012年12月28日,英利能源(中国)有限公司和保定天威英利新能源有限公司向调查机关提交了延期递交答卷的申请,经研究,调查机关批准了上述延期申请。
在规定的答卷期限或经批准延期递交答卷的期限内,调查机关共收到4份《国内生产者调查问卷答卷》2,1份《国外<地区>生产者/出口商调查问卷答卷》,9份《国内进口商调查问卷答卷》。分别为,国内生产者4家:江苏中能硅业科技发展有限公司、洛阳中硅高科技有限公司、江西赛维LDK光伏硅科技有限公司、大全新能源有限公司;国外生产者/出口商1家:瓦克化学股份有限公司;国内进口商9家:英利能源(中国)有限公司、保定天威英利新能源有限公司、西安隆基硅材料股份有限公司、上海九晶电子材料公司、上海市卡姆丹克太阳能科技有限公司、常州亿晶光电科技有限公司、江西旭阳雷迪高科技股份有限公司、晶澳太阳能控股有限公司、海润光伏科技股份有限公司。
5.听取利害关系方意见陈述。
根据《反补贴条例》第二十条的规定,2012年11月13日,调查机关收到申请人提交的《关于召开欧盟太阳能级多 2根据申请人主张,由于本案国内产业主体与对美的太阳能级多晶硅反补贴案一致,故本案答卷以9月17日申请人提交的《国内生产者调查问卷答卷》为准。
晶硅反倾销、反补贴案申请人意见陈述会的申请》。调查机关于2012年11月14日发出《关于召开原产于欧盟的太阳能级多晶硅产品反倾销和反补贴案申请人意见陈述会的通知》(商调查(三处)函[2012]482号)。2012年11月22日,调查机关召开对欧盟的太阳能级多晶硅反补贴案申请人意见陈述会,听取了申请人陈述提起申请的主要理由及对本案产业损害调查的相关问题的陈述,收到了本案申请人提交的陈述材料。
2013年1月11日,瓦克化学股份有限公司向调查机关提出了拜访请求。根据《反补贴条例》第二十条的规定,调查机关于2013年2月6日接待上述利害关系方,听取其意见陈述,收到了其提交的《对于当前中国对欧盟多晶硅反倾销和反补贴案的意见陈述文件》。
6.接收利害关系方书面意见。
2012年11月21日,瓦克化学股份有限公司向调查机关提交了《关于对欧盟太阳能级多晶硅反倾销反补贴立案的初步评论意见》。
2013年2月1日,瓦克化学股份有限公司向调查机关提交了《对欧盟多晶硅反倾销反补贴案产业损害初步抗辩意见》。
2013年2月22日,瓦克化学股份有限公司向调查机关提交了《太阳能级多晶硅产品反倾销案产业损害调查进一步
抗辩意见》。
7.初裁前实地核查。
根据《反补贴条例》第二十条和《反补贴产业损害调查规定》第二十七条的规定,2012年11月5日,调查机关发出了《关于太阳能级多晶硅反倾销和反补贴案初裁前实地核查的通知》(商调查函[2012]453号)。2013年1月,调查机关先后对国内生产者洛阳中硅高科技有限公司和大全新能源有限公司进行了初裁前实地核查。实地核查期间,调查机关对申请人提交的申请书及调查问卷答卷中的信息和企业生产经营状况进行了核查。核查结束后,申请人向调查机关提交了核查后补充材料。
8.信息公开。
根据《产业损害调查信息查阅与信息披露规定》第八条、第十四条的规定,本案公开材料均已送交商务部贸易救济公开信息查阅室。各利害关系方可以查找、阅览、摘抄、复印公开信息。
调查机关对申请书及所附证据材料、收回的调查问卷答卷和实地核查结果进行认真分析和全面评估,对本案利害关系方提交的意见依法予以考虑。
(四)延期公告。
2013年10月31日,根据《反补贴条例》第二十七条的规定,调查机关发布公告,决定将本案的调查期限延长六个
月,即截止日期为2014年5月1日。
三、被调查产品
本案被调查产品范围及产品描述如下:
调查范围:原产于欧盟的进口太阳能级多晶硅。被调查产品名称:太阳能级多晶硅。英文名称:Solar-Grade Polysilicon。
被调查产品的具体描述:以氯硅烷为原料采用(改良)西门子法和硅烷法等工艺生产的,用于生产晶体硅光伏电池的棒状多晶硅、块状多晶硅、颗粒状多晶硅产品。
被调查产品电学参数为:基磷电阻率<300欧姆∙厘米(Ω ∙ cm);基硼电阻率<2600欧姆∙厘米(Ω ∙ cm);碳浓度>1.0×1016(at/cm3);n型少数载流子寿命<500μs;施主杂质浓度>0.3×10-9;受主杂质浓度>0.083×10-9。
主要用途:主要用于太阳能级单晶硅棒和定向凝固多晶硅锭的生产,是生产晶体硅光伏电池的主要原料。
该产品归在《中华人民共和国进出口税则》:28046190。该税则号项下用于生产集成电路、分立器件等半导体产品的电子级多晶硅不在本次调查产品范围之内。
四、国内同类产品和国内产业
(一)国内同类产品的认定。
根据《反补贴条例》第十二条和《反补贴产业损害调查规定》第十条、十一条关于同类产品认定的规定,调查机关
对国内生产的太阳能级多晶硅与被调查产品的物理特征、化学性能、制造工艺、生产设备和原料、用途、销售渠道、客户及群体评价和产品可替代性、价格等因素进行了考察,初步调查证据显示:
1.物理特征和化学性能。调查机关在实地核查中收集了国内生产的太阳能级多晶硅质量检验相关证据,并将其与利害关系方提交的《国外<地区>生产者/出口商调查问卷》中对被调查产品的描述进行了比较,结果显示,国内生产的太阳能级多晶硅与被调查产品外观基本一样,均为银灰色棒状、块状或颗粒状的固体,不溶于水,无气味,熔点为1410℃,分子量为28。其基磷电阻率、基硼电阻率、碳浓度、n型少数载流子寿命等电学参数与被调查产品相同,因此,调查机关认定,国内生产的太阳能级多晶硅与被调查产品的物理特征和化学性能基本相同。
2.制造工艺、生产设备和原料。《国内生产者调查问卷答卷》和《国外<地区>生产者/出口商调查问卷答卷》中的相关陈述以及实地核查中收集的证据表明,被调查产品与国内生产的太阳能级多晶硅的生产工艺基本一致,均以西门子法、硅烷法为主,主要由氢化、合成、提纯、还原等步骤组成。生产设备基本相同,均由氢化器、提纯炉、还原器等主要设备构成。生产原料均为硅粉或氯硅烷、氢气、液氯等。
3.用途。调查机关认定,被调查产品与国内生产的太阳
能级多晶硅产品的用途相同,均用来制造太阳能级单晶硅棒或定向凝固多晶硅锭。
4.销售渠道。调查机关经比较《国内生产者调查问卷答卷》和《国外<地区>生产者/出口商调查问卷答卷》中的相关陈述和实地核查中收集的客户清单后认定,国内生产的太阳能级多晶硅产品与被调查产品销售渠道均以直接销售给终端用户为主。
5.客户及群体评价和可替代性。调查机关根据实地核查中收集到的客户满意度证明和客户清单等证据和《国内进口商调查问卷答卷》中提供的客户信息,认定国内生产的太阳能级多晶硅产品与被调查产品的客户群体有重合,部分下游用户同时使用国内生产的太阳能级多晶硅产品和被调查产品,二者间存在替代关系。
瓦克化学股份有限公司提出3:,国内同类产品与进口被调查产品在产品品质和质量稳定性方面存在较大差距,与进口被调查产品相比,中国国内企业生产和销售的多晶硅产品的纯度较差,且质量不均匀。
对此,调查机关对实地核查中收集到的申请人内部质检报告和信息产业专用材料质量监督检验中心等第三方出具的检验报告等证据进行了分析,调查显示,申请人生产的太阳能级多晶硅产品质量符合国家标准GB/T25074-2010的要 3详见《太阳能级多晶硅产品反倾销和反补贴案调查无损害抗辩》第12页
求,其中绝大多数产品达到或超过了国家标准GB/T25074-2010中一级品或二级品的要求,一部分产品甚至达到了电子级多晶硅产品的质量标准。调查机关将国家标准GB/T25074-2010与国际通行的标准SEMI进行了比较,国家标准与国际标准SEMI基本一致,部分指标甚至严于SEMI。故瓦克化学股份有限公司的主张不符合实际情况。
6.价格。调查机关通过实地核查中获得的证据与中国海关统计数据后认定,调查期内,国内产品价格总体变化趋势与被调查产品进口价格变化趋势基本一致。
调查机关通过分析后认为,国内产业产品与被调查产品的物理特征和化学性能、制造工艺、生产设备和原料、用途、销售渠道、客户及群体评价基本相同,具有相似性和可比性,可以相互替代,价格总体变化趋势基本一致。因此,调查机关初步认定,国内生产的太阳能级多晶硅与被调查产品属于同类产品。
(二)国内产业的认定。
根据《反补贴条例》第十一条和《反补贴产业损害调查规定》第十三条规定,调查机关对本案国内产业进行了审查和认定。本案立案公告告知各利害关系方可向调查机关登记参加产业损害调查活动,并告知《参加太阳能级多晶硅产品反补贴案产业损害调查活动申请表》与产业损害调查问卷可在“中国贸易救济信息网”下载,调查机关还向已知利害关
系方寄出了产业损害调查问卷。本案调查中,除申请人外,没有其他国内生产者参加产业损害调查活动并提交《国内生产者调查问卷答卷》。证据显示,本案调查期内,提交《国内生产者调查问卷答卷》企业生产的国内同类产品占国内同类产品总产量的比例分别为2008年63.26%、2009年54.87%、2010年65.97%、2011年61.86%、2012年1-6月78.62%,符合《反补贴条例》第十一条和《反补贴产业损害调查规定》第十三条关于国内产业认定的规定。因此,调查机关认定,提交《国内生产者调查问卷答卷》的国内生产者江苏中能硅业科技发展有限公司、江西赛维LDK光伏硅科技有限公司、洛阳中硅高科技有限公司和大全新能源有限公司构成本案调查的国内产业。本裁决所依据的国内产业数据,除特别说明外,均来自以上特定的国内生产者。
五、追溯征税调查
应国内产业申请,根据《反补贴条例》第四十五条的规定,2012年11月26日,商务部发布第84号公告,决定对原产于欧盟的进口太阳能级多晶硅进行追溯征税调查。
(一)启动追溯征税调查。
2012年11月8日,申请人向调查机关提交了《对原产于欧盟的太阳能级多晶硅追溯征收反补贴税的申请》。调查机关对上述追溯征税的申请依法进行了审查,根据《反补贴条例》第四十五条的规定,决定自2012年11月26日开始对是否对原产于欧盟的进口太阳能级多晶硅追溯征收反补
贴税进行调查,要求国外生产商或出口商以及国内进口商向调查机关提交按月统计的太阳能级多晶硅产品追溯征税调查信息表。
(二)回收太阳能级多晶硅产品追溯征税调查信息表。在规定的时间内,西安隆基硅材料股份有限公司、南通综艺新材料有限公司、晶澳太阳能控股有限公司、江西旭阳雷迪高科技股份有限公司、保定天威英利新能源有限公司、英利能源(中国)有限公司、无锡尚德太阳能电力有限公司、西安华晶电子技术股份有限公司、上海九晶电子材料股份有限公司等国内进口商向调查机关提交了2012年1-11月太阳能级多晶硅产品追溯征税调查信息表;欧盟瓦克化学股份有限公司向调查机关提交了2012年5-11月追溯征税调查信息表。
2012年12月至2013年11月,上述公司按规定每月向调查机关提交了太阳能级多晶硅产品追溯征税调查信息表。
(三)接收利害关系方的评论意见。
2013年1月,无锡尚德太阳能电力有限公司作为太阳能级多晶硅下游用户向调查机关提交《关于不对原产于美国、韩国和欧盟进口多晶硅追溯征收反倾销及反补贴税的请求》,对追溯征税提出强烈反对,请求调查机关不对原产于美国和欧盟的进口多晶硅追溯征收反补贴税。
2013年2月22日,瓦克化学股份有限公司向调查机关
提交了《关于对原产于美国、韩国、欧盟的进口太阳能级多晶硅进行追溯征税调查的评论意见》,表示本案不满足追溯征税的法定条件。
2013年2月27日,申请人向调查机关提交了《太阳能级多晶硅反倾销、反补贴案——请求对被调查产品进口可能存在的规避追溯征税情况进行调查的申请》。
2013年4月16日,瓦克化学股份有限公司向调查机关提交了《关于瓦克化学近期出口情况的说明》,对所提交的追溯征税数据进行进一步说明。
是否存在追溯征税的法定条件、是否最终追溯征税以及如何追溯征税,调查机关将根据调查情况在反补贴调查终裁裁决中予以公布。
六、补贴和补贴金额
调查机关以10年作为太阳能级多晶硅行业一次性补贴利益的调查和分摊期,即对补贴调查期内及以前9年中可能给企业带来利益的财政资助以及任何形式的收入或价格支持展开调查。
调查机关规定,应诉公司和其符合条件的关联公司均应回答问卷。欧盟瓦克化学股份有限公司提交了反补贴调查企业答卷。欧盟政府单独提交了反补贴调查政府答卷。在调查中,调查机关依据获得补贴利益的产品范围分摊补贴项目的利益。
调查机关审查了申请人的主张和证据材料、欧盟政府(以下均包括欧盟政府、欧盟成员国政府以及成员国地方政府)和瓦克化学股份有限公司的答卷,对各补贴项目作如下认定:
(一)德国---“改善区域经济结构共同任务”投资赠款 申请人主张,根据2007年4月修订的《改善区域经济结构共同任务法》,德国联邦政府和州政府以现金的形式向特定“激励地区”内的投资提供无需偿还的赠款(non-repayable cash grant)。德国政府通过制定不同时期的“共同任务”框架(“GA框架”)调整该项目的具体实施政策。该项目的资金预算由德国联邦政府和各州政府各出资25%,欧盟出资50%构成。
申请人主张,只有在特定“激励地区”内投资的企业才有资格获得此项目下的赠款;同时投资项目还必须创造长期(至少持续5年)就业岗位,投资者在项目开始前必须正式提出申请并获得相关政府机构的批准。即使投资项目符合所有条件,获得赠款仍非投资者的法定权利。
申请人主张,德国瓦克化学股份有限公司获得了如下“共同任务”投资赠款:2010年,位于宁希里茨的太阳能级多晶硅工厂获得了150万欧元“共同任务”赠款;2008年,位于耶拿的合资硅片工厂获得了4691万欧元投资补贴;2005年,位于宁希里茨的有机硅/硅烷工厂获得1313万欧元投资
补贴;2004年,位于弗莱贝格的300毫米硅片工厂获得了1.2亿欧元投资补贴;2001年,位于宁希里茨的有机硅工厂获得了6500万欧元“共同任务”赠款。
申请人同时主张,上述赠款构成了《中华人民共和国反补贴条例》第三条下的财政资助,即“出口国(地区)政府以拨款、贷款、资金注入等形式直接提供资金”;同时,德国联邦政府和各州政府直接以现金形式提供投资赠款,使获得赠款的被调查产品生产者节省了同样金额的投资支出,构成了《反补贴条例》第三条下的“为接受者带来利益”;并且德国《改善地区经济结构—共同任务法》明确规定,只有在特定“激励地区”此项目具有《反补贴条例》第四条下规定的专向性,属于“由出口国(地区)法律、法规明确规定的某些企业、产业获得的补贴”。
1、财政资助的认定
根据欧盟政府答卷,德国联邦-各州-共同任务“改善地区经济结构”(GRW)于1969年年10月6日制定,并于1970年1月1日生效。1972年第一批投资项目得到了GRW的资助。该法律协调框架第II部分规定了“改善区域经济结构共同任务”项目的资助前提,方式和强度。
关于可以采取的措施,该法律规定:为了改善地区性经济结构,将采取以下措施:(1)对中小型工商企业的创立,扩大,转型或彻底优化进行投资性扶助;(2)对与发展地区性经
济密切相关的基础设施进行投资性扶助,这些基础设施是发展地区性经济所直接需要的;(3)采取非投资性和其他措施提高企业的竞争力。对结构问题给予地区政治上的协助,支持与发展地区经济密切相关的地区性活动;(4)对措施评估和相伴的地区政治研究。
关于财政资助的方式,该法律规定的扶助的方式可以是补贴,贷款和担保的方式出现。
关于出资和执行,该法律规定:融资方面由联邦和各州各出一半。而实施资助措施是各州的任务,各州负责选择值得资助的项目,负责发放许可证,并监督补贴接收方对资助规定的遵守情况。各州可根据地方上具体问题的形式和程度来设定资助重点。
根据瓦克化学股份有限公司的答卷,就瓦克公司而言,本项目的目的是在萨克森州(State of Saxony)吸引投资和创造就业,根据欧盟的国家及地区基金指南,萨克森州被界定为不发达地区。主管该项目的机构是萨克森州州政府,由萨克森商务部(“SMWA”)代表。具体执行该项目的是萨克森开发银行(“SAB”)。该项目由向在萨克森州投资生产资产和创造就业的公司直接提供资金构成。该项目的依据是萨克森州指南(“GRW”)。该指南在欧盟的国家及地区资金指南框架内运行。本项目下的资金来自于国家资金项目。在国家资金支付前,具体投资项目需要向欧盟通报并获得批准。
根据欧盟政府和瓦克化学股份有公司的答卷都可以看出,德国政府根据此项目向瓦克化学股份有限公司提供过投资赠款。
根据《反补贴条例》第三条的规定,出口国(地区)政府以拨款、贷款的形式直接提供资金应当为财政资助。调查机关经初步调查认定,在该项目下,德国政府(包括萨克森州政府)向瓦克化学股份有限公司提供投资赠款,符合上述规定,构成了财政资助。
2、专向性的认定
根据欧盟政府答卷,改善地区经济结构资金只能用于协调框架中列明的扶持地区的企业。扶持地区分类如下:根据《欧共体条约》第87条第3款a)项规定(A类扶持地区)批准的发展明显滞后的地区;根据《欧共体条约》第87条第3款c)项规定(C类扶持地区)批准的结构问题严重的地区;根据法规可以因结构问题严重而接受GRW资金的地区(D类扶持地区)。
根据《反补贴条例》第四条的规定,指定特定区域内的企业、产业获得的补贴,具有专向性。调查机关经调查后初步认定,改善地区经济结构项目通过立法的方式给予特定区域内的企业投资赠款,符合《反补贴条例》第四条规定,具有专向性。
3、补贴利益的确定
德国瓦克化学股份有限公司在答卷中称,公司集团中个别公司曾获得过该项目下的投资赠款,并对获得赠款的情况进行了说明。经补充问卷询问,该公司又提供了调查期及之前9年该公司及其关联公司获得该项目下投资赠款的一些具体项目,并进行了相关说明。
调查机关在调查中发现,该公司2009年、2010年、2011年和2012年的合并财务报表附注04“固定资产开发”中,均有一项是“因投资补贴产生造成的成本降低”。在相关定义中,对于此项的解释是“购臵和生产成本因第三方资助减少。除非另行说明,否则该等资助(投资补贴)均是由政府机构提供的。未被未来费用抵消的资助收入被确认为收入。”对此项目,调查发放补充问卷要求公司详细说明此项金额包括的具体内容,包括这些投资补贴包括哪些具体项目?每一项目是由哪个政府部门给予的?每一项的具体金额是多少?给予每一项补贴的条件是什么?每一项补贴是与哪些产品或者哪些活动相关?。
该公司在补充问卷的回答中称,公司无法根据项目提供分解数据,只能根据公司提供分解数据,同时公司称,除了在欧盟之外获得的拨款,这里的全部投资拨款都是来自于补贴问卷中报告的“共同任务”拨款和“投资津贴”拨款。调查机关对这部分数据进行了审查,虽然公司称这里的数字包含了欧盟之外的投资拨款情况,但是在公司提供的按公司分解数
据时,并没有提供欧盟外的投资拨款情况。
在给欧盟政府的原始问卷和补充问卷中,调查机关要求欧盟政府提供在调查期内和之前9年中,欧盟内申请“改善区域经济结构共同任务”投资赠款项目的所有公司清单、已经有权获得或者已经实际获得该项目利益的所有公司的名单以及实际获得的利益额。欧盟政府在原始答卷和补充问卷的答卷中均没有提供上述信息。
虽然瓦克化学股份有限公司报告了个别“共同任务”拨款的项目,但由于瓦克化学股份有限公司称其财务报表中“因投资补贴产生造成的成本降低”的补贴均来自“共同任务”拨款和“投资津贴”拨款,且并未提供按项目分解的数据,因此,调查机关无法确认其报告的个别“共同任务”拨款公司是否获得了利益,以及获得了多少利益。同时,欧盟政府答卷中也没有提供“共同任务”下详细的获得拨款的公司名单,调查机关无法与公司报告的数据进行核对。
根据《反补贴条例》第六条的规定,以拨款形式提供的补贴,补贴金额以企业实际接收的金额计算。因此在初裁中,调查机关暂以公司财务报表中“因投资补贴产生造成的成本降低”的补贴数额为瓦克集团获得的补贴利益额(包括“共同任务”和“投资津贴”两个补贴项目),并将该数额按照瓦克集团公司的销售额比例分摊至全部销售的产品。
由于公司对于财务报表中的“因投资补贴产生造成的成 本降低”项没有提供欧盟外的投资拨款情况,调查机关在初裁阶段暂依据公司报告的欧盟内按公司分解的数据的总和认定瓦克集团获得的补贴。
虽然瓦克集团公司包括瓦克化学股份有限公司以及其他关联公司,调查机关认为,关联公司获得的补贴使得整个集团受益,在初裁阶段,调查机关将整个集团获得的补贴分摊至整个集团销售的所有产品,以此比例确定瓦克化学股份有限公司获得的补贴额。
由于该公司2009年至2012年财务报表中均有该项目,且其数额占公司总销售额的比例比较接近,说明该公司近几年中均获得了类似数额的补贴,据此,在初裁中,调查机关暂认定将该项目为可重复项目,按照调查期的数据计算出补贴额作为该公司在该项目下获得的补贴额,不再按照 10年的期限进行分摊。
公司报告的季度财务报告中没有上述“因投资补贴产生造成的成本降低”的数据,调查机关暂依据2011年和2012年的数据计算出的比例的平均值作为调查期的补贴额占销售额比例。
(二)德国—东部地区“投资津贴”项目
申请人主张,根据德国《2010投资津贴法》及其前身,该项目是一项专门用于促进德国东部经济发展的投资资助计划,只有在柏林市(直辖州)、勃兰登堡、梅克伦堡-前波
美拉尼亚、萨克森、萨克森-安哈特和图林根等联邦州中的投资项目才能够获得补贴。
申请人主张,“投资津贴”可以现金支付,如果投资者有盈利也可以抵税的方式实现。投资津贴是免征税的。投资津贴可用于“新投资项目”中的可折旧固定资产的购臵或建造。
申请人主张,2001年以来,瓦克化学股份有限公司(及其前身)通过获得了多笔补贴,包括:2010年位于宁希里茨的太阳能级多晶硅工厂获得的9600万欧元的“投资津贴”;2008年位于耶拿的合资硅片工厂获得的4691万欧元投资补贴;2005年位于宁希里茨的有机硅/硅烷工厂获得的1313万欧元投资补贴;2004年位于弗莱贝格的300毫米硅片工厂获得的1.2亿欧元投资补贴;2001年位于宁希里茨的有机硅工厂获得的5400万欧元“投资津贴”。
申请人同时主张,德国政府直接向被调查产品生产者提供的投资津贴构成了《中华人民共和国反补贴条例》第三条下的财政资助,即“出口国(地区)政府以拨款、贷款、资金注入等形式直接提供资金”;同时,德国政府直接以现金形式提供投资津贴的行为属于“出口国(地区)政府以拨款、贷款、资本注入等形式直接提供资金”,而以税收减免形式实现“投资津贴”的行为属于“出口国(地区)政府放弃或者不收应收收入”。德国政府的行为,构成了《反补贴条例》
第三条下的“为接受者带来利益”;德国《投资津贴法》明确规定,只有在柏林市(直辖州)、勃兰登堡、梅克伦堡-前波美拉尼亚、萨克森、萨克森-安哈特和图林根等联邦州中的投资项目才能够获得补贴,因此此项目具有《反补贴条例》第四条下规定的专向性,属于“制定特定区域内德企业、产业获得的补贴”。
1、财政资助的认定
根据欧盟政府答卷,德国投资津贴法对本项目进行了规定。经过多次修订,目前最新的版本是2010年投资津贴法。原东德人民议院决议为原东德实行投资津贴,1990年作出了投资津贴规定的决议,把新的联邦州和东柏林纳入资助区,并于1990年7月1日生效。1991年的投资津贴法代替原来的税务改革框架安排来实现上述目的。该法律的目标是推动扩大短期的额外的公司投资,以便尽快地给新的联邦州和柏林带来经济动力,并为给新的联邦州和柏林的持续的投资活动创造吸引力。2010年的投资津贴法此项资助延期到2013年12月31日。
该法规定的投资资助是针对德国东部各州经济行业的广泛资助。通过1999年,2005年,2007年和2010年的投资津贴法对投资津贴资助不断调整,到2013年底为止一直继续在以集中的形式对德国东部各州的企业投资进行资助。被资助的行业为加工业(约80%),某些跟生产有关的服务行
业(约15%)和旅馆业(约5%)。
从欧盟政府的答卷中可以看出,投资津贴是从公法的地方政府机关的财政预算中支出,具体是由税务局从所得税和公司所得税收入中支付,因此投资津贴是由公法的地方政府机关承担的(联邦/各州和乡镇),并且由各州财政机关负责管理投资津贴。
德国瓦克化学股份有限公司答卷中称,本项目是德国联邦政府的一个联邦项目。目标是在德国五个新州促进投资,同时还界定了创造就业的目标。
对于申请人指控的某些项目,德国东部地区“投资津贴”项目在《2010年投资津贴法》中有规定。该项目主管机构是联邦经济技术部(“BMWI”)。具体执行该项目的是相关税务部门。该项目由在投资支出后的年份直接支付财政资金构成。
根据德国瓦克化学股份有限公司的答卷可以看出,德国政府根据此项目向瓦克化学股份有限公司提供过投资津贴。
根据《反补贴条例》第三条的规定,出口国(地区)政府以拨款、贷款的形式直接提供资金应当为财政资助。调查机关经初步调查认定,在该项目下,德国政府(包括相关税务部门)向瓦克化学股份有限公司提供投资津贴,符合上述规定,构成了财政资助。
2、专向性的认定
根据欧盟政府答卷,该项目下的资助地区包括柏林市(直辖州)、布兰登堡州、梅克伦堡-前波莫瑞州、萨克森州、萨克森-安哈特州以及图林根州。
根据《反补贴条例》第四条的规定,制定特定区域内的企业、产业获得的补贴,具有专向性。调查机关经调查后初步认定,德国东部地区“投资津贴”项目通过立法的方式给予特定区域内的企业投资津贴,符合《反补贴条例》第四条规定,具有专向性。
3、补贴利益的确定
德国瓦克化学股份有限公司在答卷中称,公司集团中个别公司曾获得过该项目下的投资津贴,并对获得赠款的情况进行了说明。经补充问卷询问,该公司又提供了调查期及之前9年该公司及其关联公司获得该项目下投资赠款的一些具体项目,并进行了相关说明。
调查机关在调查中发现,该公司2009年、2010年、2011年和2012年的合并财务报表附注04“固定资产开发”中,均有一项是“因投资补贴产生造成的成本降低”。在相关定义中,对于此项的解释是“购臵和生产成本因第三方资助减少。除非另行说明,否则该等资助(投资补贴)均是由政府机构提供的。未被未来费用抵消的资助收入被确认为收入。”对此项目,调查发放补充问卷要求公司详细说明此项金额包括的具体内容,包括这些投资补贴包括哪些具体项目?每一项目是由哪个
政府部门给予的?每一项的具体金额是多少?给予每一项补贴的条件是什么?每一项补贴是与哪些产品或者哪些活动相关?。
该公司在补充问卷的回答中称,公司无法根据项目提供分解数据,只能根据公司提供分解数据,同时公司称,除了在欧盟之外获得的拨款,这里的全部投资拨款都是来自于补贴问卷中报告的“共同任务”拨款和“投资津贴”拨款。调查机关对这部分数据进行了审查,虽然公司称这里的数字包含了欧盟之外的投资拨款情况,但是在公司提供的按公司分解数据时,并没有提供欧盟外的投资拨款情况。
在给欧盟政府的原始问卷和补充问卷中,调查机关要求欧盟政府提供在调查期内和之前9年中,欧盟内申请德国—东部地区“投资津贴”项目的所有公司清单、已经有权获得或者已经实际获得该项目利益的所有公司的名单以及实际获得的利益额。欧盟政府在原始答卷和补充问卷的答卷中均没有提供上述信息。
虽然瓦克化学股份有限公司报告了个别“投资津贴”拨款的项目,但由于瓦克化学股份有限公司称其财务报表中“因投资补贴产生造成的成本降低”的补贴均来自“共同任务”拨款和“投资津贴”拨款,且并未提供按项目分解的数据,因此,调查机关无法确认其报告的个别“投资津贴”拨款公司是否获得了利益,以及获得了多少利益。同时,欧盟政府
答卷中也没有提供“投资津贴”下详细的获得拨款的公司名单,调查机关无法与公司报告的数据进行核对。
根据《反补贴条例》第六条的规定,以拨款形式提供的补贴,补贴金额以企业实际接收的金额计算。因此在初裁中,调查机关暂以公司财务报表中“因投资补贴产生造成的成本降低”的补贴数额为瓦克集团获得的补贴利益额(包括“共同任务”和“投资津贴”两个补贴项目),并将该数额按照瓦克集团公司的销售额比例分摊至全部销售的产品。
由于公司对于财务报表中的“因投资补贴产生造成的成本降低”项没有提供欧盟外的投资拨款情况,调查机关在初裁阶段暂依据公司报告的欧盟内按公司分解的数据的总和认定瓦克集团获得的补贴。
虽然瓦克集团公司包括瓦克化学股份有限公司以及其他关联公司,调查机关认为,关联公司获得的补贴使得整个集团受益,在初裁阶段,调查机关将整个集团获得的补贴分摊至整个集团销售的所有产品,以此比例确定瓦克化学股份有限公司获得的补贴额。
由于该公司2009年至2012年财务报表中均有该项目,且其数额占公司总销售额的比例比较接近,说明该公司近几年中均获得了类似数额的补贴,据此,在初裁中,调查机关暂认定将该项目为可重复项目,按照调查期的数据计算出补贴额作为该公司在该项目下获得的补贴额,不再按照 10年
的期限进行分摊。
公司报告的季度财务报告中没有上述“因投资补贴产生造成的成本降低”的数据,调查机关暂依据2011年和2012年的数据计算出的比例的平均值作为调查期的补贴额占销售额比例。
根据上述计算方法,认定德国---“改善区域经济结构共同任务”投资赠款和德国—东部地区“投资津贴”项目两个项目调查期内瓦克化学股份有限公司获得的利益占其总销售额的比例为9.7%。以此比例为该公司在两项目下的从价格补贴率。
(三)欧洲投资银行政策性贷款
申请人主张,欧洲投资银行是根据1958年《欧洲联盟运作条约》设立的,根据《欧洲投资银行章程》的规定,欧洲投资银行应在非盈利的基础上,向不发达地区的开发项目提供贷款和融资担保。
申请人主张,欧洲投资银行的优先放贷原则包括:(1)执行欧盟“凝聚与趋同”政策,作为“结构基金”的补充向欧盟内部地区的发展项目提供政策性贷款;(2)执行“促进新能源和可再生能源的发展”政策,向新能源产业提供政策性贷款。
申请人主张,欧洲投资银行的贷款低于市场利率,还款期限长,其与德国复兴信贷银行的贷款同归于“公众补贴贷
款”。
申请人主张,德国瓦克化学股份有限公司在2002年、2008年和2009年从欧洲投资银行获得了3笔政策性贷款,总金额为8.5亿欧元。申请人主张,欧洲投资银行是欧盟“国有银行”,代表欧盟各成员国利益,执行欧盟政策,属于《反补贴条例》第3条下的公共机构;欧洲投资银行向被调查产品生产者提供政策性贷款,构成了《反补贴条例》第三条下的财政资助;欧洲投资银行向被调查产品生产者提供低于同期市场利率的政策性贷款,使得被调查产品生产者节省了财务费用,构成了《反补贴条例》第三下的“为接受者带来利益”。同时,申请人还主张,这三笔贷款具有地域专向性和法律专向性。
1、财政资助的认定
根据欧盟政府答卷,欧洲投资银行是根据1957年的《罗马条约》由主权国家政府创设的,于1958年成立。欧洲投资银行的所有人为欧盟成员国。欧洲投资银行的资本由欧盟成员国认缴。根据《欧洲投资银行章程》第12条,欧洲投资银行致力于实现欧盟的优先目标。
欧洲投资银行的成员为认缴其资本的欧盟成员国,即欧洲投资银行的股东为欧盟成员国政府。
欧洲投资银行的理事会由27个成员国各自指定的部长(通常为财政部部长)组成。理事会制定信贷政策方针、批
准决算和资产负债表,并决定欧洲投资银行在欧盟以外参与融资运作及增资事宜。理事会负责任命董事会、管理委员会和审计委员会的成员。理事会应根据欧盟的宗旨制定银行信贷政策的总体方针。理事会应确保上述方针得到执行。
根据《欧洲联盟运作条约》第309条的规定:“欧洲投资银行的任务应在于依靠资本市场和利用自身资源,为了欧盟的利益,致力于欧盟内部市场的平衡、稳定发展。为此目的,欧洲投资银行应在非营利性运作的基础上,为促进所有经济领域中符合如下条件的项目的融资提供贷款和担保:
(a)欠发达地区的开发项目;
(b)企业现代化或转型项目或欧盟内部市场的建立或运作所需新型活动开发项目,前提是该等项目的规模或性质使其无法通过单个成员国境内可供利用的方式来获得全部的资助;
(c)给多个成员国带来共同利益的项目,且其规模或性质使其无法通过单个成员国境内可供利用的方式来获得全部的资助。
欧洲投资银行在实施任务时,应结合来自结构基金和其他欧盟金融工具的援助促进投资项目的融资。”
从上述欧盟政府答卷内容可以看出,欧洲投资银行是由欧盟成员国创设,致力于执行特定政策目标的公共机构。根据欧盟政府和瓦克化学股份有限公司的答卷都可以看出,欧
洲投资银行向瓦克化学股份有限公司提供过贷款。
根据《反补贴条例》第三条的规定,出口国(地区)政府或者其任何公共机构提供的并为接受者带来利益的财政资助构成补贴。出口国(地区)政府或者其任何公共机构以拨款、贷款、资本注入等形式直接提供资金,或者以贷款担保等形式潜在地直接转让资金或者债务应当为财政资助。调查机关经初步调查认定,在该项目下,欧洲投资银行向瓦克化学股份有限公司提供贷款,符合上述规定,构成了财政资助。
2、专向性的认定
根据欧盟政府的答卷,“欧洲投资银行的任务应在于依靠资本市场和利用自身资源,为了欧盟的利益,致力于欧盟内部市场的平衡、稳定发展。为此目的,欧洲投资银行应在非营利性运作的基础上,为促进所有经济领域中符合如下条件的项目的融资提供贷款和担保:
(a)欠发达地区的开发项目;
(b)企业现代化或转型项目或欧盟内部市场的建立或运作所需新型活动开发项目,前提是该等项目的规模或性质使其无法通过单个成员国境内可供利用的方式来获得全部的资助;
(c)给多个成员国带来共同利益的项目,且其规模或性质使其无法通过单个成员国境内可供利用的方式来获得
全部的资助。
欧洲投资银行在实施任务时,应结合来自结构基金和其他欧盟金融工具的援助促进投资项目的融资。”
根据《欧洲联盟运作条约》第309条的规定,欧洲投资银行致力于通过融资运作和其他活动参与欧盟的优先目标之实施。欧洲投资银行为下列所有经济领域中的项目提供贷款:--支持中小企业(SMEs)的发展--解决地区间的经济与社会失衡问题--保护并改善自然环境和城市环境
--凭借信息与通信技术领域的投资以及人力与社会资本,促进创新
--连接地区与国家间的运输和能源基础设施--为有竞争力的安全能源供应提供支持
根据上述内容可以看出,欧洲投资银行的经营活动有特定的目的,并具有特定的优先目标,即在“按照最佳银行业实践和优先目标”的情况下,向具体的资本项目提供长期贷款,以促进欧盟目标的实现。这些具体的优先目标包括“支持中小企业(SMEs)的发展、解决地区间的经济与社会失衡问题、保护并改善自然环境和城市环境、凭借信息与通信技术领域的投资以及人力与社会资本,促进创新、连接地区与国家间的运输和能源基础设施、为有竞争力的安全能源供应
提供支持”
根据欧盟政府答卷,欧洲投资银行对申请项目的具体评估标准也包括对上述优先目标的审核。
欧盟政府在答卷中也声称,获得欧洲投资银行贷款的资格并不限于特定行业中的企业或产业。任何产业和任何行业的任何公司只要其满足相关的跨产业优先目标和资格标准,均能够有资格获得欧洲投资银行贷款。欧洲政府答卷同时声称,欧洲投资银行贷款并不是供数量有限的特定企业使用。此外,欧洲投资银行并未向特定企业提供不成比例的大金额贷款。
但是,调查机关在欧盟政府提交的答卷的表格中发现,欧洲投资银行在2005年至2009年及2009年欧洲投资银行向欧盟境内提供的贷款事实上主要向通信基础设施和能源,或者能源和交通运输等产业发放,这些产业获得的贷款比例接近或者超过50%。事实上欧洲投资银行向特定产业提供了不成比例的大金额贷款。而且,本案被调查产品太阳能级多晶硅属于能源产业的产品,能源产业是欧洲投资银行事实上提供了不成比例的大金额的产业。
根据《反补贴条例》第四条的规定,由出口国(地区)政府明确确定的某些企业、产业获得的补贴,以及由出口国(地区)法律、法规明确规定的某些企业、产业获得的补贴,具有专向性。在确定补贴专向性时,还应当考虑受补贴企业
的数量和企业受补贴的数额、比例、时间以及给与补贴的方式等因素。调查机关经调查后初步认定,欧洲投资银行事实上向特定产业提供了不成比例的大金额贷款,符合《反补贴条例》第四条规定,具有专向性。
3、补贴利益的确定
调查机关审查了调查期内欧洲投资银行向瓦克公司提供的贷款情况。根据瓦克公司和欧盟政府的答卷,调查机关发现,在调查期内,欧洲投资银行向瓦克公司提供的贷款中有专门用于被调查产品的贷款,也有专门用于其他产品的贷款。在初裁中,调查机关暂只对专门用于被调查产品的贷款情况进行认定,并将将这种贷款获得的利益根据被调查产品的销售额进行分摊,得出该项目的计算补贴幅度。
根据《反补贴条例》第六条的规定,以贷款形式提供补贴的,补贴金额以接受贷款的企业在正常商业贷款条件下应支付的利息与该项贷款的利息差额计算。欧盟政府和瓦克公司答卷中多次称欧洲投资银行向瓦克公司提供的贷款利率不低于市场利率,是按照市场条件确定的商业利率。但是,无论是欧盟政府还是瓦克公司都没有提供充足的证据证明欧洲投资银行提供给瓦克公司的贷款不低于正常商业贷款条件下的利率。
对于专门用于太能源多晶硅的贷款,调查机关在初步裁定中,暂采用瓦克公司与该笔贷款获得时间相近的时间里,36
瓦克公司获得的商业贷款利率和瓦克公司发行的债券的利率来计算正常商业贷款条件下的基准利率,并据此计算瓦克公司在该项贷款下获得的利益。在计算基准利率时,调查机关将该段期间内瓦克公司获得的商业贷款利率和公司发行的债券的利率平均值作为商业贷款利率基准。在此基础上,调查机关在初步裁定中认定瓦克公司在该项目下获得的补贴率为1.07%。
未配合调查公司
2012 年11月1日,调查机关对欧盟进口太阳能级多晶硅发起反补贴调查立案当日,调查机关通知了申请书上列明的出口商或生产商,通知了欧洲联盟驻华代表团,同日,调查机关将立案公告登载在商务部网站上,任何利害关系方均可在商务部网站上查阅本案立案公告。立案后,调查机关给予各利害关系方20 天的登记应诉期,给予所有利害关系方合理的时间获知立案有关情况。
立案后,调查机关向申请书中列明的出口商和生产商发放了调查问卷,并将调查问卷登载在商务部网站上,任何利害关系方可在商务部网站上查阅并下载本案调查问卷。
调查机关尽最大能力通知了所有已知的利害关系方,也尽最大能力向所有已知利害关系方提醒不配合调查的结果。对于申请书中列明的、调查机关已尽通知义务但没有提供必要信息配合调查的公司,调查机关根据《反补贴条例》的规
定,在可获得事实的基础上裁定各公司的从价补贴率如下:
德国:
Schmid Group Joint Solar Silicon(JSS)意大利:
MEMC Electronic Materials SpA MEMC Electronic Materials SILFAB S.p.A.Estelux S.r.l.PrimeSolar S.r.l.西班牙:
Siliken Spain 调查机关采纳了瓦克化学股份有限公司的证据材料作为可获得的事实,认定上述未配合调查公司的从价补贴率。
其他公司
对于申请书中未列明的其他公司,以及申请书中列明并提交初步证据表明调查期内未向中国出口的公司,调查机关依据配合调查公司的数据和信息来确定相应的从价补贴率。
调查机关采纳了瓦克化学股份有限公司的证据材料认定其他欧盟公司的从价补贴率。其中申请书中列明并提交初步证据表明调查期内未向中国出口的公司为PV Crystalox Solar GmbH、法国Apollon Solar公司。
综上,各公司从价补贴率分别为:
1.配合调查公司。
瓦克化学股份有限公司 10.7%(Wacker Chemie AG)2.未配合调查公司。德国:
Schmid Group 10.7% Joint Solar Silicon(JSS)10.7% 意大利:
MEMC Electronic Materials SpA 10.7% MEMC Electronic Materials 10.7% SILFAB S.p.A.10.7% Estelux S.r.l.10.7% PrimeSolar S.r.l.10.7% 西班牙:
Siliken Spain 10.7% 3.其他欧盟公司。10.7%(All Others)10.7%
七、产业损害及损害程度
(一)补贴进口产品进口量及所占国内市场份额。1.补贴进口产品进口量。
根据中国海关统计,调查期内,来自欧盟的补贴进口产品进口量呈上升趋势,2008年为3932.17吨;2009年为6867.55吨,比2008年上升74.65%;2010年为11622.49吨,比2009年上升69.24%;2011年为14643.28吨,比2010年上升25.99%。2011年1-6月为6873.96吨,2012年1-6月为9179.88吨,比2011年1-6月上升33.55%。
2.补贴进口产品所占国内市场份额。
调查显示,补贴进口产品占国内市场份额2008年为23.77%;2009年为16.55%,比2008年下降7.22个百分点;2010年为12.87%,比2009年下降3.68个百分点;2011年为10.02%,比2010年下降2.85个百分点;2011年1-6月为9.66%,2012年1-6月为12.00%,2012年1-6月比2011年1-6月上升2.34个百分点。
瓦克化学股份有限公司提出4:在审查被调查产品的进口数量时,不能仅看进口的绝对数量,更应看重进口的相对数量。调查期内,与被调查产品的进口量相比,国内同类产品的产量和国内表观消费量的上升趋势更为明显,被调查产品进口量的增幅明显低于国内同类产品产量和国内表观消费量的增幅。在调查期内,国内同类产品的市场份额迅速上升,而被调查产品的市场份额呈明显下降趋势。因此,相对于国内同类产品生产或消费数量,被调查产品相对进口量没有大 4详见《太阳能级多晶硅产品反倾销案产业损害调查进一步抗辩意见》第20-22页
量增加反而呈下降趋势。因此,不存在由于进口数量相对增加造成中国国内产业实质损害的事实。
对此,调查机关认为,《反补贴产业损害调查规定》规定,调查机关对补贴进口产品数量的审查,包括补贴进口产品的绝对数量是否大量增加,或相对于国内同类产品生产或消费数量是否大量增加。本案中,调查机关已对补贴进口产品绝对数量和相对数量是否增长进行了考查,补贴进口产品进口绝对数量大幅增长是客观的事实,调查机关据此判断损害是否存在符合法律的规定。
(二)补贴进口产品价格和国内产业同类产品价格。1.补贴进口产品价格。
在中国海关统计数据的基础上,调查机关考虑了汇率和关税税率,计算出了调整后的补贴进口产品价格(人民币价格):2008年为158.92万元/吨;2009年为56.31万元/吨,比2008年下降64.57%;2010年为39.04万元/吨,比2009年下降30.67%;2011年为39.94万元/吨,比2010年上升2.31%;2011年1-6月为44.28万元/吨,2012年1-6月为22.55万元/吨,同比下降49.07%。
2.国内产业同类产品价格。
调查机关在对《国内生产者调查问卷答卷》汇总的基础上,计算出国内产业同类产品价格。调查期内,国内同类产品价格2008年为192.34万元/吨;2009年为47.67万元/
吨,比2008年下降75.22%;2010年为43.74万元/吨,比2009年下降8.24%;2011年为32.03万元/吨,比2010年下降26.77%;2011年1-6月为40.99万元/吨,2012年1-6月为14.56万元/吨,同比下降64.48%。
(三)补贴进口产品对国内产业同类产品价格的影响。调查机关对补贴进口产品价格和国内产业同类产品价格的趋势进行了比较,认为二者均呈下降趋势。
调查期内,补贴进口产品数量呈快速上升趋势,2009年比2008年上升74.65%,2010年比2009年上升69.24%,2011年比2010年上升25.99%,2012年1-6月比2011年1-6月上升33.55%。调查期内,补贴进口产品数量占有的国内市场份额虽然有所波动,但始终在9.66%~23.77%之间。
调查机关认为,调查期内,补贴进口产品进口数量持续上升,且占有一定的国内市场份额,其价格变化对国内产业同类产品的销售价格等指标具有一定影响。调查机关在计算补贴进口产品价格时,已经考虑了汇率和关税税率,并对补贴进口产品价格进行了调整。调查机关注意到,国内产业同类产品价格与补贴进口产品价格均不包含增值税、内陆运输费用、保险费、次级销售渠道费用。
调查期内,补贴进口产品价格呈快速下降趋势,2009年比2008年下降64.57%,补贴进口产品数量快速上升,2009年比2008年增长74.65%,在补贴进口产品价格和数量的双
重压力下,国内产业同类产品销售价格下降至47.67万元/吨,下降幅度达75.22%,低于同期补贴进口产品价格。2010年,补贴进口产品价格继续下降,下降幅度为30.67%,补贴进口产品数量继续上升,上升幅度为69.24%,在补贴进口产品持续降价、数量持续上升的压力下,国内产业被迫继续降低价格至43.74万元/吨,下降幅度为8.24%,但仍高于补贴进口产品的39.04万元/吨。2011年,补贴进口产品价格虽然有所增长,但这是在价格明显低于国内产业同类产品基础上的恢复性增长,同时,补贴进口产品数量继续增长,幅度为25.99%,国内产业同类产品价格则进一步下降,幅度为26.77%。2012年1-6月,补贴进口产品价格进一步大幅下降,幅度达49.07%,进口量上升幅度为33.55%,市场份额增加了2.34个百分点,对国内产业同类产品产生了显著影响,2012年1-6月份,国内产业同类产品价格大幅下降至14.56万元/吨,同比下降64.48%。
综合考虑上述因素,调查机关认定,调查期内,补贴进口产品对国内产业同类产品价格产生了压低作用。
(四)国内产业相关经济因素和指标的评估。根据《反补贴条例》第八条和《反补贴产业损害调查规定》第五条、第七条的规定,调查机关审查了补贴进口产品对国内产业的相关经济因素和指标的影响。
1.表观消费量。
调查期内,国内太阳能级多晶硅表观消费量2008年为16543.79吨;2009年为41489.36吨,2009年比2008年增长150.79%;2010年为90304.54吨,2010年比2009年增长117.66%;2011年为146130.62吨,比2010年增长61.82%;2011年1-6月为71123.28吨,2012年1-6月为76480.80吨,比2011年1-6月增长7.53%。
2.产能。
调查期内,国内产业同类产品产能2008年为3545.00吨;2009年为15023.00吨,2009年比2008年增长323.78%;2010年为35771.00吨,2010年比2009年增长138.11%;2011年为92025.00吨,比2010年增长157.26%;2011年1-6月为24750.00吨,2012年1-6月为47250.00吨,比2011年1-6月增长90.91%。
3.产量。
调查期内,国内产业同类产品产量2008年为2963.55吨;2009年为11169.73吨,2009年比2008年增长276.90%;2010年为29701.43吨,2010年比2009年增长165.91%;2011年为51200.9吨,比2010年增长72.39%;2011年1-6月为22655.20吨,2012年1-6月为28483.61吨,比2011年1-6月增长25.73%。
4.销售量。
调查期内,国内产业同类产品国内销售量2008年为
2502.36吨;2009年为9271.46吨,2009年比2008年增长270.51%;2010年为30197.45吨,2010年比2009年增长225.70%;2011年为46482.03吨,比2010年增长53.93%;2011年1-6月为22253.81吨,2012年1-6月为32268.76吨,比2011年1-6月增长45.00%。
5.市场份额。
调查期内,国内产业同类产品市场份额2008年为15.13%;2009年为22.35%,比2008年增加7.22个百分点;2010年为33.44%,比2009年增加11.09个百分点;2011年为31.81%,比2010年减少1.63个百分点;2011年1-6月为31.29%,2012年1-6月为42.19%,比2011年1-6月增加10.9个百分点。
6.销售价格。
调查期内,国内产业同类产品国内销售价格2008年为192.34万元/吨;2009年为47.67万元/吨,比2008年下降75.22%;2010年为43.74万元/吨,比2009年下降8.24%;2011年为32.03万元/吨,比2010年下降26.77%;2011年1-6月为40.99万元/吨,2012年1-6月为14.56万元/吨,同比下降64.48%。
7.销售收入。
调查期内,国内产业同类产品国内销售收入2008年为481302万元;2009年为442011万元,比2008年下降8.16%;
2010年为1320901万元,比2009年增长198.84%;2011年为1489004万元,比2010年增长12.73%;2011年1-6月为912196万元,2012年1-6月为469777万元,比2011年1-6月下降48.50%。
8.税前利润。
调查期内,国内产业同类产品税前利润2008年为319709万元;2009年为98214万元,比2008年下降69.28%;2010年为401193万元,比2009年增长308.49%;2011年为557696万元,比2010年增长39.01%;2011年1-6月为449706万元,2012年1-6月亏损65817万元。
9.投资收益率。
调查期内,国内产业同类产品投资收益率2008年为35.94%;2009年为6.52%,比2008年减少29.42个百分点;2010年为13.36%,比2009年增加6.84个百分点;2011年为14.70%,比2010年增加1.34个百分点;2011年1-6月为12.55%,2012年1-6月为-1.49%。
10.开工率。
调查期内,国内产业同类产品开工率2008年为83.61%;2009年为74.35%,比2008年减少9.26个百分点;2010年为83.03%,比2009年增加8.68个百分点;2011年为55.64%,比2010年减少27.39个百分点;2011年1-6月为91.54%,2012年1-6月为60.28%,比2011年1-6月减少31.26个百
分点。
11.就业人数。
调查期内,国内产业同类产品就业人数2008年为2746人;2009年为3406人,比2008年增加24.03%;2010年为6006人,比2009年增加76.34%;2011年为7931人,比2010年增加32.05%;2011年1-6月为7448人,2012年1-6月为7419人,比2011年1-6月减少0.39%。
12.劳动生产率。
调查期内,国内产业同类产品劳动生产率2008年为1.08吨/人;2009年为3.28吨/人,比2008年增长203.87%;2010年为4.95吨/人,比2009年增长50.80%;2011年为6.46吨/人,比2010年增长30.54%;2011年1-6月为3.04吨/人,2012年1-6月为3.84吨/人,比2011年1-6月增长26.22%。
13.人均工资。
调查期内,国内产业同类产品年人均工资2008年为66501元;2009年为63739元,比2008年下降4.15%;2010年为67492元,比2009年增长5.89%;2011年为69551元,比2010年增长3.05%;2011年1-6月为29792元,2012年1-6月为27235元,比2011年1-6月下降8.58%。
14.期末库存。
调查期内,国内产业同类产品期末库存2008年为146吨;2009年为842吨,2009年比2008年增长476.71%;2010
年为169吨,2010年比2009年减少79.93%;2011年为4391吨,比2010年增长2498.22%;2011年1-6月为315吨,2012年1-6月为3939吨,比2011年1-6月增长1150.48%。
15.经营活动现金净流量。
调查期内,国内产业同类产品经营活动现金流量净额2008年为481715万元;2009年为19958万元,比2008年下降95.86%;2010年为498682万元,比2009年增长2398.66%;2011年为311271万元,比2010年减少37.58%;2011年1-6月为238878万元,2012年1-6月为净流出67624万元。
16.投融资能力。
调查期内,由于国内产业同类产品盈利能力持续下降,经营状况恶化,企业投融资能力出现下降,国内产业产能扩展计划被搁臵。申请人向调查机关提供的项目搁臵通知和银行来函显示,调查期内,银行终止了向申请人投资计划授信,国内产业投融资能力受到一定影响。
综上分析并根据现有调查证据,调查期内,国内市场太阳能级多晶硅表观消费量呈持续快速增长趋势,在市场需求增长的推动下,国内产业同类产品的产能不断扩大,产量、销售量、市场份额、劳动生产率、就业人数均呈总体增长趋势,人均工资呈平稳趋势,国内产业同类产品单位销售成本呈下降趋势。在此情况下,国内产业的盈利能力本应有所增
长。但是,调查期内国内产业同类产品的销售价格持续大幅下降,同时国内产业同类产品的单位毛利润和毛利率也呈总体下降趋势,国内产业的盈利能力有所下降。
受盈利能力下降影响,国内产业同类产品在产量和销售量都持续增长的情况下,经营活动现金净流量不仅没有出现相应的增长趋势,反而自2011年起呈下降趋势,调查期内,期末库存总体呈增长趋势,国内产业同类产品税前利润和投资收益率总体呈下降趋势,部分企业投融资能力受到影响。2012年1-6月,国内产业同类产品单位毛利润、毛利率、税前利润和投资收益率降至调查期内的最低水平,国内产业同类产品税前利润和投资收益率降至负值,国内产业的财务和经营状态严重恶化,陷入亏损状态。
综上,调查机关认定,国内产业受到了实质损害。
八、因果关系
(一)受欧盟政府补贴支持的进口产品造成了国内产业实质损害。
调查显示,调查期内,欧盟政府通过一系列的补贴政策使其太阳能级多晶硅产品在价格上更具优势,以占据中国国内市场。
中国海关统计数据显示,调查期内,受到欧盟政府补贴支持的进口产品进口量呈持续快速上升趋势,2009年比2008年上升74.65%;2010年比2009年上升69.24%;2011年比
2010年上升25.99%;2012年1-6月比2011年1-6月上升33.55%。
调查期内补贴进口产品占国内市场份额2008年为23.77%,2009年为16.55%,比2008年下降7.22个百分点;2010年为12.87%,比2009年下降3.68个百分点;2011年为10.02%,比2010年下降2.85个百分点;2011年1-6月为9.66%,2012年1-6月为12.00%,2012年1-6月比2011年1-6月上升2.34个百分点。
调查期内,补贴进口产品数量持续快速增长,占有一定的国内市场份额,补贴进口产品价格呈总体下降趋势,对国内产业同类产品价格产生了压低作用。在此影响下,国内产业同类产品价格呈大幅下降趋势,期末比期初下降了 92.43%。因此,国内产业同类产品在市场需求快速增长,产能、产量和销售量也相应增长的情况下,销售收入反而呈先上升后下降的不稳定趋势,期末库存呈增长趋势,经营活动现金净流量呈恶化趋势。
调查期内,国内产业同类产品劳动生产率提高,单位销售成本下降。由于国内产业同类产品价格受补贴进口产品影响急剧下跌,其盈利能力有所下降,国内产业同类产品单位毛利润和投资收益率急剧下降。2012年1-6月,国内产业同类产品单位毛利润、毛利率、税前利润和投资收益率降至调查期内的最低水平,国内产业同类产品税前利润和投资收益
第四篇:中华人民共和国商务部关于原产于欧盟的进口X射线安全检查设备反倾销调查的初步裁定
附件:
中华人民共和国商务部关于原产于欧盟的进口X射线安全检查
设备反倾销调查的初步裁定
根据《中华人民共和国反倾销条例》的规定,商务部(以下称调查机关)于2009年10月23日正式发布立案公告,决定对原产于欧盟的进口X射线安全检查设备(以下简称被调查产品)进行反倾销立案调查。该被调查产品归在《中华人民共和国进出口税则》税则号:90221910。
调查机关对被调查产品是否存在倾销和倾销幅度、被调查产品是否对中国X射线安全检查设备产业造成损害及损害程度以及倾销与损害之间的因果关系进行了调查。根据调查结果和《中华人民共和国反倾销条例》的规定,调查机关做出初步裁定如下:
一、调查程序
(一)立案。
2009年8月28日,调查机关收到同方威视技术股份有限公司代表国内X射线安全检查设备产业提交的反倾销调查申请,申请人请求对原产于欧盟的进口X射线安全检查设备进行反倾销调查。
调查机关审查了申请材料后,认为申请人符合《中华人民共和国反倾销条例》第十一条及第十三条和第十七条有关中国国内产业提出反倾销调查申请的规定。同时,申请书中包含了《中华
人民共和国反倾销条例》第十四条、第十五条规定的反倾销调查立案所要求的内容及有关的证据。
根据上述审查结果及《中华人民共和国反倾销条例》第十六条的规定,商务部于2009年10月23日发布立案公告,决定对原产于欧盟的进口X射线安全检查设备进行反倾销立案调查。倾销调查期为2008年1月1日至2008年12月31日,产业损害调查期为2006年1月1日至2008年12月31日。
(二)倾销及倾销幅度的初步调查。1.立案通知
在决定立案调查前,根据《中华人民共和国反倾销条例》第十六条规定,调查机关就收到中国X射线安全检查设备产业反倾销调查申请书一事通知了欧洲联盟欧洲委员会驻中国及蒙古国代表团。
2009年10月23日,调查机关发布立案公告,并向欧洲联盟欧洲委员会驻中国及蒙古国代表团正式提供了立案公告和申请书的公开部分,请其通知其所在国家(地区)的相关出口商和生产商。同日,调查机关将本案立案情况通知了本案申请人及申请书中列明的国外企业。
2.登记应诉
根据公告要求,自公告发布之日起20天的登记应诉期内,史密斯海曼有限公司(德国)(Smiths Heimann Gmbh)和史密斯海曼有限公司(法国)(Smiths Heimann S.A.S)向调查机关登记
倾销应诉。另外,欧洲联盟欧洲委员会驻中国及蒙古国代表团也向调查机关登记应诉。
3.发放问卷和收取答卷
2009年11月16日,调查机关向应诉的境外生产商和申请书中列名的境外生产商发出了反倾销调查问卷,并要求其在37天内按规定提交准确、完整的答卷。在该期间内,史密斯海曼有限公司(德国)向调查机关申请延期递交答卷并陈述了相关理由。经审查,调查机关同意给予申请企业适当延期。至答卷递交截止之日,调查机关收到了史密斯海曼有限公司(德国)递交的有关倾销部分问卷的答卷。
2010年3月4日,调查机关向史密斯海曼有限公司(德国)发送了补充问卷,该公司在规定时间内递交了补充问卷的答卷。
4.听取利害关系方的意见
在案件调查期内,调查机关应约会见了本案申请人同方威视技术股份有限公司的代表,听取了其对本案调查的陈述和意见。
5.进一步听取各方意见
2010年3月,调查机关召开了本案被调查产品范围问题的意见陈述会,进一步听取申请人和应诉方对本案调查的意见。
(三)产业损害及损害程度的初步调查。1.参加产业损害调查活动登记
根据商务部《反倾销产业损害调查规定》第十九条、第二十一条的规定,2009年10月23日,调查机关发布了《关于参加X
射线安全检查设备反倾销案产业损害调查活动登记的通知》(商调查函[2009]305号)。在规定的时间内,史密斯海曼有限公司(德国)作为国外生产者申请参加产业损害调查活动。史密斯海曼有限公司(德国)向调查机关递交了参加产业损害调查活动登记表及相关证明材料,调查机关经审查后接受了登记。无国内进口商和其他国外(地区)生产者/出口商申请参加产业损害调查活动。
2.成立产业损害调查组
2009年11月9日,调查机关发布《关于成立X射线安全检查设备反倾销案产业损害调查组的通知》(商调查函[2009]313号),成立了X射线安全检查设备反倾销案产业损害调查组。
3.发放和收回调查问卷
根据《反倾销条例》第二十条和商务部《反倾销产业损害调查规定》第二十四条、第二十五条的规定,2009年11月16日,调查机关向已知的利害关系方发放了X射线安全检查设备反倾销案《国内生产者调查问卷》、《国内进口商调查问卷》和《国外(地区)生产者/出口商调查问卷》。
在规定的时间内,同方威视技术股份有限公司向调查机关递交了《国内生产者调查问卷答卷》。在经批准延期递交的时间内,史密斯海曼有限公司(德国)向调查机关递交了调查问卷答卷。无国内进口商和其他国外(地区)生产者/出口商向调查机关递交相关调查问卷答卷。
4.听取申请企业意见陈述
根据《反倾销条例》第二十条的规定,2009年11月30日,应本案申请企业同方威视技术股份有限公司申请,调查机关听取了申请企业意见陈述。
申请企业提出,2006年以来国内X射线安全检查设备的表观消费量持续快速增长,但由于被调查产品向国内大量低价倾销,国内X射线安全检查设备需求量增长的良好态势并未给国内X射线安全检查设备产业带来应有的效益。调查期内,国内同类产品税前利润处于严重亏损状态,现金净流量严重恶化,巨额投资无法收回,国内X射线安全检查设备产业受到了实质损害。
5.接收利害关系方书面意见
2010年5月11日,调查机关收到史密斯海曼有限公司(德国)提交的《X射线安全检查设备反倾销案无损害抗辩意见书》。
6.初裁前实地核查
根据《反倾销条例》第二十条和商务部《反倾销产业损害调查规定》第二十七条的规定,2010年2月23日,调查机关发布了《关于X射线安全检查设备反倾销案初裁前实地核查的通知》(商调查函[2010]56号)。2010年3月23日至25日,调查机关对申请企业同方威视技术股份有限公司进行了初裁前实地核查。实地核查期间,调查机关对申请企业提交的申请书及调查问卷答卷中提供的信息进行了核查,并收集了相关证据材料。实地核查结束后,申请企业向调查机关提交了有关补充证据材料。
7.信息公开
根据《产业损害调查信息查阅与信息披露规定》第八条、第十四条的规定,本案所有初裁前公开材料均已及时送交商务部贸易救济措施公开信息查阅室。各利害关系方可以查找、阅览、摘抄、复印公开信息。
调查机关对申请书、调查问卷答卷及所附证据材料和实地核查结果进行了认真分析和全面评估,对本案利害关系方提交的意见依法予以了充分考虑。
二、被调查产品范围
(一)立案公告中被调查产品的描述。
被调查产品名称:X射线安全检查设备,英文名称X-Ray Security Inspection Equipment。
调查范围:原产于欧盟的采用X光机技术或X射线加速器技术的进口X射线安全检查设备(能量在100千电子伏以上),但不包括采用X射线交替双能加速器技术(IDE Technology)的第二代X射线安全检查设备。
物理特征:X射线安全检查设备是采用X光机技术或X射线加速器技术的安全检查设备,主要由X光机或X射线加速器分系统、探测器和数据采集分系统、机械运行分系统和电器控制分系统组成;能够实现对被检测物品不开封检查,通过人机界面交互,实现多种图像处理功能和系统管理功能。
主要用途:广泛应用于各种安全检查及海关查验,主要通过
图像识别检查行包、货物、集装箱、车辆等载体藏有的武器、爆炸物、危险品、走私品以及其他可疑物品或限带物品。
该产品归在《中华人民共和国进出口税则》:90221910。
(二)关于被调查产品范围调整的问题。
立案后,本案应诉公司史密斯海曼有限公司(德国)向调查机关提交了关于被调查产品范围的评论意见。在评论意见中,该公司称,能量在300千电子伏以上的X射线安全检查设备与能量在300千电子伏以下的设备在物理特征、技术特征、功能、用途和客户群体等方面不具有相似性和可比性,因此主张将能量在300千电子伏以上的X射线安全检查设备排除在案件调查范围之外。本案申请人同方威视技术股份有限公司就应诉公司的评论意见向调查机关书面提交了意见和主张,反对将能量在300千电子伏以上的X射线安全检查设备排除在案件调查范围之外。为进一步了解情况,澄清问题,调查机关于2010年3月8日就本案被调查产品范围问题召开了由本案申请人和应诉公司参加的意见陈述会,会上双方分别就其提交的意见和主张进行了解释和说明。
经审查双方提交的书面材料,从物理特征、用途、技术特征、功能等方面,调查机关认定,能量在300千电子伏以上的产品和能量在300千电子伏以下的产品在主要物理和技术特征上基本一致,均是通过电子束加速,撞击一个靶心产生射线,然后通过探测器接受信号产生图像,用以检测被检测物体。之所以存在能
量差别,在于企业可以根据不同的产品设计选择不同的方式进行集成,制造出不同集成形态的产品。因此,调查机关决定对应诉公司将能量在300千电子伏以上的X射线安全检查设备排除在案件调查范围之外的主张不予支持。
三、国内同类产品和国内产业
(一)国内同类产品的认定。
根据《反倾销条例》第十二条和商务部《反倾销产业损害调查规定》第十条、第十一条的规定,调查机关对国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品的物理特征、技术特性、产品功能和用途、销售渠道和客户群体、消费者和生产者评价等因素进行了调查,初步证据显示:
1.物理特征
国内生产的X射线安全检查设备和被调查产品的物理特征基本相同,主要由X光机或X射线加速器分系统、探测器和数据采集分系统、机械传送分系统、电气控制分系统组成,各个分系统的原理、构成和运行也基本相同。
2.技术特性
国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品的技术特性基本一致,均采用X射线线扫描成像技术,包括X光机技术和X射线加速器技术。国内生产的X射线安全检查设备的重要技术参数指标(如线分辨力、穿透力等)与被调查产品基本相同,两者存在产品型号间的相互对应关系。
3.产品功能和用途
国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品的功能完全相同,均通过人机界面交互,实现多种图像处理功能和系统管理功能,进而实现对被检测物品不开封检查。
国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品的用途也完全相同,均适用于各种安全检查及海关查验,主要通过图像识别检查行包、货物等物品中藏有的武器、爆炸物、走私品以及其他可疑物品或限带物品。不同规格的X射线安全检查设备可应用于不同的场合。
4.销售渠道和客户群体、消费者和生产者评价
国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品销售渠道基本相同,主要通过直接销售方式或代理商分销方式进行销售。国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品客户群体也基本相同,均包括民航、海关、铁路、地铁、港口、口岸、重要活动场馆和政府机关等。部分客户同时使用国内生产的X射线安全检查设备和被调查产品,二者可以相互替代。
上述初步证据表明,国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品在物理特征、技术特性、产品功能和用途、销售渠道和客户群体、消费者和生产者评价等方面基本相同,具有相似性和可替代性。因此,调查机关初步认定,国内生产的X射线安全检查设备与被调查产品属于同类产品。
(二)国内产业的认定。
调查机关对本案申请企业的产业代表资格进行了审查。初步证据显示,调查期内,本案申请企业的同类产品产量占国内同类产品总产量的主要部分。根据《反倾销条例》第十一条和商务部《反倾销产业损害调查规定》第十三条的规定,调查机关初步认定,调查期内,本案申请企业可以代表国内X射线安全检查设备产业。
四、倾销和倾销幅度
调查机关审查了应诉公司的答卷,对公司的正常价值和出口价格作如下认定:
(一)正常价值、出口价格及价格调整项目的认定。史密斯海曼有限公司(德国)(Smiths Heimann GmbH)1.正常价值
该公司在答卷中称其生产的被调查产品及同类产品共分若干型号,调查期内对中国出口其中部分型号。在对中国出口的被调查产品中,有部分型号的产品在欧盟内销售。经审查公司答卷,调查机关决定暂接受该公司关于产品型号划分的主张。
调查机关审查了该公司在欧盟内销售被调查产品的同类产品的情况。根据公司答卷及补充答卷所报数据,调查期内该公司在欧盟内销售被调查产品同类产品的数量占其向中国出口被调查产品数量的比例超过了5%,满足作为确定正常价值的数量要求。调查机关还分型号审查了该公司欧盟内销售数量情况。根据
公司答卷及其补充答卷所报数据,与对中国出口产品相对应的型号的产品中,每一型号产品在欧盟内销售数量占该型号出口到中国数量的比例均超过了5%,满足作为进一步确定正常价值基础的数量要求。
根据公司所报,调查期内公司对中国出口的对应型号的产品在欧盟内存在三种销售方式:通过关联分销商销售、通过非关联分销商销售和直接对非关联最终用户销售。经审查和比较,调查机关发现,调查期内该公司在欧盟内销售被调查产品的同类产品的关联交易的价格受到了关联关系的影响,不能够代表公平的市场价格,不属于正常贸易过程中的交易,故决定在初裁时暂将该部分关联交易排除在确定正常价值的范围之外。
调查机关审查了该公司调查期内生产成本、费用和利润情况。根据公司答卷和补充答卷所报数据,经过初步审查,调查机关决定暂接受该公司填报的调查期内生产成本、费用分摊和实现利润情况的数据,并以此基础分别对上述型号的欧盟内销产品是否存在低于成本情况进行了进一步审查。经计算,上述型号的欧盟内销产品低于其成本销售的数量比例均未超过20%。
根据上述审查结果,调查机关暂决定:
(1)对于有欧盟内销型号的同类产品,采用调查期内该型号产品欧盟内非关联销售作为确定正常价值的基础;
(2)对于无欧盟内销型号的同类产品,采用结构正常价值的方法确定各个型号产品的正常价值。其中,生产成本为公司在 11 答卷和补充答卷中所报分型号的成本数据。由于公司在答卷和补充答卷中未区分市场和产品型号填报销售、管理及一般费用情况和利润数据,因此调查机关决定暂根据公司所报的调查期内公司整体的费用和利润数据,计算出上述无欧盟内销型号的产品的合理费用和利润率。
2.出口价格
调查机关审查了该公司在调查期内向中国出口被调查产品情况。公司报称,调查期内其向中国出口被调查产品均通过其位于第三国的关联贸易商进行,产品出厂后由该关联贸易商向中国非关联经销商销售被调查产品。在进行交易时,应诉公司知晓被调查产品将销往中国。根据《中华人民共和国反倾销条例》第五条的规定,调查机关决定在初裁中暂采用位于第三国的关联贸易商与中国非关联客户之间的价格作为确定出口价格的基础。经审查,调查机关发现,公司所报向中国出口销售被调查产品信息和数据中有部分交易不属于本案调查期内的交易,故决定将其排除,采用剩余交易作为确定出口价格的数量基础。
3.调整项目
根据《中华人民共和国反倾销条例》第六条规定,为公平合理比较,调查机关对该公司影响价格可比性的调整项目逐一进行了审查。
(1)正常价值部分
在公司答卷和补充答卷中,对于上述存在欧盟内销的部分型
号的同类产品,该公司提出了调整信用费用的主张。经审查交易情况,调查机关决定在初裁中暂接受该主张。对于无欧盟内销的部分型号的同类产品,依前述,调查机关决定在初裁中采用结构正常价值的方法来确定正常价值。鉴于公司未提出任何调整主张,调查机关决定暂不做任何价格调整。
(2)出口价格部分
在公司答卷和补充答卷中,公司称,其位于第三国关联贸易商向中国客户销售被调查产品时,通常会在公司向该关联贸易商销售的价格上进行一定比例的加价,该加价包含了产品出厂后与产品出口相关的全部直接销售费用(如运费、保险费等)和间接销售费用以及该关联贸易商的管理、运营费用、实现的毛利等。该位于第三国的关联贸易商未在本案中向调查机关单独答卷,应诉公司也未就此加价的构成提供具体的数据和详细说明,亦未解释在具体交易过程中与该交易相关的具体加价水平。根据上述情况,并经审查该位于第三国关联贸易商的地位、在向中国出口交易中的作用及与本案应诉公司之间的关系等,调查机关决定在初裁中暂按上述价差比例对出口价格进行调整。鉴于公司所主张的国际运输费和信用费用的调整已包含在其中,调查机关不再对上述项目进行调整。
4.关于到岸价格(CIF价格)
经审查,现有证据表明该公司所报告的到岸价格是合理的,调查机关决定暂采信公司报告的到岸价格数据。
其他欧盟公司(All Others)
对于其他未应诉、未提交答卷的欧盟公司,根据《中华人民共和国反倾销条例》第二十一条的规定,调查机关决定采用已经获得的事实和可获得的最佳信息来认定其正常价值和出口价格。
(二)价格比较。
根据《中华人民共和国反倾销条例》第六条的规定,调查机关对被调查产品的出口价格和正常价值进行比较时,考虑了影响价格的各种可比性因素,按照公平、合理的方式进行了比较。
对于应诉公司,调查机关在其提交的证明材料基础上,将每一型号的正常价值和出口价格调整至出厂价。在计算倾销幅度时,调查机关分型号将每一型号产品的加权平均正常价值和加权平均出口价格进行比较,得出各个型号的倾销幅度。在此基础上,调查机关将各个型号的倾销幅度加权平均,得出该应诉公司的倾销幅度。
对于其他未应诉、未提交答卷的欧盟公司,根据《中华人民共和国反倾销条例》第二十一条的规定,调查机关决定采用已经获得的事实和可获得的最佳信息做出有关倾销和倾销幅度的裁定。
(三)倾销幅度。
经过计算,各公司的倾销幅度分别为:
1.史密斯海曼有限公司(德国)(Smiths Heimann Gmbh)
48.2% 2.其他欧盟公司(All Others)
五、产业损害及损害程度
71.8%
(一)被调查产品进口数量及所占国内市场份额。1.被调查产品进口数量
调查期内,被调查产品的进口数量呈持续快速增长趋势。据中国海关统计,2006年、2007年和2008年被调查产品进口数量分别为179台、271台和336台,2007年比2006年增长51.40%,2008年比2007年增长23.99%。
调查期内,被调查产品进口数量占国内同类产品总进口数量的比例呈持续上升趋势。2006 年、2007 年和2008 年分别为40.41%、41.76%和44.39%,2007年比2006年上升1.35个百分点,2008年比2007年上升2.63个百分点。
2.被调查产品占国内市场份额
调查期内,被调查产品占国内市场份额呈逐年上升趋势。2006年、2007年和2008年分别为10.72%、14.66%和15.92%,2007年比2006年上升3.94个百分点, 2008年比2007年上升1.26个百分点。
(二)被调查产品进口价格及其对国内同类产品价格的影响。
1.被调查产品进口价格
调查期内,被调查产品进口价格呈微幅增长趋势。2006年、2007年和2008年被调查产品的进口价格分别为463519.77元/台、468313.18元/台和504767.12元/台,2007年比2006年增长1.03%,2008年比2007年增长7.78%。
2.国内同类产品价格
调查期内,国内同类产品价格呈大幅下降趋势。2007年比2006年下降48.70%,2008年比2007年下降46.75%。
3.被调查产品进口价格对国内同类产品价格的影响 初步证据表明,调查期内,被调查产品进口价格虽呈增长趋势,但幅度较小,而国内同类产品价格则呈大幅下降趋势,2008年国内同类产品价格比2006年下降72.68%。2006年和2007年被调查产品进口价格大幅低于国内同类产品价格,严重削减了国内同类产品价格,导致同期国内同类产品的销售价格低于单位销售成本,税前利润亏损严重。虽然2008年被调查产品进口价格略高于国内同类产品价格,但仍处于较低水平,而2008年国内同类产品的销售价格比2007年下降46.75%,国内同类产品的销售价格接近单位销售成本,单位毛利率处于较低水平。另有证据显示,国内同类产品2008年的单位生产成本比2006年降低53.67%,同期国内同类产品的销售价格下降72.68%,销售价格下降幅度超过单位生产成本下降幅度19.01个百分点,表明国内同类产品的销售价格未能达到合理水平。因此,被调查产品进口
价格对国内同类产品价格产生了明显的削减和抑制作用。
调查期内,被调查产品进口数量持续快速增长,市场份额逐年上升,其价格水平对国内同类产品价格具有重大影响。被调查产品进口价格始终处于较低水平,且在调查期内的大部分时间低于国内同类产品价格,对国内同类产品价格产生了明显的削减和抑制作用,导致国内同类产品的销售价格低于或接近单位销售成本,税前利润亏损严重,企业生产经营陷入困境。
(三)产业相关经济因素和指标的评估。
根据《反倾销条例》第七条、第八条和商务部《反倾销产业损害调查规定》第四条至第七条的规定,调查机关对国内X射线安全检查设备产业的相关经济因素和指标进行了调查,初步证据显示如下:
1.表观消费量
调查期内,国内X射线安全检查设备产业的表观消费量呈逐年上升趋势。2006年、2007年和2008年国内产业的表观消费量分别为1670台、1849台和2111台,2007年比2006年增长10.72%,2008年比2007年增长14.17%。
2.产能
调查期内,国内X射线安全检查设备产业的产能呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长59.44%,2008年比2007年增长48.59%。
3.产量
调查期内,国内X射线安全检查设备产业的产量呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长65.30%,2008年比2007年增长53.79%。
4.开工率
调查期内,国内X射线安全检查设备产业的开工率呈逐年上升趋势。2007年比2006年上升3.27个百分点,2008年比2007年上升3.23个百分点。
5.销售数量
调查期内,国内同类产品的销售数量呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长202.67%,2008年比2007年增长190.31%。
6.市场份额
调查期内,国内同类产品的市场份额呈逐年上升趋势。2007年比2006年上升7.79个百分点,2008年比2007年上升18.94个百分点。
7.销售价格
调查期内,国内同类产品的销售价格呈逐年下降趋势。2007年比2006年下降48.70%,2008年比2007年下降46.75%。
8.销售收入
调查期内,国内X射线安全检查设备产业的销售收入呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长55.28%,2008年比2007年增长54.58%。
9.税前利润
调查期内,国内同类产品的税前利润呈先降后升趋势,始终处于严重亏损状态。2006年国内X射线安全检查设备产业已出现严重亏损,2007年的亏损额比2006年进一步增加38.03%,2008年的亏损额比2007年虽有所减少,但仍无法扭亏为盈。
10.投资收益率
调查期内,国内X射线安全检查设备产业的投资收益率呈先降后升趋势,始终处于负值水平。2006年、2007年和2008年,国内产业的投资收益率分别为-2.29%、-2.76%和-0.24%,2007年比2006年下降0.47个百分点,2008年比2007年虽上升2.52个百分点,但仍处于负值水平。
11.就业人数
调查期内,国内X射线安全检查设备产业的就业人数呈先升后降趋势。2007比2006年增长21.44%,2008年比2007年下降38.30%。
12.劳动生产率
调查期内,国内X射线安全检查设备产业的劳动生产率呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长37.21%,2008年比2007年增长149.15%。
13.人均工资
调查期内,国内X射线安全检查设备产业的人均工资呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长2.77%,2008年比2007年增长8.98%。
14.期末库存
调查期内,国内X射线安全检查设备产业的期末库存呈逐年上升趋势。2007年比2006年增长176.40%,2008年比2007年增长44.04%。
15.现金净流量
调查期内,国内X射线安全检查设备产业的现金净流量呈先降后升趋势,始终处于净流出状态。2006年国内产业的现金流出量远大于现金流入量,2007年比2006年进一步恶化,2008年比2007年虽有所好转,但现金流出量仍大于现金流入量。
16.投融资能力
调查期内,尽管国内产业生产能力不断扩大,但由于国内产业出现大幅亏损,经营状况持续恶化,申请企业投融资能力下降。
上述初步证据表明,调查期内,国内X射线安全检查设备产业发展处于高成长阶段,市场需求旺盛,国内X射线安全检查设备的表观消费量2007年比2006年增长10.72%,2008年比2007年增长14.17%。受市场需求的推动,国内X射线安全检查设备产业产能、产量均呈增长态势。虽然,调查期内国内同类产品销量增长较快,但被调查产品进口价格始终处于较低水平,且在调查期内的大部分时间低于国内同类产品价格,对国内同类产品价格产生了明显的削减和抑制作用,国内同类产品价格2008年比2006年下降72.68%,国内同类产品价格已低于或接近单位销售成本,导致国内X射线安全检查设备产业销售收入的增长
受到严重抑制。国内同类产品的单位销售毛利率2006年和2007年为负值,2008年也处于较低水平。2006年国内同类产品的税前利润已处于严重亏损状态,2007年国内同类产品的税前利润亏损加剧,亏损额比2006年增加38.03%,2008年国内同类产品的税前利润亏损额比2007年虽有所减少,但仍无法扭亏为盈。2006年、2007年和2008年,国内同类产品的税前利润率始终处于负值水平,分别为-34.88%、-31%和-1.84%。调查期内,国内X射线安全检查设备产业投资收益率也始终处于负值水平,期末库存大幅上升,现金净流量始终处于净流出状态,投融资能力下降,企业生产经营恶化,被迫多次减少就业人数,产业成长明显受到抑制。
因此,调查机关初步认定,国内X射线安全检查设备产业受到了实质损害。
(四)欧盟的生产能力、出口能力及对国内产业可能产生的进一步影响。
调查期内,欧盟具有较强的X射线安全检查设备生产能力和出口能力,欧盟向国内出口被调查产品数量增长较快,2008年比2006年增长87.71%,中国是其重要的出口市场。随着中国社会不断发展,社会公共安全越来越成为共同关注的问题,得到社会的广泛重视,国内X射线安全检查设备的市场需求因此呈快速增长趋势,中国市场对欧盟被调查产品生产者具有较强的吸引力。与此同时,欧盟自身的市场需求增长幅度较小,短期无法
消化剩余的产能。上述初步证据表明,欧盟具有较大的被调查产品生产能力和出口能力,存在进一步造成国内X射线安全检查设备产业损害的可能性。
六、因果关系
(一)被调查产品大量低价进口造成了国内X射线安全检查设备产业实质损害。
调查期内,被调查产品进口数量占国内总进口量的比例呈持续上升趋势,2006 年、2007 年和2008 年分别为40.41%、41.76%和44.39%,2007年比2006年上升1.35个百分点,2008年比2007年上升2.63个百分点。被调查产品进口数量呈逐年快速上升趋势,2006年、2007年和2008年被调查产品进口数量分别为179台、271台和336台,2007年比2006年增长51.40%,2008年比2007年增长23.99%。2007年和2008年被调查产品进口数量的增长幅度分别比同期国内同类产品表观消费量的增长幅度高出40.68个百分点和9.82个百分点。被调查产品所占国内市场份额在调查期内也呈持续上升趋势,由2006年的10.72%增长至2008年的15.92%,增长5.20个百分点。
调查期内,被调查产品进口价格呈微幅上升趋势。2006年、2007年和2008年被调查产品的进口价格分别为463519.77元/台、468313.18元/台和504767.12元/台,2007年比2006年增长1.03%,2008年比2007年增长7.78%。
调查期内,原产于欧盟的被调查产品大量进口,市场份额呈
上升趋势,被调查产品进口价格始终处于较低水平,且在调查期内的大部分时间低于国内同类产品价格,对国内同类产品价格产生了明显的削减和抑制作用。同时,由于国内同类产品价格在调查期内持续大幅下降,国内同类产品价格低于或接近单位销售成本,国内同类产品的单位销售毛利率2006年和2007年为负值,2008年也处于较低水平,导致2006年国内同类产品的税前利润处于严重亏损状态,2007年国内同类产品的税前利润亏损加剧,亏损额比2006年增加38.03%,2008年国内同类产品的税前利润亏损额比2007年虽有所减少,但仍无法扭亏为盈。国内X射线安全检查设备产业投资收益率始终处于负值水平,期末库存大幅上升,企业被迫多次减少就业人数,产业成长明显受到抑制。
上述初步证据表明,调查期内,国内X射线安全检查设备市场需求呈快速增长趋势,为正在成长的国内X射线安全检查设备产业提供了良好的发展环境。但是,欧盟向国内大量低价出口X射线安全检查设备,导致国内X射线安全检查设备产业生产经营受到严重影响,销售价格大幅下降,税前利润大幅亏损,投资收益率处于负值水平,期末库存大幅上升,企业被迫多次减少就业人数,巨额投资无法收回,企业生产经营陷入困境。
因此,调查机关初步认定,被调查产品大量低价进口造成了国内X射线安全检查设备产业的实质损害。
(二)其他因素分析。
对其他因素的调查表明,调查期内,国内X射线安全检查
设备产业受到实质性损害并非由以下因素造成:
1.其他国家(地区)的进口情况
调查期内,除欧盟对国内出口X射线安全检查设备外,原产于其他国家(地区)的X射线安全检查设备也向国内出口。初步证据显示,欧盟向国内出口的X射线安全检查设备数量增长较快,2008年比2006年增长87.71%,高于其他国家(地区)向国内出口的X射线安全检查设备数量增长幅度;欧盟向国内出口的X射线安全检查设备数量占国内X射线安全检查设备总进口量的比例上升,从2006年的40.41%上升至2008年的44.39%,其他国家(地区)向国内出口的X射线安全检查设备数量占国内总进口量的比例呈下降趋势;欧盟对国内出口的X射线安全检查设备占国内市场份额增长较快,2008年比2006年上升5.20个百分点,高于其他国家(地区)向国内出口的X射线安全检查设备占国内市场份额增长幅度。另据调查,没有证据表明除欧盟以外的其他国家(地区)向国内出口X射线安全检查设备存在倾销行为并对国内X射线安全检查设备产业造成了实质损害。
因此,调查期内,国内X射线安全检查设备产业受到的实质性损害并非由原产于其他国家(地区)的进口X射线安全检查设备造成的。
2.市场需求的变化
调查期内,国内X射线安全检查设备的市场需求呈快速增
长趋势。2007年和2008年,国内X射线安全检查设备表观消费量分别比上年同期增长了10.72%和14.17%。因此,调查期内,国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害并非由国内市场需求变化因素造成的。
3.消费模式和替代产品的影响
调查期内,国内X射线安全检查设备的需求不断扩大,国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害并非由消费模式的变化和其他替代产品等因素造成的。
4.商业流通渠道和贸易政策
调查期内,国内对X射线安全检查设备实行市场化的价格机制,生产经营受市场规律调节,国内没有限制X射线安全检查设备产业的贸易政策和其他相关政策。因此,调查期内,国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害并非由商业流通渠道和贸易政策等因素造成的。
5.产品质量状况和技术情况
调查期内,国内X射线安全检查设备质量稳定,技术水平和生产工艺均处于世界领先水平,国内产业对国内同类产品的核心零部件享有完全自主知识产权。因此,调查期内,国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害并非由产品质量问题和技术落后等因素造成的。
6.国内X射线安全检查设备产业的经营管理状况 调查期内,国内X射线安全检查设备产业经营管理状况良
好,各项规章制度健全,生产、经营、成本和质量等各项企业管理制度严格并不断完善,申请企业获得多种国际公认的企业管理认证。因此,调查期内,国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害并非由经营管理不善因素造成的。
7.国内同类产品出口的影响
调查期内,国内X射线安全检查设备产业也进行出口贸易,部分产品是以加工贸易的方式出口。初步证据表明,调查期内,国内X射线安全检查设备出口增加了国内产业的利润,而国内市场销售出现严重亏损是造成国内产业陷入困境的主要原因。因此,调查期内,国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害不是由国内同类产品出口因素造成的。
8.不可抗力的影响
调查期内,国内X射线安全检查设备产业未发生自然灾害及其他不可抗力事件,生产装臵运行正常,未受到意外影响。因此,调查期内,国内X射线安全检查设备产业受到的实质损害不是由不可抗力因素造成的。
七、初步调查结论
根据以上调查结果,调查机关初步裁定,在本案调查期内,原产于欧盟的进口X射线安全检查设备存在倾销,中国X射线安全检查设备产业受到了实质损害,而且倾销与实质损害之间存在因果关系。
各公司的倾销幅度分别为:
1.史密斯海曼有限公司(德国)(Smiths Heimann Gmbh)
48.2% 2.其他欧盟公司(All Others)
71.8%
第五篇:中华人民共和国商务部关于原产于美国,欧盟,俄罗斯和台湾地区的进口锦纶6切片反倾销调查的初步裁定
附件
中华人民共和国商务部关于原产于美国、欧盟、俄罗斯和台湾地区的进口锦纶6切片
反倾销调查的初步裁定
根据《中华人民共和国反倾销条例》的规定,商务部(以下称调查机关)于2009年4月29日正式发布立案公告,决定对原产于美国、欧盟、俄罗斯和台湾地区的进口锦纶6切片(以下称被调查产品)进行反倾销立案调查。该被调查产品归在《中华人民共和国进出口税则》税则号:39081019。
调查机关对被调查产品是否存在倾销和倾销幅度、被调查产品是否对中国大陆锦纶6切片产业造成损害及损害程度以及倾销与损害之间的因果关系进行了调查。根据《中华人民共和国反倾销条例》的规定,调查机关作出初步裁定如下:
一、调查程序
(一)立案
2009年3月2日,调查机关收到广东新会美达锦纶股份有限公司、宁波舜龙锦纶有限公司、无锡明特化纤有限公司、浙江华建尼龙有限公司、杭州宏福锦纶有限公司、无锡市长安高分子材料厂、岳阳巴陵石化化工化纤有限公司代表中国大陆锦纶6切片产业提交的反倾销调查申请,请求对原产于美国、欧盟、俄罗斯和台湾地区的进口被调查产品进行反倾销调查。