浙江佳丽珍珠首饰有限公司诉商评委,第三人楼永君商标行政纠纷一案（合集）

第一篇：浙江佳丽珍珠首饰有限公司诉商评委,第三人楼永君商标行政纠纷一案

浙江佳丽珍珠首饰有限公司诉商评委，第三人楼永君商标行

政纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）一中知行初字第3534号

行政判决书

原告浙江佳丽珍珠首饰有限公司，住所地浙江省诸暨市山下湖镇珍珠工业园区。法定代表人詹伟建，总经理。

委托代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。

委托代理人周顺成。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。法定代表人许瑞表，主任。

委托代理人张永超，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

第三人楼永君。

原告浙江佳丽珍珠首饰有限公司（简称佳丽公司）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2010年8月23日作出的商评字（2009）第29129号重审第368号关于第3859334号“格??GRACE及图”商标争议裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年10月8日受理后，依法组成合议庭，并依法通知楼永君作为本案第三人参加诉讼。2010年11月22日，本院依法公开开庭审理了本案，原告佳丽公司的委托代理人李靖、周顺成，被告商标评审委员会的委托代理人张永超到庭参加了诉讼，经合法传唤，第三人楼永君未参加庭审，也未向法庭提交书面诉讼意见和相关证据材料。本案现已审理终结。

2010年8月23日，被告商标评审委员会作出被诉裁定，内容为：根据法院判决，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十九条、第四十一条的规定，裁定佳丽公司对楼永君的第3859334号“格??GRACE及图”商标（简称争议商标）所提撤销理由部分成立，争议商标在“贵重金属制首饰盒”商品上的注册予以撤销，在“贵重金属合金”商品上的注册予以维持。

原告佳丽公司诉称：

一、争议商标与原告的第1038938号“格蕾诗grace及图”商标（简称引证商标）构成相同近似商标。

二、引证商标核定使用的商品为“仿金饰品（首饰）”，争议商标核定使用的商品为“贵重金属合金；贵重金属制首饰盒”。从商品的销售方式和销售渠道来讲，实际上两类商品的类似度极高，应当被判定为相同、类似商品，而不只是其中的“贵重金属制首饰盒”。法院的生效判决都是认为争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，而争议商标核定使用的商品包括“贵重金属合金”和“贵重金属制首饰盒”两项，被诉裁定将原告及两审法院的意见置若罔闻，让人十分费解。再加上第三人与原告同属浙江省即相同的行政区域内，必然会造成消费者对商品的来源产生混淆和误认，依法也应予以撤销。综上，原告佳丽公司请求人民法院撤销被诉裁定。

被告商标评审委员会辩称：北京市高级人民法院（2010）高行终字第814号行政判决认定，争议商标核定使用的贵重金属制首饰盒与引证商标核定使用的仿金饰品（首饰）使用的原材料相同或近似，二者往往搭配销售或使用，其销售渠道、消费群体亦无明显区别，应构成类似商品。故被诉裁定并无不当。且争议商标核定使用的贵重金属合金与引证商标核定使用的仿金饰品（首饰）在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有很大差别，不属于类似商品。贵重金属合金在现代技术领域及工业生产部门广泛应用，可用作坩埚器皿材料、装饰、牙科金属材料和首饰制品等的原料，其作为功能材料广泛应用，仿金饰品（首饰）更注重其附着于外观造型的设计价值；贵重金属合金消费对象范围主要面向以其为原料生产各

种产品的厂家，仿金饰品（首饰）消费对象一般面向终端消费者，而二者生产厂家一般不发生交叉，故二者未构成类似商品。因争议商标核定使用的贵重金属合金与引证商标核定使用的仿金饰品（首饰）不属于类似商品，故二者在非类似商品上注册使用近似商标不致使消费者混淆误认。综上，被告商标评审委员会认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院维持被诉裁定，并判令由原告承担本案诉讼费用。

本院经审理查明：

争议商标由中文“格??”、英文“GRACE”及图构成（详见附图）。其申请日期为2003年12月24日，专用权期限为2006年2月28日至2016年2月27日，核定使用于国际分类第14类下列商品上：贵重金属合金、贵重金属制首饰盒。

引证商标由汉字“格蕾诗”、英文“grace”及图构成（详见附图）。其申请日期为1996年1月29日，经续展后其专用权期限为2007年6月28日至2017年6月27日，核定使用于国际分类第14类仿金饰品（首饰）商品上。

2006年11月30日，佳丽公司向商标评审委员会提出撤销争议商标注册的申请，其理由为争议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。经审查，商标评审委员会于2009年11月2日作出商评字［2009］第29129号关于第3859334号“格??GRACE及图”商标争议裁定（简称第29129号裁定），认定：争议商标核定使用的贵重金属合金、贵重金属制首饰盒商品分别属于《类似商品和服务区分表》中的1401组的贵重金属及其合金、1402组贵重金属盒，引证商标核定使用商品属于1403组的首饰，且结合当事人提交的理由和事实来看，两商标指定使用商品所用原料、功能、用途、销售场所等方面有一定差别，不属于类似商品，故争议商标与引证商标未构成《商标法》第二十八条规定的使用在类似商品上的近似商标。鉴于上述情形，争议商标与引证商标近似与否对本案结论不产生影响，对

此不再予以评述。综上，被告商标评审委员会依据《商标法》第四十三条的规定，裁定：争议商标予以维持。

佳丽公司不服第29129号裁定，向本院提起行政诉讼。

2010年5月6日，本院作出（2010）一中知行初字第379号行政判决，认为：首先，关于商标近似的问题。在商标评审委员会已经认定争议商标与引证商标核定使用的商品不构成类似商品的情况下，其对两商标是否构成近似不予评述的行为并不违法。原告佳丽公司认为被告商标评审委员会不予评述争议商标与引证商标是否构成近似的行为违法的主张，缺乏法律依据，不予支持。其次，关于商品类似的问题。类似商品是指商品在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或者近似。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。争议商标核定使用的贵重金属制首饰盒与引证商标核定使用的商品仿金饰品（首饰）均为贵重金属领域的首饰类用品，该两类商品的原材料相同或近似，二者在实际使用中通常搭配使用，且销售渠道、消费群体并无明显区别。因此，商标评审委员会仅以《类似商品和服务区分表》为依据，认定争议商标与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，并在此基础上裁定维持争议商标缺乏事实依据，应予撤销。在本判决生效后，商标评审委员会应依法对争议商标和引证商标核定使用的商品是否构成类似等相关问题进行判断，并重新作出商标争议裁定。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销第29129号裁定。

商标评审委员会和楼永君均不服（2010）一中知行初字第379号行政判决，向北京市高级人民法院提起上诉。

2010年7月23日，北京市高级人民法院作出（2010）高行终字第814号行政判决，认为：类似商品是指商品在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或者近似。《类似商品和服务区分表》是商标评审委员会判定类似商品或服

务的重要依据，有力地保障和提升了商标评审委员会的审查效率，也是人民法院判定类似商品或服务的重要参考。但是，《类似商品和服务区分表》的稳定性是相对的，判断商品或服务是否相同或类似并不必然受制于《类似商品和服务区分表》。争议商标核定使用的贵重金属制首饰盒与引证商标核定使用的仿金饰品（首饰）使用的原材料相同或近似，二者往往搭配销售或使用，其销售渠道、消费群体亦无明显区别，应构成类似商品。商标评审委员会和楼永君有关争议商标与引证商标核定使用的商品未构成类似商品的上诉理由不能成立，不予支持。此外，由于商标评审委员会及一审法院均未对争议商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标以及是否会导致相关公众的混淆进行审理，故楼永君有关争议商标与引证商标的使用不会导致相关公众混淆的上诉理由不属于本案的审理范围，不予支持楼永君的该上诉理由。综上，商标评审委员会和楼永君的上诉理由均不能成立。据此，北京市高级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。

上述事实有争议商标档案、引证商标档案、原告在商标争议阶段向商标评审委员会提交的争议裁定申请书及证据材料、当事人陈述、本院（2010）一中知行初字第379号行政判决书及北京市高级人民法院（2010）高行终字第814号行政判决书等证据在案佐证。

本院认为，（2010）高行终字第814号行政判决书并未对“贵重金属合金”与“仿金饰品（首饰）”是否构成相同或类似商品、争议商标与引证商标是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标进行审理并作出认定。在重新审查时，被告商标评审委员会应当依法对上述问题进行审查，并作出相应的认定。现被告商标评审委员会以根据（2010）高行终字第814号行政判决书为由，径行作出争议商标在“贵重金属制首饰盒”商品上的注册予以撤销，在“贵重金属合金”商品上的注册予以维持的被诉裁定，缺乏事实依据，本院应予撤销。

综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：

撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一○年八月二十三日作出的商评字（2009）第29129号重审第368号关于第3859334号“格??GRACE及图”商标争议裁定。

案件受理费100元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。

如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 何君慧

代理审判员 汪明

代理审判员 于静

二○一○ 年 十二 月 十七 日

书 记 员 张涵