上诉人芜湖金田房产公司与被上诉人芜湖县紫荆苑置业公司等土地使用权转让合同纠纷一案

第一篇：上诉人芜湖金田房产公司与被上诉人芜湖县紫荆苑置业公司等土地使用权转让合同纠纷一案

上诉人芜湖金田房产公司与被上诉人芜湖县紫荆苑置业公司等土地使用权转让合同纠纷一

案

安徽省高级人民法院

民事裁定书

（2010）皖民四终字第00003号

上诉人（原审原告）：芜湖金田房地产开发有限公司，住所地芜湖县湾沚镇荆江东路6号。

法定代表人：夏登彬，该公司董事长。

委托代理人：耿建生，安徽承义律师事务所律师。

委托代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：芜湖县紫荆苑置业有限公司，住所地芜湖县湾沚镇荆龙市场内。

法定代表人：黄虎，该公司董事长。

委托代理人：许家斌，安徽律维律师事务所律师。

委托代理人：谢长根，安徽深蓝律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：陶曰长，男，1962年11月5日出生，汉族，住芜湖县湾沚镇湾新路182号。因犯有非法转让土地使用权罪在安徽省白湖监狱服刑。委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：黄诚，男，1972年9月27日出生，汉族，安徽建苑房地产开发有限公司董事长，住安徽省芜湖市镜湖区九华山路307号4幢2户。因犯有非法转让土地使用权罪在安徽省白湖监狱服刑。

委托代理人：邱仲良，安徽深蓝律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：芜湖金田集团有限公司，住所地芜湖县湾沚镇荆江东路6号。

法定代表人：夏旻，该公司董事长。

上诉人芜湖金田房地产开发有限公司（简称金田房产公司）因与被上诉人芜湖

县紫荆苑置业有限公司（简称紫荆苑公司）、陶曰长、黄诚、芜湖金田集团有限公司（简称金田集团公司）土地使用权转让合同纠纷一案，前由安徽省芜湖市中级人民法院于2007年4月4日作出（2006）芜民一初字第049号民事判决，金田房产公司不服，向本院提起上诉。本院于2007年10月9日作出（2007）皖民一终字第0122号民事裁定，将本案发回芜湖市中级人民法院重审。芜湖市中级人民法院重审后，于2009年11月8日作出（2007）芜中民一初字第88号民事裁定。金田房产公司仍不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。

金田房产公司上诉称：

1、一审裁定认为本案属于行政行为或者行政诉讼受案范围没有依据。金田房产公司基于紫荆苑公司、陶曰长、黄诚等侵占该公司土地使用权的事实提起诉讼，是典型的民事侵权赔偿法律关系，不是政府机关与金田房产公司之间的行政法律关系。一审裁定认为本案讼争土地使用权转让行为系根据芜湖县政府相关会议纪要作出，属行政行为，没有依据。

2、一审裁定认定金田房产公司没有支付土地出让金，即将本案土地使用权由划拨转为商业用地，与事实不符。金田房产公司的主管企业金田集团公司投资建设新两所，实际置换了本案土地的出让金。本案土地使用权登记在金田房产公司名下，不论金田房产公司是否支付土地出让金，不能成为紫荆苑公司、陶曰长和黄诚侵占的理由。紫荆苑公司的民事侵权行为，陶曰长、黄诚的违法犯罪行为，给金田房产公司造成了巨大的经济损失。为此，请求二审法院撤销一审裁定，依法及时对本案进行实体审理和判决。

紫荆苑公司答辩称：

1、根据我国《土地管理法》第十六条规定，单位之间就土地使用权权属发生争议的，由县级以上人民政府处理，当事人对处理决定不服的，可以提起行政诉讼。本案在民事案由的归类上属于权属纠纷，应由县级以上人民政府处理，因此，本案不符合人民法院民事案件的受理条件。

2、金田房产公司获得本案土地使用权时，并未支付任何对价，政府为其豁免土地出让金是为了补贴新两所建设资金，而当时金田房产公司既无开发资质又无资金，建设新两所的任务实际由陶曰长负债完成，紫荆苑公司经过政府审批取得涉案土地使用权，金田房产公司无权要求各被上诉人赔偿其土地成本和开发利润。

3、陶曰长、黄诚的刑事犯罪对本案的处理没有影响，即使有影响，由于生效的刑事裁判文书对于本案争议的土地使用权的开发利润已判决予以追缴，金田房产公司实际已没有任何财产利益可以主张。

4、金田房产公司对争议的土地使用权的转让，是以企业法人名义从事的经营活动，该

公司因经营活动给自己造成的所谓巨大的经济损失，向无过错的紫荆苑公司主张于法无据。综上，金田房产公司的起诉无事实和法律依据，一审裁定认定金田房产公司的起诉不符合民事案件受理条件正确。

陶曰长、黄诚与金田集团公司未提出答辩意见。

本院认为：金田房产公司于2006年6月5日向一审法院提起诉讼，以金田集团公司擅自处分金田房产公司财产，紫荆苑公司与陶曰长恶意串通违法转让该公司土地使用权为由，要求确认金田集团公司与陶曰长签订的土地使用权转让协议书无效，判令陶曰长、紫荆苑公司返还涉案土地7841.31平方米并承担诉讼费用。一审法院重审期间，金田房产公司又以紫荆苑公司已将涉案土地开发建设无法返还为由，变更诉讼请求为：判令紫荆苑公司返还土地使用权项目成本1609万元、偿付土地开发收益1681.6187万元；陶曰长、黄诚以其个人财产对紫荆苑公司的上述债务承担连带责任。由此可见，金田房产公司是以该公司土地使用权被违法侵占为由起诉要求返还财产、赔偿损失，故本案应定性为土地使用权侵权纠纷，属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院认为本案不符合民事案件受理条件，并驳回金田房产公司的起诉不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：

一、撤销芜湖市中级人民法院（2007）芜中民一初字第88号民事裁定；

二、本案由芜湖市中级人民法院进行实体审理。

审判长陶宝定

审判员陈钢

代理审判员程敏

二〇一〇年一月十三日

书记员廖永结

第二篇：上诉人金王电池公司与被上诉人好蓝多房地产代理公司商品房委托代理销土地使用权转让合同纠纷一案

上诉人金王电池公司与被上诉人好蓝多房地产代理公司商品房委托代理销土地使用权转让

合同纠纷一案

安徽省高级人民法院

民事判决书

（2010）皖民四终字第00024号

上诉人（一审原告、反诉被告）：亳州市金王电池有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区环城南路31号。

法定代表人：王素琴，该公司董事长。

委托代理人：庞华萍，安徽承义律师事务所律师。

被上诉人（一审被告、反诉原告）：亳州市好蓝多房地产代理销售有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道3号楼。

法定代表人：张胜利，该公司经理。

委托代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。

上诉人亳州市金王电池有限公司（简称金王电池公司）因与被上诉人亳州市好蓝多房地产代理销售有限公司（简称好蓝多房产代销公司）土地使用权转让合同纠纷一案，不服亳州市中级人民法院（2007）亳民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年3月9日公开开庭进行了审理。金王电池公司的法定代表人王素琴、委托代理人庞华萍，好蓝多房产代销公司的委托代理人王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审查明：2003年12月9日，金王电池公司以出让方式取得位于亳州市环城南侧（原亳州市齿轮厂）面积为18687.98平方米（28亩）国有土地使用权，并领取亳谯国（2003）字第11号国有土地使用权证。2004年10月26日，金王电池公司与好蓝多房产代销公司签订一份《土地使用权出让合同》（实际为土地使用权转让合同），约定：转让的土地使用权属于金王电池公司，位于亳州市谯城区环城南路31号，北临环城南路，南靠第二职业中学，西接齿轮厂家属院，东临二高职水泥道路，占地31.243亩；转让价格850万元；好蓝多房产代销公司首付金王电池公司土地转让款260万元，金王电池公司将土地用途变更为好蓝多房产代销公司所须开发综合用地后并交给好蓝多房产代销公司使用，好蓝多房产代销公司再付给金王电池公司400万元，金王电池公司将土地全部交付好蓝多房产代销公司使用后，余款190万元好蓝多房产代销公司必须在2005年12月30日前付清；金王电池公司负责土地使用权的转让手续办理，并承担相关一切费用；金王电池公司负责将变更在好蓝多房产代销公司名下的土地使用权，一个月内将工业用地转变为综合用地，并承担相关一切费用，并且在合同签订前将该土地四界指定给好蓝多房产代销公司；金王电池公司协助好蓝多房产代销公司办理开发和需要的所有手续，所需费用由好蓝多房产代销公司承担；以上协议有一方违约，违约方支付守约方未支付款5%的违约金，若金王电池公司不能按合同约定期限拆除厂房和附属物及相关手续，每延误一天，罚款一万元，以此类推等内容。合同签订后，好蓝多房产代销公司于2005年1月26日取得上述土地使用权并办理了亳国用（2005）字第000307号国有土地使用权证。该土地使用权证记载的主要内容是：土地使用者为好蓝多房产代销公司，用途为工业用地，使用权面积为18687.98平方米（28亩）。金王电池公司在案涉土地使用权办理过户时支付了139788元契税款。好蓝多房产代销公司先后分26次支付金王电池公司土地转让款7621400元，其中包括冲抵的6笔借款。2007年1月9日，好蓝多房产代销公司向金王电池公司出具一份《证明》，证实剩余878600元土地使用权转让款尚未支付。同年4月，金王电池公司起诉至一审法院，请求判令好蓝多房产代销公司支付所欠土地使用权转让款878600元和金王电池公司代付的契税139788元，合计1018388元，以及迟延支付转让款的违约金。好蓝多房产代销公司提起反诉，请求判令金王电池公司将涉案土地用途变更为开发综合用地并承担相关费用，并支付违约金359万元。

一审另查明：2005年3月16日，好蓝多房产代销公司与亳州市房产物业有限公司签订联合开发协议，在涉案土地上开发建设“桐馨园”住宅小区，并于2005年4月19日将涉案土地使用权变更登记至亳州市房产物业有限公司名下。亳州市房产物业有限公司取得了亳国用（2005）字第000327号国有土地使用权证，该土地使用权证记载：土地使用者为亳州市房产物业有限公司，土地用途于2006年6月7日由工业用地变更为综合用地、工业生产（用地比例为办公宿舍50%、生产50%）。

一审审理期间，根据金王电池公司的申请，一审法院向亳州市土地市场专项整治工作领导小组办公室进行了调查，调取了该办亳土整办字（2007）18号文件及2007年10月25日亳州市预算外资金现金缴款书。亳土整办字（2007）18号文件载明：亳州市土地市场专项整治工作领导小组办公室同意亳州市房产物业有限公司对案涉土地按商住用地补交出让金差价。亳州市预算外资金现金缴款书载明：亳州市房产物业有限公司已按商住用地补缴案涉土地出让金1118475.6元。一审法院根据好蓝多房产代销公司的申请，委托安徽中建土地评估有限公司对双方当事人争议该宗地的用途由工业用地变为综合用地是否存在差价进行评估。安徽中建土地评估有限公司出具（2009）中地（评）字第059号土地估价报告，结论为：土地使用权出让由工业变更为综合（商住）价格总差额地价（土地总面积18687.98平方米）3999200元。金王电池公司对评估报告的质证意见为：“综合用地”与“商业用地”、“住宅用地”是不同的土地用途，本次评估机构将“综合用地”表述为“综合（商住）用地”并由此作出评估报告，不仅超出了委托的范围和目的，而且有悖法律规定。好蓝多房产代销公司对该评估报告结论的真实性、合法性、关联性均无异议。

一审法院认为：金王电池公司与好蓝多房产代销公司签订的土地使用权转让合同合法有效，双方应按合同约定的内容履行。按照合同约定，转让土地的面积为31.243亩，但亳谯国用（2003）字第11号国有土地使用权证和亳国用（2005）字第000307号国有土地使用权证登记该宗地面积均为18687.98平方米（28亩）。好蓝多房产代销公司反诉主张金王电池公司转让的31.243亩土地，实际只有28亩事实成立。根据合同约定该31.243亩土地总价格850万元，故每亩地单价应为272060元（850万元÷31.243亩=272060元/亩）。本案土地转让价款应以转让的实际面积计算。按照国有土地使用权证书登记面积，好蓝多房产代销公司应支付金王电池公司土地转让款为7617706元（850万元-272060元/亩×28亩），现好蓝多房产代销公司已支付金王电池公司7621400元，超出了应付的土地转让款，故好蓝多房产代销公司关于金王电池公司转让土地面积少3.243亩，其可以不支付剩余转让款的理由充分，应予支持。双方当事人在合同中约定金王电池公司将转让土地用途由工业用地转变为综合用地，并承担相关一切费用，但该约定的费用并未实际发生。好蓝多房产代销公司在转让土地上建设的商住楼已销售，其反诉关于金王电池公司未按合同约定将其厂房及附属物拆除及未将该宗地的用途变更为综合用地，要求金王电池公司承担359万元违约金的主张，缺乏相关证据证明，不予支持。双方当事人在合同中约定将转让土地由工业用地变为综合用地，由金王电池公司承担相关一切费用，但双方并未约定因转让该宗地所产生的契税由金王电池公司负担，根据《中华人民共和国契税暂行条例》第一条关于“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人”的规定，转让该宗地所产生的契税应由好蓝多房产代销公司负担，金王电池公司要求好蓝多房产代销公司支付139788元契税款的请求应予支持。据此，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：

1、好蓝多房产代销公司于判决生效之日起三日内偿还金王电池公司所垫付的契税款139788元；

2、驳回金王电池公司的其他诉讼请求；

3、驳回好蓝多房产代销公司的其他反诉请求。本诉案件受理费13965元，由金王电池公司负担；财产保全费5000元，由好蓝多房产代销公司负担；反诉案件受理费21239元，由好蓝多房产代销公司负担；评估费16000元，由好蓝多房产代销公司负担。

金王电池公司不服上述判决，向本院提起上诉称：

1、2004年10月26日金王电池公司与好蓝多房产代销公司所签土地使用权转让合同虽约定土地转让面积31.243亩，但同时又注明详见地形测量图，故应以该宗地过户登记时双方所确认的28亩面积为准。

2、双方约定的转让价为850万元，包括厂房等地面附属物，并未约定按每亩计价转让，一审法院认定每亩地单价为272060元，并无事实根据。

3、经原谯城区公证处（2004）皖亳谯证字第487号公证书公证，双方签章确认的土地及房屋转让协议上明确的转让土地亩数为28亩。过户后的亳国用（2005）字第000307号土地使用权证上载明的面积也为18687.98平方米(28亩)。

4、好蓝多房产代销公司与亳州市房产物业公司签订的联合开发协议中约定好蓝多房产代销公司以28亩土地作为其联合开发房地产的投资，且该协议经公证机关公证。综上，好蓝多房产代销公司对转让土地28亩的事实是确认无误的，故请求改判好蓝多房产代销公司支付剩余的土地转让款878600元及迟延支付的违约金。

好蓝多房产代销公司未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：

1、金王电池公司在签订合同时已经取得亳谯国（2003）字第11号国有土地使用权证，明知转让土地使用权的面积为28亩，却在转让合同中与好蓝多房产代销公司约定转让土地面积为31.243亩，说明其有欺诈目的。

2、好蓝多房产代销公司购买的是净地，不需要厂房及附属设施。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持一审判决。

二审经庭审举证、质证，对一审查明的事实予以确认。

二审另查明：依据亳国用（2005）字第000327号国有土地使用权证，案涉土地使用权用途于2006年6月7日由工业用地变更为综合用地、工业生产（用地比例为办公宿舍50%、生产50%）。好蓝多房产代销公司二审当庭表示此变更未缴纳税费。

本案二审期间，本院组织双方当事人多次调解，但终因双方差距过大，未能达成调解协议。

本院认为：综合当事人举证质证及诉辩意见，归纳本案二审双方当事人争议的焦点是：好蓝多房产代销公司应否支付金王电池公司剩余的土地转让款878600元及承担迟延支付的违约金。经查，金王电池公司与好蓝多房产代销公司在土地使用权转让合同中约定转让土地使用权的面积为31.243亩，同时又约定详见地形测量图等内容；2005年元月21日，案涉土地使用权过户至好蓝多房产代销公司名下，过户后的亳国用（2005）字第000307号土地使用权证上载明的土地使用权面积为28亩；2005年3月16日，好蓝多房产代销公司与亳州市房产物业有限公司签订联合开发协议，并将案涉土地使用权过户至亳州市房产物业有限公司名下，过户后的亳国用（2005）字第000327号国有土地使用权证记载的土地使用权面积也为28亩；好蓝多房产代销公司先后向金王电池公司支付了7621400元的土地使用权转让款，且于2007年1月9日向金王电池公司出具《证明》，证实剩余878600元土地使用权转让款尚未支付。综合以上四个方面的事实，可以认定，好蓝多房产代销公司对转让土地使用权面积实际只有28亩的事实知道并予以认可，故对其关于金王电池公司交付的土地使用权亩数不符合合同约定，其不需支付剩余土地转让款878600元的主张，不予支持。金王电池公司关于好蓝多房产代销公司支付剩余的土地使用权转让款878600元的上诉请求应予支持。关于金王电池公司所主张的违约金，由于好蓝多房产代销公司未按合同约定向金王电池公司支付土地使用权转让款，故其应按合同约定的未付款部分的5%向金王电池公司承担违约金43930元（878600元×5%）。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：

一、变更亳州市中级人民法院（2007）亳民一初字第15号民事判决第一项为：亳州市好蓝多房地产代理销售有限公司于判决生效之日起十五日内偿还亳州市金王电池有限公司所垫付的契税款139788元；

二、变更亳州市中级人民法院（2007）亳民一初字第15号民事判决第三项为：驳回亳州市好蓝多房地产代理销售有限公司的反诉请求；

三、撤销亳州市中级人民法院（2007）亳民一初字第15号民事判决第二项即：驳回亳州市金王电池有限公司的其他诉讼请求；

四、亳州市好蓝多房地产代理销售有限公司于本判决生效之日起十五日内给付亳州市金王电池有限公司剩余土地使用权转让款878600元及违约金43930元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审本诉案件受理费13983.88元、反诉案件受理费35520元、财产保全费5000元、评估费16000元，均由亳州市好蓝多房地产代理销售有限公司负担。二审案件受理费13025.3元，由亳州市好蓝多房地产代理销售有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 杨 华

代理审判员 汪 军

代理审判员 李家宏

二0一0年四月二十三日

书 记 员 夏 琰

附相关法律条文：

1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。

2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”

3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；

（二）原判决适用法律错误的，依法改判；

（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。

第三篇：开发区与新华夏公司土地使用权出让合同纠纷一案

开发区与新华夏公司土地使用权出让合同纠纷一案

——河南省周口市中级人民法院(2010-7-28)开发区与新华夏公司土地使用权出让合同纠纷一案

河南省周口市中级人民法院 民事判决书

（2009）周民终字第1321号

上诉人（原审被告）河南周口市经济技术开发区管理委员会。

法定代表人林鸿嘉，主任。

委托代理人娄际堂，河南团结律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）周口市新华夏车辆装备服务有限公司。

法定代表人黄山，经理。

委托代理人姚军生，河南三川律师事务所律师。

上诉人河南周口市经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区）因与被上诉人周口市新华夏车辆装备服务有限公司（以下简称新华夏公司）土地使用权出让合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2007）川民初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人开发区的委托代理人娄际堂，被上诉人新华夏公司的委托代理人姚军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2003年12月24日，原、被告双方签订“征地协议书”一份，协议约定：被告（甲方）依法出让位于周西路东侧的十亩土地使用权，原告（乙方）按每亩85000元支付地款，合同签订三日内一次性付给。同时还约定“甲方在收到地款后100个工作日内办理好土地使用证并支付乙方，否则甲方按一分利息向乙方支付”。协议生效后，原告依约定在2003年12月26日一次性给付被告土地款85万元。至此，原告已全面履行协议所规定的义务。2005年5月30日，因所征土地未达到十亩，原告又退还征地费用72250元。此后，被告一直未能办好土地使用权证交与原告。2008年12月23日，原、被告双方又达成补充协议，其主要内容为：“甲方：周口市经济技术开发区管理委员会，乙方：周口市新华夏车辆装备服务有限公司。经双方协议，达成以下补充协议：

1、双方在2003年12月24日所签征地协议书继续有效，其效力至到甲方无条件向乙方交付该地的土地使用证。

2、在周口市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告周口土告字[2008]023号所规定的时间由乙方交十万元土地竞买保证金。

3、乙方交十万元土地竞买保证金后，由甲乙双方共同摘牌，摘牌后甲方在10个工作日内将土地出让金及税费足额交付给周口市国土资源局。由周口市国土资源局在20个工作日内退还乙方保证金十万元，否则将视为甲方违约，周口市经济技术开发区管委会付给乙方保证金十万元，并按一分利息向乙方支付（从乙方交付保证金之日计算）。

4、在土地竞买摘牌和办理土地证中所产生的各项税费和其他费用，均由甲方承担，乙方积极协助。

5、土地成交价无论高低，均应当按征地协议书所规定的价格执行，若高出协议价格由甲方承担，若低于协议价格乙方仍按2003年12月24日每亩八万五千元执行。

6、摘牌后甲方应在三十个工作日内办理完土地证交付乙方，否则将视为甲方违约，承担征地协议书所规定的利息(包括征地款总额的逾期利息)。7„„”。在本案审理过程中，周口市国土资源局就本案涉及的该幅土地发出挂牌出让公告。2009年4月15日，原告依补充协议按出让公告规定向周口市国土资源局交纳竞买保证金10万元，取得了周口市地产中心发放的国有土地使用权成交确认书。现因被告未能依补充协议的约定按成交确认书的土地出让金交纳1624204．00元出让金并承担税费等相关费用，造成土地使用权证书至今尚未办理完毕。

原审认为，原、被告双方在签订征地协议书时，原告有理由相信被告作为开发区管理委员会具有出让土地的资格，并且被告向社会公开发放的土地出让价格优惠政策宣传材料中也明确写明有经市委、市政府研究同意出让土地的内容，尽管后来由于土地出让法规政策的调整，被告未能按征地协议书的约定如期办理好土地使用权证书并交付给原告，但如今周口市国土资源局就涉案土地正式发出了出让公告，原告依法已取得该幅土地的成交确认书，即正式成为该幅土地的竞得人，这进一步证明了政府部门对该幅土地的出让是认可的。在此情况下，原、被告又达成了新的补充协议，就双方如何配合办理土地使用权证的有关事宜又进行了进一步约定，该补充协议为双方切实解决配合办理土地使用权证过程中的遗留问题而采取的积极有效的行为，它既避免了双方的损失进一步扩大，又避免了国有土地闲置和国有资产的流失。该补充协议因不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效协议，对原、被告双方均具有法律约束力。原告在按该补充协议履行了自己的全部义务即垫交了土地竞买金10万元，取得了竞买人资格后，被告理应按该协议的约定履行相应义务即按成交确认书向土地部门交纳土地出让金、税费及其它全部费用，然后将原告垫交的土地竞买金10万元返还给原告，并应按约定赔偿原告的利息损失。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：

一、被告周口市经济技术开发区管理委员会按原、被告双方于2008年12月23日所签补充协议的约定内容配合原告周口市新华夏车辆装备服务有限公司办理周口市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告（周国土告字[2008]023号）所指编号为ZK2007－49号的位于周口市开发区建材市场南侧建设路东侧面积为5196平方米的土地的土地使用权证书，并于本判决生效之日起10日内交纳土地出让金1624204.00元，同时承担相关税费及其他办证所需的全部费用。

二、被告周口市经济技术开发区管理委员会于本判决书生效之日起10日内返还原告周口市新华夏车辆装备服务有限公司土地竞买保证金10万元并按月息1分向原告支付自2008年12月25日起至保证金还清之日止的利息损失。

三、被告周口市经济技术开发区管理委员会于本判决书生效之日起10日内按月息1分向原告周口市新华夏车辆装备服务有限公司赔偿所交土地出让金777750元的利息损失（利息计付期限自2003年12月27日起至原告取得土地使用权证书之日止）。案件受理费6790元，由被告周口市经济技术开发区管理委员会负担。

上诉人开发区不服原审判决上诉称，一、一审判决认定上诉人与被上诉人签订的土地出让协议和补充协议为有效协议，明显不符合现行法律法规的规定。

1、2005年8月1日起施行的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条明确规定：开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效。本解释实施前，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，起诉前经市、县人民政府土地管理部门追认的，可以认定合同有效。本案涉及的土地使用权出让合同的签订日期是2003年12月24日，而且，本案被上诉人在起诉前，并未取得市人民政府土地管理部门对本案土地出让合同的追认，因而，本案并不符合认定双方土地使用权出让合同有效的情形存在，所以，一审判决认定双方签定的土地使用权出让合同有效是错误的。

2、在本案诉讼过程中，经过一审法院作动员调解工作，按照本案的土地使用现状，为了减少被上诉人因非法使用涉及本案土地带来的损失，上诉人才同意协助被上诉人进行参与土地竞标活动的工作。但这明显不能改变上诉人无权进行国有土地出让的事实。所以，一审法院以在诉讼过程中双方签订了补充协议为由，认定本案的土地出让协议和补充协议有效是没有法律依据的。

3、周口市人民政府对本案涉及的土地进行“招、拍、挂”工作，是周口市人民政府依法履行的政府职责，并不是对本案双方当事人进行土地出让活动的追认和批准，这从市政府公示的招标文件和签属的成交确认书可以证明。被上诉人按照招标文件和相关法规的规定所参与的土地竞标活动，在法律上与本案双方签订的土地出让协议不存在直接联系，所以，一审法院以判决上诉人履行协助付款义务的形式，而事实上改变国家法律对土地出让职权的规定，是明显以司法代替行政的表现，因而应当予以纠正。

二、一审的判决内容明显存在违反法规和不公的事实。

1、国家对土地使用权的出让不仅制定了一系列法规和政策，并且人民政府在具体实施时也制定了具体的操作规程，就本案来说，被上诉人在取得人民政府的土地成交确认书后，依法履行交纳土地出让金的付款义务是其法定义务和协议义务。并且，按现行法律规定，土地出让金的多少，绝对不能低于政府制定的最低价或市场评估价的，如果土地的使用人不能接受政府最低价或市场评估价的，则只能依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定解除合同。因此，一审判令上诉人承担交纳土地出让金的义务，不仅没有法律依据，而且，在一审判决下可直接造成国有资产土地出让金损失90多万元，所以，一审的这一判决明显不当。

2、国家对土地出让及办理土地使用证的税费和其他费用有明确的承担规定，一审判决全部由上诉人承担，明显违反法律规定，因而是错误的。

3、土地竞买保证金的交纳和退还，是应当严格按照拍卖文件的规定进行的，一审判决由上诉人承担土地竞买保证金的退款义务并支付利息的做法，明显与法无据。

4、一审判决由上诉人支付上诉人所交款项利息，而对于被上诉人事实上已同时实际使用了土地，却未支付任何对价的事实不予考虑是明显不公的。综上所述，上诉人认为，当事人双方所签订的土地出让协议和补充协议其内容明显超越了法规的授权，应当属无效协议，协议无效后，应当按照现行法律规定，根据当事人的过错程度，分别承担返款、返物、赔偿损失等法律责任。而一审却判决上诉人事实上履行土地出让者的义务，进而又判决上诉人承担土地出让者的违约责任，明显存在以司法权改变行政权的嫌疑。所以，一审判决是明显错误的，为保护国有资产，特提出上诉，请二审法院依法裁判。

被上诉人新华夏公司辩称，原审判决认定双方于2003年12月24日签订的征地协议及2008年12月23日的补充协议为有效协议，并不违反法律法规的相关规定。上诉人是经省人民政府批准设立的享受县级人民政府同等待遇的省级开发区，并且有市人民政府授权可以依法出让土地的法定职权，该协议不存在无效问题。不论是签订协议前，还是签订协议后，上诉人都一直在公开向社会宣传和发放土地出让价格及优惠服务政策，吸引社会各界入驻办企业。上诉人在招商引资材料中也明确写有“经市委、市政府研究同意”。政府部门对上诉人出让土地是支持和认可的。2008年12月23日补充协议第三条约定：“有甲乙双方共同摘牌后，甲方（上诉人）在10个工作日内将土地出让金及税费足额交付给周口市国土资源局”。当时上诉人两位相关负责人也同时到场摘牌，摘牌土地价格是上诉人确认的。但上诉人仍不交付土地出让金及税费又一次形成违约。周口市国土资源局就涉案土地以周国土告字（2008）023号公告正式发出了出让公告，被上诉人与上诉人通过依法竞买也正式成为该土地的竞得人。同时签署了该土地的成交确认书，这更证明了政府部门对涉案土地的出让是同意的。基于政府部门同意的情况下，双方又达成了新的“补充协议”，明确在办理土地使用证中有关事宜及双方的义务，该协议在形式和内容上均不违反法律法规的强制性规定，一审法院依法认定为有效协议并无不妥。

二、原审判决上诉人承担约定的责任是正确的。判令上诉人承担全额交纳土地出让金不违反法律的相关规定。双方约定在先，被上诉人当初所付的款项中都己包含了税费和各项费用，特别是在“补充协议”中又进一步得到了明确；未能及时办理土地使用证的责任在上诉人，其应当承担损失。依据双方的约定，上诉人应依法返还土地竞买保证金十万元，并承担利息。所支付给上诉人的征地款，是按地款与税费包干一次性给付的，根本不存在让上诉人承担费用的情况。

三、原审判决上诉人承担所交款项利息，是双方约定，也是尊重合同自愿、约束双方履行合同的充分体现。故请求驳回上诉，依法维持原判。

二审经审理查明的事实与原审相一致。

本院认为，本案系土地使用权出让合同纠纷。双方2003年12月24日签订的“征地协议书”，虽因欠缺土地使用权出让的法定程序而对外无效，但是系特定情况下所产生，是双方真实意思表示。协议签订后，新华夏公司依约履行了付款义务，并实际使用了该土地，开发区未按协议约定办好土地使用证，导致遗留问题出现。双方其后与2008年12月23日签订了补充协议，系双方为解决原遗留问题即合法土地使用权问题达成的约定，系双方在自愿协商的基础上签订，也不违背法律禁止性规定，协议条款为有效条款，双方均应据以履行，但对开发区承担已交土地款利息损失上，双方存在争议, 应据实际情况确定其利息损失。在该补充协议履行中，新华夏公司按补充协议履行了自己垫交土地竞买金10万元的义务，参与周口市国土资源局就涉案土地的挂牌、摘牌，通过依法竞买成为该土地的竞得人，签署了该土地的成交确认书，得到了政府部门对涉案土地出让的确认。开发区却未按约履行，致使至今新华夏公司未取得合法土地使用权。故原审法院判决开发区履行合同约定义务和承担有关利息损失并无不当，鉴于新华夏公司系于2009年4月15日摘牌取得周口市地产中心发放的国有土地使用权成交确认书，开发区承担2009年5月15日后的已交土地款利息损失较妥。上诉人所称双方协议无效及判决不公的上诉理由，合理部分本院予以支持。原审认定事实基本清楚，实体处理部分欠妥，二审予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款

（一）、（三）项之规定，判决如下：

一、维持周口市川汇区人民法院（2007）川民初字第1399号民事判决之第一项、第二项及诉讼费负担部分；

二、变更周口市川汇区人民法院（2007）川民初字第1399号民事判决之第三项为“被告周口市经济技术开发区管理委员会于本判决书生效之日起10日内按月息1分向原告周口市新华夏车辆装备服务有限公司赔偿所交土地出让金777750元的利息损失（利息计付期限自2009年5月15日起至原告取得土地使用权证书之日止）。”

二审案件受理费6790元，由上诉人河南周口市经济技术开发区管理委员会承担。

审 判 长 李水安

代理审判员 冯 达

代理审判员 王博全

二○一○年七月二十八日

书 记 员 张子亚

第四篇：上诉人江苏省电力公司邳州市供电公司与被上诉人潘莉等人身损害赔偿纠纷一案

上诉人江苏省电力公司邳州市供电公司与被上诉人潘莉等

人身损害赔偿纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）徐民一终字第1523号

民事调解书

上诉人（原审被告）江苏省电力公司邳州市供电公司

法定代表人钱锋，总经理。

委托代理人吴丽娜，江苏义行律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）潘莉

被上诉人（原审原告）周晓晓（曾用名周甜甜）

被上诉人（原审原告）周洁

被上诉人（原审原告）周祥

以上三被上诉人法定代理人潘莉

被上诉人（原审原告）郭清华

以上五被上诉人共同委托代理人汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）潘向阳（曾用名潘修辉）

被上诉人（原审被告）周平

上诉人江苏省电力公司邳州市供电公司因人身损害赔偿纠纷一案，不服邳州市人民法院（2009）邳民一初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

在本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人互谅互让，自愿达成如下协议：

一、上诉人江苏省电力公司邳州市供电公司于2009年10月 23日之前赔偿被上诉

人潘莉、周晓晓、周洁、周祥、郭清华各项损失共计60300元。该款履行完毕后，双方因该事故产生的所有纠纷就此了结，无其他争议。如上诉人江苏省电力公司邳州市供电公司逾期未能付清上述款项，则按一审判决的数额执行。

二、被上诉人潘向阳于2009年10月23日之前赔偿被上诉人潘莉、周晓晓、周洁、周祥、郭清华各项损失共计57644.42元。

三、被上诉人周平于2009年10月23日之前赔偿被上诉人潘莉、周晓晓、周洁、周祥、郭清华各项损失共计86466.63元。

四、一审案件受理费2008元，保全费320元，合计2328元，由被上诉人潘莉、周晓晓、周洁、周祥、郭清华负担828元；被上诉人潘向阳负担600元（该款随案款一并支付给被上诉人潘莉、周晓晓、周洁、周祥、郭清华）；被上诉人周平负担900元（该款随案款一并支付给被上诉人潘莉、周晓晓、周洁、周祥、郭清华）。二审案件受理费665元减半收取为333元，由上诉人江苏省电力公司邳州市供电公司负担。

上述协议符合法律规定，本院予以确认。

本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。

审 判 长蔡 裕 华

审判员孙尚武

审判员孙庆

二00九 年 九 月 八 日

书 记 员闫媛媛