观模拟法庭有感

第一篇：观模拟法庭有感

观模拟法庭有感

首先，很高兴能融入模拟法庭里面的角色中，虽然这次当的是法警，没有什么台词，但通过对药家鑫事件的了解和对剧本的熟悉，我得到许多体会和反思，当然，更多的是我对药家鑫的同情。有人说”法律是冬天的火炉，它可以带给你舒适，当你触摸它时，它也会把你烫伤”，我觉得这句话说得很有道理，法律是一个国家权威的象征，而这权威是我们不能挑战的，一旦侵犯，我们就会受到法律的制裁，遗憾终身……

我觉得在药家鑫事件中，有两个值得我们反思的地方。

1.做为新时代的大学生，在处理问题上为何如此不成熟，在遇到一点小事，就惊慌失措，甚至丧失理智，做出令人无法理解的事，这不得不使我们对教育体制产生质疑，为何一个受过高得教育的成年人，做事还是这么不成熟呢？在我们教育的过程中，我觉得是优秀这把尺子放错了地方，似乎成绩好的就是好学生，从而让学生或家长产生世界观的偏离，人们一味的追求高分数，而为人处事方面几乎为零，这种结果并不是一般的畸形所能导致的，而是经过多年反复的积累沉积。

2.我觉得跟他本身的家庭背景有关，从小他就处于无童年的状态下，失去母亲，父亲对他要求苛刻，每天就只有练琴写作业，成绩不好父亲就将他关进地下室，童年时的童真就如此被他人剥夺，使他对生活产生恐惧感，心情除了压抑还是压抑，在绝望的情况下，甚至多次想过自杀，身为他的家人难道就不应该反思吗？

通过药家鑫事件，我对学校和广大的家长、大学生们提出几点建议。

1.学校应该加强道德建设，法律知识教育。

2.父母应该学会理解孩子，也许他们什么都不缺，唯一缺少的是你们的关爱，要和自己的孩子多谈心，多交流，尊重孩子的特长爱好。

3.做为大学生的我们，应该知法，懂法，用法，树立正确的人生观，价值观，多参加公益活动，锻炼自己的为人处事方面的知识，使自己成熟，稳重，做一个有内含的大学生。

第二篇：模拟法庭旁听有感

模拟法庭旁听有感

今天早上，我们班举行了一次模拟法庭活动，我们班同学积级参加，扮演法官、证人、原告、被告等等这些角色，而我则当旁听，但是我获益匪浅，让我明白了民事案件的审判程序，等等这些内容；我们是以李杏英告上海大发这个案件来模拟的，同学们都严格按照审判程序进行，让我感觉真的在法庭旁听一样。

事件经过：2000年 11月 1日下午，原告李杏英在被告大润发超市处购物，并使用该店设置的自助寄存柜。下午 5时 30分左右李杏英购物结束后，持该店自助寄存柜号码为 1250719748的密码条找到大润发超市的工作人员，称其购物前曾将皮包一只（内装从原告聘用单位上海航空旅行社刚领取的旅游团款 4660元及个人钱款 650元，计 5310元）、雨伞一把存入该店 22号自助寄存柜的寄存箱内，现因无法打开箱子，要求解决。大润发超市工作人员将李杏英指认的箱门打开后，发现里面是空的。工作人员告知李杏英，其指认的箱门与其所持密码条显示的箱门号码不一致。但是，当工作人员将与密码条号码相符的另一箱门打开后，发现里面也是空的。当晚，李杏英向上海市公安局杨浦分局五角场镇警署报案。

我当时作为旁听者，我个人认为，超市要求消费者将自己的财物存入超市设置的自助寄存柜内，双方形成的是保管合同关系，超市应当对保存的消费者财物承担保管责任。由于大润发超市对自己给消费者提供的自助寄存柜的安全、可靠性过于轻信，疏于管理，以致原告存入柜内的钱物遗失。自助寄存柜是超市为吸引消费者到其店内购物，同时又要保证其店内货物安全而设置的，这是因购物而派生出来的保管服务。本案双方当事人形成的是保管合同关系。现因被告大润发超市的过错或者说未尽到管理责任，致使本人寄存的财产丢失，大润发超市理应承担民事赔偿责任。

但是，在后来，法官的解释下我终于明白了，我开始的想法是错误的，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，是当事人一致的意思表示。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”依照上述法律规定，保管合同是实践合同，即保管合同的成立，不仅须有当事人双方对保管寄存物品达成的一致意思表示，而且还需寄存人向保管人移转寄存物的占有。被告大润发超市作为一家大型超市，为前来购物的消费者提供了人工寄存和自助寄存柜寄存两种存包方式。在大润发超市的自助寄存柜上，印制着“操作步骤”和“寄包须知”。通过“寄包须知”中关于“本商场实行自助寄包，责任自负”、“现金及贵重物品不得寄存”的内容，大润发超市已经把只愿将自助寄存柜提供给消费者使用，不愿对柜内寄存的物品承担保管责任的意思明白表示给消费者。原告李杏英看到自助寄存柜上的明示后，仍不用人工寄存而选用责任自负的自助寄存，说明李杏英不愿将自己的物品交付给大润发超市保管，而只愿使用该超市的自助寄存柜暂时存放。因此，双方当事人没有达成保管合同的意思表示。另外，李杏英按照自助寄存柜的操作步骤，通过“投入硬币、退还硬币、吐出密码条、箱门自动打开、存放物品、关闭箱门”等人机对话方式，直接取得对自助寄存柜的使用权，实现了存放物品的目的。这一过程中，李杏英的物品没有转移给大润发超市占有，大润发超市也没有收到李杏英交付保管的物品。李杏英只是借助使用自助寄存柜继续实现对自己物品的控制和占有，而大润发超市由于没有收到交付的物品，也无法履行保管职责。他们之间不存在保管合同成立的必备要件——保管物转移占有的事实。因此，双方当事人就使用自助寄存柜形成的不是保管合同关系，而是借用合同关系。

《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”被告大润发超市通过印制“操作步骤”和“寄包须知”，已经将自助寄存柜的正确使用方法告知消费者，对可能危及消费者财产安全的事项作出真实的说明和明确的警示。根据证人李鹤鹏的证词以及当时自助寄存柜箱门没有被撬痕迹等情况，可以认定大润发超市的出借物无瑕疵并具备应有的使用效能。对无偿借用给消费者使用的自助寄存柜，大润发超市已经尽到了经营者应尽的法定义务。合同法第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”现场勘验证明，原告李杏英持有的密码条所对应的柜箱，与李杏英指称其放置皮包的柜箱不一致。在此情况下，李杏英既不能证明其确曾将所称钱款放入自助寄存柜内，也不能证明其所称物品的遗失是自助寄存柜本身存在的质量问题造成的，更不能证明其所称物品的遗失是大润发超市在提供寄存服务中的故意或重大过失行为所造成。因此，李杏英要求大润发超市和被告大润发公司承担其所称物品遗失的赔偿责任，缺乏事实根据和法律依据，难以支持。

综上，ＸＸ市中级人民法院于判决：对原告李杏英的诉讼请求，不予支持。案件受理费 222元，由原告李杏英负担。

在这次的模拟法庭活动中，我获益匪浅，这也是一次很好的司法实践活动，让同学们都有所收获，希望以后有更多这样的活动。

09法律文秘

苏伟彬 2号

第三篇：观梁丽案模拟法庭有感

观模拟法庭有感

为响应“三位一体育人模式”，以及培养我们的实践能力，龚向田老师在实践课中组织我们观看了梁丽案的模拟法庭，作为一个法学专业的学生，感想深刻。让我印象深刻的有二：一是那些同学的认真表演，当然不仅仅是表演那么简单。第二是梁丽案这个本身富有争议的案件。

我不知道那是哪个学校组织的模拟法院，不得不说，除了他们的服装比我们专业外，其他任何的硬件设施都比不上我们。然而他们的审判过程却做得比我们好，法庭上各个人员的严肃与严谨，我想这不是可以演出来的，而是在心里他们已经把自己当成了法官，陪审员，公诉人，辩护人，被告，证人。这是我不得不学习的地方。

对于富有争议的梁丽案，我作为一个法学专业的学生，来发表一下自己对这个案件的看法与态度。

基于已知的大致案情，关于梁丽案的定性，出现了以下争议：盗窃罪、侵占罪、职务侵占罪，下面对这些争议进行分析。

关于盗窃罪，是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次盗窃的行为。盗窃罪在主观方面表现为直接故意，且具有非法占有的目的。而梁丽却不存在盗窃的故意。盗窃罪的故意，要求行为人自以为采取了为被害人所不知的“秘密窃取”的方法非法占有他人财物。然而，我们看到，梁丽并没有使用“秘密窃取”的方式来拿走这些黄金首饰，这些黄金首饰是被包在一个“破纸箱”内摆在机场候机大厅的垃圾筒旁，候机大厅是一个人来人往的公共场所，并不是私人空间，有理由相信，黄金首饰已脱离事主的控制，被遗忘在行李车上，梁丽从公共场所公开地拿走自认为是他人遗弃的东西，其行为并不是“秘密窃取”，不符合盗窃罪的犯罪构成要件。因此，我认为梁丽不成立盗窃罪。

而对于侵占罪，侵占罪，是指以非法占有为目的，将他人的交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。本罪在主观方面必须出于故意，即明知属于他人交与自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物而仍非法占为己有。那个装有黄金的纸箱虽然属于遗忘物，而梁丽本身的行为也属于侵占行为。但是有侵占行为，并不一定成立侵占罪。本案中，粱丽将金饰带回家后，没有变卖，没有逃逸，失主也没有找到她索要，她也没有明确表示拒绝退换或交出，事实上，公安人员找到她后，她已全部交还。公安机关的新闻发布会只说给她做了20几分钟的工作，并没有说她明确拒绝交还，即使她一开始没有交出，这20多分钟可以视为她的思想斗争，这与 “拒不交出”不可同日而语，“拒不交出”突出一个“拒”字，如，逃逸、擅自处分、公然明确肯定地拒绝等，本案中，我们没有看到这些情形。所以，梁丽也不成立侵占罪。

职务侵占罪，是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。本罪在主观方面是直接故意，且具有非法占有公司、企业或其他单位财物的目的。职务侵占罪要求利用职务之便，而粱丽利用的不是职务之便，而是工作之便，即利用清洁工的清扫工作之便发现并“捡拾”遗忘物；机场清洁公司可能有这样的规定，即对“捡拾”乘客遗忘的物品不得私藏私吞和必须交相关管理部门处理的规定，这一规定只是提醒式的规定，它不是实质性的创设义务，没有这一规定，“捡拾”遗忘物也属于民法上的不当得利，也应归还失主；更为重要的是，本案中机场或清洁公司的财产没有被“侵占”、没有损失。失主将物品遗忘在候机大厅这一人来人往的公共空间，并

不必然就归机场或清洁公司所有或保管，被人“捡拾”走，机场或清洁公司并不必然需要赔偿失主损失。因此梁丽也不成立职务侵占罪。因此，梁丽被判处无罪是法院对事实认定清楚，证据确实充分的表现。

再然后让我想起的就是梁丽案的“未判先议”的问题。诚然，这个现象固然会对判决造成一定的影响，也影响了司法的独立性。但是我认为从许霆案就可以看出，未判先议具有一定的实际应用价值，也能起一定的司法纠错作用。

09级法学一班

刘洋（0908401034）

第四篇：观摩模拟法庭大赛有感

观摩模拟法庭大赛有感

法学121 邢冬妮 122268

最近，我观摩了一次模拟法庭大赛的一场，案件讲述的是在校园里一个公司老板和一个他公司的司机在一辆车上赶着去开会，途中在校园的街道上将两个人撞倒，在司机撞人之后老板曾指示司机先送他去开会，同时司机拨打了120，于是两人在此之后离开了现场，但是司机和老板再也没回来。最终，造成一死一伤的后果。

这次观摩我收获很多。

首先是对模拟法庭大赛的评分细则有了初步的认识。大赛主要是从

1、案例选择精彩度，2、法言法语运用度，3、角色胜任程度，4、团队协作能力，5、法律适用精准程度和说理透彻度，6、演绎流畅程度这六个方面去点评。所以，如果我们以后有机会去参赛，或是上模拟法庭这门课程我们也可以从这几方面去注意。

其次，我还对一些程序上的东西有了进一步的认识。

1、在开庭时，书记员在公诉人、辩护人到庭之后要向法官说明情况，这一点，我认为我们学校的同学在进行这门课程时没有做到。

2、法官在宣布开庭时还应说明是依照某个法律第152条依法开庭审理。

3、法庭调查阶段的顺序是：公诉人宣读起诉书-----法官文当事人有无异议------公诉人讯问当事人-----辩护人提问。在这个过程中，辩护人与公诉人可以相互对对反提出的问题进行质疑、反对提问等。例如，与本案没有关系的可提议法官制止对方发问；对方说话有诱导性，可以制止提问。

4、公诉人和辩护人在询问、提问被告人时均应问有利于自己的问题。

5、证人要签保证书，保证自己会说实话。

6、被告人的权利可以有陪审员宣读，（不知是不是一定）。

7、没有到庭的证人证言由公诉人当庭宣读。

8、举证质证阶段，公诉人应该先有一个证据目录，分别说明什么证据证明的是什么。但是对程序上，我还有一些问题：

1、公诉人举出的证据到底应该是一个一个地给被告人看还是应该举证结束之后一起拿给被告人看，这一点武大的与我们学校的学姐学长做的不同，武大的是举证之后一起拿给被告看，而我们学校是举一个让被告看一个。

2、到底确认被告的身份是在询问被告是否要求回避之前还是之后，每次看都有不一样的时候。

最后我还获得了一些实体上的法律知识。

1、交通肇事罪没有结果加重犯，直接用行为来定罪量刑，逃逸行为不能算作加重结果。

2、公诉方应该对刑事案件做出附带民事案件赔偿的公诉意见，这是一个经常的做法，而且这样可以对被告少判或不判刑罚。最起码要有一个简要的说明。

3、要说明致被害人重伤死亡的结果不仅要有诊断书，还应有鉴定书。

4、当原被告双方争论很激烈时可以暂时休庭，这样可以使我们的庭审过程更加丰富。

5、公诉书不仅要起到一个控诉犯罪的作用，还要细化一点，例如，在说明被告有犯罪的心态时，要说得更有力，虽然被告拨打了120，但是没有尽到救助的义务，除了拨120，就没有别的办法了吗？“生命是最重要的”，所以不应该先去开会。

6、在法庭辩论时，一定要突出案件的焦点，这样才能辩论出案件实质问题。在本案中，两人的行为是否构成交通肇事罪？学校的道路是否为公共交通道路？两人的行为是否为逃逸？两人的逃逸行为与被害人死亡的关系是什么？拨打过120能否成为二人不是交通肇事罪的抗辩事由？这些问题要成为案件的焦点才反映实质。

7、交通肇事罪是过失犯，所以不应纠结与“。。。的行为不是故意的”。

另外，还有一些实务上的要求，比如辩护人的辩护方向要明确，法官要能把握全场的审理节奏与全场的焦点问题，辩护人要沉稳老练等等。

总之，这次网上观摩过程我也受益匪浅。

第五篇：法庭模拟

模拟法庭心得体会

法庭模拟，经过几周时间的准备，终于在今天得以顺利的开展，并且落下了帷幕。虽然不是很令人满意，但还是蛮欣慰的，毕竟第一次实践参与法庭的审判程序，把所学的理论知识运用于实际案例中，让自己亲身体验在开庭审理前准备过程中以及开庭过程的种种辛酸苦辣。整个开庭的过程是复杂的，严谨的，由于我们对程序并不熟悉，在有个别环节中存在瑕疵。让我深刻的感受到，仅仅凭借自己在书本上所学的那点知识是远远不够的，应该更多的联系实际案例进行分析，参与实践活动。这次实践让我们学到了很多。

首先对于案例的改编也是一个费心思的工程，不能简单的设定成符合某个罪名的案件，而是要能有辩论的余地，符合多种罪名的构成要件，才有利于案件的证据调查以及庭审辩论环节。经过和其他分组成员几天时间的讨论，结果如下：2009年9月5日11时40分，被告人左学义驾驶豫J－QG008号五菱之光面包车沿解放路由北向南行驶，沿一座拱桥下坡时，由于拱桥桥面的自然拱起遮挡视线，加之天黑，左学义未发现醉倒在拱桥另一侧下坡桥面的被害人陈某某，将陈某某碾压于车下。事后，左学义下车查看，发现有一人躺在汽车下，想将被害人从车下拉出，但没有拉动，被告人就用千斤顶将车顶起，将被害人从车底拉出来丢弃在路边，驾车逃离现场。被害人陈某某后来被他人送到医院，经抢救无效于当日死亡。经法医鉴定，陈某是由于内脏损伤，创伤性失血性休克死亡。交警大队对事故现场进行勘察，认定死者陈某趴在桥下坡约5米（桥全长14米）处偏右位置，经开车试验，该位置在汽车上桥时是不能发现的，而在汽车从桥顶下坡，如果是夜里，就较难发现，即使发现也肯定来不及采取措施。案发后，左学义被依法逮捕，如实供述了自己的罪行。

其次接下去的工作就是根据案件事实以及公安组制作的证据，我们法官组成员的第一次开会讨论对于案件涉及罪名的初步判断。我们每个人都发表了对于案件的看法以及应处罚的罪名，结果分成三派，有故意杀人，遗弃罪和意外事件。我的观点是故意杀人（间接故意）根据故意杀人的构成条件，即在造成被害人受伤的情况下，放任与被害人的生命于不顾，因为被告人有撞人的意外事件的前行为下，即先行义务，他有义务救助被害人而不是放任于不管，明知将被害人拖出后放置于桥上可能会因为得不到救助而造成被害人的死亡，被告人左学义的间接故意行为导致了被害人的死亡结果。随着案件程序的进展，辩护组也提交了证据内容，我们法官组开了第二次的讨论会，这次根据辩护组和检察组双方提供的证据的情况下，我们对于案件实质内容的了解更清晰，更明了，更彻底。此次的讨论主要集中了两种观点，遗弃和意外事件，不能达成合意的原因主要是针对事发时，即被害人被撞后是否死亡以及被告人当时的主观想法，根据两组提供的证据上分析可得被告人下车检查时，通过多种方法检查结果认为被害人当时已死亡，随即被告人把被害人从车底拖出，而且还是通过千斤顶的帮助，而不是在拖不出的情况从尸体上碾过，由此也可证明被告人没有主观恶意。而且被告人是在认为被害人已死亡的情况下放置于路边就不能认定为遗弃，只能认定为意外事件，即无法预见而造成的被害人的死亡结果，对于意外事件造成的撞死被害人，然后将尸体放于路边是情理之中的事，没有可罚性。以上是我在这次会议中的所提的观点。第二次会议的结果初定是遗弃和意外事件，最后结果还得等开庭时辩护组和检察官组的对于证据的质证结果以及辩护结果再定结论。

随着各组成员准备工作的就绪，我们正式进入庭审程序，随着法官的一锤令下，正式开庭，在庭审进行中，法官主导庭审程序，各组出庭人员都能很好的配合，成功完成此次的模拟法庭。从这次的开庭审理来看，总的来说还是挺不错，毕竟对初来咋到的我们来说能达到这种结果还是满意的，但是还是有很多的不足之处。首先，值得肯定的是，我觉得在庭审过程中，我们的模拟审判长的说话语气极其气势都还蛮有法官的架势，整个过程都能严肃并且严谨的遵循法庭的程序，显示出了法官的威严形象，使我们的庭审顺利完成。其中的不足之处，就是作为合议庭，三位法官在庭审过程中缺少对被告人的发问以了解案情，而且在整个审判程序下来，两位审判员都没发言过，即分工不够，作为中国的法官主导庭审的特色没有发挥出来。这也是我作为法官组的成员所比较惭愧的事，对于实践我们真的太缺乏了，所以也没有顾虑到这方面的缺陷，当然这也是给我们的警钟，在学习课本知识之余应多关注实例，去法院参加见习。其次，在庭审过程中，辩护组的成员做的很让我佩服的是，他们抓住了质问证人时的技巧，该问什么？怎么问？都是很大的学问，从他们的出色表现看，他们在这方面是做足了功课而且抓住了重点。相比之下，作为控告组的一方，显然处于弱势，而且从他们的表现来看，明显是缺乏准备工作，连定罪依据都提供错误，把已经废止的法律依据提供上来，而且在质证环节也显得薄弱，这对于我们来说也是个警示，即开庭并不是简单的辩论，更重要的是找证据，用事实说话，再结合雄辩才能博得法官的认同打败对方。再次，整个环节都能符合法律的要求，但是，我觉得在辩论环节，还有所欠缺，不能体现出法庭辩论的气势，太过于平静。最后，从庭审的结果看，我们的合议庭在经过开庭之后作出的正确判断，给被告人定意外事件，即根据双方所进行的举证，质证，辩论的一系列链条，再结合被告人的如实陈述，最终判决是意外事件，体现了依法判案的原则。当然，不足的地方就是在宣判阶段，我们的审判长在宣读判决书时频频出错，对于法官作为威严及庄严代表，这是不容许的。对我也算是启示作用，在准备工作中应该每个环节都要落实到位，尤其是在程序方面，是我们最容易忽略也是最容易出错的，都是我们的不足之处。观看完后总的感觉是让我受益匪浅，真切的体会到了整个庭审都需要认真，仔细，不管是哪个角色都需要作一番苦功夫，为我在往后的学习指明了方向。

根据案件的开庭审理，检控组和辩护组双方主要争议的问题是对于认定被告人的行为是意外事件，还是遗弃。各方都极力证明自己的主张是正确的。这也引发了我们对此争议问题的思考，即当这样类似的问题发生在我们身上或身边的时候，我们会怎样做，像被告人一样丢弃被害人于路边，还是拨打120尽全力救助被害人，虽然这在法律上没有给与处罚，但是道德层面呢？对于现在这样的人与人之间的冷漠心里，人情疏远，利益至上的社会动态，肯定不止左学义一人会这样，驾车撞死人不管不顾。现在普遍的人心里都有一个根深蒂固的思想，即事不关己高高挂上，能避多远就多远。做了什么坏事，看看周围有没目击者，如果没有，那就逃之夭夭了呈现出极度不负责任的态度。丧失了人与人之间应该和睦友爱，团结互助，共同繁荣的情操，传承我们的中华民族美德。对于现在社会上盛行的人们之间的漠视态度极其担忧。很多人都把社会责任感抛弃于外，对于自己造成的后果都不敢负责人的人更别人提能担当起推动社会进步的主力军。在这样严峻的形势之下，国家也应该做出努力，即学校的教育问题，在教育学生学习的同时不仅要传授学生知识更应该提倡学生去做有爱心，有同情心，有责任心的身边的小事，不能拘泥于形式。遏制这种不良的人心风气应该是我们目前的首要任务，在提倡法治的同时更应该提倡道德，以道德约束人们的行为准则，这样也更发挥了公民的监督力量。

在这次模拟法庭中让我学到了很多，不仅包括知识的加深巩固以及更新，而且让我反思了引起这样的案件的事实反应了现代人文的不良面貌，不容乐观的现状，督促自己应该做的更好，秉着这样的信念，大家一起进步社会才会进步