沃登编辑—如何撰写SCI文章,投稿交流用语及状态解释

第一篇：沃登编辑—如何撰写SCI文章,投稿交流用语及状态解释

沃登编辑—如何撰写SCI文章,投稿交流用语及状态解释

文章，如何撰写 SCI 文章，投稿交流用语及状态解释

第一部分：SCI 文章的写作 对于没有写过英文的人来说，第一篇文章有些困难。关键还是在于要阅读大量 的英文文献。在文章的写作上，最好不要自己造句子。说实在的，大多数中国学者的英文都不好，自己造 句子，很可能是中式英语，老外看不懂。所以，写文章，要学会借鉴。也就多看英文文章，看到相关的句 型，要做好笔记。要学会使用老外们用过的句型，拿来以后作些修改。我一般都在写作前阅读大量的文章，一边阅读，一边把自己认为重要的句子分别 copy 到自己文章的各个部分，然后在写作时进行取舍。Introduction 部分，很多可能都是文献。要介绍自己研究的内容的一些相关知识。让大家知道你所研究 Materials and Methods 比较好写，看看文献，应该有相同的内容可以参考，把这些内容找来进行一些 Results 部分有些困难。这一部分是要自己造句较多的部分。但是也要尽量借用英语是母语的人所用的1.领域现在的一些进展，以及自己研究的“新鲜”内容。2.修改就可以了。3.句型。个人研究的内容可能很多，要突出指出自己的研究重点。在这一部分，最好不要出现讨论方面的内 容。4.个人觉得最难写的部分是 Discussion 部分。要把自己的研究与他人的研究结合起来，哪些与他人的研 究相似，哪些不一样。从自己的研究结果可以得出什么样的结论或推论。要从研究结果可以引申一些相关 的内容，不要完全局限于自己的研究领域，放宽一些。5.我一般是在写完这些部分以后，再写 Abstract，最后再定标题。一个简洁醒目的标题，事半功倍。请 记住：写文章一定要突出自己研究相对较新的内容。这是一些影响因子较高的期刊所很看重的。另外，最 不推荐的是把文章写成中文，然后翻译成英文。因为这样真的是彻头彻尾的中式英语了。第二部分：SCI 文章的投稿 写好文章后，就要开始投稿了。选择期刊。找到一个适合自己文章的刊物很重要。个人推荐：先投一个影响因子较高的刊物，如果能

1.被送审，得到一些修改意见，即使被拒，然后修改后再投一个影响因子较低的期刊，希望更大一些。切记： 勿一稿多投.2.国外的期刊基本都实现了网上投稿。登录该期刊，找到投稿需知，也就是“Instructions for Authors”，根据“Instructions for Authors”，修改自己文章的格式。这是一个比较繁琐的事情。一定要仔细修改格 仔细阅读。3.式（语法、词汇方面的错误应该在写作时给解决）比如说： 文章一般是要求按以下顺序：标题、作者、。通讯方式、Abstract，Key Words，Introduction，Materials and Methods，Results，DIscussion，Acknowledgements，References，Figure Legends，Tables，Figures。同时要求是 2 倍行距，图片 的像素要求（300dpi），标好每个页面的行号......不同的期刊，对于参考文献的安排方式不同。有的按出 现顺序排列，有的要求按字母顺序排列，有的要求列出所有的作者，有的要求列出 4－5 个作者，然后加 et al.；要求根据期刊而定。在投稿前，还要检查文章中一些不太“重要”的部分。有关写作，个人认为还是广泛阅读！但一定要看英文的，而且不能翻译，就这样看，看多了自然就明白了。写作地道与否，这还要看英语水平，以及阅读量的多少。其实许多文章都有固定句型的，部分句子不会写，可以直接拿人家的句子，语法来套，其实也不失为一种方法。因此平时注意将一些优秀的表达的句子，收 集起来，多读几遍，评味一下，自己写的时候自然有感觉了。一般来说，大部分文章都是按普通的写法，如多用复合句，写得要严谨，定义要清晰，表达的词一定要精确，如 show，indicate，suggest 等词都有 细微差别，需要体会的。另外，句子要变化。语法方面，基本原则是引用别人的都用过去时，abstract，discussion 部

分也用过去时为宜，文章正文用现在时，当然也可以用过去时，用过去时，表明尊重编辑和 读者的意思，不过一般大牛写文章则用现在时，体现自信.一、投稿信 1.Dear ###: I am sending a manuscript entitled “” by – which I should like to submit for possible publication in the journal of.We have chosen this journal because it deals with-.We believe that sth would be of interest to the journal’s readers.3.Dear Dr.###: Please find enclosed for your review an original research article, “” by sb.All authors have read and approve this version of the article, and due care has been taken to ensure the integrity of the work.No part of this paper has published or submitted elsewhere.No conflict of interest exits in the submission of this manuscript, and we have attached to this letter the signed letter granting us permission to use Figure 1 from another source.We appreciate your consideration of our manuscript, and we look forward to receiving comments from the reviewers.二、询问有无收到稿件 Dear Editors, We dispatched our manuscript to your journal on ###（date）but have not, as yet, receive acknowledgement of their safe arrival.We fear that may have been lost and should be grateful if you would let us know whether or not you have received them.If not, we will send our manuscript again.Thank you in advance for your help.三、询问论文审查回音 Dear Editors，It is more than # weeks since I submitted our manuscript(No:####)for possible publication in your journal.I have not yet received a reply and am wondering whether you have reached a decision.I should appreciated your letting me know what you have decided as soon as possible.四、关于论文的总体审查意见 1.This is a carefully done study and the findings are of considerable interest.A few minor revision are list below.2.This is a well-written paper containing interesting results which merit publication.For the benefit of the reader, however, a number of points need clarifying and certain statements require further justification.There are given below.3.Although these observation are interesting, they are rather limited and do not advance our knowledge of the subject sufficiently to warrant publication in ###.We suggest that the authors try submitting their

findings to specialist journal such as ####### 4.Although this paper is good, it would be ever better if some extra data were added.5.This manuscript is not suitable for publication in the journal of – because the main observation it describe was reported # years ago in a reputable journal of-###.6.Please ask someone familiar with English language to help you rewrite this paper.As you will see, I have made some correction at the beginning of the paper where some syntax is not satisfactory.7.We feel that this potentially interesting study has been marred by an inability to communicate the finding correctly in English and should like to suggest that the authors seek the advice of someone with a good knowledge of English, preferable native speaker.8.The wording and style of some section, particularly those concerning ###, need careful editing.Attention should be paid to the wording of those parts of the Discussion of and Summary which have been underlined.9.Preliminary experiments only have been done and with exception of that summarized in Table #, none has been repeated.This is clearly unsatisfactory, particularly when there is so much variation between assays.10.The condition of incubation are poorly defined.What is the temperature Were antibody used

五、给编辑的回信

1.In reply to the referee’s main criticism of paper, it is possible to say that – One minor point raised by the referee concerns of the extra composition of the reaction mixture in Figure #.This has now been corrected.Further minor changes had been made on page #, paragraph #(line #-##)and#(line #-###).These do not affect our interpretation of the result.2.I have read the referee’s comments very carefully and conclude that the paper has been rejected on the sole grounds that it lake toxicity data.I admit that I did not include a toxicity table in my article although perhaps I should have done.This was for the sake of brevity rather than an error or omission.3.Thank you for your letter of – and for the referee’s comments concerning our manuscript entitled “######”.We have studied their comments carefully and have made correction which we hope meet with their approval.4.I enclosed a revised manuscript which includes a report of additional experiments done at the referee’s suggestion.You will see that our original findings are confirmed.5.We are sending the revised manuscript according to the comments of the reviewers.Revised portion are underlined in red.6.We found the referee’s comments most helpful and have revised the manuscript

7.We are pleased to note the favorable comments of reviewers in their opening sentence.8.Thank you for your letter.I am very pleased to learn that our manuscript is acceptable for publication in Cancer Research with minor revision.9.We have therefore completed a further series of experiments, the result of which are summarized in Table #.From this we conclude that intrinsic factor is not account.10.We deleted the relevant passage since they are not essential to the contents of the paper.11.I feel that the reviewer’s comments concerning Figures # and # result from a misinterpretation of the data.12.We would have include a non-protein inhibitor in our system, as a control, if one had been available.13.We prefer to retain the use of Table # for reasons that it should be clear from the new paragraph inserted at the end of the Results section.14.Although reviewer does not consider it is important to measure the temperature of the cells, we consider it essential.15.The running title has been changed to “###”.16.The Materials and Methods section now includes details for measuring uptake of isotope and assaying hexokinase.17.The concentration of HAT media(page# paragraph #)was incorrectly stated in the original manuscript.This has been rectified.The authors are grateful to the referees for pointing out their error.18.As suggested by both referees, a discussion of the possibility of laser action on chromosome has been included(page#, paragraph #).19.We included a new set of photographs with better definition than those originally submitted and to which a scale has been added.20.Following the suggestion of the referees, we have redraw Figure # and #.21.Two further papers, published since our original submission, have been added to the text and Reference section.These are:

22.We should like to thank the referees for their helpful comments and hope that we have now produced a more balance and better account of our work.We trust that the revised manuscript is acceptable for publication.23.I greatly appreciate both your help and that of the referees concerning improvement to this paper.I hope that the revised manuscript is now suitable for publication.24.I should like to express my appreciation to you and the referees for suggesting how to improve our paper.25.I apologize for the delay in revising the manuscript.This was due to our doing an additional experiment, as suggested by referees.投稿的时候我们会看到很多状态，各种状态解释如下：

1.Submitted to Journal 这是投稿时显示的第一个状态，也是系统生成的，说明你的稿件已经上传到编辑 部。

2.With editor 这种状态代表编辑已经看到你的投稿件的信息，在此要考虑应该让谁来审理你的稿件。

3.Under review（with editor）这种状态代表稿件在审稿人那里，正在审阅。但是如果审稿人对此文章不了解不想审，就会退给编辑，编 辑会重新邀请别的审稿人。

4.required review completed 这种状态代表审稿结束，等编辑处理接受与否。

5.Minor revision/Major revision 这种状态代表审稿人做出的决定让你对论文进行小修改或者需要大修文 章。

6.Revision Submitted to Journal 这是要求修改稿送给编辑，重复以上状态。但是有可能也不重复，如果 审稿人给你提的问题都是无关紧要的问题，那么编辑回自己做出最后接受的决定，不会再分配给审稿人。

7.rejected 代表论文被拒绝了，很可惜，论文不适合该期刊，或者自己写的论文太差。

沃登编辑为一家专注于生物医学领域的SCI论文服务公司。创建伊始我们就致力于为医学科研、临床医学和生物医学工作者提供SCI论文翻译、修改、润色、写作服务，并协助作者进行SCI论文发表。

第二篇：沃登编辑对如何选择sci论文审稿人经验总结

沃登编辑对如何选择sci论文审稿人经验总结

许多杂志建议作者在投稿的同时提供3-5个左右的审稿人。针对每篇来稿，编辑部尽可能的让稿件送审到同行专家手中评阅。目前评阅人主要来自3方面：（1）杂志编委会成员；（2）世界同行、专家学者（编辑部通过关键词检索到类似文章，然后联系文章通讯作者）；（3）作者提供的审稿人。通常编辑部如果能够找到合适的审稿人，就不会采纳作者提供的审稿人。然而在下列情况下编辑部可能有条件的选择作者提供的审稿人：（1）稿件研究的领域和内容不常见，文献检索未发现相似的文章；（2）编辑部指派的审稿人没有回复或者同意编辑部的邀请。全部采纳作者提供的审稿人几乎是不可能。作者提供审稿人可能增加稿件的接收率。因为一方面提供的审稿人可能对你的工作比较了解，从某种程度上说审稿人可能会给你的稿件一个积极肯定的评价。另一方面提供的审稿人可能具有相同的研究背景，因此这样的审稿人给出的意见可能更中肯、更科学。

如何选择审稿人？（1）如果对你的研究领域很熟悉，可直接选择该领域的最具份量的科学家。（2）选择相同或类似领域的“朋友”，而不是“敌人”。例如过去国外合作单位，或者国际会议结交的朋友等。（3）来自于参考文献，这是一种最简单但不是最好的办法。（4）尽管编辑部没有对审稿人的职称有具体的要求，大家最好选择有副教授及其以上职称的人员。编辑部要求你提供审稿人姓名的同时，要求你提供他们的工作单位，地址，电话，传真以及EMAIL。其中EMAIL要求一定要正确，而且能够联系得上，因为编辑部主要通过EMAIL与你的审稿人联系。

推荐reviewers似乎大多都是必须的，否则submission过程无法进行下去；也有杂志让作者自己推荐、但申明不一定采用、且对推荐的欧美外的同一国人士有数量限制，或者杂志edtioral team自己安排，但后者需要时间更长、缺乏可操作性。通常，reviewers的选择，以本领域专家居多，从文稿参考文献的通讯作者中选择，提供其单位、email，如果编辑部认为合适，就会去email征询对方被邀请审稿的意愿，并把文稿、审稿要求等一并email给专家，并要求专家在1周内回复是否接受邀请；如果专家太忙、或者未收到email（通常2次确认）、或者对稿件质量等很不屑直接拒绝审稿邀请，那编辑部要重新筛选reviewers并重复上述程序。

如何选择审稿人(2)

本人在投稿和被邀请审稿的过程中，向大家推荐一下个人认为有用的经验或小窍门：

1.邀请国外的熟人或朋友当reviewers。可以是自己的、也可以是同事或朋友认识的，也可以提前告诉对方。直接拒稿的可能性大大减小，差的一般也是大修后再审，最终的“录修拒”定夺交给杂志吧。论文被大修，坚持诚恳认真逐条修改，就有录用的可能。须知论文审稿周期是宝贵的，莫随意被杂志拒稿。

2.邀请研究领域的大牛审稿。大牛一般不仅仅计较于论文语法或格式等细节，往往看你的论文只要有小小的创新点或者可喜的结论,就会让你的论文通过的，因为大牛们一般都很爱才。当然你最好在文中能体现你很了解你的研究领域，切不要被指出显然性的错误。放心！大牛一般能通过浏览论文看出你的“创新”的，否则怎么称为大牛？！

如何选择审稿人(1)

3.不要遗忘邀请第三世界国家同行。我第一次被邀请，有些受宠若惊；看过稿件（作者以色列人）觉得欠缺新意、讨论中缺乏对先进技术的具体实现，想拒；但一反思，是否太残酷？同时天涯沦落人，何不成人之美？于是我审为“修后发表”，并把关于要补充的先进技术的具体实现详细附入意见内。不久我查阅到了正式发表的按我意见修改后的文章。“推己及人”，我想找个来自第三世界国家的reviewer，是否也会高抬贵手呢？也许吧。对了，这还是不与你国籍相同的reviewer呢。

4.推荐拟投稿杂志与你专业相近的编委作为审稿人。适当引用拟推荐reviewer的与工作相关的代表性论文，对前期贡献充分肯定或适当拔高，估计审稿意见就很难直接拒稿了。

审稿的过程.一篇论文投到国际SCI期刊，editor（或Managing Editor、associate editor,甚至是editor in chief）会对稿件由一个初步的意见或结论。首先看论文的内容是否符合期刊的定位或scope,比如一篇有关临床的case report论文投到了JBC，其下场是可以想象的，像这种情况，editor（我下面坚持用editor是由于我国不少报道将该词翻译为主编）就不用再浪费时间了，不用外审了，直接退稿，当然退稿信会简单解释原因，但都应该是通用格式，像这这种情况，作者不用太不爽，因为editor并不是拒绝你的数据和/或结论，下一步很简单：就是再找一个合适的期刊，再投。

2．如果论文是适合在该期刊发表的，接下来editor就会看下面两个问题：1)论文手稿是否完整，有没有缺少某些部分，图和表有无遗漏？； 2）手稿的格式是否符合期刊的格式？最起码要符合基本格式。上面两个问题如果有一个问题的答案是”NO”,论文也会立马退回，绝大多数期刊的editor都不会让审稿人去浪费时间去审阅明显有上述问题的稿件，这也是对繁忙的审稿人的起码尊重。

3.上面1、2条通过后（当然有些稿源丰富的期刊还会由作为大同行的编辑对稿件的内容本身，尤其是创新性进行评估），下面editor要干的活的就是找合适的审稿人（一般是两个）进行外审。

4.两位同行的评审意见收到后，往下editor要干的活，有时候很容易，比如两位审稿人都建议接受（accept），并且都有很强的理由，论文只需小修甚至无需修改，这种情况下，editor要做的决定是显而易见的。但现实往往并非如此简单，不然是个人都可以干这活了，很多情况下，两个审稿的意见是不一致的，甚至是完全相反的，或者其对稿件的推荐意见并没有很强的证据说明，这种情况下,editor有两种选择：或做最后决定，或再找一个或更多地审稿人继续审，看是否能有一致的评审意见。如果editor对文章的内容可以说是大同行(reasonably expert in the subject area of the manuscript)，此时他/她就可以作为第三个审稿人做出自己的判断，editor很可能会如此做，尤其是当其中一个审稿人的意见比另外一个明显更有说服力的时候。当然，第二个选择，即再外审显然需要花更长的时间，比较弱的编辑往往会如此选择。但是这第二个选择，任何editor都一定要如此行的，尤其是对论文的内容自己不熟悉的时候。有些期刊，比如像CNS（Cell、Nature、Science）等牛刊，所收到的稿件要远远大于其所能发表的能力，这些牛刊，一篇文章即使是收到两个”accepts”，文章照样可能被据。当然这种杯具还是相当让人痛苦的，这就像申请基金的标书之结局：“approved but not funded”（批准啦，但是没钱给你）。５.外审结束，editor也做出决定后，此时作者就会收到editor的通知(现在几乎都用email了),注意：这是editor的最后决定，审稿人或者editorial Board members只对文章是否录用做出推荐意见，最后的决定是而且一定是由editor(当然这活有时是由associate editor, editor in chief来干的)做出的，尤其是对于采取匿名审稿方式的期刊，更是如此。

6.一般而言，editor的决定由三中类型：”accept’, “reject”, “modify”。上述决定一般在文章投稿后4-6周内都能搞定。如果您在投稿8周后，还没有收到editor的最后决定（或者解释稿件耽搁的理由），此时，就不要再犹豫，赶快和editor联系。作为作者，我们有权利在合理的时间内(4-6周)知道稿件的命运，或者至少知道论文的进展情况。上述时间问题尤其重要，因为论文版上，几乎是至少每周都有站友问，文章已经投了X(X=个位数)天，还没有消息，是否该问问了。8个周或者说两个月是一个很重要的参考时间。事实上，editor这活，估计永远也满足不了他们的客户(作者)的需要或者说期望值，因为作者对editor的态度往往如一位牛人说的: “I expect the editor to accept all my papers, accept them as they are submitted, and publish them promptly.I also expect him to scrutinize all other papers with the utmost care, especially those of my competitors." 大意是说，editor对我要像春天般的温暖，对待我的竞争对手要像秋风扫落叶一样冷酷无情。这当然是”mission impossible”.沃登编辑(http://www.xiexiebang.com/)为一家专注于生物医学领域的SCI论文服务公司。创建伊始我们就致力于为医学科研、临床医学和生物医学工作者提供SCI论文翻译、修改、润色、写作服务，并协助作者进行SCI论文发表。

用品质赢得市场是沃登永恒不变的商业哲理。正因为沃登的坚持，才得以获得客户的认可与尊重，并因此成为国内生物医学门户“丁香园”的论文服务金牌供应商并与之建立深度合作关系，同时沃登亦是“万方医学网”建立战略合作伙伴,AMWA（美国医学写作者学会）中国区唯一官方认证合作伙伴。

第三篇：如何选投SCI期刊及应对编辑审稿人意见之沃登编辑小结

如何选投SCI期刊及应对编辑审稿人意见之沃登编辑小结

首先，多读文献是关键。套用中国老话：熟读唐诗三百首 不会作诗也会吟。博士期间读了不下大几百篇文献，其中1，2百高水平的文章主要是CNS上的要精读，记下读书笔记。文章的研究思路，研究路线，技术方法，结果分析，一一解析，最后总结文章的创新点，为何能发，从中那些可以值得学习借鉴。并要求自己用1，2句话并尽可能用一个model图概括该文特色，也就是take home message.记到本子上，下次看是一目了然，提纲挈领，便于记忆。事实上，自今年2010年起，Cell开始要求每篇发表的论文作者提供一个graphical abstract,勾勒出该文的要点，以便读者一目了然领会文章的贡献和意义，也正是出于此意。

选刊，看自己的研究结果意义和本领域哪些杂志所发文章处于类似的水准。如果经常看文章，这点不难，没事就浏览一下本领域的每个杂志的要目table of contents, 感兴趣的title就点击看看摘要，大概就对自己的文章水平略知一二了。自己做的博士课题做出了一个比较有意义的新发现，觉得投Nature Cell Biology(18分)，Genes Development（15分）一档的杂志比较有戏，自己很快根据NCB要求并精读两篇NCB范文写了初稿，给导师修稿后就投到NCB。得到评审意见是要补充新数据，我们补充了一些，但是有些数据无法很快补充，针对所研究蛋白的抗体很不容易制备，我们在response信进行了辩解，二稿投出后莫名其妙被编辑直接拒绝了，并没有送一审专家们再审。在投GD之前，我们决定冲冲Science（尽管不报太大希望），同时尝试一些新试验以替代必须要有抗体才能进行的试验。可喜的是一审通过（Science一审会直接淘汰大约75%稿件不送出审稿），送出二审。一个多月得到意见，要求对我们提出的model给出更多证据支持，这个任务在目前的实验室条件下很难达到，而且我也想早点毕业。所以就放弃了。就投了保底的杂志GD，同时继续补些可以manage的试验。一个月得到意见，accept dependent on revision，只有3个月期限。好在要求补充的一些试验就是我们预计到的正在补的,补充的试验虽然有挑战性，经过艰苦摸索（实验室条件不是太好，不是大牛实验室），进展顺利，这也是我迄今做试验的巅峰时刻，做出结果的瞬间，我真是有阿基米德在洗澡时发现浮力原理高兴得来不及穿上裤子跑到街上大喊 Eureka（我找到了）的感觉，因为自己全身心的投入和巧妙的设计构思终于得到回报。3个月后投二稿，就接受了。整个投稿过程回头来看，受益匪浅。其实如果我们先就补了一些数据，也许NCB 也会接受，不过GD公认是发育生物学领域的No.1,所以也不足为惜。这篇文章发表一年多已经被引用10多次，还被University of North Carolina at Chapel Hill的研究生课程Developmental Genetics列为选读文献，所以还不错。还有就是对评审人的意见，一般来说都是比较负责的，可以说没有评审意见，文章质量不会上到一个高度，自己看自己评，总是有局限性，所谓当局者迷，旁观者清。就是这个道理。Peer review系统饱受争议这么多年，还是在采用说明其存在的合理性。

人总是有点惰性，发文章这件事会push自己去写，改，构思和做试验，通过发GD文章的过程我的能力提高不少，GD文章我和导师共享通讯作者。毕业后我觉得自己有能力完全独立投稿，所以就想以自己博士论文前言部分为基础，加上评论最新发的一些本领域的好文章（包括自己的GD文章），写篇综述反映本领域的进展。自己不是大牛，导师也帮不上忙，不可能得到编辑邀请在一流杂志写，所以我就自己查，找到Cellular and Molecular Life Sciences这个杂志比较对口，IF也不错有5分多（自己虽然不完全认同IF，但是大家都以此为参照，所以在选刊时也得考虑）。在投稿时自己有信心觉得能上，因为看了一些该杂志最近发的文章知道水平和我的差不多，果然接到审稿意见基本接受，要求修稿，这是第一次独立修稿和写response信，也顺利完成，文章得以发表。

选择拟投期刊还有一个要注意的当然是审稿费和版面费啦（这点主要是对于我们这些初入道的，国内外大牛们不缺经费，这点他们不会考虑）。一般来说要求审稿费的SCI期刊实在不多，上次谈到我选的期刊Cellular and Molecular Life Sciences是瑞士的一家出版公司出版，主要以发综述为主，每期有少量研究论著（就我个人理解综述类杂志的IF一般高些，也许这就是部分原因为何该杂志IF大于5。而且现在越来越多的比较权威的传统杂志如CANCER Research JBC等也纷纷开辟综述专栏，要知道以前这些杂志只登原始论著基本不登综述，真所谓与时俱进）。我当时投稿时综述类不需要版面费，但是限定只给2个彩图，2个以上彩图就要收图的版面费啦。所以我在描绘图的时候根据这一规则，制定2彩图，1黑白图，就一分钱不掏啦。而且该期刊免费给我邮寄了40份单行本。也许该杂志为了吸引稿源，时隔不到3个月，我第二次投该杂志时得知所有彩图都免费，所以就毫不客气弄上3个彩图，一样分文未掏，几个月后也收到期刊免费邮寄的40份单行本。

在我投稿肿瘤类的综述时，也是煞费苦心，力求投入产出比最佳。很多杂志要求除了约稿外都要版面费，我还没机会得到约稿，只好放弃。我看到Cancer Research（IF 大于7）开辟综述专栏，上面登的一些综述和我所写的自我感觉水平接近，可是很遗憾得知投稿竟然要收几十美元的审稿费，这点钱对于我们博士后（自己没课题经费）还是有点舍不得自己掏腰包。只得降低档次到Molecular Cancer Therapeutics，在网上投稿时有栏目要填是否能支付版面费，我写明本综述在于总结现有研究现状，提出新假设，以便为申请基金开展此类研究打下基础，目前本人没有任何基金资助本综述所涉及的内容，所以不能支付版面费。文章发表后，接到出版公司的账单，要我付400多美金的版面费。我很诧异，和编辑部联系要求减免，告知我投稿时已经说明啦。编辑部要求我得到系主任的签名信证实我无基金资助才行。我直接找系主任，哪知他不肯出信要我找导师解决。我想这根本无关我现在在系里做的课题，我还不想让老板知道呢。哪知这系主任很快就告诉我老板，老板也很不高兴马上找我说我不应该浪费时间写这些与目前课题无关的综述。好在我有系人事处出的证明我博士后身份的信，我就把这信发给编辑部，解释说我还是博士后，文章也没有现在老板的名字，没有任何基金资助。好歹把这事情搞定。其实我也许可以试试挂上以前或现在老板的名字让他们出版面费，但是想想这文章都是我从头到尾弄的，我实在不愿意舍弃我名正言顺的通讯作者地位呀。

这一原则同样适合另一个实例。一个临床的朋友有点基础研究的小data在国内SCI杂志发了，但是一直没有条件深入机制研究。根据最近文献他提出一些有趣的假设解释一种疾病可能的致病机制，但是没条件做试验验证（可惜呀，如果真验证出来了绝对是CNS文章）。我建议投med hypothesis, IF 1.4，按杂志要求格式写好，条理清楚，逻辑严密，报好希望投出。谁知被主编拒稿，说不符合杂志征稿范围。也许太基础啦。这下很沮丧，因为假设类的文章不象综述，很少有杂志登。这么好的假设和精心绘制的模型图就这样放弃实在不甘心。我就费心一个杂志一个杂志浏览，大海捞针，发现一个基础医学的杂志IF 5分多，不定期发些假设HYPOTHESIS,但不是每期都发，而且每期发的文章就4-5篇。朋友很没信心。不管三七二十一，试试看吧，我鼓励朋友。这家杂志审稿很慢，投稿一个月还没消息，我崔问才说要我列出2个审稿人，我列出两个本领域专家，反正初涉牛犊不怕虎。又过了一个月，还没反应，再次崔问，编辑部说得到回复，两个审稿人拒绝审稿因为和你熟悉，我是莫名其妙，我根本就不认识他们，他们拒绝审稿也不要用这种理由呀。编辑部要我再找3个审稿人。我就再给几个专家。这家杂志倒是很认真，真找了3个审稿人（我个人审稿经验来看一般杂志看2个审稿人意见就定夺了），但是是不是我推荐的就不得而知啦。3周后得到3个审稿人意见，第一个没作任何好坏评价，只是说要补充很多材料，加入更多的背景介绍这种疾病，以便让基础专业的读者了解医学背景。第二个说假设不错，倒是要我多介绍些该蛋白的分子生物学最新进展，而第三个连连说好，要求修饰一些用词。编辑要求我至少有3个图，而且如果是引用别人的图要联系作者和原出版社求得版权。我原来想这就是一个假设，没必要写的象综述，就一个假设模型图。现在要补充，不是太难呀。多花点时间看看文献，图就自己模仿别人的但是加入一些自己的东西，重新画的不一样，不就行啦，哪有时间精力去和作者联系版权呀。多花时间加了很多内容和2个图到要求的3个图，现在有点综述性质啦，不过也好，更利于读者理解本假设（当初是按MED HUPOTHESIS格式写的，篇幅不长）。二稿和point by point response投出很快就得到编辑接受，都没有要求再改任何语言。原来目标是1分多的最后搞成5分多，真是意外之喜呀！所以一个杂志被拒也不一定是坏事，留得青山在不愁没柴烧，文章的idea好，还是有市场。还有就是这类文章（假设综述类）只要得到编辑要求修改而没拒绝最后一定有戏，因为这些文字修改只要下苦功总是能完成的，只是时间和周折问题。而试验论文遇到编辑审稿人要求补充数据，不一定就能做出所期待的数据，也就不能保证文章最后是否能发啦。

共同通讯作者、共同第一作者问题

1、各不同杂志对是否带2位通讯作者有不同的政策。目前大多不容许2位。不过你在你的文稿中可以写上两位。如果杂志不容许，他们会自动选第一通讯作者为通讯作者。你也可以写信主动提出为什么需要2位作者，也许杂志会接纳你的要求。我认为，作为刚刚毕业而在另外单位找到工作的研究生，其研究生期间的论文应以导师为第一通讯作者，征得导师同意后在加目前的老板为第二共同通讯作者（Co-coresspondingauthors)。另外，越来越多的杂志容许或默认共同第一作者（Co-firstauthors)。但杂志通常不鼓励共同通讯作者和共同第一作者。

2、任何作者都可以带两或更多单位，这是国际惯例，因为许多作者身兼不同单位职位或近期改变单位。

3、第一作者的单位顺序在中国非常重要。很多单位在晋职评比中只认可第一作者的第一单位。作为刚刚毕业而在外单位找到工作的研究生，在发研究生期间的论文时署第一单位是很头痛的事情。按理应以学习单位为第一单位，但由于上述国情，很多作者必须要署现工作单位为第一单位才能得到实惠。这时，比较好的处理方法应该是得到原学习导师的同意，作为第一作者署现工作单位为第一单位，但导师为第一通讯作者。本人在香港期间，大陆学生的论文多是以第一作者，其在国内的单位为第一单位发表的。我作为通讯作者即可。试举一例。2006年前，我的学生和我一起写了篇综述，2006年和2007年，我们先后离开香港大学。学生到复旦大学，希望将老板作为通讯作者。我表示理解。因而，出现两个通讯作者。杂志在接受发表时，只列出一位通讯作者。由于本人不再“追求”学术，论文对我不再那么重要，所以，我主动发扬“龙江”风格，退出通讯作者。不过，我和学生均署有两个单位。而学生的第一单位是现工作单位。详见 Review article: 'true' re-infection of Helicobacter pylori after successful eradication-worldwide annual rates, risk factors and clinical implications.Zhang YY, Xia HH, Zhuang ZH, Zhong J.Aliment Pharmacol Ther.2009 Jan 15;29(2):145-60.Epub 2008 Oct 20.沃登编辑(http://www.xiexiebang.com/)为一家专注于生物医学领域的SCI论文服务公司。创建伊始我们就致力于为医学科研、临床医学和生物医学工作者提供SCI论文翻译、修改、润色、写作服务，并协助作者进行SCI论文发表。

用品质赢得市场是沃登永恒不变的商业哲理。正因为沃登的坚持，才得以获得客户的认可与尊重，并因此成为国内生物医学门户“丁香园”的论文服务金牌供应商并与之建立深度合作关系，同时沃登亦是“万方医学网”建立战略合作伙伴,AMWA（美国医学写作者学会）中国区唯一官方认证合作伙伴。

第四篇：沃登编辑对投稿前准备工作和需要注意的事项、投稿过程相关经验总结

沃登编辑对投稿前准备工作和需要注意的事项、投稿过程相

关经验总结

1)第一作者和通信作者的区别：

通信作者（Corresponding author)通常是实际统筹处理投稿和承担答复审稿意见等工作的主导者，也常是稿件所涉及研究工作的负责人。通信作者的姓名多位列于论文作者名单的最后（使用符号来标识说明是Corresponding author)，但其贡献不亚于论文的第一作者。通讯作者往往指课题的总负责人，负责与编辑部的一切通信联系和接受读者的咨询等。文章的成果是属于通讯作者的，说明思路是通讯作者的，而不是第一作者。第一作者仅代表是你做的，且是最主要的参与者！

通信作者标注名称：Corresponding author，To whom correspondence should be addressed,或 The person to whom inquiries regarding the paper should be addressed若两个以上的作者在地位上是相同的，可以采取“共同第一作者”（joint first author)的署名方式，并说明These authors contributed equally to the work。

2)作者地址的标署：

尽可能地给出详细通讯地址，邮政编码。有二位或多位作者，则每一不同的地址应按之中出现的先后顺序列出，本以相应上标符号的形式列出与相应作者的关系。

如果第一作者不是通讯作者，作者应该按期刊的相关规定表达，并提前告诉编辑。期刊大部分以星号（*）、脚注或者致谢形式标注通讯联系人。

3)挑选审稿人的几个途径：

很多SCI杂志都需要作者自己提出该篇论文的和您研究领域相关的审稿人，比较常见的是三名左右，也有的杂志要求5-8人。介绍几个方法：

①利用SCI、SSCI、A&HCI、ISTP检索和您研究相关的科学家；

②文章中的参考文献；

③相关期刊编委或学术会议的主席、委员；

④以前发表的类似文章的审稿人；

⑤询问比较熟识的一些专业人士；

⑥交叉审稿，邀请以前的作者；

⑦若是团队序贯研究，斟酌考虑自建期刊审稿人专家库。

PS: 如果有熟悉的同领域的专家，可以推荐一两位为宜（若你全部推荐熟人也无可厚非，但编辑基本不会全部考虑，可能对你还有点特殊“眼色”了）。考虑推荐自己文章的参考文献作者较为常用，当然，如果你是负面引用的话，务必慎重了。

4)重视审稿人较为关注的问题，对照修改自己的稿件最后定稿

①有的审稿人特别重视是否有比较明确的假说和意义凸显点存在（我之前投shock有位审稿人就是抓住这个不放，重投杯具原因之一就在于此）；

②论证是否合乎逻辑，讨论和结论十分合理；

③参考文献引用是否妥当；

④内容是否新颖、重要；

⑤文字表达是否正确、简明、清楚；

⑥实验描述部分是否清楚并且能被读者重复、实验数据是否真实、可靠；

⑦论题是否适合于相应的期刊；

⑧图表的使用和设计是否必要、规范、清楚；

⑨摘要、引言、体例是否合适。

5)合理应用一些小技巧：

①了解所投杂志刊登文章的主要方向，投其所好；

②阅读目标期刊的征稿说明，按要求逐一修改；

③参考文献要有1-2篇来自该期刊或者审稿人；

④请在该期刊发表过较多文章的同行或朋友修改一下文章。

6)稿件及其相关材料准备：Manuscript.doc、Tables.doc、Figures（多大多数杂志要求tiff格式，少数可接受jpg等）、Cover letter，有时还有Title page、Copyright agreement、Conflicts of interest等

沃登编辑(http:///)为一家专注于生物医学领域的SCI论文服务公司。创建伊始我们就致力于为医学科研、临床医学和生物医学工作者提供SCI论文翻译、修改、润色、写作服务，并协助作者进行SCI论文发表。

用品质赢得市场是沃登永恒不变的商业哲理。正因为沃登的坚持，才得以获得客户的认可与尊重，并因此成为国内生物医学门户“丁香园”的论文服务金牌供应商并与之建立深度合作关系，同时沃登亦是“万方医学网”建立战略合作伙伴,AMWA（美国医学写作者学会）中国区唯一官方认证合作伙伴。