酒驾发生交通事故伤者重新鉴定终获赔偿

第一篇：酒驾发生交通事故伤者重新鉴定终获赔偿

酒驾发生交通事故伤者重新鉴定终获赔偿

（方明星：江苏经权律师事务所律师）

2012年12月24日20时34分许，被告崔某饮酒后驾驶苏Exxxxx小型越野客车沿昆北路由北向南行驶至事发路段，车辆右侧部与同方向在其右侧行走的原告身体发生碰撞，造成昆山电脑接插件公司员工沈某受伤的交通事故。后经昆山市公安局交通巡逻警察大队作出第1207C3XXX号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告崔某对本次事故负全部责任。

2013年6月28日，经沈某申请，昆山市公安局交巡警大队城北中队委托苏州大学司法鉴定所对沈某伤残等级、误工时限、护理时限及人数、营养时限进行评定。后苏州大学司法鉴定所于2013年7月18日作出鉴定结论，沈某构成十级伤残，给与60日护理期，120日的误工期。

2013年8月7日，沈某向昆山市人民法院依法提起诉讼，后被告车辆承保公司昆山人保支公司向昆山市人民法院提出重新鉴定申请，原告代理律师认为其申请不符合相关规定，对此向昆山市人民法院提出异议申请，后法院坚持要求重新鉴定，原告律师综合考量各个情节并咨询法医后决定配合法院及保险公司工作，督促原告沈某准时参加了由昆山法院司法鉴定处随机选出的同济司法鉴定所参加鉴定，后该所最终鉴定沈某构成十级伤残。

后昆山市人民法院先后开庭两次，判决被告赔偿沈某10万余元，另，沈某此次交通事故是发生在下班途中，依法被人力资源和社会保障局认定为工伤，且劳动能力鉴定结论构成工伤9级伤残，律师计算工伤赔款近18万元，沈某因此次交通事故总计获赔28万余元，其代理律师最大的维护了当事人的合法权益。

第二篇：一个道路交通事故损害赔偿案通过行政诉讼终获赔偿

一个道路交通事故损害赔偿案通过行政诉讼终获赔偿

案情简介：

2004年10月31日凌晨，委托人之子和朋友外出吃饭后回家途中，在四环路某处由东向西穿过马路时，被由南向北行驶的一辆水泥罐车撞倒，后送医院抢救无效于当日凌晨死亡。三名北京体育大学的学生当时在场目睹了过程。水泥罐车撞人后减速靠边欲停车，但随后又加速逃逸。在事故现场附近揽活的出租车司机张家虎等人听学生呼喊后，当即驾车追赶，将肇事的水泥罐车截住，并将肇事司机带回事故现现场（肇事司机曾提出给张家虎些钱求张家虎放了他）。随后，接到报警的交通队民警赶到事故现场，张家虎将肇事司机交给了处理事故的民警。民警又和肇事司机一起把肇事车辆开回事故现场。

在事故现场，民警以下雨保护证据痕迹为由没有对肇事车辆进行勘查，而是将肇事车辆移至事故车辆停车场。随后，民警对与死者同行的两名处于醉酒状态的证人进行了询问及对肇事司机进行了讯问，而对报警并追回肇事车辆的司机张家虎并未进行询问调查（报警记录上有张的电话。5日后因死者家属要求警方第一次向张调查）。在作了上述工作后，交通队于当日将肇事司机释放，并告知死者家属无法确定肇事车辆及肇事司机。后，死者家属（委托人）怀疑，肇事的水泥罐车在从事故现场转移到事故停车场的过程中被调换（经当时现场目击证人辨认后来停放在被告指定停车场的水泥罐车已不是当时在案发现场的肇事车辆）。死者家属前后历经近半年的时间，向市公安交通管理局、公安部，市检察院、最高检投诉，由于缺乏直接的证据，问题始终未能解决。

案件办理过程：

路交通事故损害赔偿案中，承担赔偿责任的应当是肇事车辆方，但是本案，依据现有证据无法起诉肇事车辆方（交通队鉴定被扣车辆无法认定系肇事车辆）。分析委托人提供的相关情况判断，肇事车辆被调换的可能性存在，但是要证明这个问题，仅靠几个证人的证言显然分量不够，最直接的证据应当是照片，即民警出事故现场时所拍摄的当时肇事车辆的照片。但是，委托人称，在交通事故处理阶段其与原委托律师再三要求交通队出示事故现场拍摄的肇事车辆照片，而交通队称当日未拍，拒绝出示。鉴于上述情况，我们决定，通过行政诉讼程序起诉交通队。因为，拍摄事故车辆照片是公安机关处理交通事故现场的基本程序，如果在行政诉讼中，交通队仍然拒绝拿出现场照片，将被判定不作为－－－。

事实证明，我们的决定是正确的，交通队不愿承担不作为的行政败诉责任，当庭出示了一张现场肇事车辆照片，尽管这张根本无法体现肇事车辆的细节，但就是这张照片，是照片中一个不易察觉的细节彻底改变了诉讼的进程－－－－－－。

代理结果：交通队协调“肇事方”对死者家属予以赔偿，死者家属撤回行政诉讼。代理意见（节选）

一、交通事故。2004年10月31日凌晨，原告之子白龙和朋友外出吃饭后回家途中，在四环路某处由东向西穿过马路时，被由南向北行驶的一辆水泥罐车撞倒，后送医院抢救无效于当日凌晨死亡。三名北京体育大学武术学院的学生当时在场目睹了白龙被撞的过程。水泥罐车撞人后驶出三四十米减速靠边欲停车，但随后又加速逃逸。在事故现场附近揽活的出租车司机张家虎等人听到三位体育大学学生呼喊“撞人了”后，目睹了肇事车辆减速欲停车后又逃逸的过程，张家虎见义勇为当即驾车追赶肇事车辆。后在北京体育大学西门将肇事的水泥罐车截住，当时水泥罐车里除司机外还有一名女子，张家虎将肇事司机用自己的出租车带回事故现现场（肇事司机曾提出给张家虎些钱求张家虎放了他）。随后，接到报警交通队民警――赶到事故现场，张家虎将肇事司机交给了处理事故的民警。民警又和肇事司机一起把肇事车辆开回事故现场

2、不作为。就是这样一起交通肇事案，后来竟然演变的令人不可思议：肇事司机（交通肇事致人死亡并逃逸涉嫌交通肇事犯罪的犯罪嫌疑人）第二天就被放了！肇事的水泥罐车在从事故现场转移到被告指定停车场的过程中下落不明！（经当时现场目击证人辨认后来停放在被告指定停车场的水泥罐车已不是当时在案发现场的肇事车辆）办案民警在案发当日现场未按法定程序进行勘查，致使肇事车辆和肇事司机至今无法确认！

《道路交通事故处理办法》 第五条规定：处理交通事故现场、认定交通事故责任 是的公安机关的职责。

《办法》 第二十三条规定： 交通警察到达现场后，应当确定交通事故当事人，控制肇事人。

《办法》第二十七条规定： 勘查交通事故现场，应按照有关法规和标准的规定，拍摄现场照片，绘制现场图，采集、提取痕迹、物证，制作现场勘查笔录。现场勘查笔录、现场

图应当由参加勘查的交通警察、当事人或者见证人签名。

《办法》 第三十一条 规定：公安机关交通管理部门在调查交通事故过程中，发现当事人有交通肇事犯罪嫌疑的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》立案侦查，并依法对其采取强制措施。

在本案中，被告交通队民警显然没有按照上述规定履行其职责：

1、当日案发现场竟然没有拍摄现场照片。致使后来对于当日停在案发现场的肇事车辆的基本特征无法确认。

2、根据该案的案情及目击证人反映的情况，被告本应在并且完全能够在当日现场确定肇事司机，并依法对其采取强制措施。但是被告在案发后第二日就将涉嫌交通肇事的嫌疑人放了，且至今未确定肇事司机。

3、被告当日未依法制作现场勘查笔录。被告本应并且能够通过现场勘查查明肇事车辆的基本情况（肇事车辆外观、颜色、特征、发动机号等），这样就不可能发生现在肇事车辆无法确定的情况。

4、被告存在明显过错，应当对肇事的水泥罐车在从事故现场转移到被告指定停车场的过程中下落不明承担责任。

综上所述，我们认为：处理交通事故现场、确定肇事人、认定交通事故责任是被告的法定职责。本案中，被告交通队民警在案发当日交通事故现场勘查过程中，未按法定程序履行其职责，使得原本在当日案发现场应当并且完全能够确定的肇事司机和肇事车辆至今无法确认。其不作为不仅放纵了涉嫌犯罪的肇事司机，同时直接侵害了原告的合法利益，致使原告依法应当能够获得的赔偿丧失。根据《最高人民法院关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》之规定，被告应当对因其不履行职责，造成原告丧失依法应当获得之赔偿承担责任。

代理人：李强律师