动物们在一起谈论谁的本领大这个问题

第一篇：动物们在一起谈论谁的本领大这个问题

动物们在一起谈论谁的本领大这个问题。不久这个问题就传遍了整个森林。第二天，动物们推选猴子当裁判员。很多动物都跑来比试，第一个出场的是啄木鸟，它走上前说：“各位，我觉得我的本领大，因为我会为大树治病除掉害虫，我既可为大树治病又可以填饱自已的肚子，所以我的本领最大。我表演给大家看看吧。啄木鸟一说完便飞到一棵大树旁边，尖尖的嘴巴住大树身上敲，一会便啄出一条毛毛虫并把它吃掉。现场响起了热烈的掌声。大象不服气，它跑到一堆大木头旁，用鼻子卷起一根又粗又长的木头，只见它脸不红气不喘，表情一点也不累。牛更加不服气了，它说：“我的力气更大了，我每天为人们犁田，帮了人们很大的忙。”接着又有很多动物来表演自己的的本领。比赛结束了，小猴子也开始头痛了，大家都各有各的本领，都有精彩之处，选谁呢？考虑了很久，聪明的小猴终于想通了。它对动物们说：“大家都有自己的长处及本领，我觉得谁的本领都大。我们应该利用自己的本领来帮助其他人，做好事。”大家都赞同小猴的说法。从此以后，森林里一片祥和景象。

啄木鸟、大象、老牛都有自己的本领，谁也不服输。

正巧，有一棵树生病了，啄木鸟说：“谁能治好那树的病，就算谁的本领大。”

牛先冲过去，用角来捉虫子，但够不着。

大象用鼻子吸，吸的老快没气了，一只虫子都没吸上来。

啄木鸟说：“看我的吧！”说着用尖尖的嘴把虫子都吃掉了，树的病好了。

第二天，它们又遇到了一起，啄木鸟说：“你们还敢同我比本领吗？”

正巧，前面来了一个牧童，牛说：“谁能让牧童坐到谁身上，就算谁的本领大。” 啄木鸟嘟嘟叫，想引起牧童的注意，可他压根都没看。

大象走过去，牧童吓了一跳，跑了。

牛哞哞直叫，牧童走过去，骑着它回家了。

第三天，它们又遇到了一起，大象说：“谁能搬起一棵树，就算谁的本领大。”

啄木鸟用尖尖的呢插进树根，想把树拔起来，可是，费了半天功夫都没拔出来。

牛把角插进了树干里，想用牛角把树拔出来，可是没有拔出来。

大象走到树前，用鼻子一卷，树拔出来了。

猴子来了，说：“每个人都有自己的长处，要看怎么去用。”

它们听了这话，都很惭愧。

事物：铅笔、橡皮、尺子

铅笔、橡皮、尺子是三个好朋友。他们每天和小兰一起上学，一起写作业。

有一天，铅笔、橡皮、尺子帮小兰写完作业，就在桌子上开心地聊了起来。铅笔自豪地说：“咱们来比比谁的本领最大吧！我的本领最大，小兰的字全是我写的！”橡皮拍拍雪白的肚皮说：“我的本领最大！因为我能擦掉错别字。”尺子挺挺健壮的胸脯说：“我的本领最大！我能画直线！”就这样，他们三个争来争去，争得面红耳赤，争吵的声音越来越大，把钢笔阿姨吸引了过来。钢笔阿姨疑惑地问：“出了什么事？”铅笔抢着说：“我们在比谁的本领大。大家都认为自己的本领大，您能给我们评判一下吗？”钢笔阿姨微笑着说：“傻孩子啊！你们各有各的本领，各有各的优点，难道就看不到别人的优点吗？”

铅笔、橡皮、尺子听了，纷纷惭愧地低下了头。他们明白了大家在一起才重要。

第二篇：这个问题其实你可以参考全国大专辩论赛的点评嘉宾们的发言

这个问题其实你可以参考全国大专辩论赛的点评嘉宾们的发言。出于尊重辩手的考虑，最好不要直接点评辩手的表现而是应该就双方对于辩题的理解和阐述做一评价，当中自然要包含点评者自身对于辩题的理解，然后可以对场上的亮点和失误进行点评，最后可以对特别出色、出彩的辩手点出来。最好的点评是让听点评的外行听不出来谁负谁胜，而让辩手自己心中听完点评对于结果心悦诚服。我首先说：“谢谢各位辩手精彩的辩论，下面我就简单的说几句看法啊。作为评委之一，就双方的辩论观点而言，我还不能简单的给出界定，来评判爱情里有没有性别之分。因为辩论的主题本身就是模棱两可的，但值得肯定的是经过双方激烈的辩论，大家都对爱情有了更深的认识。关于辩论的结果，我的看法是平分秋色。最后胜负的结果，还要结合另外两位评委的意见做最后评判。”

在辩手们辩论过程中，我注意听他们说的每句话，列举的每一个事例，提出的每一个问题，并做了多项记录。接下来我就这次辩论说说我的意见：“两支队伍可以说是棋逢对手，旗鼓相当，各展风采。这场比赛有值得肯定的优点，也有要指出的不足。我先说优点啊。值得肯定的地方有两个方面：

1、辩论中有论点，有论据，准备较充足；

2、辩手反应迅速，表现出机智。下面指出几点不足：

1、事例是服务论点的，所以你所列举的实例要能够证明你的论点，在辩论中有几位辩手出现举例不恰当的错误，例如......2、语速问题，大部分辩手还是能把握适中的说话语速，个别辩手语速偏快。语速快是反应快的一个表现，但是如果你的语速稍微一卡壳就给人的感觉是你的思维出现卡壳，语速放慢一点，给自己大脑转动的时间。例如.......3、辩风问题，辩风的要求呢很重要一点是落落大方，就是说话要自然。部分辩手由于太紧张，语言生硬，表达不流畅；部分选手又太激动，导致说话听不清。例如......4、读稿。部分辩手在发言时拿着写好的稿子在那读，这是辩论赛忌讳的。例如......”

接下来我又针对每个辩手的表现逐一点评，指出他们的缺点和需要注意的地方。因为就我一个人做点评，所以说的多了一点。我的点评结束后，三位评委给辩手评分的平均分也计算出来了，主持人宣布完这场比赛的最佳辩手后，我们的辩论赛也就全部结束了。

结束后我还被要求写了份“评委分析”交到系部领导，因为本次辩论赛是系里要求的，需要报告情况。

我自认为做的点评还是不错的，还跟主持人说笑“怎么不给我评个

最佳评委”？

放学后，一个辩手问我：“我是不是做的很不好？”

我突然意识到我错了。我给他们指出的缺点太多了，打击了大家的积极性和自信。很多辩手都是第一次参加辩论赛，积极性很高，在开赛前做了很多准备。而我，太认真了，把我发现的缺点都一一提出来了，而且针对每个人逐一说明。

首先表扬各位辩手的精彩发挥，大家辛苦了！不过在大家都褒扬的同时，我要来泼点冷水，我这人不大会

掩饰：

本场比赛果不出我所料，双方偷换概念的行为满天飞，大概双方的辩手不会这个认为，因为经验尚浅的他们会认为自己

“抓住了真理”的马腿：

1、正方在“适应”里加进了一点手脚，这样以来使他们自己的观点比较中性化；但是没想到反方也“如法炮制”，把“本真”做了手脚；很显然双方都不能驳倒对方，因为他们用的是同一路数的“阴招”。

2、在是不是“越早越好”的问题上，反方抓住狂攻，气势很足；越早越好的事情不存在，这是一个逻辑常识，正方坚持这一点是要付出代价的，那就是陷入“芝诺悖论”——无

限小的讨论。

可惜反方不知道，正方也不晓得“倒打一耙”——芝诺悖论在“越多越好”上照样成立。

逻辑上的问题就找那么多，找太多了大家也看不懂，业余的，也不需要那么正规，下面讲讲辩风上的吧，因为这才是业余

辩论的灵魂：

1、正方在论辩中“引用”太多，影响了论辩的行云流水；细心的观众可以看到，反方到后来基本上很少用引用，而是接过对方的话头直接反驳，这样看上去就很流畅；而正方辩手基本上没有注意到这一点，框框满天飞，读起来一断一断的，很不舒服。

2、正方有些不应过多使用的言语使用过多，后来总是说“我方一辩稿里已经讲过”所以不讲，这在场上是最“无赖”的一招，偶尔用之可以，用多了有理屈词穷之感。

3、总结陈词上，反方是非“救火上场”，很正规，但是规矩有余，灵性不足；正方的四辩，兴反驳之风，在如潮的反驳中总结了自己的观点，不拘一格，有新鲜感，可以作为辩论新风一帜，但是同样的问题依然存在，引用太多，影响了

整体美感。

最佳辩手：是非（评价：有点鹤立鸡群的感觉）

其他辩手点评：

一辩反伪战士：很自信，但是太过凶狠，很多地方自以为是，不会拐弯

二辩六月雪精灵：有灵气，但是力量不足

三辩朴锡宇：风度很好

四辩流离失所的卡：除了总结陈词闪光，其他地方基本不见

身影

一辩古木寒泉：很平和的立论，作为反方，失之犀利

二辩yynfg：老对手了，成熟不少

四辩四眼乌鸦：看了前面几帖，为你没来总结遗憾，否则是

非的衔头很可能是你的 细看过之后，觉得这是一个很好的辩题。也实在是一个社会

问题。

正方与反方就其总体而言，论辩是认真的，思路是流畅的，态度有时激动，而言语又很有分寸，基本做到了有理有据有节，以最大的可能来肯定己方的观点。

在陈述阶段中，相比较而言，正方一辩反伪战士做的好些，尽管陈述内容有头重脚轻之感，但论述的还是不错的。反方一辩古木寒泉的论述也是不错的，只是有的语句间缺少必要的逻辑联系。在这一阶段中双方的不足均是对己方观点陈述不够。论辩首先需要的是从理论与事实上证明己方是正确的。

在自由辩论结段，双方辩手的表现是各有千秋。正方三辩朴锡宇同反方三辩是非表现更为突出一些，显得更为积极主动，用语也相对有力。这一阶段双方不足都存在出场率不均等的问题，双方发言，多为驳而极少有论。有的发言给人以

重复之感。

在观众提问&总结陈词阶段，正反双方回答相对比较得体。从双方辩手的表现来看，我觉得大家都不错，反伪战士、古木寒泉、朴锡宇、是非更突出一些。如果需要选出一人的话，就选反伪战士吧。

辩论可以激活思维，辩论同时也是相互学习的一种方式，参赛者受益，参与者也同样受益。

这么久才来完成我评委的工作，首先向大家道个歉。我是有幸参加了上次辩论赛而有幸当上评委，大段大段有条理的评论我不会说，我就大致谈谈自己的感受吧。在自由辩论里，常常可以见到类似：“对方辩友视而不见，我方没有办法”；“我方已经说了”之类的句子

让我的感觉就是：这方觉得“我说了说了已经说了说得很明白了”，而另一方就认为“你说了什么在哪里我怎么没找到一定是你说的没能证明什么”。然后就开始说了没说说了没说的辩

论下去……感觉无趣

还有就是正方的字数超出之多让我惊讶了挺久…… 另外，反方的积极性似乎比正方高，较详细地说，正方四辨的出场率过低，而是非、反伪战士的出场率又颇高，有种不平衡之感，也显出在合作方面双方似乎都不够好，辩论中有些自我矛盾，而且表达得不够清晰明了，说到表达，在这方面是非的帖子看上去整体感就比其它的好很多，逻辑清楚。可是，在观众提问的帖里面，辨手们都表现得谦虚谨慎，而且很冷静，这点看上去感觉比自由辩论好多了。最后依然要说一下辨题的问题，感觉有好几次辨手都混乱了自己的定义，辨题的界线不清晰（这样形容也许不够好，但我实在不知道还能用什么词来形容了），也因此导致了辩论

这样的状况吧！

表现突出的人和小易是一样的意见，最佳辨手提名是非，除了辩论技巧外，对辩论的态度也从他发现字数的超出看得出 就说这么多啦~~`其中褒贬不一，如果有觉得鄙女说得不对的地方，且当过眼云烟吧！

期待下次的辩论！

这次比赛的辩题是儿童应尽早适应社会（正方）/儿童应尽量保持本真（反方），对于这样的辩题，在立论上首先应该提出一个判断标准，用这个标准来判断什么样的做法能最大限度的体现这个标准，展现其应有的社会价值，围绕着这个标准，论述才能更系统化，这也是立论的基础。在这一点上双

方都有欠缺.从辩论的过程来看,双方唇枪舌剑,旁征博引,引居经典,大家在什么是“本真”,什么算是“尽早”和“适应社会”等问题上展开了激烈的争论,在自由辩论中感觉辩得有点散,如果能在立论的基础上围绕几个核心问题展开讨论,效果应该会更好.谢谢八位青年才俊的出色表现,为我们带来了一场比较精彩的辩论赛。大家各有所长,如果一定要评出一位最佳辩手，我选反伪战士吧，准备充分,语言流畅,逻辑严密,比较有风度,在一些问题的论述上比较有针对性.辩论不仅仅是思维语言艺术或游戏，更是人们生存活动的表现形式，因此具有很重要的社会意义。能够在辩论中以辩会友，感受辩论的魅力应该是辩论的最大乐趣吧。

以上一点个人看法,希望与大家共勉.今天的辩题有点难度，正反立场的对立性并不是很明显，任何一方都很容易迷失自己的立场，甚至可能为对手做嫁衣。从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主题，陷入不必要的争论。

从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出：“在权力制衡匮乏的社会，公权力打假有被私人随意租用的倾向，执法者打假很容易演变为假打、护假、帮假。”这一观点，一方面可以为反方的立场提供了一个特定的现实背景，实际上反方后来在总结陈词的时候也强调了这一背景的重要性，另一方面，对公共机构权力干预的怀疑，也正是反方应着力论证的要点所在。但是，反方最后才提出这一观点，也许反方认为最强大的武器应该最后亮出来，但是要注意的是，既然是理论的现实基础，就应该一开始就提出来，否则人们会认为这种特定情形只不过是证明己方立场的一个特例、一个证据而已。因此，在立论上，正方比反方表现要好些。当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上，正方选择了一个不利于己方立场的界定，一个比较狭隘的＂假货＂的定义．

正方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义问题上。比如，假货的概念，正方一开始的界定是：在生产、销售环节中，以假充真，以次充好，以不合格产品冒充合格产品，但是在后来的辩论中，正方提出了＂假而不劣＂的说法，而从一开始的界定来看，＂假而不劣＂恰恰不是正方所界定＂假货＂，如果一开始就将＂假而不劣＂的情形涵盖其中，而且重点就这种情形论述消费者打假的力所不能及之处，这样正方会具有更明显的优势，在消费者利益与公共利益的关系问题上也会处于上风。还有如＂执法者＂的概念，虽然正方在立论中没有明确界定此概念，但是从其具体用语来看，正方所说的执法者是一个狭义的概念，而非广义，在其行文中，出现了执法者＂既积极主动地采取各种专项措施打假，又能在接到受害人举报的情况下作出反映，采取相关处理办法＂，＂执法者作为公权力的行使者，可以采取大力度多层次的打假措施。除了查抄、罚款等强制措施之外，还可以采取宣传、教育消费者，督促行业协会自律等手段。＂这些所描述的当然是一种狭义的执法者，而且反方也并未反对这种说法，这说明，一开始双方就执法者概念达成了共识，正方事后的更改只能使自己陷入被动。消费者与人民这两个概念间的关系实际上也是正方故意误解的结果，反方在20：05：22所说的是“人民大众”，而正方在20：06：51的发言中却换成了“人民群众”。当然，反方有些用词也不是很妥当，比如＂意识形态＂、＂意识流＂。反方有时并未正面回答正方的提问，比如，正方二辩问道消费者如何形成合力时，反方仍然从消费者个体的识别能力、发现假货的机会、利益相关性上来回答，并未回答这些能力、利益、机会如何形成“合力”的问题，有点绕。另外，在资料的援引上，双方都显得不是很充实，在统计数据和现行制度上的援引有所欠缺。双方立场的论证和反驳都有点漂浮的感觉。

在论辩过程中，双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和论据展开辩论，只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“打假应该主要靠执法者”这一命题置于一般性的、普遍的意义之上，从而摆脱反方在“特定现实背景”上的追问。反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。

总体来看，辩论很精彩，双方唇枪舌剑，不时闪现亮点，让人会心一笑。比如，在20：16：32反方三辩连续提了两个问题，这些问题都是很有冲击力的，正方三辩在20：20：35的回答正可谓反应敏捷，虽然被裁判警告不得反问，但却直指反方的疏漏，打假效果不佳要归结责任，确实很难证明“主要靠谁”的问题。在20：48：28正方提出“执法者也是人民”之后，反方四辩立即提出：“执法者也是人民那就是说执法者也是消费者咯，那执法者打假的手段也就是消费者打假的手段之一啊”。其他还有很多诸如此类的情形，就不一一列举了。

总之，这次能有幸参与这次活动，感受颇多，特别是因为这种类型的网络辩论会还是第一次举办，能够参与这一摸索过程，实感荣幸，能够有机会和同学们交流，又恰是本人很喜欢的一种方式，希望这次辩论会顺利结束，将来越办越好，湖南高校的法律学子有更多机会相互交流。