杭州市上城区人民法院行政裁定书：依然认为“死人和活人”没区别(2009年8月19日)

第一篇：杭州市上城区人民法院行政裁定书：依然认为“死人和活人”没区别(2009年8月19日)

杭州市上城区人民法院行政裁定书：依然认为“死人和活人”没区别发

表时间:2009-8-19 13:29:00阅读次数:498

2009年8月13日，上城区人民法院作出（2009）上行受初字第19号行政裁定，对于胡载生等13人的败诉不予受理，理由是，所诉《责令限期动工建设通知书》（杭土资监[2006]4号）并未改变原有行政法律关系，也没有对起诉人重新设定权利义务。

涉案《责令限期动工建设通知书》（杭土资监[2006]4号）是杭州市国土资源局2006年5月11日作出的。内容是：2002年5月16日，杭州市清河坊历史街区管理委员会经杭州市人民政府批准用地（杭国土字[2002]第82号、83号），该批准文件仍然有效。

建设用地批准书原来确定的有效期限从2002年5月至2004年5月。因此，该《责令限期动工建设通知书》延长了杭州市人民政府批准用地（杭国土字[2002]第82号、83号）有效期期限。

涉案《责令限期动工建设通知书》的实质作用，是赋予了杭州市清河坊历史街区管理委员会在2005年12月继续使用涉案土地的权利，当然给杭州市清河坊历史街区管理委员会设定了新的权利，给上诉人设定了新的义务。实际上，涉案《责令限期动工建设通知书》并成了核发拆迁许可证的前置材料。

因此，原审裁定的逻辑等于是说，起死回生并没有给病重新设定权利义务。死人和活人没有什么区别。2007年8月29日，杭州市上城区人民法院(2007)上行初字第51号行政裁定，曾经就当事人针对拆迁许可证延期提起的诉讼，以同样的理由作出过不予受理。拆迁许可证延期行为可诉，现在在实务中基本已经达成共识。

不能不说明的，笔者的论述只是就事论事，并不是说法院就没有在努力解决去当事人的问题。事实情况是，与本案相关的诉讼提起之后，包括起诉了浙江省人民政府拖延履行法定职责，上城区人民政府已经召集当事人进行了一次协调。

附：

杭州市上城区人民法院

行政裁定书

(2009)上行受初字第18号

起诉人胡载生，男，1941年6月19日出生，汉族，住杭州市上城区中山中路34号。起诉人刘惠玉，男，194 9年10月4日出生，汉族，住杭州市上城区大井巷57号。起诉人张继桥，男，1957年7月2日出生，汉族，住杭州市江干区1号大街景园小区18号。

起诉人华肇基，男，1946年1月11日出生，汉族，住杭州市上城区大井巷24号。起诉人金克强，男，1940年1月4日出生，汉族，住杭州市上城区大井巷44号。起诉人庄锦恒，男，1933年7月10日出生，汉族，住上海市宜川五村122号101－102室。

起诉人庄皓，男，1929年3月3日出生，汉族，住杭州市上城区蜡子巷14号。1

起诉人庄炳瑾，女，1931年3月16日出生，汉族，住杭州市上城区皮市巷212号1单元301室。

起诉人庄炳影，女，1 924年9月3日出生，汉族，住上海市静安区大田路334弄1号。起诉人陈乔亚，女，1934年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区水碓子北里2楼11门801，802号。

起诉人徐惠民，男，1924年7月22日出生，汉族，住杭州市上城区大井巷9号。起诉人郑小兰，女，1922年7月18日出生，汉族，住杭州市上城区大井巷53号。起诉人胡燮放，男，1952年5月18日出生，汉族，住杭州市上城区大井巷5号。2009年8月11日，本院收到起诉人胡载生、刘惠玉、张继桥、华肇基、金克强、庄锦恒、庄皓、庄炳瑾、庄炳影、陈乔亚、徐惠民、郑小兰、胡燮放的诉状，要求撤销杭州市国土资源局2006年1月10日作出的《责令限期动工建设通知书》（杭土资监[2006]4号)。

经审查，本院认为，杭州市国土资源局2006年1月10日作出的《责令限期动工建设通知书》(杭土资监[2006]4号)的行为，该行为并未改变原有行政法律关系，也没有对起诉人重新设定权利义务。故起诉人的起诉不符合人民法院行政诉讼的受案范围。故依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第(一)项之规定，裁定如下：

对胡载生、刘惠玉、张继桥、华肇基、金克强、庄锦恒、庄皓、庄炳瑾、庄炳影、陈乔亚、徐惠民、郑小兰、胡燮放的起诉，本院不予受理。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于杭州市中级人民法院。

审判长孙颖璇

审 判 员赵 刚

审 判 员邱 巧

二OO九年八月十三日

书记员叶承华