医疗事故技术鉴定代理律师陈述材料

第一篇：医疗事故技术鉴定代理律师陈述材料

医疗事故技术鉴定代理律师陈述材料

王友根病例医疗事故技术再鉴定陈述材料

各位专家：

接受汪XX等的委托，关于王友根医疗事故技术再鉴定一案，由本人代理其向专家鉴定组进行陈述。黄山市医学会关于王友根医疗事故技术鉴定结论认为，歙县人民医院的医疗行为不构成医疗事故，且未发现有过错，我以为，这个结论是错误的。理由如下：

一、在方继康故意伤害一案中，安徽省高级人民法院会同安医大病理专家及省人民检察院和省公安厅法医鉴定认为，王友根的胰腺损伤系机械性损伤，包括手术与外伤，„„其中，外伤的可能性极小，而且此结论是安徽省医科大学病理分析报告所得，和黄山市医学会的鉴定结论截然相反；

二、歙县人民医院在2002年9月14日王友根脾切除手术前CT报告称，王友根的胰腺未见明显病变，但当日手术记录却称术中见“胰尾炎症、增粗与脾门粘连”及“1处小的活动性出血”，这里出现的两种症状根本不可能同时发生。既然胰尾炎症增粗到不借用任何仪器都能够看到，那么，因为CT共振螺旋状横截面扫描时是将人体组织按单位1厘米做横截面扫描的，其增粗的程度在术前的CT共振螺旋状横截面扫描时就应当完全能够发现到。CT报告和手术记录只有一个是真实的。众所周知，CT报告是通过现代科技手段得来，而手术记录是人为记录，完全可以做虚假记载，相比之下，当然是CT报告更加真实可信。也就是说，手术记录是虚假记载。

三、黄山市中级人民法院方继康故意伤害案生效判决已经认定王友根因方继康故意伤害行为导致的人身损害只有迟发性脾破裂，也

与歙县人民医院的术前诊断王友根患有外伤性脾破裂完全吻合。另一方面，经审理查明，王友根在受到方继康拳击左季肋区之后到迟发性脾破裂发生期间没有再次遭遇其它暴力伤害，这进一步证明了王友根的胰尾损伤系在手术中发生。

四、歙县人民医院在为王友根行脾切除手术前行为违反医学诊疗护理常规。（1）据歙县人民医院王友根主治医师吴跃辉在黄山市医学会举行的鉴定会的答辩中称，王友根患有脂肪肝在手术中容易导致大出血，而且在术前已经发现，但是，从歙县人民医院王友根的病历资料看，歙县人民医院对此并未采取任何防范措施；（2）患者是否患有脂肪肝和手术中是否会因手术导致胰腺损伤不存在任何必然的因果关系；（3）从血检资料看，9月16日王友根手术创面已严重感染，歙县人民医院仍然未立即采取加重治疗措施，而是任病情扩大，直到9月20日病危。

五、黄山市医学会的鉴定结论未能就手术出血4200ml给予合理的解释。根据歙县人民医院出具的王友根住院病历表明，王友根入院时体重80kg，而且各种生命体征正常，也就是说，王友根血液含量应当是5600ml左右。但令人不能理解的是，仅一个脾切除及胰尾修补手术不光用时长达6个多小时，还出血4200ml，当时引起血库告急，及至术后输血才达300ml，不论从手术出血量来讲，还是从输血补充量来讲，都存在疑问，恰恰在这个关键的问题上，黄山市医学会未作出鉴定。这就是表明，原鉴定纯粹采取的是避重就轻的方法袒护医疗机构，因此本代理人认为，原鉴定结论不能客观真实反映医疗事故真相，应当通过本再鉴定予以纠正。

六、王友根二次手术死亡后，其妻汪丽云因对死亡有疑问曾要求歙县人民医院立即复制病历资料，结果被无故拖延数日后才得以复制，从其手术记录与CT报告截然相反来看，9月14日歙县人民医院

关于王友根的手术记录应当是虚假记载。另外，不及时给患者家属复制患者病历资料本身亦违反医疗事故处理条例的规定。

综上所述，歙县人民医院在王友根病例当中的医疗行为不但存在过错，而且该过错和王友根的死亡结果之间具有法律上的因果关系，已经构成医疗事故。

以上代理意见，请各位专家在鉴定时予以考虑并采纳。

陈述人

汪XX等委托代理人安徽北正律师事务所

姜珍光律师200X年4月8日

第二篇：医疗事故技术鉴定陈述书（本站推荐）

医疗事故技术鉴定陈述书

陈述人：梁翠霞，女，1984年8月10日出生，汉族，住广州市番禺区沙湾镇新地大街63号，居民身份号码：440***0665。

就诊医疗机构：广州市南沙区妇幼保健院

地址：广州市南沙区南沙街红岭二路4号之一

主要负责人：王建明职务：院长

一、医疗经过简述

患者梁翠霞（以下简称患者，女，26岁, 广东省广州市番禺区人，居民身份号码：440***0665，广州市南沙区妇幼保健院住院号：00171），因出现临产征兆，于2009年3月24日凌晨3时许住进广州市南沙区妇幼保健院（以下简称该院）妇产科待产，住院后，该院的医生对患者梁翠霞进行了一系列产前检查，检查结果：生命体征平稳，宫高X腹围：36X113CM，胎位ROA，胎先露为头，未入盆，宫缩不规则，胎心156次/分，律齐。骨盆外测量正常。肛查：宫口松，宫颈管消退50%，S－3，胎膜未破。入院论断为第2孕2胎1产、孕37+6周，检查结果均显示宫中胎儿一切正常。

2009年3月24日16时35分，患者在该院自然分娩一活体男婴（以下简称新生儿）。患者的新生儿出生后一直未哭，该院遂邀请何贤医院的医生出诊，当天18时10分，该院将患者及患者的新生儿转往何贤医院新生儿科。转院后经初步检查，何贤医院建议患者将新生儿转往南方医科大学珠江医院（以下简称珠江医院）进行抢救治疗。2009年3月25日13时，患者及其新生儿住进南方医科大学珠江医院并接受了一系列的检查，于次日出院，珠江医院对新生儿最后诊断为：

1、新生儿窒息，2、新生儿颅内出血，3、脑疝，4、吸入性肺炎，5、新生儿贫血，6、新生儿缺氧缺血性疾病。出院后的第五天即2009年3月31日，患者的新生儿因伤重经抢救无效各死亡。

患者认为其新生儿的死亡是医疗事故造成的，理由如下：

1、广州市南沙区妇幼保健院没有尽到保护和风险告之的义务。

第三篇：医疗事故技术鉴定陈述书范例

陈述人（患方）：孙春，女，1981年12月22日生，汉族

代理律师：高西宁，陕西邦维律师事务所律师，联系电话：*******

医疗机构：西安市山中医院，住所地：*****

法定代表人：***，职务：院长。

孙春诉西安市山中医院医疗纠纷案，经西安市新城区人民法

院立案审理，被告西安市山中医院申请作医疗事故技术鉴定，现患方就本案作以下陈述。

2007年8月23日，患者孙春以孕39周到西安市山中医院住院生产。在产前检查报告为胎儿脐绕颈、缺氧、胎心率120次/分等胎儿宫内窘迫症状的情况下，山中医院未履行如实向患者告知义务，刻意隐瞒了在这种已出现的特定情况下阴道产对胎儿的巨大风险，拒绝产妇剖宫产的合理要求，并在生产过程中已明显出现异常监护结果的情况下未及时采取正确措施，导致胎儿重度窒息、颅内出血并脑疝、缺血缺氧性脑病（重度）等，于出生后10小时死亡。

陈述人认为：

一、山中医院违反医疗卫生管理法规，对已明显出现的特殊病情及其特定风险未向患者履行如实告知义务，侵犯了患者的知情权，构成明显过错。

患者孙春为大龄初产妇，早在2007年6月16日，山中医院在为患者孙春的b超检查中就已检查出胎儿脐绕颈。此后，这种情况一直未能消除。至临产前三天的8月20日，检查报告仍为胎儿脐绕颈、缺氧、胎心率120次/分等胎儿宫内窘迫症状，门诊也曾给产妇进行了三天的吸氧。但在8月23日宫缩开始后住进医院待产时，接生医生明知上述情况，却刻意隐瞒了在这种已出现的特定情况下阴道产对胎儿的巨大风险和不利后果，未如实履行向患者告知义务，侵犯了患者的知情权，具有明显过错。

二、山中医院剥夺患者对分娩方式的选择权，拒绝患者实施剖宫产的正当合理的要求，对造成新生儿死亡负有过失。

在产妇孙春进入产房后，产妇及其家属一再要求实施剖宫产，但均遭到接生医生的拒绝。在胎儿脐绕颈、宫内窘迫状况下，接生医生理应预见到阴道产可能发生的不利后果，理应懂得分娩方式的选择对胎儿的重要影响，理应放宽剖宫产指证，尤其是理应尊重产妇及其家属要求剖宫产的正确意见和合理要求。但接生医生仅因为麻醉师未上班而粗暴拒绝患者及其家属实施剖宫产的正当合理的要求，剥夺患者对分娩方式的选择权，对造成新生儿死亡负有明显过失。

三、山中医院在产妇生产过程中已出现明显异常监护结果的情况下，未及时的采取正确措施，是导致新生儿重度窒息、颅内出血并缺血缺氧性脑病直至死亡的直接原因。

据山中医院孙春“产程进行纪录”记载，2007年8月23日下午9时，产妇孙春宫缩开始。晚11时，胎心142次/分。至24日0时30分，胎心已降至126次/分，且宫口并未完全打开。由于产前胎儿脐绕颈并严重宫内窘迫，此时接生医生理应立即采取剖宫产，以保护胎儿。但山中医院的接生医生却未采取任何措施。至40分钟后的1时10分，胎心已降至70次/分，山中医院的接生医生仍旧听之任之，仍未果断采取任何立即结束分娩的抢救措施。直到1时40分，胎儿才通过胎吸术娩出，前后耽误有效的抢救时机整整1小时零10分钟。故山中医院对导致新生儿重度窒息、颅内出血并缺血缺氧性脑病直至死亡负有直接过失，理应承担完全的过错责任。

四、山中医院“产科入院知情同意书”，是每一个正常产妇入院时都必须填写的格式文件，其中并没有告知且丝毫未提及产妇孙春胎儿脐绕颈并严重宫内窘迫状况下阴道产的特殊风险。手术同意书也不等于免责书。故山中医院关于“患者已在知情同意书上签字，医院不负任何责任”的抗辩理由完全不能成立。相反，该“产科入院知情同意书”有力证明，山中医院并未向患者孙迎春如实告知胎儿脐绕颈并严重宫内窘迫状况下阴道产的特殊风险，未告知产妇行使阴道产还是剖宫产的选择权，未制定阴道产过程中出现异常情况的防范抢救措施和对应预案。并有力证明，产妇及其家属完全同意在产程中根据需要随时采取包括剖宫产在内的任何防范抢救措施，在出现胎儿严重危机的状况下未及时果断的采取断然措施以抢救胎儿生命的责任，完全应由山中医院承担。

第四篇：医疗事故技术鉴定陈述书

医疗事故技术鉴定陈述书

患者：蔡保林

医方：丘北县人民医院

陈述人：杨凤仙

一、简要治疗经过：

患者蔡保林2009年9月7日因被他人用刀刺伤左胸部在丘北县人民医院住院治疗，入院诊断：左侧开放性血气胸，医方给予清创缝合治疗。之后，患者蔡保林胸闷、呼吸困难的症状逐渐加重，至2009年9月9日因病情严重转文山州医院途中死亡。

二、关于医方存在的过错：

1、患者蔡保林的伤情没有得到全面、准确的诊断。蔡保林尸体检验鉴定报告表明，其左肺上缘肋面有长1.5cm，深1.2 cm的创口。而住院期间的多次检查，医方均没有诊断出患者蔡保林左肺的损伤。故医方在诊断方面存在过错。

2、医方在治疗方面也存在过错。患者蔡保林的入院诊断是血气胸，出院诊断同样是血气胸，这个诊断是正确的。但医方并没有采取治疗措施，作为治疗血气胸简单、有效的重要措施，就是及时臵引流管或引流条。采取引流措施，第一，可以解除血气胸对肺及纵隔的压迫，改善呼吸、循环功能；第二，能预防或减少脓胸及凝固性血胸的发生率；第三，通过引流观察血流量多少确定有无活动性出血，以及确定下一步的治疗措施。所以，对血气

胸患者予以引流是诊疗常规。但医方没有对患者蔡保林采取引流措施，只是简单地把皮肤创口缝合了事，从而导致蔡保林病情加重不治身亡。

三、关于医疗行为与损害后果之间的因果关系：

本案中，医方在治疗过程中，严重违反诊疗常规，导致患者蔡保林死亡结果的发生。医方的医疗行为与损害后果之间存在直接的因果关系。

综上，我方认为，医方在医疗活动中，严重违反诊疗常规，导致患者蔡保林死亡的严重后果，依照《医疗事故处理条例》的规定，应鉴定为医疗事故，并由医方承担全部责任。

此致

文山州医学会

陈述人：杨凤仙2010年3月25日

医疗事故技术鉴定争议要点及要求

一、本案的争议要点：

患者蔡保林家属认为，医方为蔡保林进行的医疗活动，严重违反诊疗常规，导致蔡保林死亡结果的发生。而医方认为其无过错，蔡保林的死亡与其医疗行为无关。故医方的医疗活动是否存在过错，蔡保林的死亡是否是医方过错所致是本案的争议焦点。

二、要求：

希望医学会专家本着实事求是的原则，客观、公正地评价医方的医疗行为，客观地指出本案中医疗行为的过错，给患方一个公正的鉴定结论，以保障患方的合法权益。

此致

文山州医学会

患者家属：杨凤仙2010年3月25日

第五篇：医疗事故技术鉴定陈述书

患方：刘某

委托代理人：甘翌晓，广州金鹏律师事务所律师

医方：东莞xx医院

关于刘某东莞xxx医院医疗技术鉴定一案，患方提出以下陈述意见：

病情简介：

刘某，女，60岁，有高血压病史十余年，因胸骨后持续性刀割样疼痛二小时伴

呕吐一次入院。入院pe：bp160／85mmhg，双肺呼吸音清，心界稍向左下扩大，心率68次／分，律齐，心音低钝，各瓣膜区未闻及杂音，腹平软，上腹压痛。门诊头颅ct：未见异常。门诊ecg：房性心律、左室肥大伴复极异常。入院诊断：1.冠心病：心绞痛；急性心肌梗死？2.上腹痛查因：急性胃炎；胆囊炎。3.高血压2级、极高危组。

诊疗经过：

06年12月4日，23：40时左右，患者因胸骨后持续性刀割样疼痛，凌晨01：40时左右家属将患者送到医方急诊，主诉：病人胸痛，不能言语，1个月前有类似症状。急诊室查急诊室查血压160/80mmhg；拍心电图，机读示“房性心率、左室肥大伴复极异常”（患方认为机读心电图不正确，从心电图单上来看应该是“窦性心率、心动过缓，t波倒置改变”），但急诊室医生仅凭机读心电图报告处置，没有认真分析病人的心电图，没有基本用药缓解病人的剧痛。

5日，03：00时，医方将患者收住入院，给予吸氧、血压和脉搏监测，从临时医嘱单上来看，医方主要使用了以抗炎和护胃为主的用药处理；09:00晨间查房以后，继续以抗炎、护胃为主，同时使用硝酸甘油10mg静滴。10:40口服卡托普利和阿斯匹林，14:30口服倍他乐克12.5mg每天2次。18:00血压升至196／110mmhg（患者入院后血压呈持续性上升），20:00医嘱肌注利血平1mg，22:00血压为159／117mmhg,继续持续吸氧和心电监护，病情无特殊变化。

6日，01:45时患者突发病情变化，神志不清，急查心电图示v1-v5st段上抬，病情迅速恶化，血压下降，心率减慢，呼吸停止，03:30死亡。

患方认为：

一、医方对病情估计不足、诊断失误。

患者主诉胸骨后持续性疼痛入院并诊断为高冠心病，考虑患者有长期高血压病史突发后胸骨剧痛，血压持续性升高，心脏彩超示主动脉增宽，在病情恶化前心电图一直无显示st-t改变且心肌酶在正常范围，医方没有考虑主动脉夹层分离并予相应的检查处理。医方在诊断上存在过失。

二、医方对冠心病、心绞痛、急性心梗的治疗处置不当。

1、患者入院第一诊断“冠心病，心绞痛，急性心肌梗死（待查）？”，而却以第二诊断消化系统疾患进行处置，医方处置原则不符合医疗常规。

2、医方对疾病预后判断失误。没有预见冠脉综合症的可能后果，没有按冠脉综合症处理原则进行相应的监护、用药及告知，从而导致了病情的恶化甚至患者死亡。

3、6日，01:45时患者病情变化，心图电示v1-v5st段广泛上抬，前壁心梗诊断成立，在医学规范上应当尽快再灌注心肌，但从医方的病历记录中，此抢救时间段内见不到有关于心梗的处置。

4、病历记录不规范。在医方提交的病历来看，存在相互矛盾的记录，其中，6日01:45的心电图示心率不超过50次／分，而护理抢救记录上心率达150次／分，这是明显的记录矛盾。

三、死亡原因分析。

1、从病史、病情恶化时医方的相关记录来看，患方认为，患者的死亡原因考虑是在原有冠脉不完全梗阻基础上由于主动脉夹层破裂，造成血压迅速下降，致冠脉血流缓慢，供血不足而并发急性广泛前壁心梗。患者的死亡和医方诊断处理不当存在因果关系。

2、医方没有履行尸检的告知义务。患者死亡后，家属和医方理论表示对死亡原因不服时，医患之间出现医疗争议，但医方从来没有告知过患方家属对死亡原因不服的可以申请尸体解剖鉴定确定死亡原因，患方认为，本例没能尸检的责任应由医方承担。

四、本例构成医疗事故。

患方认为，医方没有本着高度注意、慎重分析病情的义务为患者诊疗，诊断上的失误、处置上的不当直接延误了患者的病情并至病情恶化死亡，医方的过失和患者的死亡有因果关系，医方应承担医疗事故的责任。

上述意见，请各位专家考虑。