第一篇：当事人对明知以自己名义签订的合同是否应当承担民事责任
当事人对明知以自己名义签订的合同是否应当承担民事责任？/
基本案情：
刘某、陈某均系某A有限责任公司的股东，张某为该公司的会计。2002年，张某以刘某的名义与陈某签订了股权转让协议，约定将刘某在A公司的股权转让给陈某，并约定了转让价格。刘某知道张某以自己的名义与陈某签定了股权转让协议，但认为其未授权张某且也未在协议上签字，协议对其不发生法律效力，故未作任何表示。协议之后，陈某要求刘某履行协议的相关义务，刘某认为其与陈某之间并无任何有效约定，拒绝转让股权。陈某起诉。
本案的争议焦点即为：刘某明知张某以自己名义与陈某签订了股权转让协议而未作否认表示，该协议对刘某是否有效？
一种观点认为：根据我国《民法通则》第六十六条的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人的名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。刘某知道张某以自己的名义与他人签订股权转让协议，未作否认表示，应当视为同意，应当由刘某承担该转让协议的权利义务。
第二种意见认为，刘某不应当承担该股权转让协议的民事责任。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，张某没有代理权即以刘某的名义与他人签订股权转让协议，事后刘某拒绝追认，该协议对刘某不发生法律效力，应当由行为人张某承担责任。不存在例外的情形。
笔者同意第二种意见。
本案的主要问题是，本人对知道他人以自己的名义签订的合同是否要承担民事责任？应当来说，《民法通则》和《合同法》对这个问题的规定是不一致的。除去表见代理的情况之外（构成表见代理的，《民法通则》和《合同法》的规定是一致的，被代理人都要承担民事责任的），《民法通则》规定本人需要对他人的行为承担民事责任，而《合同法》则规定应当由行为人承担责任。应该适用哪一个规定？对于法律适用，从形式上来说，首先考虑的是法律位阶。两部规范性文件都是全国人大制定的基本法律，法律位阶是一样的，不存在高低的问题。因此从法律位阶上是无法确定适用的。法律适用的原则是特别法优于普通法、新法优于旧法。一般来说，《民法通则》是有关基本民事行为的规定，涵盖了一般的合同行为在内，一般的民事行为适用《民法通则》的规定。《合同法》是合同行为的专门性规定，合同行为适用《合同法》的规定。本案的股权转让协议是一个合同行为，应当适用《合同法》的规定。相对于《民法通则》来说，《合同法》是特别法、新法，应当优先适用。
从公平的角度来说，要当事人对以自己的名义实施的合同行为承担法律责任不尽合理，也不现实。在《合同法》的规定中，具有要约内容的商业广告或者悬赏广告，视为要约。相对人一旦实施了该广告中的内容，合同成立。在这种成立合同的过程中，要约的相对人是不特定的。如果按照《民法通则》的规定，本人如果知道了他人以自己的名义作出了商业广告或者悬赏广告，就必须作出否认表示，否则就要承担责任。但是鉴于要约的相对人是不特定，本人是没有办法作出否认表示的。这种情形下要本人承担责任，显然不合理。《民法通则》规定的以他人名义实施的民事行为既可以包括合同行为，也可以包括侵权行为。既可以是合法行为，也可以是非法行为（注意《民法通则》第五十四条对民事法律行为的规定，即民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为）。对于那种侵犯本人姓名权而从事的合法的或非法的行为，是否还坚持认为应当由本人对行为人的行为承担民事责任呢？当然不可以。因此，对于本人知道他人以自己的名义签订的合同，应当由行为人承担责任，而不应该由本人承担责任。
第二篇：劳动合同被确认无效后，当事人应当承担的民事责任
因导致劳动合同无效的原因不同，订立合同后的履行程度也不同，引起的法律后果和当事人承担的民事责任也不尽相同。主要形式有：
（1）返还财产。返还财产是指劳动合同被确认无效以后，当事人应当返还从对方因该合同所取得的财产。一般来说，返还财产只能发生在双方当事人之间因该无效合同存在财产转移的情况，如果不存在财产转移，则不负返还责任。在实践中，有的用人单位要求劳动者以一定财产或金钱作担保，更有甚者向劳动者收取“押金”、“保证金”等各种费用，这时，如果劳动合同被确认无效，就产生返还财产责任。同时应当明确，用人单位向劳动者收取所谓“某某费用”的做法是没有法律根据的，即使劳动合同有效，这部分款项也应当返还劳动者。
（2）赔偿损失。劳动合同被确认无效后，如果过错方给对方造成了经济损失，则必须由该当事人向对方承担赔偿责任。如《劳动法》第97条规定：“由于用人单位的原因订立的无效合同，对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第14条第2款规定：“根据《劳动法》第97条之规定，由于用人单位的原因订立的无效合同，给劳动者造成损害的，应当比照违反和解除劳动合同经济补偿金的支付标准，赔偿劳动者因合同无效所造成的经济损失。”劳动合同被确认无效后所产生的损害赔偿责任主要包括：（1）赔偿因劳动合同无效而使对方因此所遭受的经济损失。经济损失的赔偿应当以实际损失为限，包括直接损失和间接损失两种，而可得利益的损失不应当予以赔偿。（2）赔偿劳动者因从事禁忌劳动而遭受身体伤害所产生的损害。凡造成劳动者生命或健康损害者，用人单位应赔偿医疗费、营养补助费等相关费用。（3）对第三人造成损害的赔偿责任。《劳动法》第99条规定：“用人单位招用尚未解除劳动合同的劳动者，对原用人单位造成经济损失的，该用人单位当依法承担连带赔偿责任。”
来源：中国人力资源网
第三篇：恐惧往往是对自己是否能够独立承担一个家不具备足够的信心
恐惧往往是对自己是否能够独立承担一个家不具备足够的信心，家确实是一个比较沉重的负担，但同时也是一个甜蜜的负担，找一个和自己有共同话题共同理想的伴侣，而她也会成为你精神上的支柱，我也恐惧过，甚至觉得自己没那个能力来承担，也曾想过不结婚但现在我已经结婚了，因为家不是一个人独立承担的，是建立在爱的基础上，由两个人一起分担的，套句俗话婚姻是爱情的坟墓，但没有婚姻，爱情将死无葬身之地。祝你早日找到情投意合的她，缘分到了，也就没那么恐惧了我内心也是很恐惧婚姻的，感觉自己不太相信结婚后会幸福。还有身边的朋友也有很多是分开的，所以多少有影响，可是如果总因为别人的故事影响到自己的选择和幸福，那将来你的害怕也许会成真，就算爱恋的路上会有伤害，也要勇敢的去追求,婚姻是两个人一起经营的，多一份相信少一份猜疑，你将来就会幸福的，我现在已经脱离了童年父母吵架的阴影，和我的老公很幸福的生活着，也祝福你，能克服自己的恐惧，早点踏入婚姻殿堂！
第四篇：最高人民法院关于灵山县公安局对其工作人员擅自以所在单位名义对外提供财产保证,应否承担民事责任问题的答
最高人民法院
关于灵山县公安局对其工作人员擅自以所在单位名义 对外提供财产保证，应否承担民事责任问题的答复
法（经）函〔1991〕8号（1991年1月30日）
广西壮族自治区高级人民法院：
你院[1990]法经字第34号请示收悉。经研究，答复如下：
广西壮族自治区灵山县公安局属国家行政机关，没有经营权，也不具备保证人的主体资格，无代偿能力。该局干部黄考才违法动用其负责掌管的单位公章，在他人签订的购销汽车合同担保栏内盖章的行为，并非在执行职务。且，黄考才实施这一民事行为，所在单位并不知情，知情后即向债权人申明这是黄个人所为。因此，黄考才利用职务之便，擅自以所在单位名义对外提供财产保证，其行为后果，根据《民法通则》第六十六条第一款规定，应由黄考才个人自负，并依法追究其责任，灵山县公安局对此不应当承担民事责任。
此复
附： 广西壮族自治区高级人民法院
关于灵山县公安局对其工作人员擅自以所在单位名义对外提供财产保证
应否承担民事责任问题的请示
[1990]法经字第34号
最高人民法院经济庭：
我区南宁市中级人民法院审理的广西灵山县公安局、梁平成与广西区汽车工业贸易公司购销汽车合同货款纠纷上诉一案，因确认灵山县公安局应否承担保证责任问题有不同意见，请示我院。我院经研究，有两种不同意见，特报告如下：
一、案件的基本情况
1986年8月6日，上诉人梁平成以灵山县平南乡十三汽车队(梁平成系该汽车队业主)的名义与被上诉人广西区汽车工业贸易公司(下称汽车贸易公司)签订了购销汽车合同。合同规定：由汽车贸易公司供给梁平成解放牌ca15(04)5吨汽车8辆，单价27200元，总价款217600元；合同由需方和保证单位签字盖章后，再由供方盖章；需方按合同约定数量每辆汽车付给1200元运杂费，共预付9600元，其余车款200080元，分三次付清。在签订合同前，梁平成于1987年7月5日向汽车贸易公司预付8辆汽车运杂费9600元。嗣后梁平成将合同拿回加盖了汽车队的章，在合同担保栏内由上诉人灵山县公安局(下称公安局)掌管公章的干部黄考才加盖了公安局的公章，同时在担保单位代表人栏内加盖了黄考才的私章。同年7月15日又在汽车贸易公司的“分期付款销售ca15(04)汽车担保单位是否承担保证征询表”盖上公安局公章，在经办人栏内盖有黄考才私章。同年8月6日梁平成在合同签字盖章后即提走4辆汽车，并在领车证上盖了汽车队章；领车证担保单位栏内盖有公安局公章，担保单位负责人栏内盖有黄考才私章。当月9日，梁平成又提走4辆汽车，领车证上盖章情况同前。同年9月3日，公安局发公函给汽车贸易公司，称黄考才私自盖公章作担保，应由黄考才负担保责任，公安局不知情，与担保无关。汽车贸易公司于第二天复函，称黄考才是公 1 安局干部代表单位盖公章担保应由单位负责。事后，梁平成、黄考才、公安局均申明，公安局盖公章作担保，是背着公安局领导干的。汽车贸易公司则复函公安局明确指出，8台车已被提走，公安局应当承担保证责任。梁平成领车后于1986年12月15日至1989年4月10日分13次交付车款76000元。尚欠汽车贸易公司车款131500元。
二、我院对灵山县公安局应否承担保证责任有两种不同的意见：
第一种意见认为：公安局不应承担保证责任，而应由黄考才承担保证责任。因为在“合同承担保证征询表，领车证”上盖了黄考才个人的私章，并加盖了公安局公章。从本案实际情况看，纯系黄考才利用管理公章之便，擅自加盖了公章，实属超越职权范围的个人行为。根据《民法通则》第六十六条和最高人民法院(87)20号文件的精神，应由黄考才个人承担保证责任；
第二种意见：公安局应承担保证责任。因为黄考才是公安局掌管公章的工作人员，加盖使用公章是其职务范围，根本不属盗用。从本案事实看，7月15日的“是否承担保证征询表”，1986年8月6日的购销合同、8月6日的领车证、8月9日的领车证等都盖了公安局的章和经办人黄考才的章，仅凭该局和黄本人的陈述，不能认定黄考才是“擅自”使用公章。即使是擅自使用公章，也是公安局自身用人不当，制度不严之过错，因此公安局应承担过错责任，不能将自身过错责任转嫁他人，使债权人因此而承担损失。
公安局属国家机关，充当保证人导致该保证合同无效，参照最高法法(研)(1988)17号批复精神，应当承担相应的责任。根据本案情况应判决主债务人梁平成全部偿付货款及利息损失等，于判决生效后限期归还，在此限期内保证人公安局有责任向梁平成追索，将追索所得偿还汽车贸易公司。逾期，则由公安局代为偿付车款本金部份。偿付之后有权向梁平成追偿。
我们倾向第二种意见。当否，请批示。
鉴于单位公章加盖之后，出现该方承担责任问题，无论在保证合同、购销合同或其他经济往来中，累见不鲜，不少应承担责任的单位均以经办人“擅自”、“私自使用”、“盗用”、“无权或越权代理”„„等等为由，推托责任，而经办人也多数都承认是自己“背着领导”，“无组织无纪律”„„等来承认自己过错。当事人是这样，代理律师是这样，法院内部也有的是这样看法，这是当前经济审判工作中一个急待解决的带普遍性的问题，恳切请求及时批复，为盼。
1990年12月29日
点击咨询 