网络证据在审判中的适用--平保北京分公司诉艾派克斯公司海上货物运输合同案(倪学伟)

第一篇：网络证据在审判中的适用--平保北京分公司诉艾派克斯公司海上货物运输合同案(倪学伟)

网络证据在审判中的适用

--平保北京分公司诉艾派克斯公司海上货物运输合同案

倪学伟广州海事法院

上传时间:2007-4-15

发布时间：2006-11-13 09:17:45

------------------

裁判要旨

网络证据唯一性特征模糊，易于伪造，不能自证其客观真实性。在审查和采信网络证据时，必须根据证据的真实性、关联性和合法性标准，严格把关，既不因为法律没有关于网络证据的规定而贸然否定其证据性质，也不因为其技术含量高而盲目确认。

案情

2002年5月27日，五矿有色金属股份有限公司作为买方与伦敦标准银行签订5份“A”级电解铜销售合同。6月3日，原告平保北京分公司签发1份货物运输保单，承保该销售合同项下的货物海上运输险。

2002年6月17日，康单米纳斯海运代理公司为涉案5票电解铜中的3票签发了3份提单，编号分别为1、2、3；Wm H.米勒公司为涉案5票电解铜中的2票签发了2份提单，编号分别为001、002。该5份提单载明：承运船舶为“塔特”轮。第1、2、3号提单签名处盖有“康单米纳斯海运代理公司仅作为代理”字样的印章；第001、002号提单签名处打印有“代表船长”字样，并盖有Wm H.米勒公司印章。

货物交由“塔特”轮自伦敦运抵目的港广州黄埔港，卸货时发现货物短少，为此原告向五矿有色金属股份有限公司支付了保险赔款。之后，原告向法院提起代位求偿诉讼，要求被告艾派克斯公司赔偿货物短少的损失，并申请北京市西城区第二公证处对和两个网站，载明“塔特”轮的登记船舶所有人为被告；而被告提供的开曼群岛船舶登记注册处的船舶登记证书载明“塔特”轮的船舶所有人为塔特 1

航运公司。很明显，由于开曼群岛船舶登记注册处是“塔特”轮进行船舶登记的法定机关，而北京市西城区第二公证处对上述两个网站所作的证据保全，仅能证明该两个网站上存有“‘塔特’轮的登记船舶所有人为被告”的记载，该两个网站对船舶所有权状况的记载不具有对抗船舶登记证书的法律效力。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第一项之规定，船舶登记证书的证明效力明显高于两个网站的记载，且被告也不承认为其公司的网站。因此，可以认定“塔特”轮船舶所有人为塔特航运公司而不是被告。

5份提单所记载的承运船舶均为“塔特”轮，第1、2、3号提单由康单米纳斯海运代理公司签发，第001、002号提单由Wm H.米勒公司代表船长签发。没有证据表明康单米纳斯海运代理公司是作为被告的代理签发提单，因此，原告关于被告是该3份提单所证明的海上货物运输合同中的承运人的主张，不予支持。关于第001、002号提单，因为Wm H.米勒公司是代表船长签发，根据《中华人民共和国海商法》第七十二条第二款的规定，该2份提单视为代表承运人签发，但提单代表承运人签发并不能成为被告就是本案承运人的证据。由于被告既非承运人，也非实际承运人，因此，原告以被告系海上货物运输合同当事人为由请求赔偿货差损失，没有事实根据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，广州海事法院作出如下判决：

驳回原告平保北京分公司对被告艾派克斯公司的诉讼请求。

一审判决后，双方当事人均未上诉，判决已发生法律效力。

（本案案号为[2003]广海法初字第372号）

来源：人民法院报网站