论最高人民法院(2008)民四他字第14号复函对国际海上货物运输业务的影响

第一篇：论最高人民法院(2008)民四他字第14号复函对国际海上货物运输业务的影响

论最高人民法院（2008）民四他字第14号复函对国际海上货物运输业务的影响

葛庆庆

随着当前世界经济的逐步复苏，国际货物贸易已度过寒冬变得活跃起来，与之密切相关的国际海上货物运输业务也重新焕发生机，国内许多挺过本次危机的外贸出口企业也期盼着尽快扩大出口，尽早创造收益。外贸企业在积极寻求出口创汇的同时，更应注意的是对外部危机的防范，既要防范国外买家违约背信，也要防范隐藏在国际海上货物运输业务各阶段中的风险，而在这其中又以承运人无正本提单放货导致款货两空的风险最为致命。

提单作为国际海上货物运输业务中最要的单证，其作用为：1．货物收据，是承运人签发给托运人确认承运人已收到提单所列货物并已装船，或者承运人已接管了货物等待装船；2．运输契约证明，是托运人与承运人的运输契约证明；3．货权凭证，是货物所有权的凭证，提单持有人（被背书人）有权要求承运人凭单交付货物。

由此可见，提单作为托运人控制货权，进行贸易流转的重要单据，其地位非常重要。因此，为严格规范提单及签发提单的承运人资格，《中华人民共和国国际海运条例》的规定“经营无船承运业务，应向国务院交通主管部门办理提单登记，并交纳相应的保证金。未依照本条例的规定办理提单登记并交纳保证金的，不得经营无船承运业务。”

在实际业务操作中按提单签发人的不同，分为船东提单，无船承运人提单，和货代提单。前者例如马士基、万海、达菲等大型船公司直接签发的提单；无船承运人提单是在交通部取得经营无船承运业务资格的企业签发的经交通部备案登记提单格式的提单；货代提单是货运代理公司签发的未备案登记的提单。以上各类提单中最容易产生无正本提单放货情况的，大多为无船承运人签发的提单和货代提单。

虽然《海运条例》对无船承运业务起到了一定的规范和监管作用，但实际业务中仍存在大量的违规行为，比较典型的是以下几种情况：(—)取得无船承运业务经营资格的经营者违规签发未经登记备案的提单。(二)末取得无船承运业务经营资格的经营者违规签发自己未经登记备案的提单。(三)未取得无船承运业务经营资格的经营者违规签发他人未经登记备案的提单。

（四）我国境内货运代理企业代理未取得无船承运业务经营资格的外国经营者违规签发未经登记备案的提单。

未备案提单的操作模式为：货运代理人收取托运人的货物，按照托运人订舱委托书的内容及要求，签发托运人、收货人、通知方等全部与订舱委托书一致的提单。货运代理人签发提单的签单章为“AS AGENT FOR THE CARRIER”或是“AS CARRIER”，提单形式一般也是正规的三正三副。货运代理人收货签单后，再以其自己为托运人，以其目的港的代理为收货人，向实际船公司订舱。货运代理人取得船公司提单后，将提单流转至目的港代理处，待货物到港后由其代理提货，该代理提货后再向目的港持有货代提单的收货人放货。

在实际操作中，经常存在多个货代之间的多层的转委托，表现为一个提单套一个提单，相互关联的提单往往好几个。因此，在如此繁琐的委托与转委托关系中，非常容易出现无正本提单放货的情况，也更容易出现某一环节的参与者利用法律漏洞恶意骗货谋得不义之财的行径。

海事法院对于未经备案登记的提单出现无正本提单放货纠纷时，因没有明确成文的法律规定作为依据，以前通常的审理观点为：国内签单代理人作为承运人的代理，明知国家法律法规要求经营国内海上货物运输业务的无船承运人需要取得经营资格并办理提单登记，而无视规定任为其代理，属于违反民法规定的“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”。因此判令签单代理与承运人对托运人货物无正本提单放货遭受的损

失承担连带责任。此观点一方面可以通过判决确认签单代理的违法行为维护航运市场秩序的稳定；另一方面也是保护托运人合法不受恶意侵害。因为托运人大多为一般的生产性企业，自身没有能力也没有必要了解提单承运人是否具有资格，提单是否备案，在其向货运代理人支付代理费形成代理关系时，货运代理人作为受托人，有义务严格谨慎的选择承运人，确保圆满安全及时准确的完成受托事项。

2008年7月4日最高人民法院做出（2008）民四他字第14号复函，对此类案件的审理做出了规范“本案和信海运有限公司作为经营进出口中国港口货物无船承运业务的外国企业，在未取得无船承运业务经营资格的情况下签发了未在交通主管部门登记的提单，违反了《海运条例》及《实施细则》的规定，受理案件的法院应向有关交通主管部门发出司法建议，建议交通主管部门予以处罚。但和信海运有限公司签发提单，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的违反法律、行政法规的强制性规定的情形，该提单应认定为有效。本案系海上货物运输无单放货纠纷，和信海运有限公司作为承运人应当履行向正本提单持有人交付货物的义务。代理人签发提单与承运人无单放货行为之间并无因果关系，其对无船承运人无单放货造成的提单持有人的损失不承担责任。”

此复函的颁布，为海事法院审理此类案件提供了明确的成文法律依据，但其对航运市场的导向作用却有违立法者的初衷。因为在现实中，此类案件当事方的基本模式是：签发提单的是在国内注册的一个规模不大的货运代理公司，提单抬头承运人往往是在国外注册，未在中国注册或设立任何办事机构的海运公司，更有甚者是一家虚假的外国公司。海事法院据此判令承运人担责，货运代理人免责后，托运人难以根据胜诉判决执行，造成判决变成一纸空文；而利用此漏洞获得利益的不法货代，可以既赚取了托运人的代理费，又谋得了托运人的货物，无疑对托运人以及航运市场的秩序造成了极大地伤害。某些心存恶意的不法之徒很有可能利用此规定，骗货骗款，在涉诉时既援引此批复又提交类似判决，且在公安部门无法认定该代理恶意诈骗构成诈骗的情况下，能够自如的逃脱法律的制裁。全国海商法年会、律协海事专业委员会、航运协会等机构，已经纷纷对此提出自己的观点，希望最高院颁布更加完善的规定以维护法律的正义。

作为托运人的国内生产企业，在目前最高院批复有效地情况下，为尽可能保护自己利益，应首先做到，重视客户的资信调查，善于选择有诚信的国外买方，避免与那些信誉欠佳或实力不济的客户打交道。

其次，在外贸合同订立环节，作为国内出口商，在订立国际贸易合同时应当保持警惕，充分注意到FOB指定货本身的风险，不接受FOB指定货条款。为控制风险，最好采用CIF或者CFR条款，以便由自己控制货物的运输环节，避免货物在目的港被无单放货。

最后，也是最重要的，应当选择规模大、信用好、实力强的货运代理人，并对于其安排的船公司，自己到交通部水运局官方网站查看是否具有承运人或无船承运人资格，确实是否在中国境内有合法分支机构或代表机构。这样一旦发生无正本提单放货，出口商也能在国内找到相应的责任承担者并顺利执行，不会出现货款两空的结果。

以上是笔者针对最高人民法院（2008）民四他字第14号复函对国际海上货物运输业务的影响做出的浅显的分析和论证，希望能够引起立法者的重视，重新审视此复函对规范航运市场秩序产生的影响。（作者系德衡律师集团事务所执业律师）

第二篇：最高人民法院关于大连港务局与大连中远国际货运有限公司海上货物运输货损赔偿追偿纠纷一案的请示的复函

最高人民法院关于大连港务局与大连中远国际货运有限公司海上货物运输货损赔偿追偿纠纷一案的请示的复函

【发布部门】最高人民法院

【发文字号】[2002]民四他字第21号

【批准部门】

【批准日期】

【发布日期】2003.11.12 【实施日期】2003.11.12

【时效性】现行有效

【效力级别】司法解释

【法规类别】海事诉讼

【唯一标志】105242

【全文】

最高人民法院关于大连港务局与大连中远国际货运有限公司海上货物运输货损赔偿追偿纠纷一案的请示的复函

（[2002]民四他字第21号 2003年11月12日）

辽宁省高级人民法院：

你院[2002]辽民四终字第11号《关于大连港务局与大连中远国际货运有限公司海上货物运输货损赔偿追偿纠纷一案的请示报告》收悉。经研究。答复如下：

《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款规定：“就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。”根据《海商法》和我国《民事诉讼法》的有关规定，原赔偿请求若是通过法院诉讼解决的，则追偿请求人向第三人追偿时效的起算点应当自追偿请求人收到法院认定其承担赔偿责任的生效判决之日起计算。

此复

附：

辽宁省高级人民法院关于大连港务局与大连中远国际货运有限公司 海上货物运输货损赔偿追偿纠纷一案的请示报告（摘要）([2002]辽民四终字第11号)

最高人民法院：

我院在审理上诉人大连港务局与被上诉人大连中远国际货运有限公司海上货物运输货损赔偿追偿纠纷一案中，对如何适用《海商法》第二百五十七条关于时效的规定认识不一致，故向贵院请示。现将有关情况报告如下：

一、案件的基本事实

1999年7月15日，温州温庆石化有限公司（以下简称温庆公司）与大连中远国际货运有限公司（以下简称中远公司）签订了海上运输协议，约定温庆公司将大庆石化总厂供应的化工产品1029吨委托中远公司承运，中远公司于到货一周内代为支付运费。中远公司又于1999年7月30日与大连港务局下属的大连港黑嘴子港务公司（以下简称港务公司）签订了海上运输协议，约定由中远公司委托港务公司办理中远公司上述承运的大庆石化总厂供应的石化产品，约定内容除包干费用及支付时间不同外，其他约定和其与温庆公司的协议基本一致。港务公司于1999年11月4日在大连港将货物交付“浙椒518''’轮实际运输，同年11月9日，货物运抵温州港第五码头，卸下946.87吨货物，剩余82.15吨“浙椒518”轮将其留置并擅自售出。温庆公司于1999年12月25日向宁波海事法院提起诉讼，要求船东及中远公司赔偿其货物损失。宁波海事法院于2000年1月20日向中远公司送达了开庭传票，2000年8月10日，中远公司申请追加大连港务局（以下简称港务局）为该案被告，宁波海事法院予以准许，并于2000年12月21日做出判决，判令船东赔偿温庆公司的货物损失，并以中远公司、港务局均为契约承运人为由，判令二者承担连带责任。港务局不服宁波海事法院的判决，上诉至浙江省高级人民法院。浙江省高级人民法院于2001年4月20日做出判决，以“港务局与温庆公司之间无直接的法律关系，也并未实际承运，其与中远公司之间的权利义务关系和中远公司与温庆公司之间的权利义务关系是两个独立的法律关系，对该案货损不应承担法律责任”为由，撤销丁原一审判决，由中远公司连带赔偿温庆公司的货物损失。2001年6月14日，中远公司收到浙江省高级人民法院的二审判决书。2001年8月10日，中远公司向大连海事法院提起对港务局的起诉。2001年10月15日，宁波海事法院对中远公司采取了强制执行措施，划拨了中远公司的银行存款620000元。

二、一审法院处理情况

大连海事法院审理认为：中远公司与港务局下属的港务公司签订的水路货物运输合同依法成立。对实际承运人“浙椒518”轮船东留置并擅自出卖货物而给作为托运人的中远公司造成的损失，港务公司与船东都负有连带的赔偿责任。中远公司有权向任何一方主张全额赔偿。中远公司在原案一审中即请求追加港务局为该案被告，并得到宁波海事法院准许，且浙江高院判决中远公司承担连带责任的判决书中远公司于2001年6月14日才接到，中远公司于2001年8月10日向本院提起对港务局的追偿请求，10月15日被宁波海事法院强制执行，因此港务局辩称中远公司的诉讼已超时效的理由与事实不符，不予认可。按照《最高人民法院关于承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效期间的批复》的规定，承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权时效期间为一年，因此，中远公司关于港务局对运输包干费的反诉请求已超过诉讼时效的答辩理由符合法律规定，应予支持。判决：

一、港务局赔付中远公司损失620000元；

二、驳回港务局对中远公司的反诉请求。

港务局不服原审判决，上诉称：（1）中远公司的追偿权时效期间已过；（2）我方的反诉请求时效期间应为二年而不是一年，故中远公司应向我方支付运输包干费及滞纳金。

三、请示的问题

本案经本院审委会讨论，倾向性意见认为：《海商法》第二百五十七条第二款的规定在理解上有歧义，“自追偿请求人解决原赔偿请求之日起”中的“解决”包括以法院生效判决方式的“解决”，故原审法院以中远公司收到浙江高院生效判决之日起算并无不当。《海商法》第二百五十七条第二款中的“受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起算”的规定在实务中无法操作，因为当事人在接到原案起诉状副本的九十日内原案可能尚未审结，这就使得中远公司是否对温庆公司承担赔偿责任、赔偿多少等均处于不确定状态，此时中远公司提起追偿请求尚不具备起诉的条件和依据，法院亦不能受理其追偿请求。为了充分保护债权人的合法权益，建议就《海商法》第二百五十七条的理解适用请示最高人民法院后，再对本案的实体作出处理。

因在审判实践中就此类案件如何适用《海商法》第二百五十七条分歧很大，故决定向最高人民法院请示。