徐志成诉被上诉人沈阳市人事局不予受理通知一案

第一篇：徐志成诉被上诉人沈阳市人事局不予受理通知一案

徐志成诉被上诉人沈阳市人事局不予受理通知一案 _______________________________________________________________________________________

[2005]沈行终字第383号

上诉人（原审原告）徐志成，男。

委托代理人姜乃芳，男，1953年3月3日出生，汉族，中国农业银行沈阳市分行法律顾问，现住沈阳市和平区南三好街81号。

被上诉人（原审被告）沈阳市人事局，住所地沈阳市市府大路260号。

法定代表人张秀华，该局局长。

委托代理人赵煜阳，该局工作人员。

委托代理人王海玲，该局工作人员。

上诉人徐志成诉被上诉人沈阳市人事局不予受理通知一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2005）沈河行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人徐志成及其委托代理人姜乃芳，被上诉人沈阳市人事局的委托代理人赵煜阳、王海玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院经庭审质证认定，新民市人事局针对徐志成恢复公务员身份的要求，于2004年3月15日作出《关于徐志成同志“要求恢复国家公务员身份”的答复》。徐志成对该答复不服，于2004年5月15日向沈阳市人事局提出行政复议申请。沈阳市人事局于2004年5月24日作出沈人复字(2004)1号行政复议决定书，维持新民市人事局不予批准徐志成过渡公务员的答复行为。徐志成对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼，本院于2005年2月25日判决撤销沈阳市人事局作出的沈人复字(2004)1号《行政复议决定书》，并判令沈阳市人事局重新作出具体行政行为。沈阳市人事局于2005年4月1日，根据《沈阳市人事行政复议办法》第六条第二款的规定，认定徐志成的复议申请不属于人事行政复议受理范围，决定不予受理，并向徐志成作出了沈人复字(2005)l号《不予受理通知书》。徐志成不服，向法院提起行政诉讼。

原审法院认为，沈阳市人事局作为新民市人事局的上一级主管部门，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。《行政复议法》第八条规定：不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依据有关法律、行政法规规定提出申诉。《沈阳市人事行政复议办法》

第六条规定：公民、法人或者其他组织对下列事项不服，不能依照本办法申请复议：(二)对区、县(市)人事局作出的行政处分或者其他人事处理决定不服的。本案中，新民市人事局所作答复应属于人事处理范畴，不属于人事复议受理范围，沈阳市人事局作出的行政复议不予受理通知，事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。关于徐志成主张沈阳市人事局没有新的事实和证据，以同一事实又作出具体行政行为违法的问题及作出的具体行政行为属于超越职权或滥用职权等问题，因沈阳市人事局在此之前作出的行政复议决定书，已被法院依法撤销，该不予受理通知书与原具体行政行为内容不同，故徐志成的主张不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决维持沈阳市人事局作出的不予受理通知，诉讼费100元由徐志成承担。

徐志成上诉称，被上诉人不履行沈河法院［2005］沈河行初字第4号行政判决以及法定职责。其作出的不予受理通知违反了《行政诉讼法》第55条的规定，被上诉人已经受理上诉人的复议申请，再作出不予受理决定，缺乏法律依据，违反法定程序，应予撤销。原审判决维持该不予受理通知，认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误。请求二审法院撤销一审判决以及被诉的不予受理通知，对上诉人是否具有兴隆堡镇政府机关工作人员身份以及是否有权取得国家公务员身份予以确认；责令被上诉人重新作出行政复议决定。

沈阳市人事局未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，上诉人的复议申请不属于人事行政复议范围，故依照《沈阳市人事行政复议办法》的规定作出不予受理通知。一审判

决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

徐志成向原审法院提供的证据材料有：

1、干部介绍信；

2、干部职务审批表；

3、干部调出(入)呈报表；

4、干部任免呈报表；

5、乡党委会议记录；

6、证人吴英权、孟宪文证言；

7、本人简历；

8、新人函(2004)1号答复意见函；

9、新民市组织史资料；以上证据用以证明徐志成属于国家公务员身份，从而证明徐志成申请属于行政复议范围；

10、关于徐志成要求恢复国家公务员身份的答复，用以证明因该答复侵犯了徐志成的合法权益，所以向沈阳市人事局申请行政复议。

沈阳市人事局向原审法院提供的证据材料有：

1、行政复议申请，用以证明徐志成向被告提出要求恢复其国家公务员的复议申请；

2、兴隆堡政府徐志成的介绍信；

3、干部职务审批表；

4、中共兴隆堡乡委员会文件；

5、沈阳市专业技术人员年度考核表；

6、沈阳市事业单位工作人员变动工资审批表；

7、国家机关事业单位工作人员工资变动审批表；

8、农村第一线科技工作人员享受浮动一级工资审批表；

9、农村一线科技人员固定浮动岗位津贴审批表；

10、专业技术职务呈报表。以上证据用以证明徐志成是事业单位工作人员，不是国家行政机关工作人员，不属于复议范围。此外，沈阳市人事局还向原审法院提交了《沈阳市人事行政复议办法》，证明自己有法定职权，作出不予受理通知程序合法，适用法律法规正确。

上述证据及依据均已随案移送本院。

经审查本院认定，原审法院认证正确。

本院根据本案有效证据认定的事实，与原审法院认定的事实一致。

本院认为，沈阳市人事局具有作出被诉不予受理通知的职权，原审判决对此认定正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款的规定，不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理规定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。本案中，新民市人事局对上诉人所作的答复，属于人事处理决定范畴，被上诉人对上诉人的复议申请作出不予受理通知，无明显不当。故上诉人的上诉理由不能成立，原审判决维持被诉的不予受理通知，结论正确。关于上诉人提出要求本院对上诉人是否具有兴隆堡镇政府机关工作人员身份以及是否有权取得国家公务员身份予以确认的上诉请求，因不属于行政审判权限范围，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案上诉费100元由上诉人承担。

本判决为终审判决。

审判长吴凡

审判员刘 永 江

代理审判员唱 英 梅

二○○五年十月十九日

书记员董楠

本案判决所依据的相关法律

《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；”

第二篇：温州市49农户诉温州市人民政府案：温州市中级人民法院判决书(撤销土地行政补偿复议申请不予受理通知)(20

温州市49农户诉温州市人民政府案：温州市中级人民法院判决书

（撤销土地行政补偿复议申请不予受理通知）

发表时间:2006-7-15 17:20:00

阅读次数:349

(2006)温行终字第58号

上诉人(原审原告)刘万瑞等49人(名单附后)。

共同委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。

共同委托代理人徐利平，浙江之星律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区市府大道。

法定代表人邵占维，代市长。

委托代理人应海桐，温州市人民政府法制办工作人员。

刘万瑞等49人因诉温州市人民政府行政补偿复议一案，不服温州市龙湾区人民法院(2005)龙行重字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2 0 06年3月1 4日受理后，依法组成合议庭，于2 006年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人王宝杰、王汉文及上诉人刘万瑞等49人的共同委托代理人袁裕来、被上诉人温州市人民政府的委托代理人应海桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原判定认：2004年11月12日，温州经济技术开发区管委会、温州经济技术开发区管委会征地办公室、龙湾区天河镇新川村民委员会三方签订了一份《征地补偿补充协议书》。协议约定，温州经济技术开发区管委会一次性向龙湾区天河镇新川村民委员会支付补偿费469.928万元，征地补偿到位后一星期内，龙湾区天河镇新川村民委员会需交出土地。刘万瑞等49人于2005年1月14日向温州市人民政府申请行政复议，温州市人民政府于2 005年1月18日做出不予受理决定，并于2005年1月23日送达给原告等人。原审法院认为，温州经济技术开发区管委会、温州经济技术开发区管委会征地办公室与龙湾区天河镇新川村民委员会签订的《征地补偿补充协议书》，系在平等、自愿的基础上协商达成的协议，不具有具体行政行为的强制性特征。温州市人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条、第十七条的规定做出不予受理决定，程序符合法律规定。故判决维持温州市人民政府做出的温政行通[2005]第10号行政复议申请不予受理通知。上诉人刘万瑞等49人上诉称：温州经济技术开发区管委会与所属征地办公室、龙湾区天河镇新川村民委员会签订《征地补偿补充协议书》，实质是征用上诉人承包地的行为，该征用行为未经有关部门批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。温州经济技术开发区管委会的行为属于《行政复议法》第六条第(六)项规定的“行政机关废止农业承包合同”的行为，属于行政复议的受案范围。请求撤销原判，撤销温州市人民政府做出的行政复议不予受理决定，判令温州市人民政府限期受理复议申请。

被上诉人温州市人民政府在法定期间内没有提交答辩状，庭审中辩称：《征地补偿补充协议书》不属于《行政复议法》第六条规定的申请复议范围，不予受理复议申请正确。

法庭审查时，双方当事人围绕《征地补偿补充协议书》是否属于行政复议受理范围的审查重点进行了举证、质证和辩论。本院综合各方当事人的意见，认定如下：

2004年1 1月1 2日签订的《征地补偿补充协议书》，是由用地单位温州经济技术开发区管委会(甲方)、征地单位温州经济技术开发区征地办公室(乙方)和被征地单位龙湾区天河镇新川村民委员会(丙方)签订，三方针对开发区滨海园区丙方所征地范围内的所有地面附属物进行一次性政策处理补偿而订立的协议，属行政合同范畴的行政补偿具体行政行为。刘万瑞等49人认为该《征地补偿补充协议书》侵犯其合法权益，可以申请行政复议，属于《行政复议法》第六条第(十一)项规定的行政复议受理范围。刘万瑞等49人认为该行政补偿具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。但刘万瑞等人认为该具体行政行为属于《行政复议法》第六条第六项规定的“行政机关废止农业承包合同”具体行政行为，与事实不符；其主张签订《征地补偿补充协议书》的实质是征用其承包地，也没有相应的证据印证，本院均不予采纳。

本院认为，刘万瑞等49人以温州经济技术开发区管委会、温州经济技术开发区征地办公室与龙湾区天河镇新川村民委员会签

订的《征地补偿补充协议书》侵犯其合法权益为由，申请温州市人民政府复议，属于《行政复议法》规定的受理范围，温州市人民政府应当依法对刘万瑞等49人的复议申请是否符合受理条件进行审查。现温州市人民政府仅以不属于行政复议受理范围为由决定不予受理，与法不符，本院予以纠正。原审法院认定《征地补偿补充协议书》系在平等、自愿的基础上协商达成的协议，与事实不符，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(三)项、第五十四条第(二)项第2目、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十三条第二款的规定，判决如下：

一、撤销温州市龙湾区人民法院(2005)龙行重字第15号行政判决。

二、撤销温州市人民政府于2005年1月18日作出的温政行通[2005]第10号行政复议申请不予受理通知。

三、责令温州市人民政府依法就刘万瑞等49人的复议申请是 否符合行政复议受理条件进行审查，并依法作出是否予以受理的 具体行政行为。

本案一审案件受理费100元，二审案件受理费80元，合计180元，由温州市人民政府负担。

本判决为终审判决。

审

判

长

张

禾

舟 审

判

员

吴

忠

烈 代理审判员

陈

成荣

温州市中级人民法院 二00六五月十日

代

书记员

项 岳

云