北京奥润办公设备技术公司诉北京航天澳润电子有限公司软件著作权及商标权转让合同纠纷案5篇

第一篇：北京奥润办公设备技术公司诉北京航天澳润电子有限公司软件著作权及商标权转让合同纠纷案

北京奥润办公设备技术公司诉北京航天澳润电子有限公司软件著作权及商标权

转让合同纠纷案

原告（被上诉人）：北京奥润办公设备技术公司

被告（上诉人）：北京航天澳润电子有限公司

案由：计算机软件著作权及商标权转让合同纠纷

原审案号：北京市高级人民法院（2000）高知初字第38号

原审合议庭成员：刘继祥、周翔、岑宏宇

原审结案日期：2002年7月

二审案号：中华人民共和国最高人民法院（2002）民三终字第6号二审合议庭成员：董天平、于晓白、段立红

二审结案日期：2003年1月20日

【起诉与答辩】

原告北京奥润办公设备技术公司（以下简称北京奥润公司）诉称：1997年9月15日，我公司与被告签订了著作权转让合同，约定我公司将7项专业打印机软件著作权转让给被告。1998年1月28日，我公司又将注册商标“BANK STAR”、“ORIEN”转让给了被告。1998年5月16日，针对软件著作权及商标权转让费数额，被告同意确定为500万元，于被告增资后支付。但被告于1998年6月18日增资完毕后并未支付我方转让费，故向人民法院起诉，请求判令：（1）被告支付我公司转让费500万元；（2）赔偿因逾期付款给我公司造成的损失300万元；（3）负担本案诉讼费用。

被告航天澳润公司辩称：我公司虽承诺支付500万元转让费，但附有条件，即须待航天澳润公司改制上市后，再履行购置手续。改制上市过程中，原告曾以承诺函的形式放弃了债权。而且改制上市后，我公司已归属哈尔滨航天风华科技股份有限公司（以下简称风华公司），原告对此明确表示同意并从中获益，原有的债权债务应另行解决，我公司不再负有支付转让费的义务，请求驳回原告的诉讼请求。

【原审查明事实】

原审法院经审理查明：北京奥润公司成立于1993年6月1日。航天澳润公司系由天通计算机应用技术中心、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司、北京奥润公司三方共同出资设立，注册资金为300万元。1997年9月15日，北京奥润公司与航天澳润公司签订了计算机软件著作权转让合同，约定北京奥润公司将其所有的BANK STAR－951、961、971、2000、2100、405、8600打印机的软件著作权转让给航天澳润公司；转让费由双方认可的中介机构评估后另行确定偿付办法。1998年1月28日，北京奥润公司又将其所有的注册商标“BANK STAR”、“ORIEN”转让给了航天澳润公司。1998年5月16日，航天澳润公司的三方股东天通计算机应用技术中心（甲方）、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司（乙方）、北京奥润公司（丙方）共同签署协议，约定：（1）航天澳润公司增资至注册资金1600万元，增资同时办理扩股和股权变更手续；（2）航天澳润公司扩股、股权变更和增资手续完成后，出资700万元购买丙方和深圳奥士达电子有限公司的技术、商标商誉和软件著作权等无形资产，其中500万元补偿给丙方，200

万元补偿给深圳奥士达电子有限公司；（3）用于购置无形资产的700万元，在航天澳润公司增资后支出，该款项在上市前暂不在无形资产项下列支，待航天澳润公司改制上市完成后，再履行无形资产的购置手续。1998年6月16日航天澳润公司完成增资，并经北京市工商行政管理局确认。1998年6月30日，天通计算机应用技术中心、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司、北京奥润公司共同致函风华公司（等），承诺：鉴于风华公司已经黑龙江省人民政府黑政函（1998）66号文批准成立，天通计算机应用技术中心、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司、北京奥润公司作为股份公司的发起人，已于1998年1月12日与其他发起人一起共同签订了《发起人协议》，同意将其分别拥有的航天澳润公司的42％、36％、22％的权益作为发起人出资，投入拟以募集方式设立的股份公司。根据中国证监会关于“有形同无形不可分”的原则和有关规定，天通计算机应用技术中心、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司、北京奥润公司决定将其拥有的航天澳润公司的商标、专有技术等无形资产不进行评估，全部无偿转入股份公司。具体包括：（1）航天澳润公司拥有的“BANK STAR”、“ORIEN”牌注册商标；（2）航天澳润公司拥有的生产专业打印机的持续高速打印、光电侦测等专有技术。本案审理过程中，航天澳润公司提交了“1998年6月29日北京奥润公司致哈尔滨工业大学高新技术开发总公司的函”，在该函中，北京奥润公司承诺已转给航天澳润公司的商标和专有技术等无形资产是无偿的。北京奥润公司对该承诺函提出异议，认为承诺的对象应是航天澳润公司，而不可能是哈尔滨工业大学高新技术开发总公司；承诺函的公章没有盖在日期上，不符合有关规定；承诺函上也没有法定代表人签字。

另外查明，航天澳润公司与北京东方奥润科技发展有限责任公司（以下简称东方奥润公司）于1999年1月6日签订了债权债务及还款协议书，该协议书确认东方奥润公司欠航天澳润公司349．45万元，东方奥润公司保证在1999年1月30日前还清全部欠款，逾期按每日4■支付违约金。1999年1月8日，北京奥润公司为航天澳润公司出具担保书，担保书载明：“东方奥润公司欠航天澳润公司349．45万元，如东方奥润公司不能如约按时履行还款义务，我公司愿以对航天澳润公司享有的500万元无形资产的权益优先代东方奥润公司偿还欠款，同时我公司承诺向航天澳润公司承担不可撤销的连带保证责任，本担保书保证期间自本担保书签字之日起两年止。”因上述协议书及担保书均未得到履行，航天澳润公司遂于2001年向北京市海淀区人民法院提起民事诉讼，要求东方奥润公司及北京奥润公司偿还债务。2001年10月30日北京市第一中级人民法院作出（2001）一中经终字第1198号终审判决，判令：（1）东方奥润公司给付航天澳润公司349．45万元并偿付逾期违约金；（2）北京奥润公司对东方奥润公司的付款义务承担连带担保责任。

【原审审理结果】

原审法院认为：北京奥润公司与航天澳润公司1997年9月15日签订的著作权转让合同以及其后双方出让、受让商标权的行为均是双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律法规，亦不损害他人利益，故应认定为有效。在1997年9月15日签订的合同中，双方确曾约定转让费用由中介机构评估后另行确定偿付办法，但航天澳润公司的三方股东在1998年5月16日共同签署的合资协议中明确约定出资500万元购买北京奥润公司的软件著作权等无形资产，故软件著作权等已无需由中介机构评估作价，航天澳润公司关于付款条件不成就的辩解不

能成立。航天澳润公司依据其提交的“北京奥润公司于1998年6月29日致哈尔滨工业大学高新技术开发总公司的承诺函”及航天澳润公司三方股东于1998年6月30日共同致风华公司（等）的承诺函主张北京奥润公司已放弃500万元债权，北京奥润公司就承诺对象、印章及日期等对前一份承诺函提出了质疑，航天澳润公司并未排除上述合理怀疑，故前一份承诺函不予采信，航天澳润公司向北京市海淀区人民法院提交并据以主张债权的北京奥润公司1999年1月8日出具的担保函也表明北京奥润公司并未放弃500万元的债权。后一份承诺函仅表明三方股东同意将航天澳润公司的无形资产无偿转入风华公司，并未表明北京奥润公司已放弃500万元债权，况且航天澳润公司向北京市海淀区人民法院提交并据以主张债权的北京奥润公司1999年1月8日出具的担保函也表明北京奥润公司并未放弃500万元的债权，故航天澳润公司关于北京奥润公司已放弃500万元的主张不能成立。

北京奥润公司1999年1月8日出具的担保函表明北京奥润公司以对航天澳润公司享有的500万元债权为东方奥润公司所欠的349．45万元提供了担保，故航天澳润公司诉东方奥润公司、北京奥润公司借款纠纷与本案关系密切，不可分割。本案中，航天澳润公司三方股东共同决定将该公司整体加入风华公司时，对该公司债权债务的处理并未作出明确约定，故本院依据公平诚信、权利义务对等的原则处理本案纠纷，航天澳润公司不能在享受债权的同时而不承担其债务，航天澳润公司关于其所有者权益已发生变化、被告主体不适格、不应承担付款义务的主张并不能成立。综上，北京奥润公司要求航天澳润公司支付500万元著作权及商标权转让费的理由正当，其相应的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：

一、北京奥润办公设备技术公司与北京航天澳润电子有限公司1997年9月15日签订的著作权及商标权转让合同有效。

二、北京航天澳润电子有限公司给付北京奥润办公设备技术公司软件著作权及商标权转让费500万元，并偿付逾期付款违约金（自1998年6月16日起至欠款人全部还清时止，按同期中国人民银行规定的存款利率计算）。

三、驳回北京奥润办公设备技术公司的其他诉讼请求。

案件受理费50010元，由北京航天澳润电子有限公司负担。

航天澳润公司不服一审判决，上诉称：重审判决认定的本案著作权是不存在的。根据上诉人原三股东与其他发起人为成立上市公司而签订的《发起人协议》，三股东已经将其分别拥有的在上诉人处的权益作为发起人出资，全部投入到风华公司，因此上诉人的全部资产依法属于风华公司所有，三股东之间就之前约定的转让费发生的纠纷，应当由三股东解决，与已经作为风华公司分公司的上诉人没有任何法律关系和事实关系，故被上诉人起诉上诉人主体资格不当。根据被上诉人出具的承诺函，该笔债权已经为其放弃，重审判决对该承诺函证据不予采信依据不足。重审判决将上诉人三个股东之间设立的民事法律行为与上诉人接受风华公司的指令以上诉人名义提起的诉讼的行为相混淆，进而判令上诉人承担偿还转让费责任错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。

北京奥润公司服从原审判决并辩称：本案著作权客观存在。上诉人实际占有、使用被上诉人的无形资产并获益，自然应当承担相应的还款义务。根据目前上诉人的内资企业登记情况、（2001）一中经终字第1198号民事判决书等证据，证明上诉人是独立存在的法人，应当承担民事责任。上诉人不应在享受权利时即认为自己是独立的法人，而在承担责任时就认为自己不再是独立的法人。请求维持

原判。

【二审查明事实】

二审法院经审查，认为原审法院重审认定的事实基本属实。

【二审审理结果】

二审法院认为：本案系计算机软件著作权及商标权转让合同纠纷，转让方是被上诉人，受让方是上诉人。虽然上诉人上诉称所转让的著作权不存在，但其不否认相关打印机使用商标和软件的事实；上诉人三方股东的合资协议、向风华公司提供的承诺函，也验证了转让成立的事实。上诉人提供的证据，仅能够证明软件登记被撤回，但软件著作权是否存在，并不以登记为前提条件，故上诉人关于所转让的著作权不存在的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人虽然在转让合同中没有明确约定转让费数额，但在1998年5月16日上诉人三方股东签订的增资、扩股《合资协议》中，确定该无形资产（包括著作权、商标权）的转让费数额为500万元，并约定该款项“在航天澳润公司增资后支出”。这一约定，由上诉人全体三方股东作出，能够代表上诉人的真实意思表示，其中，被上诉人同时又具有权利转让人的身份，故该约定确定了上诉人与被上诉人债权债务关系的具体数额，不违反法律规定，应属有效。1998年6月16日，经北京市工商行政管理局确认上诉人完成了增资手续，自此，约定的付款条件已经成就，上诉人就负有向被上诉人履行债务支付500万元转让费的责任。

上诉人依据被上诉人致哈尔滨工业大学高新技术开发总公司的承诺函，主张被上诉人已经放弃了500万元债权。该函虽然有不规范之处，但被上诉人所称该函因发往对象不对、公章位置错误、没有法定代表人签字等原因不应采信的理由，缺乏法律依据。被上诉人未否认公章的真实性，也没有提出公章为他人盗用、冒用的主张和证据，故该函不能因上述理由不予采信。然而，该函是被上诉人应风华公司的筹办单位哈尔滨工业大学高新技术开发总公司的要求出具的证明函，函的内容是根据有形与无形不可分的原则处理被上诉人在上诉人处所享有的无形资产权利，即对该笔无形资产无偿放弃向风华公司主张权利。其与以后三方股东共同向风华公司作出的放弃在上诉人处享有的无形资产权利的承诺是一致的。根据这份承诺函以及三方股东的承诺函，只能得出包括被上诉人在内的三方股东放弃向风华公司主张相关无形资产权利的结论，而不能得出被上诉人放弃向上诉人主张债权的结论。故该函不能够作为支持上诉人本项主张的关联证据。重审判决没有采信该份证据虽然理由不当，但其结论正确。上诉人提供的《备忘录》，为风华公司内部有关人员签署的文件，不属于上诉人与被上诉人之间关于放弃债权的约定，北京风华澳润分公司与上诉人虽然在实际运作中为同一机构，但各自均有注册，在法律上仍然属于不同的实体，故该《备忘录》也不能作为免除上诉人债务的依据。上诉人未能提供其他证据证明被上诉人放弃向上诉人主张债权，故其这一上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。

上诉人三方股东作为风华公司的发起人，通过发起人协议决定将公司整体加入风华公司，上诉人的全部资产成为风华公司的资产。在风华公司成立后，上诉人全部资产转移给了风华公司，除本案涉及的因无形资产而产生的债务外的债权债务也整体由风华公司承受，上诉人已经不再具备独立承担民事责任的法人条件，本应注销；上诉人应当支付的500万元转让费也应当由三方股东进行清偿。在三方股东未予清偿、而上诉人并未注销、公司注册情况也未发生任何变化的情

况下，被上诉人以上诉人作为债务人起诉，上诉人的诉讼主体资格与其债务人身份相一致，因此，本院对上诉人的诉讼主体资格予以确认。上诉人提出其由于三方股东抽走资金已经“空壳”，现在的资产属于中国航天机电集团公司以优良国有资产置换出来交给天通中心管理的国有资产的事实，经查证属实。本院也充分注意到上诉人原三方股东因抽走全部资产导致上诉人无能力履行债务，三方股东抽走资金后用于作为风华公司发起人的资产，受益于在风华公司享有的股权，在上诉人因资产置换后重新获得资产时三方股东的受益地位与状况并未改变等事实。但是，资产所有者和管理者发生变化的事实，在上诉人公司未注销、登记未发生变化的情况下，还不能够成为认定现在的上诉人是与资产置换前的上诉人完全不同的新的法人实体的足够事实依据。并且由于上诉人基于资产置换而得以目前无偿使用相关的无形资产，也有违当初三方股东放弃无形资产加入上市公司的初衷，上诉人不承担任何责任对债权人也不公平。在上诉人先行履行债务后，还可以根据三方股东抽走资金、受益于风华公司、受益地位没有因为资产置换发生变化等事实向该三方股东主张不当得利之债，依法保护国有资产，使其合法权益不致遭受损害。故本院对被上诉人主张债权，给予支持。

在上诉人的整体资产被三方股东经验资投入风华公司以后，其对外债权债务，除了本案无形资产债务以外，也因整体投入而进入风华公司。风华公司委托上诉人清理有关的债权债务，行使债权，有足够的事实依据，在资产置换后，上诉人自然接受了剥离出来的债权债务，其依法主张债权，受到人民法院支持，也有充分的依据。这些债权债务关系与本案的和风华公司毫无关联、债权债务人未发生变化、三方股东本应承担责任的债权债务关系有差别，上诉人主张债权的依据与其应当承担本案债务的原因有本质上的不同，故重审判决根据权利义务对等的原则以上诉人主张过债权也应承担债务的理由支持被上诉人的诉讼请求，难以成立。但如前所述，其判决上诉人承担清偿债务的结论并无不当，应当维持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判决。

本案原二审案件受理费各50010元，均由北京航天澳润电子有限公司负担。

fnl_124092

第二篇：北京航天澳润电子有限公司诉北京奥润办公设备技术公司计算机软件著作权及商标权转让合同纠纷案

北京航天澳润电子有限公司诉北京奥润办公设备技术公司计算机软件著作权及

商标权转让合同纠纷案

中华人民共和国最高人民法院

民事判决书

（2002）民三终字第6号

上诉人（原审被告）：北京航天澳润电子有限公司。

法定代表人：周正清，该公司董事长。

委托代理人：林建军，北京市金之桥专利事务所专利代理人。

被上诉人（原审原告）：北京奥润办公设备技术公司。

法定代表人：董书君，该公司董事长。

委托代理人：张延庆，该公司法律顾问。

委托代理人：董永森，北京市正见永申律师事务所律师。

北京航天澳润电子有限公司（以下简称航天澳润公司）因与北京奥润办公设备技术公司（以下简称北京奥润公司）计算机软件著作权及商标权转让合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2000）高知初字第38号民事判决，向本院提起上诉，本院以（2001）民三终字第2号民事裁定，撤销原判，发回重审。北京市高级人民法院经重审后作出（2002）高民初字第2号民事判决。航天澳润公司不服该重审判决，再次向本院提起上诉。本院依法组成由审判员董天平担任审判长，审判员于晓白、代理审判员段立红参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李剑担任记录，现已审理终结。

原审法院经审理查明：航天澳润公司系由天通计算机应用技术中心（以下简称天通中心）、哈尔滨工业大学高新技术开发总公司（以下简称哈工大总公司）、北京奥润公司三方共同出资设立，成立时注册资金为300万元。1997年9月15日，北京奥润公司与航天澳润公司签订了计算机软件著作权转让合同，约定北京奥润公司将其所有的BANK STAR-951、961、971、2000、2100、405、8600等七项打印机的软件著作权转让给航天澳润公司，转让费由双方认可的中介机构评估后另行确定偿付办法。1998年1月28日，北京奥润公司又将其所有的注册商标“BANK STAR”、“ORIEN”转让给了航天澳润公司。1998年5月16日，航天澳润公司的三方股东天通中心（甲方）、哈工大总公司（乙方）、北京奥润公司（丙方）共同签署协议，约定：（1）航天澳润公司增资至注册资金1600万元；增资同时办理扩股和股权变更手续；（2）航天澳润公司扩股、股权变更和增资手续完成后，出资700万元购买丙方和深圳奥士达电子有限公司的技术、商标商誉和软件著作权等无形资产，其中500万元补偿给丙方，200万元补偿给深圳奥士达电子有限公司；（3）用于购置无形资产的700万元，在航天澳润公司增资后支出，该款项在上市前暂不在无形资产项下列支，待航天澳润公司改制上市完成后，再履行无形资产的购置手续。1998年6月16日，航天澳润公司完成增资，并经北京市工商行政管理局确认。

1998年6月30日，天通中心、哈工大总公司、北京奥润公司共同向正在筹建的哈尔滨航天风华科技股份有限公司（以下简称风华公司）发出《承诺函》，承诺：鉴于风华公司已经黑龙江省人民政府黑政函（1998）66号文批准成立，天通中心、哈工大总公司、北京奥润公司作为股份公司的发起人，已于1998年1月12日与其他发起人一起共同签订了《发起人协议》，同意将其分别拥有的航天澳润公司的42％、36％、22％的权益作为发起人出资，投入拟以募集方式设立的股份公司。根据中国证监会关于“有形同无形不可分”的原则和有关规定，天通中心、哈工大总公司、北京奥润公司决定将其拥有的航天澳润公司的商标、专有技术等无形资产不进行评估，全部无偿转入股份公司。具体包括：（1）航天澳润公司拥有的“BANK STAR”、“ORIEN”牌注册商标；（2）航天澳润公司拥有的生产专业打印机的持续高速打印、光电侦测等专有技术。

该院另查明，航天澳润公司与北京东方奥润科技发展有限责任公司（以下简称东方奥润公司）于1999年1月6日签订了《债权债务及还款协议书》，该协议书确认东方奥润公司欠航天澳润公司349.45万元，东方奥润公司保证在1999年1月30日前还清全部欠款，逾期按每日万分之四支付违约金。1999年1月8日，北京奥润公司向航天澳润公司出具《担保书》，《担保书》载明：“东方奥润公司欠航天澳润公司349.45万元，如东方奥润公司不能如约按时履行还款义务，我公司愿以对航天澳润公司享有的500万元无形资产的权益优先代东方奥润公司偿还欠款，同时我公司承诺向航天澳润公司承担不可撤销的连带保证责任，保证期间自本《担保书》签字之日起两年止”。因上述协议书及《担保书》均未得到履行，航天澳润公司遂于2001年向北京市海淀区人民法院提起民事诉讼，要求东方奥润公司及北京奥润公司偿还债务。2001年10月30日，北京市第一中级人民法院作出（2001）一中经终字第1198号终审判决，判令：（1）东方奥润公司给付航天澳润公司349.45万元并偿付逾期违约金；（2）北京奥润公司对东方奥润公司的付款义务承担连带担保责任。

本案原审期间，航天澳润公司向原审法院提交了一份《承诺函》，以证明1998年6月29日北京奥润公司向哈工大总公司承诺放弃了该500万元转让费的债权。该函称：鉴于风华公司已经黑龙江省人民政府批准成立，北京奥润公司已经作为风华公司的发起人，根据中国证监会关于“有形同无形不可分”的原则，北京奥润公司承诺已转给北京航天澳润公司的商标和专有技术等无形资产是无偿的。北京奥润公司对该函的真实性提出异议，认为承诺的对象应是航天澳润公司，而不可能是哈工大总公司；《承诺函》的公章没有盖在日期上，不符合有关规定；《承诺函》上也没有法定代表人签字。

原审法院经审理认为：北京奥润公司与航天澳润公司1997年9月15日签订的著作权转让合同以及其后双方出让、受让商标权的行为均是双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律法规，亦不损害他人利益，故应认定为有效。在1997年9月15日签订的合同中，双方确曾约定转让费用由中介机构评估后另行确定偿付办法，但航天澳润公司的三方股东在1998年5月16日共同签署的合资协议中明确约定出资500万元购买北京奥润公司的软件著作权等无形资产，故软件著作权等已无需由中介机构评估作价，航天澳润公司关于付款条件不成就的辩解不能成立。航天澳润公司依据其提交的“北京奥润公司于1998年6月29日致哈工大总公司的承诺函”及航天澳润公司三方股东于1998年6月30日共同致风华公司（筹）的承诺函主张北京奥润公司已放弃500万元债权，北京奥润公司就承诺对象、印章及日期等对前一份承诺函提出了质疑，航天澳润公司并未排除上述合理怀疑，故前一份承诺函不予采信。后一份承诺函仅表明三方股东同意将航天澳润公司的无形资产无偿转入风华公司，并未表明北京奥润公司已放弃500

万元债权，况且航天澳润公司向北京市海淀区人民法院提交并据以主张债权的北京奥润公司1999年1月8日出具的《担保书》也表明北京奥润公司并未放弃500万元的债权，故航天澳润公司关于北京奥润公司已放弃500万元债权的主张不能成立。北京奥润公司1999年1月8日出具的《担保书》表明北京奥润公司以对航天澳润公司享有的500万元债权为东方奥润公司所欠的349.45万元提供了担保，故航天澳润公司诉东方奥润公司、北京奥润公司借款纠纷与本案关系密切，不可分割。本案中，航天澳润公司三方股东共同决定将该公司整体加入风华公司时，对该公司债权债务的处理并未作出明确约定，故本院依据公平诚信、权利义务对等的原则处理本案纠纷，航天澳润公司不能在享受债权的同时而不承担其债务，航天澳润公司关于其所有者权益已发生变化，被告主体不适格、不应承担付款义务的主张并不能成立。综上，北京奥润公司要求航天澳润公司支付500万元著作权及商标权转让费的理由正当，其相应的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决：

一、北京奥润公司与航天澳润公司1997年9月15日签订的著作权及商标权转让合同有效。

二、航天澳润公司给付北京奥润公司软件著作权及商标权转让费500万元，并偿付逾期付款违约金（自一九九八年六月十六日起至欠款人全部还清时止，按同期中国人民银行规定的存款利率计算）。

三、驳回北京奥润公司的其他请求。案件受理费50010元，由航天澳润公司负担。

航天澳润公司不服该判决上诉称：重审判决认定的本案著作权是不存在的。根据上诉人原三股东与其他发起人为成立上市公司而签订的《发起人协议》，三股东已经将其分别拥有的在上诉人的权益作为发起人出资，全部投入到风华公司，因此上诉人的全部资产依法属于风华公司所有，三股东之间就之前约定的转让费发生的纠纷，应当由三股东解决，与已经作为风华公司分公司的上诉人没有任何法律关系和事实关系，故被上诉人起诉上诉人主体资格不当。根据被上诉人出具的承诺函，该笔债权已经为其放弃，重审判决对该承诺函证据不予采信依据不足。重审判决将上诉人三个股东之间设立的民事法律行为与上诉人接受风华公司的指令以上诉人名义提起的诉讼的行为相混淆，进而判令上诉人承担偿还转让费责任错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人北京奥润公司答辩称：本案著作权客观存在。上诉人实际占有、使用被上诉人的无形资产并获益，自然应当承担相应的还款义务。根据目前上诉人的内资企业登记情况、（2001）一中经终字第1198号民事判决书等证据，证明上诉人是独立存在的法人，应当承担民事责任。上诉人不应在享受权利时即认为自己是独立的法人，而在承担责任时就认为自己不再是独立的法人。请求维持原判。

本院经审查，原审法院重审认定的事实基本属实。

本案二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：

1、被上诉人《自动撤回登记申请或放弃软件登记请求书》，以证明被上诉人所称的软件著作权不成立。

2、风华公司赴北京工作组给公司总裁的报告，以证明北京风华澳润分公司即上诉人财务混乱，多起债权债务没有清理；上诉人代表风华公司与东方奥润公司签订的《债权债务及还款协议书》及被上诉人出具的《担保书》，以证明该债权债务关系是风华公司的债权债务；《备忘录》和欠款《询证函》、风华公司的《通知》和委托函，以证明上诉人另行起诉东方奥润公司、被上诉人，是受风华公司的委托，其主张的债权为风华公司的债权，并非上诉人自己的债权，与上诉人原来对被上诉人的债务没有可比性，其中《备忘录》由风华公司董事长张汝谋、副董事

长董贵滨、总经济师吕秉佐、北京风华澳润分公司负责人王树平、张端球与公司副总经理兼北京风华澳润分公司经理董书君签署，载明：对北京奥润公司、天通中心、哈工大总公司签署的有关无形资产计价协议由原三方协商解决，风华公司不承担任何责任。

3、2000年11月29日风华公司一届董事会第九次会议决议，2000年12月30日风华公司临时股东大会决议，2001年2月19日风华公司一届十一次董事会会议决议，中国航天机电集团公司天机财（2001）136号“关于移交资产的通知”，以证明上诉人作为风华公司的北京分公司，资产于2001年初由中国航天机电集团公司用优良国有资产从风华公司置换出来，并划归天通中心管理，与原来的上诉人的资产所有者和管理人完全不同。

被上诉人对上述证据的合法性、真实性没有提出异议，但认为与本案上诉人应当承担的债务问题没有关联，不构成免除上诉人责任的依据。

被上诉人提交了以下证据支持其答辩主张：

1、国家工商行政管理总局商标局出具的两份核准转让注册商标证明，以证明本案债务所涉及的商标转让已经完成，且目前仍为上诉人持有并使用。

2、2000年6月号《金融与科技》杂志，该杂志封底有上诉人所作广告，以证明上诉人以自己的名义使用相关的注册商标和软件。

3、内资企业登记情况表，载明至2002年12月4日，上诉人注册登记情况为注册资本1600万元，法人股东为哈工大总公司、天通中心和北京奥润公司。上诉人对上述证据的真实性和合法性没有异议。

本院认为：本案系计算机软件著作权及商标权转让合同纠纷，转让方是被上诉人，受让方是上诉人。虽然上诉人上诉称所转让的著作权不存在，但其不否认相关打印机使用商标和软件的事实；上诉人三方股东的合资协议、向风华公司提供的承诺函，也验证了转让成立的事实。上诉人提供的证据，仅能够证明软件登记被撤回，但软件著作权是否存在，并不以登记为前提条件，故上诉人关于所转让的著作权不存在的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人虽然在转让合同中没有明确约定转让费数额，但在1998年5月16日上诉人三方股东签订的增资、扩股《合资协议》中，确定该无形资产（包括著作权、商标权）的转让费数额为500万元，并约定该款项“在航天澳润公司增资后支出”。这一约定，由上诉人全体三方股东作出，能够代表上诉人的真实意思表示，其中，被上诉人同时又具有权利转让人的身份，故该约定确定了上诉人与被上诉人债权债务关系的具体数额，不违反法律规定，应属有效。1998年6月16日，经北京市工商行政管理局确认上诉人完成了增资手续，自此，约定的付款条件已经成就，上诉人就负有向被上诉人履行债务支付500万元转让费的责任。

上诉人依据被上诉人致哈工大总公司的承诺函，主张被上诉人已经放弃了500万元债权。该函虽然有不规范之处，但被上诉人所称该函因发往对象不对、公章位置错误、没有法定代表人签字等原因不应采信的理由，缺乏法律依据。被上诉人未否认公章的真实性，也没有提出公章为他人盗用、冒用的主张和证据，故该函不能因上述理由不予采信。然而，该函是被上诉人应风华公司的筹办单位哈工大总公司的要求出具的证明函，函的内容是根据有形与无形不可分的原则处理被上诉人在上诉人处所享有的无形资产权利，即对该笔无形资产无偿放弃向风华公司主张权利。其与以后三方股东共同向风华公司作出的放弃在上诉人处享有的无形资产权利的承诺是一致的。根据这份承诺函，以及三方股东的承诺函，只能得出包括被上诉人在内的三方股东放弃向风华公司主张相关无形资产权利的结论，而不能得出被上诉人 放弃向上诉人主张债权权利的结论。故该函不能够作为支持上诉人本项主张的关联证据。重审判决没有采信该份证据虽然理由不

当，但其结论正确。上诉人提供的《备忘录》，为风华公司内部有关人员签署的文件，不属于上诉人与被上诉人之间关于放弃债权的约定，北京风华澳润分公司与上诉人虽然在实际运作中为同一机构，但各自均有注册，在法律上仍然属于不同的实体，故该《备忘录》也不能作为免除上诉人债务的依据。上诉人未能提供其他证据证明被上诉人放弃向上诉人主张债权，故其这一上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。

上诉人三方股东作为风华公司的发起人，通过发起人协议决定将公司整体加入风华公司，上诉人的全部资产成为风华公司的资产。在风华公司成立后，上诉人全部资产转移给了风华公司，除本案涉及的因无形资产而产生的债务外的债权债务也整体由风华公司承受，上诉人已经不再具备独立承担民事责任的法人条件，本应注销；上诉人应当支付的500万元转让费也应当由三方股东进行清偿。在三方股东未予清偿，而上诉人并未注销，公司注册情况也未发生任何变化的情况下，被上诉人以上诉人作为债务人起诉，上诉人的诉讼主体资格与其债务人身份相一致，因此，本院对上诉人的诉讼主体资格予以确认。上诉人提出其由于三方股东抽走资金已经“空壳”，现在的资产属于中国航天机电集团公司以优良国有资产置换出来交给天通中心管理的国有资产的事实，经查证属实。本院也充分注意到上诉人原三方股东因抽走全部资产导致上诉人无能力履行债务，三方股东抽走资金后用于作为风华公司发起人的资产，受益于在风华公司享有的股权，在上诉人因资产置换后重新获得资产时三方股东的受益地位与状况并未改变等事实。但是，资产所有者和管理者发生变化的事实，在上诉人公司未注销，登记未发生变化的情况下，还不能够成为认定现在的上诉人是与资产置换前的上诉人完全不同新的法人实体的足够事实依据。并且由于上诉人基于资产置换而得以目前无偿使用相关的无形资产，也有违当初三方股东放弃无形资产加入上市公司的初衷，上诉人不承担任何责任对债权人也不公平。在上诉人先行履行债务后，还可以根据三方股东抽走资金，受益于风华公司，受益地位没有因为资产置换发生变化等事实向该三方股东主张不当得利之债，依法保护国有资产，使其合法权益不致遭受损害。故本院对被上诉人主张债权，给予支持。

在上诉人的整体资产被三方股东经验资后投入风华公司以后，其对外债权债务，除了本案无形资产债务以外，也因整体投入而进入风华公司。风华公司委托上诉人清理有关的债权债务，行使债权，有足够的事实依据，在资产置换后，上诉人自然接受了剥离出来的债权债务，其依法主张债权，受到人民法院支持，也有充分的依据。这些债权债务关系与本案的和风华公司毫无关联、债权债务人未发生变化、三方股东本应承担责任的债权债务关系有差别，上诉人主张债权的依据与其应当承担本案债务的原因有本质上的不同，故重审判决根据权利义务对等的原则以上诉人主张过债权也应承担债务的理由支持被上诉人的诉讼请求，难以成立。但如前所述，其判决上诉人承担清偿债务的结论并无不当，应当维持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判决。

本案二审案件受理费50010元由北京航天澳润电子有限公司负担。本判决为终审判决。

审 判 长董天平审 判 员于晓白 代理审判员段立红 二00三年一月二十日 书 记 员李 剑

fnl_3201

第三篇：北京新奥特公司诉华融公司股权转让合同纠纷案

北京新奥特公司诉华融公司股权转让合同纠纷案1

2002年6月28日，中国华融资产管理公司(以下简称华融公司)与比特科技控股股份有限公司(以下简称比特科技)、北京新奥特集团有限公司(以下简称新奥特集团)签订关于北京北广电子集团有限责任公司(以下简称北广集团)的股权转让协议，约定比特科技、新奥特集团共同组成收购团收购华融公司持有的北广集团55081%的股权，股权转让的最终价格不低于3亿元。受让方完全知悉其他股东不配合办理股权变更工商登记手续的风险，并承诺不为此向出让方提出任何抗辩。

同年6月28日，经华融公司提议召开北广集团2002第一次临时股东会议，拟就华融公司将其持有的北广集团全部股权一次性转让给比特科技和新奥特集团组成的收购团的事项作出决议。北广集团的另一股东北京电子控股有限公司(以下简称电子公司)未在相关决议上签章认可，并于同年9月23日以华融公司为被申请人，向北京仲裁委员会申请就其作为北广集团股东享有优先购买权作出相关裁决。

同年9月27日，华融公司与新疆国际信托投资有限责任公司(以下简称新疆国投)、新奥特集团、比特科技，与新奥特集团、比特科技分别签订《关于股权转让相关问题的协议书》

(一)、(二)，确认新疆国投以信托方式对新奥特集团、比特科技给予融资支持。协议书同时确认，因北广集团的另一股东已经以华融公司侵犯其优先购买权为由提起仲裁程序，新奥特集团、比特科技承诺如华融公司在仲裁中败诉，造成股权转让协议不能继续履行时，不得追究华融科技因签订上述协议而应当或可能负有的对2亿元资金所产生的利息、融资成本、可预期利益、赔偿等相关责任。2002年12月9日，北京仲裁委员会作出裁决：电子公司有权行使作为北广集团股东所享有的同等条件对华融公司拟转让的北广集团55%股权的优先购买权，其应于2002年12月31日前一次性将转让的总价款3亿元付给华融公司。同年12月20日，电子公司与华融公司签约，12月23日，电子公司向华融公司付款。

因华融公司与新奥特集团、比特科技签订的股权转让协议未能继续履行，新奥特集团于同年12月19日向北京市高级人民法院提起诉讼，要求华融公司继续履行协议并赔偿损失。法院经审理认为：本案中股权转让协议是合法有效的，但因北广集团另一股东电子公司行使优先购买权，该协议的目的已不能实现，故应终止履行。华融公司明知股权转让协议可能发生履行不能的后果，仍签订该协议并收取股权转让款，负有主要责任，新奥特集团在签约过程中对其风险已经知悉，亦应承担相应责任，但其为促进协议履行所支付的款项等部分损失应由华融公司予以赔偿。

华融公司、新奥特集团均不服此判决向最高人民法院提起上诉，法院经审理认为：本案中股权转让协议是有效合同，但由于电子公司实际行使优先权的行为而使协议继续履行不可能，故维持原判中终止履行一项；华融公司和新奥特集团在签订协议时，均知悉电子公司不放弃优先权的态度，双方应当预见该合同可能因电子公司行使优先权而终止但没有预见，造成合同终止履行，对此双方均有过错，新奥特集团因准备合同履行及实际履行中产生的损失应由华融公司、新奥特集团各自承担50%，原审认定华融公司的责任大于新奥特集团，与事实不符，应予纠正。

有限责任公司股东向公司缴纳的出资，称为“出资额”，由此形成的股东权利，简称为股权。因此，所谓股权转让，即为股东以股权为标的物而进行的特殊买卖行为。在有限责任公司中，股权转让是一种要式行为，不仅需要转让双方达成股权转让协议，还要征求公司其他股东的意见。通常情况下，只有办理完毕工商变更登记手续后，股权转让才具有对抗公司外第三人的效力。

有限责任公司具有人合性，必须尊重公司其他股东的优先认购权。《公司法》第72条规1案例来源：《中华人民共和国最高人民法院公报》，2005(2)。

定了优先认购权的行使程序，即股东应当就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自收到书面通知之日起满３0日未答复的，视为同意转让；如果其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的视为同意转让；在股东同意转让股权后，同等条件下其他股东有优先购买权，如果有两个以上的股东同时主张行使优先购买权的，由其协商确定各自的购买比例，如果协商不成，则按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。在本案中，电子公司作为北广集团股东，在另一股东华融公司拟转让股权时，享有同等条件下的优先购买权，这是公司股东的法定权利。除非优先权人明确表示放弃，否则，该项优先权不受影响，该案各方当事人对公司其他股东享有优先购买权没有异议。新奥特公司作为股权转让的受让方，明知电子公司享有优先购买权；如果电子公司行使优先购买权，就将使股权转让协议无法履行，新奥特公司对于该后果是应当预见的。因此，由华融公司和新奥特集团按照过错分担损失是公允的。必须注意的是，在电子公司享有优先购买权的前提下，新奥特集团和比特科技依然可以与华融公司之间签订有效的股权转让合同，但该股权转让合同的履行须受到电子公司优先购买权的限制；一旦电子公司行使优先购买权，新奥特公司和比特科技即无法取得转让的标的，此属于民法理论上所称的“嗣后的履行不能”，由此产生的损失，应当由股权转让各方合理分担。

第四篇：05.2 北京新奥特公司诉华融公司股权转让合同纠纷案2

北京新奥特公司诉华融公司股权转让合同纠纷案

优先购买权是法律规定股东在同等条件下对其他股东拟对外转让的股份享有的优先购买的权利，是一种为保证有限责任公司的人合性而赋予股东的权利。优先权的规定并不是对拟转让股份的股东股权的限制或其自由转让股份的限制。

中华人民共和国最高人民法院 民事判决书

(2003)民二终字第143号

上诉人(原审原告)：北京新奥特集团有限公司。住所地：北京市海淀区西草场一号硅谷电脑城六层。

法定代表人：陈崇玉，该集团董事长。

委托代理人：张晨阳，北京市高通律师事务所律师。

委托代理人：张晓哲，北京市高通律师事务所律师。

上诉人(原审被告)：中国华融资产管理公司。住所地：北京市西城区白云路10号。

法定代表人：杨凯生，该公司总裁。

委托代理人：李丹，该公司职员。

委托代理人：杨槐君，该公司职员。

上诉人北京新奥特集团有限公司(以下简称新奥特集团)为与上诉人中国华融资产管理公司(以下简称华融公司)股权转让合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2003)高民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年8月14日受理后，依法组成由审判员徐瑞柏担任审判长，代理审判员王宪森、杨咏梅参加的合议庭进行了审理。书记员孔玲担任记录。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：2002年6月28日，华融公司与案外人比特科技控股股份有限公司(以下简称比特科技)、新奥特集团签订关于北京北广电子集团有限责任公司(以下简称北广集团)的股权转让协议，协议主要内容是：比特科技、新奥特集团共同组成收购团收购华融公司持有的北广集团55．081％的股权，股权转让的最终价格不低于3亿元。股权转让款的支付采取分期付款形式，协议签订起3日内，比特科技、新奥特集团按照华融公司提供的帐户支付1亿元，余款在协议签订起3个月内或评估报告经国家主管部门备案之日起七日内付清。比特科技、新奥特集团依约支付1亿元后，华融公司协助办理股权转让的过户手续。受让方完全知悉其他股东不配合办理股权变更工商登记手续的风险，并承诺不为此向出让方提出任何抗辩，不影响受让方支付股权转让价款，出让方已经收到的股权转让价款不予返还。此外，协议还约定了股权质押、违约责任、适用法律等内容。同年6月28日，经华融公司提议召开北广集团2002第一次临时股东会会议，拟就华融公司将其持有的北广集团全部股权一次性转让给比特科技和新奥特集团组成的收购团的相关事项作出决议。北广集团的另一股东北京电子控股有限公司(以下简称电子公司)未在相关决议上签章认可。同年9月27日，华融公司与案外人新疆国际信托投资有限责任公司(以下简称新疆国投)、新奥特集团、比特科技；华融公司与新奥特集团、比特科技分别签订《关于股权转让相关问题的协议书》(一)、(二)，两份协议书确认的事实主要是：新奥特集团、比特科技分别于同年7月22日、8月6日、8月30日共向华融公司交付股权转让款1亿元。新疆国投同意以信托方

式对新奥特集团、比特科技给予融资支持，应于同年9月28日12时前将总值2亿元的资金汇出并进入约定的帐户。协议书确定的内容还有，因北广集团的另一股东已经以华融公司侵犯其优先购买权为由提起仲裁程序，新奥特集团、比特科技同意对继续履行同年6月28日的股权转让协议作出承诺。即如华融公司在仲裁案件中败诉，造成转让的股权不能过户，股权转让协议不能继续履行时，新奥特集团、比特科技不得追究华融公司因签订上述协议而应当或可能负有的对2亿元的资金所产生的利息、融资成本、可预期利益、赔偿等相关责任。同时还约定了在上述条件下，新奥特集团、比特科技应向华融公司履行的其他义务。同年12月10日，新疆国投、新奥特集团、比特科技共同致函华融公司，要求华融公司在相关期限前，与新疆国投办理自资金共管帐户取回相当于2亿元的一切手续；自新奥特集团向华融公司支付的1亿元资金中，向新疆国投支付500万元。华融公司已依此函执行。后华融公司北京办事处就余款9550万元(含股权转让项目的预付款50万元)，致函新奥特集团、比特科技要求退款，并曾与北京市第二公证处公证人员一同送达退款通知函，但未得到答复。新奥特集团否认收到上述各退款通知。华融公司于2003年4月16日将新奥特集团、比特科技支付的股权转让款9550万元退回新奥特集团的帐户。

比特科技向新奥特集团出具《委托书》，载明比特科技全权委托新奥特集团持有其合法取得的北广集团0．5％的股权，行使该股权对应的一切股东权利，并履行相应的义务。

2002年9月23日，电子公司作为申请人，以华融公司为被申请人，向北京仲裁委员会申请就电子公司作为北广集团股东有权享有优先购买权作出相关裁决。同年12月9日，北京仲裁委员会作出终局裁决，裁决的主要内容为：“2002年12月31日前，电子公司有权行使作为北广集团股东所享有的同等条件对华融公司拟转让的北广集团55％股权的优先购买权。2002年12月31日前一次性将转让的总价款3亿元付给华融公司。”依据上述裁决，同年12月20日，电子公司与华融公司签约；同年12月23日，电子公司向华融公司付款。

因华融公司与新奥特集团、比特科技签订的股权转让协议未能继续履行，新奥特集团于同年12月19日向原审法院提起诉讼，请求判令华融公司继续履行股权转让协议；赔偿因违反股权转让协议造成的损失19816077元；承担诉讼费和律师费用。

原审法院审理认为：华融公司与比特科技、新奥特集团于2002年6月28日签订的关于北广集团的股权转让协议为各方当事人的真实意思表示，签约各方本应依约履行。因北京仲裁委员会先于本案的生效裁决书裁决北广集团的另一股东电子公司对华融公司拟转让的股权享有同等条件的优先购买权，且电子公司与华融公司已就此在仲裁裁决指定的时间内，签订了协议并给付款项，故华融公司与比特科技、新奥特集团股权转让协议目的已不能实现，履行合同的基础条件已经不具备，该合同应终止履行。故对新奥特集团要求继续履行股权转让协议的诉讼请求不予支持。华融公司在电子公司明确表示不同意转让该股权，亦未明确表示放弃购买权，且未在相关股东决议上签字认可转让股权行为的情况下，明知股权转让协议可能发生履行不能的后果，仍与新奥特集团签订股权转让协议及多项附属协议，并于电子公司申请仲裁后，仍收取2亿元股权转让款，其对造成本案纠纷负有主要责任，应为此承担相应后果。新奥特集团在与华融公司签约过程中对其所购股权处于不确定状态及风险已经知悉，亦应对因股权转让协议不能履行而形成的部分损失承担相应责任。新奥特集团请求赔偿在股权转让协议正常履行情况下其可能取得的收益、收购项目组的相关费用等请求不予支持。新奥特集团为实现合同目的，促成双方协议的履行所支付的款项而形成的部分损失，应由华融公司予以赔偿。鉴于双方对此未有具体约定，且亦不能达成一致意见，根据双方履行合同情况及已经发生的合理损失，同时根据双方在本案中的责任，酌情确定华融公司赔偿新奥特集团的损失数额为300万元较为适当。该院根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，判决：

一、华融公司与比特科技、新奥特集团签订的关于北京北广电子集团有限

责任公司股权转让协议及相关协议终止履行。

二、华融公司赔偿新奥特集团损失300万元(自判决生效之日起十日内给付，逾期给付，按中国人民银行相关规定给付滞纳金)。一审案件受理费1510010元，财产保全费1501020元，均由华融公司负担。

华融公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判令华融公司承担赔偿责任缺乏法律依据。华融公司对不能履行股权转让协议没有任何过错。华融公司已采取一系列措施保障电子公司的优先购买权。华融公司在仲裁裁决之前认为本次股权转让及过户完全符合有关法律的规定。新奥特集团对华融公司采取的措施是明知且认可的，其也认为电子公司已放弃优先购买权。因北京仲裁委员会裁决电子公司对华融公司拟转让的股权享有同等条件的优先购买权，华融公司履行生效的仲裁裁决而无法继续履行与新奥特集团的股权转让协议，没有过错，不应承担新奥特集团的损失。华融公司已如实告知股权资产状况及股权转让存在的风险。新奥特集团完全理解、知悉和接受股权转让存在的风险，双方约定股权不能过户的风险由新奥特集团承担，华融公司不应对股权转让协议的终止履行承担赔偿责任。原审法院在驳回新奥特集团主要的诉讼请求的情况下，判令华融公司承担全部诉讼费，有失公平。故请求撤销原审判决主文第二项，判令华融公司不承担责任；

一、二审案件受理费、保全费由新奥特集团承担。

新奥特集团亦不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：

一、股权转让协议不能履行的责任在华融公司，华融公司应当承担损失赔偿责任。根据股权转让协议，华融公司保证对其持有的北广集团股权享有完全、排他的权利，该股权未设置任何质押及其他第三者权益。但电子公司行使优先购买权，说明该股权没有排除优先购买权，不是完全和排他的。

二、华融公司以电子公司享有优先购买权为由，要求免责于法无据。华融公司不能依据《关于股权转让相关问题的协议书(二)》第一条的约定免除其赔偿责任。因该协议约定，如果华融公司在仲裁案件中败诉，造成转让的股权不能过户，股权转让协议不能履行时，新奥特集团不得追究华融公司因签订股权转让协议和《关于股权转让相关问题的协议书(一)》而应当或可能负有的对2亿元的资金所产生的利息、融资成本、可预期利息、赔偿等相关责任。仲裁并没有裁决华融公司必须将股权转让给电子公司，并不必然造成股权不能过户到新奥特集团名下的情况，且仲裁裁决电子公司以3亿元行使优先购买权，而新奥特集团与华融公司约定的3亿元是最低购买价，上限并未封顶，华融公司应该通过为新奥特集团和电子公司提供公开、公平、公正的竞买机会，继续履行其与新奥特集团的股权转让协议。只有在新奥特集团放弃与电子公司的竞价时，华融公司方可停止履行股权转让协议。否则，华融公司就构成违约，应承担因此而产生的责任。华融公司现故意不履行股权转让协议，给新奥特集团造成了重大损失，华融公司无权以约定免除其收取新奥特集团2亿元所带来的损失。

三、原审法院酌定的赔偿数额缺乏依据。双方没有免除1亿元资金所产生的损失。华融公司应赔偿新奥特集团的损失共计为19816077元，其中：向新疆国投支付的费用6435750元，应向案外人金信信托投资股份有限公司(以下简称金信信托)支付的贷款利息3044884．93元、财务顾问费2248265．75元，支付完善管理有限公司的咨询费200万元，支付明则会计师事务所审计费55000元，履行合同可得的2002年8月至12月的股权收益459万元，从事股权收购人员的工资502590元，其他损失939586．32元。故请求撤销原审判决主文第二项，判令华融公司赔偿新奥特集团损失19816077元，一、二审诉讼费、财产保全费由华融公司承担。

本院除认定原审所查明的事实外，另查明：2002年6月12日，新奥特集团委托律师向华融公司出具律师函称，新奥特集团于2001年12月与华融公司就股权转让一事签定《股权转让框架协议》，2002年4月15日华融公司在致电子公司的“通知函”中就有关股权转让的情况、拟转让股权比例、转让价格、付款期限等向电子公司进行了正式通报，并要求电子公司在同年4月24日前就是否在上述条件下行使优先权作出明确答复，若电子公司未能在此之前明确表示收购，则丧失优先购买权。电子公司回函表示不放弃优先购买权。该律师

函认为，电子公司不放弃优先购买权的表示，未满足华融公司“明确表示收购与否”的要求，同时提出对转让条件的反要求，是对同等条件的拒绝，电子公司已丧失优先购买权，华融公司没有必要、也不应当再与电子公司讨论优先权问题。该律师函最后认为，华融公司与受让方比特科技和新奥特集团签订股权转让合同的实质条件已经确定、程序要件已经符合。同年6月13日，华融公司通过公证向电子公司发出“通知函”，再次通报了其与新奥特集团等达成的转让股权的条件，要求电子公司于同年6月28日上午9：00前书面承诺是否以同等条件行使优先购买权；如承诺行使，则应于同日签订股权转让协议，否则视为放弃优先权。电子公司没有对此进行答复。华融公司于同年6月28日上午11：30与新奥特集团、比特科技签定股权转让协议。该协议第6．1条约定：如果北广集团及北广集团其他股东不配合受让方办理股权变更工商登记手续，可能造成迟延变更工商登记，不能及时将出让方的股权过户到受让方的名下，受让方完全知悉前述风险，出让方对由此可能发生的风险不承担任何责任。7．1条约定：华融公司保证对其持有的北广集团股权享有完全的、排他的权利；至本协议生效之日止，该股权未设置任何质押及其他第三者权益。此后，华融公司与新奥特集团依据转让协议开始履行各自义务。新奥特集团于同年7月22日、8月6日、8月30日分别向华融公司支付转让款人民币2000万元、1000万元、7000万元。同年9月2日，华融公司致函北广集团，希望北广集团协助办理股权过户相关的手续。华融公司于同年12月18日按照新奥特集团的要求，从新奥特集团向华融公司支付的1亿元资金中，向新疆国投支付500万元。

2002年4月

15、日，新奥特集团与案外人完善管理有限公司签订协议书，约定新奥特集团聘请完善管理有限公司担任目的资产收购咨询顾问。新奥特集团首次向完善管理有限公司支付咨询费200万元人民币，若非新奥特集团原因收购不成功，完善管理有限公司退回新奥特集团100万元。同日，完善管理有限公司出具收据收到新奥特集团人民币200万元。同年8月29日，新奥特集团与金信信托签订流动资金借款合同，约定借款金额7000万元，利率为月息5．2525‰，借款期限自同年8月29日至同年9月29日。同日，新奥特集团与金信信托签订《项目融资财务顾问协议》，约定金信信托为新奥特集团收购北广集团55％股权项目提供融资咨询，拟订具体的融资方案等，财务顾问服务时间自同年8月29日至2003年6月29日，新奥特集团应支付相应的财务顾问费298万元。2003年9月5日，金信信托向新奥特集团催收贷款利息3044884．93元、财务顾问费2248265．75元。2002年9月25日北京明则会计师事务所受新奥特集团的委托出具对北广集团的审计报告，该报告称北广集团2002年1—8月份损益情况为净利润4024318．56元。新奥特集团持有北京明则会计师事务所2002年10月22日出具的发票两张，金额55000元。新奥特集团支付2002年4月至同年12月收购组人员工资为386490元。

在本案审理中，新奥特集团举证说明其名称由“北京新奥特集团”更名为“北京新奥特集团有限公司”。

本院认为：华融公司与新奥特集团、比特科技签订的股权转让协议是当事人的真实意思表示，且不违反相关的法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。股权转让协议未能继续履行的原因在于北京仲裁委员会生效的裁决书裁决案外人电子公司对华融公司拟转让的股权享有同等条件的优先购买权，且电子公司与华融公司已在仲裁裁决指定的时间内，签订协议并向华融公司给付了3亿元股权转让款。电子公司实际行使优先权的行为，使华融公司与新奥特集团签订的股权转让协议的标的不复存在，继续履行已不可能。原审判令该股权转让协议终止履行并无不当，双方当事人也未对此提起上诉，故本院对该项判决予以维持。

现本案争议的焦点之一是，股权转让协议终止履行后，给新奥特集团造成的损失如何承担。华融公司和新奥特集团在签订股权转让协议时，均知悉公司法规定的其他股东在同等条件下享有优先购买权，也知悉电子公司不放弃优先权的态度。由于法律对股东行使优先

权的方式、期限等没有明确规定，华融公司采取通知函的形式，限期电子公司行使优先权，逾期视为放弃。新奥特集团完全认同华融公司已经以此方式排除了电子公司行使优先权的权利。双方在认为电子公司已丧失优先权的情况下签订了股权转让协议。此后的仲裁裁决没有支持华融公司与新奥特集团在优先权问题上的判断，而裁决电子公司有权行使优先权。电子公司实际行使优先权的行为，最终导致本案股权转让协议终止履行。由于华融公司与新奥特集团在签约时，应当预见该合同可能因电子公司行使优先权而终止，但没有预见，造成合同终止履行，对此双方均有过错。新奥特集团因准备合同履行及实际履行中产生的损失应由华融公司、新奥特集团各自承担50％。原审认定华融公司的责任大于新奥特集团，与事实不符，本院应予纠正。华融公司认为其履行生效的仲裁裁决而无法继续履行与新奥特集团的股权转让协议，没有过错，不应承担新奥特集团的损失，其理由与事实不符，本院不予支持。华融公司以协议约定股权不能过户的风险由新奥特集团承担为由，要求不承担协议终止履行造成的损失，因华融公司与新奥特集团在协议中，只约定了股权迟延过户的风险，并没有约定不能过户风险的承担问题，故华融公司的该上诉理由也不能成立，本院不予支持。优先购买权是法律规定股东在同等条件下对其他股东拟对外转让的股份享有的优先购买的权利，是一种为保证有限责任公司的人合性而赋予股东的权利。优先权的规定并不是对拟转让股份的股东股权的限制或其自由转让股份的限制。电子公司依法行使优先权，并不能证明华融公司对其持有的股权不享有完全的、排他的权利。新奥特集团以华融公司违反协议约定为由，要求其承担全部赔偿责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。

本案争议的另一焦点是，股权转让协议终止履行造成损失的计算问题。第一，关于新奥特集团支付2亿元股权转让款损失问题。《有关股权转让相关问题的协议书(二)》明确约定，如华融公司在仲裁案件中败诉，造成转让的股权不能过户，股权转让协议不能继续履行时，新奥特集团不得追究华融公司应当或可能负有的对2亿元的资金所产生的利息、融资成本、可预期利益、赔偿等相关责任。该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规，应为有效。该约定免责的前提是华融公司在仲裁中的败诉，而非新奥特集团主张的在华融公司败诉的情况下，还应让新奥特集团及电子公司再行竞价。新奥特集团在华融公司仲裁败诉后即收回2亿元资金的行为也说明其不存在再行竞价的意愿。新奥特集团自愿放弃与2亿元相关的赔偿，系其处分权利的行为。故新奥特集团上诉提出华融公司应赔偿其因支付2亿元股权转让款而造成6435750元损失的请求本院不予支持。第二，关于新奥特集团因支付1亿元股权转让款所产生的损失问题。股权转让款如何筹集是新奥特集团自身的行为，资金的来源可能有多种，华融公司可以预见的合理损失只应是其实际占有资金期间的利息损失，而不应包括新奥特集团对外融资所产生的实际费用，故该部分损失应以华融公司实际占有资金的时间、金额，按照中国人民银行半年定期存款利率计算。第三，新奥特集团为履行合同所支付的咨询费、审计费、财务顾问费、人员工资等，是其为实现合同目的，诚意履约而实际支付或必须对外支付的款项，应认定为合同不能履行所产生的损失。其中咨询费已付200万元，但根据新奥特集团与完善管理有限公司的合同，新奥特集团有权要求完善管理有限公司退还100万元，故咨询费的实际损失应认定为100万元。人员工资损失应按照实际从事股权收购的人员、时间计算，即386490元。审计费按实际支付金额55000元计算。财务顾问费按新奥特集团被追索的2248265．75元计算。上述咨询费、审计费、财务顾问费、人员工资损失共计3689、755．75元，由华融公司承担50％，即1844877．88元。新奥特集团主张的股权收益459万元，因证据不足，本院不予支持。

综上，原审判决没有具体认定新奥特集团的损失金额以及对华融公司应承担责任的比例认定不当，本院应予纠正。新奥特集团关于其应获得19816077元损失赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。华融公司关于其不应承担赔偿责任的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第(三)

项之规定，判决如下：

一、维持北京市高级人民法院(2003)高民初字第1号民事判决主文第一项；

二、变更北京市高级人民法院(2003)高民初字第1号民事判决主文第二项为：中国华融资产管理公司赔偿北京新奥特集团有限公司损失1844877．88元及占用1亿元资金的利息损失的50％(该利息以中国人民银行同期半年定期存款利率，按实际占有资金的时间、金额分段计算，即2000万元，从2002年7月22日计至同年12月18日；1500万元，从同年12月19日计至2003年4月16日；1000万元，从2002年8月6日计至2003年4月16日；7000万元，从2002年8月30日计至2003年4月16日)。

以上给付，限自本判决送达之次日起10日内履行，逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定处理。

本案一审案件受理费1510010元，由中国华融资产管理公司与北京新奥特集团有限公司各承担50％，即755005元；财产保全费1501020元，由中国华融资产管理公司与北京新奥特集团有限公司各承担50％，即750510元；本案二审案件受理费109090元，由中国华融资产管理公司与北京新奥特集团有限公司各承担50％，即54545元。

本判决为终审判决。

审判长

徐瑞柏 代理审判员 王宪森 代理审判员 杨咏梅 二00三年十一月七日 书记员

孔 玲

fnl_67361