上海雀友机电有限公司与松冈机电(中国)有限公司、刘卫飞侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷[5篇]

第一篇：上海雀友机电有限公司与松冈机电(中国)有限公司、刘卫飞侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷

上海雀友机电有限公司与松冈机电（中国）有限公司、刘卫飞侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

(2011)民申字第1431号

申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：上海雀友机电有限公司。住所地：上海市嘉定区安亭镇园区路1168号4幢6号车间部分厂房。

法定代表人：顾志洪，该公司执行董事。

委托代理人：王涛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人：王惠香，上海市一平律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：松冈机电（中国）有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区桥南区高新十路122号。

法定代表人：魏国华，该公司董事长。

委托代理人：朱剑宇，浙江天册律师事务所律师。

委托代理人：金凡，该公司职员。

一审被告、二审被上诉人：刘卫飞，男，1985年8月16日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县大石乡大石头村王家坂45号。1

申请再审人上海雀友机电有限公司（简称上海雀友公司）因与被申请人松冈机电（中国）有限公司（简称松冈机电公司）、一审告刘卫飞侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2011）浙知终字第133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。

上海雀友公司申请再审称：

1、二审法院认定“雀友”商标在上海雀友公司申请注册企业名称之时即具有较高知名度，认定事实错误。

2、二审法院认定上海雀友公司无论是否突出使用“雀友”二字均可能造成混淆，缺乏依据。上海雀友公司有自己的商标，产品包装与松冈机电公司有明显区别，不会造成混淆。

3、二审认定上海雀友公司有搭便车的恶意，没有依据。上海雀友公司注册成立时，“雀友”商标并不具有知名度，上海雀友公司变更企业名称以及公司法定代表人顾志洪成立香港雀友公司均不能证明上海雀友公司具有恶意。

4、一、二审法院认定上海雀友公司突出使用“雀友”二字没有依据。上海雀友公司未对一审判决提出上诉并不意味着认可一审法院的认定。

5、上海雀友公司与松冈机电公司曾就企业名称事宜达成和解协议，应按原调解协议执行，不能再要求上海雀友公司停止使用该企业名称。

6、二审判决判令50万元的损害赔偿没有依据。综上，请求撤销浙江省高级人民法院（2011）浙知终字第133号民事判决。

松冈机电公司提交意见认为，“雀友”商标经过松冈机电公司多年的品牌经营，具有较高的知名度，并已被认定为驰名商标。上海雀友公司存在种种侵犯商标权与不正当竞争行为，且其并未对一审判决

提起上诉，再审申请中对一审判决认定的事实提出异议，没有依据。上海雀友公司搭便车的恶意明显，其法定代表人顾志洪曾是“雀友”牌麻将机的经销商，被取消代理资格后恶意注册了以“雀友”为字号的企业，且在香港成立所谓香港雀友公司，其明显具有利用“雀友”商标声誉的故意，客观上必然引起相关公众产生混淆。2006年双方发生诉讼并以调解结案，但上海雀友公司并未履行调解协议，并已更名等方式规避生效调解书的执行。可见，“雀友”企业字号的存在是上海雀友公司实施不法行为的核心工具和手段，二审法院判决其停止使用“雀友”字号是符合法律规定的。二审法院判决赔偿50万元具有事实和法律依据。综上，请求驳回上海雀友公司的再审申请。

本院认为，本案主要争议焦点为上海雀友公司是否应当停止使用其企业名称中的“雀友”字号。本案中，松冈机电公司拥有多项“雀友”商标，其中第1110578号雀友商标注册于1997年，经过松冈机电公司及其关联公司浙江松冈机电工业有限公司（简称“浙江松冈公司”）等多年的使用和经营，在自动麻将机行业享有较高的知名度和声誉。从松冈机电公司一审提交的证据来看，其企业自2006年开始增值税缴纳额即超过千万元，松冈机电公司及浙江松冈公司亦投入大量资金进行广告宣传，2004年广告费用约为440万元，2005年为870万余元。“雀友”全自动麻将桌产品也获得很多荣誉，有较高的市场占有率。自2004年起，各地工商行政部门针对侵犯“雀友”商标权的行为作出过多个查处和处罚的决定书。虽然“雀友”商标成为“区著名商标”以至“驰名商标”的时间均在上海雀友公司成立之后，一、二审法院也均未支持松冈机电公司关于“雀友”商标在2005年成为驰名商标的主张，但该认定并不妨碍二审法院认定在2005年上海雀友公司成立之时，“雀友”商标已经具有了一定的知名度。

上海雀友公司的法定代表人顾志洪原为“雀友”品牌的代理商，其对于“雀友”商标及产品应为明知，在解除代理关系后立即成立以“雀友”为字号的企业，主观上具有攀附“雀友”品牌知名度的故意。2006年双方之间曾因侵犯商标权纠纷进行过诉讼，并达成调解协议，上海雀友公司承诺规范使用企业名称，不突出使用“雀友”文字。但其并未履行该调解协议，从松冈机电公司一审向法院提交的公证书等相关证据来看，上海雀友公司在其产品、直营店等场合仍然继续使用“上海雀友”等字样，其各地的经销商亦大量存在不规范使用的现象。在此情况下，二审法院关于上海雀友公司主观上具有故意，客观上容易造成相关公众的混淆，应当停止使用该企业名称中“雀友”字号的认定并无不当，应予维持。上海雀友公司关于在其成立时“雀友”商标尚无知名度、其使用“雀友”字号无恶意的申请再审主张，不予支持。上海雀友公司另主张其有“中天”、“中豪”商标，产品包装与松冈机电公司有显著区别，不会造成混淆，对此本院认为，上海雀友公司利用雀友字号实施的不正当竞争行为与其是否使用了自己的注册商标无关，而且，要求上海雀友公司停止使用“雀友”字号，有利于其进一步加强对其注册商标的使用和宣传，培养自己的品牌。

关于赔偿数额方面，二审法院系考虑了“雀友”商标注册使用的时间、知名度，上海雀友公司侵权行为的时间、范围、主观过错，以

及松冈机电公司支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿50万元。上海雀友公司并未明确提出二审判决确定的赔偿数额有何不当之处，亦未举出相反证据证明其获利或者松冈机电公司的损失低于该数额，故对其该项再审申请本院亦不予支持。

综上，上海雀友公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回上海雀友机电有限公司的再审申请。

审判长夏君丽

审判员殷少平

代理审判员董晓敏

二○一一年十二月十三日

书记员曹佳音

第二篇：上海如家酒店管理有限公司与武汉如家酒店管理有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷一案

上海如家酒店管理有限公司与武汉如家酒店管理有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷一案

来源： 作者： 日期：10-11-10

原告上海如家酒店管理有限公司诉称：“如家”系我公司合法拥有排他使用权的商标，注册号为第3052162号、第3052163号，注册期限均自2003年3月21日至2013年3月20日止，核定服务项目包括饭店、餐馆、会议室出租、室内装饰设计、计算机软件设计、摄影、提供展览设施、活动房屋出租、旅馆预定、计算机软件出租、计算机软件维护、住所（旅馆、供膳寄宿处）。该商标的注册人原为唐人酒店管理（香港）有限公司；2005年5月31日，注册人变更为如家酒店连锁管理（香港）有限公司；2006年，我公司依法取得“如家”商标的排他使用权利。2008年，该商标被认定为驰名商标。我公司创立于2002年，2006年10月在美国纳斯达克上市，系中国酒店业海外上市的第一家公司，现已覆盖全国124座主要城市、拥有已开业连锁酒店534家，其中在武汉已开设酒店11家。被告武汉如家酒店管理有限公司成立于2005年7月11日，经营范围为酒店管理、酒店用品销售、经济信息咨询、住宿。2008年8月19日，该公司成立台北分公司，经营范围为住宿。被告武汉如家酒店管理有限公司在知道“如家”商标具有极高知名度的情况下，仍然将“如家”商标突出使用在其宾馆招牌、宾馆内物品以及互联网等宣传上，足以导致相关公众误认其与作为“如家”商标权利人的原告存在某种联系或误解为同一市场主体，对商品和服务的来源产生混淆。被告的行为显然是对我公司商标权利的侵害，也是对原告实施的不正当竞争行为。原告拥有“如家”字号和商标的在先权利，被告的企业名称不但与“如家”商标产生了冲突，也与原告的企业名称有冲突，在原告获得了如家名称和商标被认定驰名的情况下，被告公司设立之初就应该主动避让，被告却明知故犯，注册取得了“如家”字号，混淆了服务来源，侵害了原告的商誉。故诉请法院依法判令被告：

1、立即停止侵犯原告享有的“如家”商标的专用权；

2、立即停止对原告的不正当竞争行为；

3、立即变更企业名称，变更后的企业名称中不得含有“如家”文字；

4、赔偿原告经济损失人民币28万元及合理费用；

5、在报刊上刊登声明，向原告赔礼道歉、消除影响；

6、承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回了第2项诉讼请求。被告武汉如家酒店管理有限公司庭审口头辩称： 我公司2005年在武汉工商注册，使用现在的企业名称。当时原告的“如家”商标没有知名度，原告没有任何酒店在武汉注册；我公司在武汉登记注册、使用企业名称在原告公司之前；原告知道我公司及酒店的存在，但采取默许和放任的态度；原告赔偿计算应自起诉时倒推两年，我公司经营不好、没有收益，所以原告28万的赔偿请求过高；我公司没有对原告造成任何不良后果。故请求驳回原告诉

讼请求。

经审理查明： 2003年3月21日，唐人酒店管理（香港）有限公司，在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局注册了“如家”横排、“如家”竖排文字服务商标，注册号分别为3052162、3052163，核定服务项目第42类，含饭店、餐馆、旅馆预订、旅馆等服务项目，注册有效期限均自2003年3月21日至2013年3月20日止。2005年5月31日，经国家商标局核准，两商标的注册人变更为如家酒店连锁管理（香港）有限公司。2006年6月1日，如家酒店连锁管理（香港）有限公司与上海如家酒店管理有限公司签订《商标使用许可合同》，许可上海如家酒店管理有限公司使用3052162、3052163号商标，许可方式为排他许可，许可期限自2003年3月21日至2013年3月20日止。2006年8月1日，如家酒店连锁管理（香港）有限公司与上海如家酒店管理有限公司签订《商标使用许可合同补充协议》。协议约定，对任何第三人侵害该两商标权利的行为，如家酒店连锁管理（香港）有限公司授权上海如家酒店管理有限公司对侵权行为进行调查，搜集证据；向人民法院提起诉讼。2008年3月25日，国家工商行政管理总局商标局商标驰字[2008]第79号《关于认定“如家”商标为驰名商标的批复》认定，如家酒店连锁管理（香港）有限公司使用在商标注册用商品和服

务国际分类第43类旅馆服务上的“如家”注册商标为驰名商标。

2005年7月1日，湖北省武汉市工商行政管理局对武汉如家酒店管理有限公司进行了企业名称核准。2005年7月11日，武汉如家酒店管理有限公司在武汉市工商行政管理局江汉分局登记成立，业务范围为酒店管理等，经营期限自2005年7月11日至2015年7月10日，现住所地为武汉市江汉区前进四路227号花样年华1层22号。2008年8月19日，武汉如家酒店管理有限公司台北分公司成立，经营住所为武汉市江岸区台北路130号。2009年4月26日，上海如家酒店管理有限公司的委托代理人在湖北省武汉市楚信公证处，经过该处计算机输入http://wuhanrujia.com网址，进入武汉如家酒店管理有限公司主页，主页的左上方有一上部呈圆弧形的梯形标记，标记中间是一浅色的长方形，长方形中从上到下排列“如家”文字，长方形右上角为一浅色眉月，长方形外颜色均为深色；主页有“武汉如家酒店简介”的内容，其中介绍了武汉如家酒店江汉路店，酒店周边环境介绍中也用的是“武汉如家酒店”简称；主页标注有联系方式，公司名称为武汉如家酒店管理有限公司，所在地址为湖北省武汉市前进四路227号。分别点击主页客房服务栏目，有“武汉如家酒店介绍”，其中介绍武汉如家酒店江汉路店；点击会议服务栏目，进入会议室介绍；点击美食餐饮栏目，进入餐饮介绍；点击周边环境，进入周边环境；点击酒店最新动态，进入如家酒店最新动态；点击最新招聘，进入最新招聘；点击网上预订，进入网上预订；点击企业招聘栏目，进入企业招聘，点击该页面上的招聘信息及职位栏目，进入招聘信息及职位，该页面有武汉如家酒店江汉路店的陈述介绍。以上栏目都在页面左上方标有同主页的“如家”标记。湖北省武汉市楚信公证处（2009）鄂楚信证字第9093号公证书，公证了以上网上获取

证据的过程。

2009年4月17日，上海如家酒店管理有限公司的委托代理人阎士强与湖北省武汉市楚信公证公证员王朝阳、翁建来到武汉市前进四路227号，并进入该店8608号房间，由阎士强对如家连锁酒店前进四路店的大门、电梯入口处、四楼通道处、8608号房间的相关生活用具及该酒店宣传资料进行了拍照。随后，该行人员来到武汉市江岸区台北路120号，由阎士强对如家连锁酒店台北路店的大门进行了拍照。根据拍摄的照片：两家酒店的店面都标有“如家连锁酒店”店名和非常明显的五边形的灯箱标牌。标牌中间是一浅色的长方形，长方形中从上到下排列“如家”文字。江汉路店的电梯入口处、四楼通道处标有同样的标牌。在酒店房间的毛巾、拖鞋、电话、房卡、用户资料上都有同样的标牌。湖北省武汉市楚信公证

处（2009）鄂楚信证字第9094号公证书，公证了这一取证过程。

原告公司为维权支付了律师费60，000元，公证费1，800元，查询、打印、机读费540

元，注宿费165元，交通费1，960元，共计64，000余元。

本案的争议焦点是：侵权是否构成，被告企业名称中使用“如家”的字号是否合法；如果侵权构成，被告企业名称是否应该变更，赔偿数额如何确定。本院认为：

“如家”横排、“如家”竖排文字服务商标系唐人酒店管理（香港）有限公司在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局注册，后权利人变更为如家酒店连锁管理（香港）有限公司，尚在有效保护期限内。如家酒店连锁管理（香港）有限公司的商标专用权应予保护。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款：在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向人民法院提起诉讼；排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼；普通使用许可合同的被许可人经商标注册人明确授权，可以提起诉讼。原告上海如家酒店管理有限公司获得两商标的排他许可使用权，且获得如家酒店连锁管理（香港）有限公司就侵权进行诉讼的授权。原告就侵犯“如家”商标专用权的行为有权提起诉讼。虽然原告获得“如家”商标排他许可的时间晚于被告公司注册的时间，但被告企业名称中“如家”字号仍然持续存在，原告有权就该行为提起诉讼。

一、关于是否构成侵权

1、关于被告公司在服务中使用“如家”商标的行为。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标的，属侵犯注册商标专用权。原告公司注册的“如家”竖排、横排文字服务商标，核定服务项目第42类，含饭店、餐馆、旅馆预订、旅馆等服务项目。被告公司在其开设的酒店的毛巾、拖鞋、电话、房卡、用户资料、门牌上，在其开办的网站的网页上使用竖排的“如家”文字商标宣传酒店服务，侵犯了原告3052163号商标的专用权。被告公司应该承担相应的侵权责任。

2、关于被告公司突出使用“如家”企业字号《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。根据该条规定，企业字号构成商标侵权需要两个构成要件：一是企业字号是否规范使用；二是企业字号的使用是否混淆商品或者服务来源。被告公司系一家酒店管理公司，酒店经营管理是其主营业务。被告公司未经工商行政管理部门批准，在其经营的前进四路、台北路店分别使用“如家连锁酒店”“如家酒店”招牌，在其开办的网站的网页上使用“武汉如家酒店”简称进行宣传，是不规范的简化使用企业名称行为。该行为突出了“如家”文字，实际上起到了标示服务来源的作用，混淆了服务来源。因此，被告公司在其经营的酒店使用“如家连锁酒店”“如家酒店”招牌，在其开办的网站的网页上使用“武汉如家酒店”简称进行宣传，构成了对原告两商标专用权的侵犯，应该承担侵权责任。

3、关于被告公司企业名称使用“如家”字号1）关于被告公司是否侵犯原告公司企业名称权原告主张其企业字号有很大的知名度，被告公司使用“如家”字号侵犯了其企业名称权。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项规定，擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品的，构成不正当竞争。原告主张其字号具有较高的知名度，但是其没有证据证明被告公司注册登记时，其字号具有一定的市场知名度。从原告提交的证据看，原告公司在被告公司所在地进行同类业务最早也在2006年1月，并且是采取许可他

人使用“如家”商标的方式来进行的。因此，原告主张被告的企业字号与原告的企业名称相冲突，应该停止使用的请求，缺乏事实依据。2）关于被告使用“如家”字号是否与原告在先的注册商标专用权相冲突、构成不正当竞争的问题原告申请注册商标在2003年3月21日，被告公司的注册时间是在2005年，原告的商标专用权是在先权利。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条：被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。根据规定的精神，如果企业名称与在先权利冲突构成不正当竞争，被诉企业名称经过登记注册并不构成合法抗辩。原告公司的“如家”注册商标是在先权利，被告所经营的业务范围属原告注册商标核定的服务项目，被告使用“如家”文字企业字号登记注册与在先的“如家”注册商标专用权相冲突，并足以引起相关公众对商标权利人与注册企业的误认和混淆，符合不正当竞争的客观构成要件。但是，从不正当竞争的构成看，还需要看被告公司以如家作为企业字号进行注册是否有违诚实信用，也就是要判断被告公司注册时的主观心理状态是否具有恶意，是否有不当利用他人商誉的故意。对主观心理状态的判断，依赖于对“如家”商标显著性和市场知名度的认定。原告并没有直接证据证明，在被告公司注册之前，如家商标已经具有了一定知名度并具有一定的显著性。但是，2008年3月5日，国家工商行政管理总局对原告“如家”商标进行了驰名认定。从驰名商标的行政认定过程看，国家工商总局注重的是该商标持续的市场状况，而且驰名商标的培育也需要一个长期的动态过程，很难想象该商标在三年前没有一定市场知名度。可以认定，在被告用“如家”字号进行企业名称登记时，“如家”商标已经具有了一定的显著性和市场知名度。被告公司注册登记时应该对在先的“如家”商标专用权主动避让。其次，从庭审被告公司的法定代表人的陈述看，其至少不是自己创意的“如家”文字字号，而是模仿了他人的字号。第三，从其冒用如家商标的现实状况看，被告公司利用“如家”商标的商誉的主观恶意比较明显。因此，可以认定被告运用他人注册商标作为自己企业字号的行为已经构成不正当竞争。原告还主张“如家”商标已被认定为驰名商标，被告登记注册时应予以避让。但“如家”商标被认定为驰名商标在2008年，被告公司登记注册在2005年。被告公司注册时无法考虑到“如家”商标驰名的状况。因此，对原告的这一主张，本院不予支持。

二、关于侵权责任被告在同一种商品服务上使用与原告相同的商标、在其酒店及其网站上突出使用其企业字号构成商标侵权，应该承担侵权责任。被告以原告的文字商标作为企业字号构成不正当竞争，也应承担侵权责任。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失、消除影响等民事责任。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条规定，经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任。被告公司应该停止在其经营场所及网站使用“如家”商标、停止突出使用“如家”企业字号。由于原、被告公司已经形成竞争关系，并且造成了服务来源的混淆，被告公司应在双方共同经营地的报刊上刊登声明消除影响。对于损失的赔偿，原告根据被告的工商年检资料推定被告公司所获利润，依据不足。本院根据相关法律规定进行酌定。本案被告的侵权行为包含侵犯商标专用权和不正当竞争两个方面，对赔偿数额的酌定应综合考虑两方面的行为。考虑到原告商标属驰名商标，被告与原告属同类经营，被告经营时间较长等因素酌定赔偿15万。被告抗辩主张赔偿应该从起诉之日起向前倒推两年计算。但被告并没有证据证明原告在起诉之前的两年，即2007年，知道和应当知道被告的侵权行为存在，同时考虑到原告进入武汉市场是在2006年，其起诉时间距进入武汉市场的时间相对较短，对被告的抗辩不予支持。被告是否应该承担停止使用“如家”字号的责任，取决于规范使用是否可以消除不良后果。由于原告的商标是服务商标，其与企业字号极易混淆，从实际效果看，被告公司企业字号即使规范使用，也必然会对社会公众造成误导，从而造成混淆。从维护消费者利益和保护原告利益的角度考虑，被告公司应该更正企业字号。

对于原告的合理费用，虽然原告在诉讼请求中没有明确合理费用的请求，但在庭前证据交换中，原告提交了相应的证据，被告对证据也进行了质证，应该可以认定原告提出了合理费用的诉求。原告主张的律师费，本院根据上海市律师收费的指导意见和案件难度支持40，000元，交通费支持600元，住宿费、公证、查询等费用予以支持，共支持42，000元。综上，根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第五十六条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二十一条，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：

一、被告武汉如家酒店管理有限公司停止侵犯“如家”商标专用权的行为，即被告武汉如家酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内停止在其经营的酒店、开办的网站使用“如家”注册商标，停止在其经营招牌、开办的网站突出使用“如家”字号。

二、被告武汉如家酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内更改企业名称中“如家”字号，更改后的字号不得与“如家”文字相同或相似。

三、被告武汉如家酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内在《长江日报》上刊登消除影响声明，声明内容需经本院审核为准。

四、被告武汉如家酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海如家酒店管理有限公司支付赔偿金人民币150，000元，合理费用42，000元。

五、驳回原告上海如家酒店管理有限公司其他诉讼请求。如果被告武汉如家酒店管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

第三篇：立时集团国际有限公司与武汉立邦涂料有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷案

立时集团国际有限公司与武汉立邦涂料有限公司侵犯商标专用权及不正当竞争

纠纷案

湖北省高级人民法院民事判决书

（2002）鄂民三终字第18号

上诉人（原审被告）武汉立邦涂料有限公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道洲头一村203号。

法定代表人向方，该公司董事长。委托代理人彭在军，该司职员。

委托代理人阮文非，湖北文合律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）立时集团国际有限公司，住所地香港九龙长沙湾道833号长沙湾广场一期1101室。

法定代表人吴学人，该公司董事会主席。委托代理人袁季雨，上海市浩华律师事务所律师。委托代理人徐劲科，上海市浩华律师事务所律师。

上诉人武汉立邦涂料有限公司（以下简称武汉立邦）因与立时集团国际有限公司（以下简称立时集团）商标侵权及不正当竞争纠纷一案，不服武汉市中级人民法院（2002）武知初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2002年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2002年12月19日公开开庭审理本案。上诉人武汉立邦委托代理人彭在军、阮文非，被上诉人立时集团委托代理人袁季雨、徐劲科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

1． 原审认定，1.原告立时集团是立邦漆“N”字商标和“立邦漆”文字及图形商标、“立邦”和“立邦”文字及图形商标的注册商标所有人。依据上述商标权核定使用商品分别为共22个类别和共21个类别，其中均包括了第2类，即：“油漆、漆、底漆”等。

2.立时集团从1992年起在中国大陆开始投资建厂，其先后成立了立邦涂料（中国）有限公司、立邦涂料（广东）有限公司、廊坊立邦涂料有限公司等三家独资企业和苏州立邦涂料有限公司、立邦涂料（重庆）化工有限公司等二家合资企业，并在全国22个大中城市设立了办事处销售立邦漆品牌的产品。上述五家关联企业均经原告立时集团授权使用立邦漆文字及图形商标，1998年7月17日，原告立时集团成立立邦武汉办事处，并在武汉开始进行商品销售。

3.立时集团及相关联企业自1992年10月14日起开始在全国范围内进行广 1 告宣传和策划，以促进立邦漆及品牌的推广。在中国中央电视台近年的大型活动中均参与广告发布，并赞助了2001年“世界青年足球锦标赛”，仅2001年一年投入的广告及宣传费用就达1.3亿元人民币。立邦公司在武汉及湖北地区也投入240余万元广告宣传费，并在武汉相关重要路口树立了路牌广告，通过上述广告宣传，使立邦漆及其品牌在包括湖北在内的相关公众中产生一定知名度。

4.立时集团有其关联企业自进入中国市场以来，销售量逐年以较大幅度增长，仅立邦涂料（中国）有限公司一家从1994年到2001年的销售额就从2480余万元增至7.8亿元，8年的销售总额达28.66亿元，这表明商标权人及授权使用该商标的相关企业已占有很大市场份额，公司效益一直较好。

5.立时集团作为立邦商标权人，通过宣传策划及产品营销、售后服务手段，在全国各地被推荐或列为知名品牌，如在浙江省被评为97、98消费者购物首选品牌；在江苏省获得98江苏“买得放心用得称心产品”称号；1998年3月，中国消费者协会已经将立邦漆涂料系列作为“98年中国消费者协会推荐商品”；在湖北，湖北工商企业名优品牌组委会也将立邦列为名优涂料品牌。因此，立邦漆商标在全国范围内以及武汉当地都已被广大消费者所知晓，并被相关部门确认为知名品牌。

6.2002年2月，向方、陆伟建、向略民等三人合资成立武汉立邦涂料有限公司即本案被告。从工商登记档案资料看，该公司为注册资本50万元的有限责任公司，核准的经营范围为建筑涂料（内外墙乳胶漆）、钢结构防水涂料、饰面防水材料（除国家专项许可产品）生产、销售，被告在申请成立企业公司名称预先核准申请书上申请使用名称为武汉立邦涂料有限公司，备用名称为武汉汉高涂料有限公司、武汉海尔涂料有限公司、武汉宣威涂料有限公司。该公司经工商核准后开始生产经营，其宣传资料和产品包装上均注明了武汉立邦涂料有限公司出品。

原审法院认为,本案争议的焦点：

1.立时集团所拥有的注册商标是否属驰名商标；

2.武汉立邦经核准的字号与原告立时集团注册商标发生冲突是否构成侵权以及应适用什么法律调整；

3.立时集团索赔50万元的依据是否充分。

对于以上争议焦点，原审法院认为，1.立时集团对立邦漆“N”字商标。“立邦漆”文字及图形商标。“立邦”及“立邦“文字及图形商标在核定的商品范围内，依法享有商标专用权。立邦漆“N”字商标、“立邦漆”文字及图形商标、“立邦”及“立邦”文字及图形商标虽然未被国家工商管理部门评为驰名商标，但立时集团在注册了上述商标后即进行了大量的广告宣传，上述商标从1993年注册起至今已持续使用近十年，立 2 时集团的广告宣传持续时间长，投入的广告费用达数亿元，其广告范围涵盖全国大部分地区，且其品牌销售量呈逐年上升态势，立邦漆在普通消费者心中已享有较高声誉。依据《中华人民共和国商标法》第十四条的规定，本院认定立邦漆系列商标为驰名商标。被告武汉立邦认为驰名商标认定权只有工商管理机构的辨称意见与我国相关法律规定相悖，其辩称理由本院不予支持。

2．本案双方的争议涉及商标专用权与企业字号冲突的相关法律问题。原告立时集团的立邦漆“N”字商标、“立邦漆”文字及图形商标、“立邦”及“立邦”文字及图形商标为驰名商标，在其核定使用的商品和非类似商品上均享有专用权，该商标专用权在我国应产生排他的法律后果，被告武汉立邦作为漆类行业的生产者应当知道使用“武汉立邦”企业名称会误导消费者，足以引起公众误认为“武汉立邦”与立时集团授权的相关的企业存在某种关联关系或为同一市场主体，使他人对其商品的来源产生混淆，且造成“立邦漆”驰保商标的淡化。武汉立邦在申请注册企业字号时未遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则和公认的商业道德，具有明显的过错，给注册商标权人造成相应的损害结果，其行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十二第第五项之规定，给他人的注册商标专用权造成损害，应承担相应的法律责任。原告立时集团主张武汉立邦侵犯商标权的诉讼请求成立。被告武汉立邦以其注册系经审批而不存在侵权的辩称理由不成立。

3．立时集团以损失及被告获利无法取证为由请求定额赔偿的诉讼请求符合《中华人民共和国商标法》第五十六条第二款的规定，但该规定仅明确了上限为50万元，故人民法院在确定赔偿数额时根据侵权行为的情节予以考虑。鉴于本案武汉立邦在申请企业字号时，备用的企业名称为汉高、海尔、宣威等知名品牌，故其侵权和主观故意较明显，应给予被侵权人相应的经济补偿，包括权利人为实现权利所支出的合理费用。考虑到武汉立邦于2002年2月才注册成立，侵权时间较短，造成的危害后果尚不明显，故本院酌定赔偿数额为8万元。

综上，原审法院认为，立时集团拥有的立邦漆系列注册商标为驰名商标，被告武汉立邦登记的企业字号与原告的注册商标相同，侵犯了原告注册商标专用权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第一、七项，《中华人民共和国商标法》第五十二条第五项、第五十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：

一、武汉立邦于本判决生效后下日内变更其企业字号，新企业字号中不得含有“立邦”字样；

二、武汉立邦于本判决生效后十日内销毁带有“立邦”字样的产品宣传资料和产品外包装；

三、武汉立邦于本判决生效后十日内赔偿原告立时集团经济损失8万元；

四、驳回原告立时集团其他诉讼请求。

受理费10010元，由武汉立邦负担。

宣判后，原审被告武汉立邦不服，向本院提起上诉，一、原审法院审理程序不当。根据最高人民法院1998年7月20日颁布的《关于全国部分法院知识产权审判工作座谈会纪要》（法[1998]65号）文中关于“人民法院审理知识产权案件纠纷中，凡涉及权力冲突的，一般应当由当事人按照有关知识产权的撤销或者无效程序，请求有关授权部门先解决权力冲突后，再处理知识产权的侵权纠纷和其他民事纠纷案件”的意见，原审法院未告知被上诉人应先向工商管理机关申请上诉人企业名称登记的撤销或无效，就径直判决，违反了法定程序。

二、原审法院认定事实不当，根据我国法律和司法解释，法院不应成为驰名商标的确认主体。

三、原审法院越权判决。企业字号是由国家工商行政管理部门依据有关法律、法则、规章的规定核准登记和管理，是国家行政权的一种，不在人民法院民事审判职权范围之内，原审法院判决上诉人变更企业字号实属违权。故请求：撤销原判；驳回被上诉人的起诉；由上诉人承担本案的全部诉讼费。在庭审过程中，武汉立邦提出，由于最高人民法院在所出台的《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》中明确规定人民法院在审理商标纠纷案件中，可以对涉及的注册商标是否驰名作出认定，故对其上诉请求进行修正，认为立时集团违法使用其注册的商标，法院不应认定本案所涉商标为驰名商标。

被上诉人立时集团在答辩期内未提供书面答辩意见。在庭审中口头辩称，原审法院适用法律正确，程序无不当之处。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。

在二审审理期间，上诉人武汉立邦为证明其上诉请求，向本院提交了以下新证据：

1．2002年10月21日《衡阳晚报》有关被上诉人生产的立邦漆冒充日本漆被查封的新闻报道。证明立时集团误导消费者，违法使用其注册商标；

2．立时集团拥有的第104404号、第665336号商标注册证，证明国家工商行政管理局商标局所核准的立时集团的商标没有“NIPPON PAINT”字样，而“NIPPON PAINT”可译为“日本漆”，该行为违反我国《商标法》、《反不正当竞争法》的有关规定；

3．立邦“美得丽”内墙乳胶漆实物桶和武汉立邦生产的武立牌漆实物桶各一个，证明①立时集团违法使用其注册商标；②通过两实物桶外观图案比较，证明其未突出使用企业名称，突出的是“武立牌”商标；整体图案明显不同，不会造成消费者的误认。

立时集团认为，上述证据1涉及的内容仅是新闻报道，不能作为我公司被处罚及违法使用注册商标的依据；证据2是我公司的商标注册证无异议，但不能证明上述人想证明的内容；证据3不能证明我公司违法使用注册商标；且通过两实物桶外观的比较可以证明武汉立邦在其生产的武立牌漆桶上突出使用了“武汉立邦涂料有限公司”企业名称及与我公司“N”字商标相近似的标识。

立时集团为反驳上诉人的上诉请求，向本院提供一份新证据，即2002年7月25日，立时集团作为申请人，请求武汉市工商行政管理局对武汉立邦使用“立邦‘作为企业名称中字号的行为予以纠正的《申请书》，证明立时集团在向法院起诉前曾向行政部门申请纠正。武汉立邦对该证据的真实性无异议，但认为不能说明行政机关曾就此作过处理。

本院认为，上诉人提供的证据1，仅是一则新闻报道。上诉人如欲证明新闻报道中提及的被上诉人生产的立邦漆冒充日本漆被查封一事，应提供有关行政部门处罚和证明，但上诉人未就此进一步举证，故不予采信；仅凭上诉人提供的证据2不能证明立时集团在使用其注册商标时违反我国《商标法》、《反不正当竞争法》的有关规定，故对该证据欲证明的事实不予采信；被上诉人对证据3的质证意见有事实依据，故应认定武汉立邦在其生产的武立牌漆桶上突出使用“武汉立邦涂料有限公司”企业名称。对上诉人的观点不予采纳。被上诉人依据其提供的《申请书》证明其曾向武汉市工商行政管理局请求对武汉立邦使用“立邦”作为企业名称中字号的行为予以纠正的事实，本院予以采信。

经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。

本院认为，本案涉及的主要问题是：立时集团拥有的“立邦”文字注册商标是否为驰名商标；武汉立邦将立时集团拥有的“立邦”文字注册商标在其企业字号中使用是否构成侵权；原审程序是否有不当之处。

关于立时集团拥有的“立邦”文字注册商标是否为驰名商标的问题。根据立时集团提交的商标注册证，立时集团为立邦漆“N”字商标的、“立邦漆”文字及图形商标、“立邦”及“立邦”文字及图形组合商标的商标权人，对上述商标在核定的商品范围内，依法享有商标专用权。他人未经许可不得擅自使用其商标。原审法院依据《中华人民共和国商标法》第十四的规定，综合考虑相关公众对商标的知晓程度、商标使用的持续时间、商标宣传工作的持续时间、程度和地理范围等因素认定了立邦漆系列商标为驰名商标。但由于本案系武汉立邦将立时集团的“立邦”文字商标在企业字号中使用而引起的侵权纠纷，故本案仅涉及认为“立邦”文字商标是否为驰名商标的问题。立时集团的其他商标是否驰名与本案无关。在本案二审审理期间，上诉人从被上诉人违法使用“立邦”文字及图形组合商标的角度提出原审法院认定立邦漆系列商标为驰名商标，但既未就“立邦”文字商标提出违法使用的问题，也未就原审法院在认定“立邦”文字商标为驰名 5 商标时考虑的各种因素提出抗辩，且其提供的证据也不足以认定被上诉人在有关立邦漆系列商标上确有违法使用的事实。故上诉人认为不应认定“立邦”文字商标为驰名商标的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审法院对此节的认定并无不当。

关于武汉立邦将立时集团拥有的“立邦”文字注册商标在其企业字号中使用是否构成侵权的问题。武汉立邦注册的企业名称虽然是经工商行政管理部门核准的，但该企业名称中用于区分不同市场主体的字号“立邦”与立时集团合法持有的“立邦”文字商标相同。立时集团“立邦”文字商标于2002年1月7日经国家商标局批准注册，而武汉立邦立日期为2002年2月1日，立时集团“立邦”商标先于武汉立邦成立而注册，因而在中国范围内产生了排他的法律后果，立时集团享有在先权。故武汉立邦虽经合法注册，但与立时集团拥有的商标权构成冲突，根据保护在先权利的原则，武汉立邦的行为，属违反《中华人民共和国商标法》第五十二条第（五）项规定的“给他人的注册商标专用权造成其他损害”的情形，构成商标侵权。同时，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。武汉立邦作为漆类行业的生产者应当知道立邦漆这一知名品牌和“立邦”这一驰名商标，也应当知道使用“武汉立邦”企业名称足以引起相关公众误认为“武汉立邦”与立时集团授权的相关企业存在某种关联关系或为同一市场主体，使消费者对其商品的来源产生混淆。并且，从武汉立邦在申请企业字号时，备用的企业名称中含有汉高、海尔、宣威等知名品牌来看，其明显具有“搭便车”的故意，故武汉立邦的上述行为亦构成了不正当竞争。故，上诉人关于其将立时集团拥有的“立邦”文字注册商标在其企业字号中使用有构成侵权的上诉理由应依法予以驳回。

关于原审法院的程序是否不当的问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十三条关于“对商标侵权纠纷，当事人可以向人民法院起诉，也可以请求工商部门处理”的规定，法律并未就此类权力冲突案件设置程序，立时集团在向工商行政管理部门申请对武汉立邦企业名称予以变更未果时，径行向法院起诉并无不妥，原审法院依法受理正确。但是，因企业名称的登记和管理不在人民法院审判职权范围之内，故原审法院直接判决武汉立邦变更其企业字号不当，本院依法应予以纠正。上诉人该部分上诉理由部分成立。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，实体处理部分不当。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、《中华人民共和国商标法》第十四条、第五十二条第（五）项、第五十三条、第五十六条第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项 6 之规定，改判如下：

一、撤销武汉市中级人民法院（2002）武知初字第55号民事判决第（一）项；

二、武汉立邦自本判决生效之日起，不得在其所有产品、产品外包装、产品宣传资料以及其他经营活动中使用“立邦”文字；

二、维持武汉市中级人民法院（2002）武知初字第55号民事判决第（二）、（三）、（四）项。

本案一、二审案件受理费各10010元，均由武汉立邦负担。

本判决为终审判决。

审判长 蔡晖

代理审判员 宁哲

代理审判员 徐翠

二00三年一月十三日（院印）

书记员 程飞