第一篇：于东明与周世成船员劳务合同纠纷一案
于东明与周世成船员劳务合同纠纷一案
_______________________________________________________________________________________
（2010）辽民三终字第90号
民 事 裁 定 书
上诉人(原审被告)：于东明，男。
委托代理人：刘国治，男。
被上诉人(原审原告)：周世成，男。
上诉人于东明因与被上诉人周世成船员劳务合同纠纷一案，不服大连海事法院（2010）大海商初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院二审审理期间，上诉人于东明于2010年6月8日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人于东明的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人于东明撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人于东明负担。
本裁定为终审裁定。
审判长冯伟
代理审判员刘洪
代理审判员陈 铁 强
二O一O年六月八日
书记员金超（代）
第二篇：原告李富义与被告杨超劳务合同纠纷一案一审民事判决书
律伴网（lvban365.com）法律服务平台
河南省泌阳县人民法院 民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第01936号
原告李富义，男，汉族。
委托代理人钟启，河南盘古律师事务所律师。被告杨超，男，汉族。
原告李富义与被告杨超劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法由审判员马富周适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟启到庭参加诉讼，被告杨超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李富义诉称，2013年原告在被告开设的矿厂上务工，应得工资款15000元。2013年9月17日被告杨超及其合伙人李达兴向原告出具了一张欠条，但至今却不支付工资。万般无奈下具文起诉，请求法院判令被告支付原告工资15000元，本案的诉讼费用和其他合理费用由被告承担。
被告杨超收到原告的起诉状副本、本院的应诉通知书、举证通知书后，在法定期间内未提交答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年原告在被告开设的矿厂上务工，应得工资款15000元。被告杨超给原告出具了一份欠条。内容为“欠条.今欠到工程款（工人工资）壹万伍仟元整（15000.00）杨超.2013年9月17日”。原告李富义多次向被告杨超追要，但被告拒不支付，为此原告李富义起诉来院。上述事实，有当事人陈述、书证及有关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告李富义为被告杨超所开设的矿厂提供劳务，双方形成劳务合同关系，双方应当按照约定全面履行义务。经查被告杨超欠原告李富义工资款15000元的事实清楚，被告杨超应承担支付劳务报酬的义务。因此，原告杨超请求被告支付劳务报酬的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨超于本判决生效后十日内支付原告李富义劳务报酬人民币一万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员
马富周 二〇一五年十月二十日
书记员
陈兴淼
文章来源:http://
第三篇：中国建筑第七工程局第四建筑公司与郑州喜忠建设劳务分包有限公司建设工程分包合同纠纷一案
中国建筑第七工程局第四建筑公司与郑州喜忠建设劳务分包有限公司建设工程分包合同纠纷一案
上诉人（原审被告）中国建筑第七工程局第四建筑公司，住所地郑州市金水区城东路116号。
法定代表人金宗朝，经理。
委托代理人钟剑锋，男，1957年4月19日出生。
被上诉人（原审原告）郑州喜忠建设劳务分包有限公司，住所地，郑州市金水区天明路16号院3号楼2单元16号。法定代表人韩喜忠，董事长。
委托代理人张伯承，×××律师事务所律师。
原审被告刘瑞清(又名刘瑞卿)，男，1961年6月15日出生。
上诉人中国建筑第七工程局第四建筑公司（以下简称七局四公司）因与郑州喜忠建设劳务分包有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2007）金民一初字第4466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年9月21日，项目部与原告签订了一份《工程劳务承包合同》，被告刘瑞清在项目部负责人处签字，约定项目部将其位于郑州市金水区博颂路的军安名典2号住宅楼主体工程的劳务发包给原告，包工不包料但含辅材，人工费按建筑面积每平方米81元结算，原告须交纳质保金30万元，工期150天。双方还对其他事项进行了约定，合同签订后，原告于当日向项目部缴纳质保金30万元，并由项目部出具收据一份，杨陆为收款人，2007年2月13日，被告刘瑞清归还26万元，杨陆于同日向原告法定代表人出具欠条一份，载明欠40000元，经鉴定原告所承接的军安名典2号楼工程施工后可获利润150500元。原告起诉时，原告承包的军安名典2号楼已经开始施工。
原审法院认为，原告与项目部于2006年9月21日签订的《工程劳务承包合同》，不违反法律规定，为有效合同，双方应当按照合同的约定履行义务，在原告将质保金交给项目部并且组织人员准备入场施工后，项目部却不将工程发包给原告，已经构成违约，应当承担违约责任，并且赔偿原告履行合同后可以获得的利益，但因为项目部不具备独立的法人资格，故此赔偿责任应由被告七局四公司承担，被告刘瑞清虽为项目部的负责人，但其履行职务行为的后果，应由被告七局四公司承担，杨陆作为被告刘瑞清的出纳人员，在出具欠条时代表的是七局四公司，故对被告辩称杨陆所出具的4万元欠条系私人借款的答辩意见该院不予支持，鉴于军安名典2号住宅楼主体工程已经开工建设，故原告与项目部的合同应当解除，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零八条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告与中国建筑七局四公司郑分第八项目部于2006年9月21日签订的《工程劳务承包合同》。
二、被告中国建筑第七工程局第四建筑公司于判决生效后十日内支付原告质保金40000元。
三、被告中国建筑第七工程局第四建筑公司于判决生效后十日内支付原告利润损失150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告对刘瑞清的诉讼请求。案件受理费4100元、鉴定费10000元，两项共计14100元，由被告中国建筑第七工程局第四建筑公司负担，此款原告已预交，由被告于履行判决书义务时一并支付给原告。
判后，中国建筑第七工程局第四建筑公司不服，以一审认定事实不清，适用法律错误为由向本院提起上诉，要求撤销原判。被上诉人答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人与中国建筑七局四公司郑分第八项目部于2006年9月21日签订的《工程劳务承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应当按照合同的约定履行权利义务。该劳务承包合同虽然未约定进场时间，但上诉人已退还了部分质保金，且上诉人自认未将双方约定的工程交给被上诉人施工，故上诉人已构成根本违约，应当承担违约责任。上诉人自认杨陆为其职工，故杨陆在出具欠条时代表的是七局四公司，其诉称杨陆所出具的4万元欠条系私人借款的上诉理由本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元由上诉人负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 王 黎
审 判 员 王 育 红
二○○九年四月二十九日
书 记 员 张 海 霞
第四篇：张甲与上海成基市政建设发展有限公司、第三人上海合立建设工程有限公司劳动合同纠纷一案
张甲与上海成基市政建设发展有限公司、第三人上海合立建
设工程有限公司劳动合同纠纷一案
_______________________________________________________________________________________
（2010）沪二中民三（民）终字第136号
民事判决书
上诉人(原审原告)张甲。
委托代理人郑某某。
被上诉人(原审被告)上海成基市政建设发展有限公司。
法定代表人方某某，董事长。
委托代理人张乙，该公司职员。
原审第三人上海合立建设工程有限公司。
法定代表人马某某，董事长。
委托代理人尹某某，该公司职员。
上诉人张甲因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2009)杨民一(民)初字第5273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张甲及其委托代理人郑某某，被上诉人上海成基市政建设发展有限公司(以下简称成基公司)之委托代理人张乙，原审第三人上海合立建设工程有限公司(以下简称合立公司)之委托代理人尹某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年12月26日，成基公司与合立公司签订《中环路(浦西段)保洁养护工程分包合同》，期限自2009年1月1日至2009年12月31日。张甲系本市外来从业人员，合立公司下属养护维修项目部由合立公司授权，与张甲签订劳动合同，期限自2009年3月15日至2010年2月12日。此前，张甲还参加合立公司的三级安全教育，并在《新工人三级安全教育记录卡》上签字。张甲工作期间的工资由合立公司发放。2009年6月21日，张甲以合立公司为被申请人向上海市虹口区单位使用外地劳动力劳务纠纷调解委员会申请劳动纠纷调解，2009年7月4日双方调解成功。2009年9月7日，张甲向上海市杨浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认张甲、成基公司存在劳动关系并要求成基公司为张甲补缴2008年3月至2009年9月的外来从业人员综合保险。2009年10月23日，该会裁决未支持张甲诉请。
张甲不服裁决，遂诉至原审法院。
张甲诉称，其于2008年3月15日起到成基公司中环路高架养护基地从事高架保洁、清障、修道和掏沟等服务性工作。期间，成基公司发放张甲工作服、安全帽、闪光背心、劳动工具和工作用车，并对张甲进行管理及提供张甲住宿。因成基公司一直未与张甲签订劳动合同，张甲于2009年6月向劳动监察部门反映，要求停止非法用工。此时，上海合立建设工程有限公司养护维修项目部称其为承包人，是张甲的实际用工单位。因该项目部不具有法定用工资质，故现诉至法院，要求确认张甲、成基公司自2008年3月15日起至2009年11月的劳动关系并签订劳动合同；补缴2008年3月至2009年11月的外来从业人员综合保险。
成基公司辩称，张甲并非成基公司员工，双方从未建立劳动关系。成基公司与合立公司签订分包合同，由成基公司将中环线的部分养护工作发包给合立公司。张甲与合立公司已签订劳动合同，故张甲、成基公司无任何关系，不同意张甲的诉讼请求。
合立公司述称，合立公司承包了成基公司中环浦西段的保洁养护工程。因此，合立公司招聘张甲从事上述工作，双方还签订了劳动合同，并由合立公司按月发放张甲工资。2009年8月起，合立公司还为张甲按月缴纳综合保险。由于合立公司办公地在松江，为方便张甲工作，故合立公司向成基公司租赁宿舍提供给张甲。由于成基公司是发包单位，在环线上
工作，管理部门只认成基公司名称，故合立公司购买了工作服并印刷了成基公司的名称供张甲穿着。综上，张甲系合立公司的员工，与成基公司无关。
审理中，张甲提供了其工作胸牌，其上印刷的发证单位为“成基市政”，服务单位为“上海合立建设工程公司”。
审理中，张甲、成基公司意见不一，致调解不成。
原审法院认为，成基公司与合立公司签订承包合同，由成基公司将中环路部分保洁养护工程发包给合立公司，由合立公司承担保洁和养护工作，并无不妥。张甲与合立公司签订了劳动合同，参加了合立公司组织的新工人三级安全教育，并实际从事了中环路部分路段的保洁养护工作，从合立公司处领取工资，合立公司也认可张甲系其招用的员工，双方应当建立了劳动关系。况且，2009年6月，张甲与用人单位发生劳动纠纷后，也是以合立公司为被申请人，向劳动行政部门申请调解，可见张甲当时亦认为合立公司系用人单位。综上，张甲要求确认其与成基公司的劳动关系，要求成基公司签订劳动合同及缴纳综合保险之请求，缺乏事实及法律依据，难以支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条之规定，判决如下：
一、张甲要求与成基公司确认自2008年3月15日至2009年11月的劳动关系并签订劳动合同之诉讼请求，不予支持；
二、张甲要求成基公司补缴2008年3月至2009年11月的外来从业人员综合保险之诉讼请求，不予支持。
张甲不服原判，向本院提起上诉。
张甲上诉称，本案中的用人单位应指具有高架道路养护经营许可和特种行业的许可资质并有用人主体资格的主体，而从成基公司及合立公司营业执照上之经营范围可见，合立公司并无高架道路养护资质。事实上张甲亦是穿着成基公司的工作服，佩戴成基公司的胸牌进入高架道路养护，接受成基公司的管理，成基公司将工资付给合立公司，再由合立公司支付给张甲，张甲与成基公司构成了劳动关系，应予确认。综上，原判事实不清，适用法律不当。
请求撤销原判，依法改判如其诉请。
成基公司辩称，成基公司仅将中环的保洁工作交给了合立公司，项目包括擦拭隔音玻璃板、冲洗下水道等，根本无需特别的行政许可抑或相应资质。为便于管理，所有分包单位的职工均必须佩戴服务证才能上岗。张甲亦与合立公司签订了劳动合同，履行了调解协议，张甲与成基公司不存在任何劳动关系。综上，原判事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
合立公司述称，合立公司招用了张甲并对其进行了培训、教育，发放工资、员工制服等。因公司管理疏忽，未及时为张甲缴纳综合保险，为此，张甲以合立公司为被申请人向上海市虹口区单位使用外地劳动力劳务纠纷调解委员会申请劳动纠纷调解，双方达成调解协议，业已履行完毕。张甲与合立公司并已签订了劳动合同，现其再诉请与成基公司存有劳动关系，显然缺乏依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院认为，劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。据本案现有证据及在案事实表明，张甲接受合立公司的安全教育，根据合立公司的指令，为合立公司提供职业性的劳动，张甲所付出的劳动是合立公司业务的组成部分，合立公司在事实上也认可张甲职工身份，并对其进行管理监督，且定期给付报酬，故双方之间存在着劳动关系。本案纠纷前，张甲以合立公司为被申请人向上海市虹口区单位使用外地劳动力劳务纠纷调解委员会申请劳动纠纷调解，双方达成了调解协议。根据该调解协议，张甲与合立公司签订了劳动合同，并按调解协议履行了其他内容，前述争议业已解决，张甲亦继续在合立公司工作。现张甲坚称其与成基公司存在劳动关系，并要求成基公司签订劳动合同和补缴外来从业人员综合保险，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明事实及相关法律之规定所作的判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人张甲负担。本判决为终审判决。
审判长翁俊
审判员
代理审判员
书记员何强 陈樱 何冰
第五篇：上诉人尉鑫与被上诉人李续成商丘市梁园区建设农村信用合作社凯北分社房屋买卖合同纠纷一案
上诉人尉鑫与被上诉人李续成商丘市梁园区建设农村信用
合作社凯北分社房屋买卖合同纠纷一案
_______________________________________________________________________________________
（2009）商民终字第406号
民 事 判 决 书
上诉人（原审第三人）尉鑫，男。
委托代理人张泰，河南凤苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李续成，男。
被上诉人（原审被告）商丘市梁园区建设农村信用合作社凯北分社。住所地：商丘市梁园区凯旋北路。
负责人李忠义，该分社主任。
委托代理人刘迎军、王保文，河南君盟律师事务所律师。
李续成与商丘市梁园区建设农村信用合作社凯北分社(原商丘市梁园区凯旋北路农村信用合作社，以下简称凯北农信社)及尉鑫房屋买卖合同纠纷一案，被上诉人李续成于2008年10月22日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求确认其与被上诉人凯北农信社房屋买卖协议的效力。该院于同年11月26日公开开庭审理后，同年12月16日作出(2008)商梁民初字第2156号民事判决，第三人尉鑫不服该判决提起上诉。本院2009年4月28日受理后依法组成合议庭，并于5月11日公开开庭进行了审理，上诉人原审第三人尉鑫及其委托代理人张泰，被上诉人李续成，被上诉人凯北农信社负责人李忠义及其委托代理人刘迎军、王保文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1996年11月份，被告凯北农信社收贷款收回住宅楼一幢，将该住宅楼统一分配给本社职工，第三人尉鑫交付被告房款7842元，取得了该楼西单元五楼
502室的使用权，被告为第三人办理了房屋所有权证(证号028671号)。后第三人尉鑫发现该房存在质量问题，经与单位多次协商，第三人与被告协商同意退房退款。2000年1月12日，第三人将该房屋所有权证交给被告，被告将l5684元房款退给第三人尉鑫。2000年12月13日，被告与原告签订了该房屋买卖协议，协议约定有“甲方：商丘市梁园区凯旋北路农村信用合作社。乙方：李续成。座落在青年路综合楼西单元5楼502房产，经甲、乙双方协商，甲方同意卖给乙方，此房建筑面积78.42平方米，房产价为15684元，过户手续由甲方协助办理”等内容。该协议签订后，甲、乙双方各自履行了义务。由于被告至今未协助原告办理该房过户手续，形成纠纷。另查明，第三人尉鑫提交的“2008字第0038470号”房权证，是第三人尉鑫于2008年10月15日以原房产证丢失为由而补办。
原审法院认为，被告1996年11月份将涉案房屋卖与第三人，并办理了房屋所有权证，被告与第三人之间的房屋买卖合同合法有效。2000年1月12日，第三人因该房屋存在质量问题而与被告多次协商，第三人将房屋所有权证交还被告，被告退还了第三人全部购房款，此后双方虽未办理房屋产权过户手续，但双方的房屋买卖合同关系事实上已经解除，此时被告已拥有了对该房屋的占有使用和处分的权利。故2000年12月13日被告将该房屋卖与原告的行为不违反法律规定，且原、被告双方签订的房屋买卖协议权利义务关系明确，系有效合同，应受法律保护。原告诉请确认与被告房屋买卖协议有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。房屋权属证书是行政登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，具有证据资格，但并不能直接决定实体法律关系的存在与否。房屋权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。根据最高人民法院的司法解释和有关规定，依照司法优先原则，民事审判可以依照相关民事法律作出与房屋权属登记不一致的权属判决。据此第三人尉鑫述称“按物权法规定房屋登记是谁，谁是所有权人，不登记不享有所有权，在不动产，只要登记未变更，其他人就不享有所有权和处分权”的理
由不能成立。
原审依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定判决：原告李续成与被告商丘市梁园区建设农村信用合作社凯北分社于2000年12月l3日签订的房屋买卖协议合法有效。一审案件受理费100元由被告商丘市梁园区建设农村信用合作社凯北分社负担。
尉鑫不服一审判决上诉称：本案诉争房产在房管部门登记的所有权人为上诉人，被上诉人凯北农信社在未经上诉人同意的情况下与被上诉人李续成签订房屋买卖协议，该协议为无效协议。请求二审撤销一审错误判决，改判被上诉人之间的买卖协议无效，驳回被上诉人李续成的诉讼请求。
李续成辩称：一审认定事实、适用法律正确，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
凯北农信社的辩称理由与李续成的理由一致。
根据各方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：二被上诉人2000年12月l3日签订的房屋买卖协议是否有效。
各方当事人对上述争议焦点均无异议。
二审中各方当事人均未提供新的证据，根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为：上诉人尉鑫对“本案诉争协议所涉房屋，原系被上诉人凯北农信社信贷所收回的房屋，并因上诉人为凯北农信社职工，在上诉人交付房款后而取得该房屋的所有权；后因房屋存在质量问题，上诉人将房屋产权证及房门钥匙一并退还给凯北农信社，并领回已交付的房款”没有异议，该事实应予确认。
在2000年1月12日上诉人将房屋产权证及房门钥匙退还给凯北农信社并领回已交付房款的行为，表明上诉人已实际放弃对涉案房屋的权利，双方间的房屋买卖合同关系事实
上已经解除，被上诉人凯北农信社拥有涉案房屋的占有使用权和处分权。此后，二被上诉人间于2000年12月13日签订房屋买卖协议，符合法律规定，且不涉及他人包括上诉人的权益，该协议应受法律保护。虽然涉案房屋的产权证书目前仍在上诉人名下，但其只是所有权的外在表现形式，并不能直接决定实体的法律关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尉鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长赵国庆
审判员庞伟涛
审判员王保中
二ОО九年六月十日
书记员张倩
点击咨询 