第一篇：销售案例2—两雄相争谦虚者胜
两雄相争谦虚者胜
上海分公司汪海涛整理编写
记得去年十一月的一天，我兴冲冲来到了某中学教务处。通过前两次拜访，一位姓张的老师约好了今天签单。见了面不等寒暄完，张老师却突然冷冷地说：“我考虑再三，决定不在你这里买了，准备重新挑选一个保险代理人，也不买你推荐的投连产品。”听了他的话，我仍然笑着对他说：“买保险是长期的事，您的确是要慎重考虑，考虑好之后，如果需要随时打我的手机，保证随叫随到，请不要错过一个好业务员，为你终身保险服务。”说完我便起身告辞。
走出办公室门后，我的心里很不是滋味，就这样打道回府了吗？不。为什么这位教师突然改变主意？我一定要弄个水落石出。于是我来到了隔壁的政治教研组，一边为老师讲解保险知识，一边了解那位张老师的情况。原来，前一天张老师的一个学生——中国人寿的业务员刚来过，约的也是今天上午签单。这位政治老师也正准备从这位中保业务员那儿了解一些情况。
知道了实情后，我心里感到非常不安。原来是半路上杀出个“程咬金”。我在心里告诉自己，不到最后决不罢休。我对那位政治老师说“你们真的很不错，不管购买哪家公司的保险产品，说明你们很有保险意识”。我接着对他说“楼上语文组三位老师约好了上午叫我去他们办公室，但他们现在都有课，能不能让我在您这里坐一会儿？”那为老师非常热情地说：“可以，这里有报纸，你边看边等吧。”说句实话，我是在等那位中保业务员。
果然不到半个小时，那位业务员来到了教务处。因为在隔壁，而且我有意在听，整个过程我听得非常清楚。当张老师再次提及投连产品时，她说：“千万不能买这样的产品。您知道吗，那是血本无归的产品，平安是什么样的公司知道吗？股份制公司，不牢靠的，友邦是美国的，万一中美关系不好了，他们把自己的公司撤回去怎么办？„„”
那位业务员还在滔滔不绝地讲，这时我拿起展业包，走进教务处，对张老师说：“张老师，我这里有一份资料非常好，刚才忘了给您，现在我给您送过来。”说完我把一本鸿利建议书递给他。当张老师打开建议书的第一页开始浏览时，我转身与中保业务员交换名片，并交谈起来：“看您的气质我觉得您一定是一位优秀业务员。”
“还可以吧。”
“请问您加入中保几年了？”
“三年，你呢？”
“三年了呀，我入平安才半年，我得好好向您学习学习，特别是你们中保许多方面是值得我们学习的，今天能有这个机会，真是我的荣幸。”
“不要这么客气，有什么需要尽管说。”
“我觉得中保许多产品非常好，友邦的产品也相当不错，我们平安的许多产品也非
常适合各个层次客户。”
“蔡先生，你是我见到的第一个赞美别家公司好的人，这一点我非常佩服。”
“不要佩服，因为我为人原则就是这样，实话实说，是非分明。您这么优秀，我可不可以问问您这个月的业绩是多少？”
“不算多，到昨天为止，我做了二万多，在部门也算可以了。那么你呢？”
“我一般，由于我们公司市场占有率高，信誉也好，所以做起来比较轻松。到昨天为止我做了三万五千多，不过不算好，我们部门的好几个人都已经做了十六万多了。”
“那有什么希奇，你们平安公司产品好。”
“别这么说，大家的产品都很好。”
我话音刚落，不知怎么，她连说三遍“是你们的产品好”，说完之后，她也觉得很尴尬，脸很红。我及时退出，告诉张老师我约了三楼语文组的老师，下次再来拜访他，然后转身对中保业务员说下次有空再向她请教。
过了两天，我到语文组收保费的时候，特意到教务处找张老师。不出所料，那天当场签到了两份投连保单。
随后的三个月中，有五位老师在我那里买了共16份投连产品。
点评
当产生同业间的竞争时，用豁达的心态对待别人要比拼命诋毁别人要来的更明智。作为保险从业人员来讲，建立“保险市场各家公司都是赢家”的观念，来维护整个行业，才能维护住自己的终身事业。
第二篇：两高发布食品安全犯罪典型案例 销售地沟油从重处罚
两高发布食品安全犯罪典型案例 销售地沟油从重处罚
来源：央视网
昨日，最高人民法院举行新闻发布会发布《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《法释》）。《法释》共计22条，首次明确界定了生产、销售不符合安全标准的食品罪和生产销售有毒、有害食品罪的定罪量刑标准。《法释》还对使用“地沟油”等加工食品，对“瘦肉精”等非法销售，细化了定罪量刑。
最高院要求，《法释》中涉案的犯罪分子符合缓刑适用条件的，可以适用缓刑，但应禁止其在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
《法释》共计22条，主要规定了十一个方面的问题。明确食品安全犯罪量刑标准
《法释》第一条至第七条首次对生产、销售不符合安全标准的食品罪和生产销售有毒、有害食品罪的定罪量刑情节认定标准，作出具体规定。
针对生产、销售不符合安全标准的食品罪中“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病”这一构成犯罪的要件难以认定的问题，《法释》第一条采取列举方式，将实践中具有高度危险的典型情形类型化：(一)含有严重超出标准限量的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康的物质的；(二)属于病死、死因不明或者检验检疫不合格的畜、禽、兽、水产动物及其肉类、肉类制品的；(三)属于国家为防控疾病等特殊需要明令禁止生产、销售的；(四)婴幼儿食品中生长发育所需营养成分严重不符合食品安全标准的；(五)其他情形。
【解读】《法释》规定，只要具有上述情形之一的，即可认定为足以造成刑法第一百四十三条规定的危险。针对以往司法实践中仅从轻伤、重伤的角度对“人身危害后果”这一加重结果要件进行理解和认定存在的局限性，《法释》从伤害、残疾程度以及器官组织损伤导致的功能障碍等方面规定了多重认定标准。
【相关罚则】刑法第一百四十三条规定，生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
男性保健食品添“伟哥”将获罪
《法释》从严惩处食品滥用添加行为。第八条首次明确了相关法律适用标准。一是针对现实中大量存在的添加行为，将刑法规定的“生产、销售”细化为“加工、销售、运输、贮存”等环节；二是针对食用农产品种植、养殖中的滥用添加问题，明确刑法规定“食品”包括食用农产品。
《法释》严厉打击食品非法添加行为。第九条首次从三方面明确了法律适用标准问题：一是针对实践中存在的使用有毒、有害的非食品原料加工食品行为，如利用“地沟油”加工食用油等，明确此类“反向添加”行为同样属于刑法规定的在“生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料”；二是明确国家禁用物质即属有毒、有害物质，凡是添加均应以生产、销售有毒、有害食品罪定罪处罚；三是因当前保健食品中非法添加禁用药物易发多发，如在减肥保健食品中添加副作用严重的“西布曲明”等，在男性保健食品中添加“伟哥”等，规定对此类行为应以生产、销售有毒、有害食品罪定罪处罚。
【相关罚则】刑法第一百四十四条规定，在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
非法售瘦肉精等可判5年以上
《法释》规定，非法生产、销售禁止用作食品添加的原料、农药、兽药、饲料等物质，在食品原料、饲料等生产、销售过程中添加禁用物质，以及直接向他人提供禁止在饲料、动物饮用水中添加的有毒有害物质的行为，如非法生产、销售“三聚氰胺蛋白粉”、“工业明胶”、“瘦肉精”及含有“瘦肉精”的饲料等，存在严重的食品安全危险，应依法予以严惩。基于这类行为属于违反国家规定的非法经营行为，《法释》第十一条明确规定应依照刑法第二百二十五条的规定以非法经营罪定罪处罚。鉴于这类行为还有可能构成生产、销售伪劣产品罪，生产、销售伪劣农药、兽药罪等《法释》明确，同时构成其他犯罪的，应当依照处罚较重的犯罪定罪处罚。
【相关罚则】刑法第二百二十五条规定，违反国家规定，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产。
虚假宣传可属共犯
《法释》第十四条首次明确，明知他人生产、销售不符合安全标准的食品，有毒、有害食品，提供资金、许可证件、经营场所、运输、贮存、网络销售渠道、生产技术等各种帮助或者便利条件的，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪或者生产、销售有毒、有害食品罪的共犯论处。
《法释》第十五条首次明确规定，即便广告经营者、发布者不知道广告中的食品系不符合安全标准或者有毒、有害食品，依法不构成危害食品安全犯罪的共犯，但明知广告内容虚假而作虚假宣传，应当依照刑法第二百二十二条的规定以虚假广告罪定罪处罚。
【相关罚则】刑法第二百二十二条规定，广告主、广告经营者、广告发布者违反国家规定，利用广告对商品或者服务作虚假宣传，情节严重的，处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
监管渎职最高判十年
《法释》第十六条对食品监管渎职犯罪各罪名的适用以及共犯的处理提出了明确意见：一是在《刑法修正案(八)》增设食品监管渎职罪后，食品监管渎职行为应以食品监管渎职罪定罪处罚，不再适用法定刑较轻的滥用职权罪或者玩忽职守罪处理；二是同时构成食品监管渎职罪和商检徇私舞弊罪、动植物检疫徇私舞弊罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、放纵制售伪劣商品犯罪行为罪等其他渎职犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚；三是不构成食品监管渎职罪，但构成商检徇私舞弊罪等其他渎职犯罪的，依照相关犯罪定罪处罚；四是负有食品安全监督管理职责的国家机关工作人员与他人共谋，利用其职务行为帮助他人实施危害食品安全犯罪行为，同时构成渎职犯罪和危害食品安全犯罪共犯的，依照处罚较重规定定罪处罚。
【相关罚则】刑法第四百零八条规定，负有食品安全监督管理职责的国家机关工作人员，滥用职权或者玩忽职守，导致发生重大食品安全事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；造成特别严重后果的，处五年以上十年以下有期徒刑。
严惩非法生猪屠宰 《法释》规定的其他问题：
依法惩治非法从事生猪屠宰、经营行为；
首次明确生产、销售不符合安全标准的食品添加剂、食品相关产品行为的定罪处罚标准；
明确界定危害食品安全犯罪竞合的处理原则； 对危害食品安全犯罪从严适用刑罚； 从严惩处单位犯罪。■ 花絮 最高院发布会首次全媒体直播
昨日，最高人民法院的新闻发布会首次采用全媒体直播的方式向社会各界即时传递发布会信息。
记者在现场看到，在各大传统媒体出现发布会的同时，中央电视台对该发布会进行了现场直播，人民网和最高人民法院网通过网络对该发布会进行了图文直播。
在发布会上，最高院还分别邀请到人民日报、新华视点、央视新闻、中国之声、人民法院报、豫法阳光、浦江天平、广东省高级人民法院等微博博主进行微博即时播报。
最高院新闻发言人孙军工表示，当前媒体传播已经进入全媒体时代，在传统媒体参与发布会的基础上，最高院将继续尝试网络媒体、自媒体参与发布会报道，为公众即时传递最高院的最新信息。
2010年至2012年，全国法院共审结生产、销售不符合安全(卫生)标准的食品刑事案件和生产、销售有毒、有害食品刑事案件1533件；生效判决人数2088人。
■ 追问
《法释》打击面是否过宽？
问：《法释》第一条规定，含有严重超出标准限量的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康的物质的，属于病死、死因不明或者检验检疫不合格的畜、禽、兽、水产动物及其肉类、肉类制品的，按照刑法，都将处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。在我国食品安全的现实状况下，该法条的打击面是否过宽，不利于我国食品行业的整体发展？
最高院刑二庭副庭长苗有水：这个规定在起草过程中也有专家提出过类似的担心。我们在制定过程中充分考虑了这一情况，在《法释》中作了限制。从质的方面，我们将不符合安全标准的食品，严格限制在具有高度危险性的产品上。《食品安全法》第28条规定了10种食品禁止生产、销售，《法释》里我们选出4类危险性较高的作以规定。
从量的方面看，我们对不符合安全标准的食品进行了程度上的要求，比如第一条的第一项中规定的“严重超出标准限量”。有人会问，什么叫严重，能不能准确说超出标准限制的2倍或者3倍就叫严重？这个问题我们在起草过程中也进行了详细研究，发现食品安全领域中的很多专业问题是很复杂的。比如刚才提到的致病微生物、重金属等物质，它的标准限量是不一样的，危害性也不一样，如果一刀切的规定为三倍或五倍是超过标准限量是不科学的。所以这一点我们留给司法人员在实践中裁量。我们也担心司法实践中裁量的过程会出现新的问题，所以《法释》第21条在程序上进行了补充规定。“足以造成严重食物中毒或者严重食源性疾病”难以确定的，司法机关可以根据检验报告并结合专家意见等相关材料进行认定。
进口食品如何认定？
问：《法释》在食品安全案件方面提及的都是国内生产销售流通环节的犯罪行为，对于同类型的进口食品犯罪如何认定？
最高院刑二庭庭长裴显鼎：进口食品如果出现司法解释上的各类情形将同样按照该司法解释的相关条款进行惩处。不过从目前来看，进口食品的生产、销售环节多在国外，取证上存在一定困难。但如果我们的司法人员能够提取相关证据，将与国内同类情形犯罪，一视同仁。
相关立法是否滞后？
问：近年来虽然我国不断加大对危害食品安全犯罪的打击力度，但是危害食品安全犯罪时有发生。有观点认为是现行的法网还不够严密，立法上还存在一些缺陷。比如罪名滞后，量刑比较轻，在处罚上比较注重危害结果。
最高院发言人孙军工：我们出台这个《法释》，目的就是要把打击、惩治危害食品安全犯罪的刑事法网编织得更严密。这样做的目的，从司法机关来讲，要把法律现行的规定，所有打击危害食品安全犯罪的刑罚措施用足、用好。当然，当前危害食品安全犯罪不断出现新的情况，犯罪手法、犯罪方式、危害后果不断出现新的变化，应对这个变化需要采取多种措施，其中可能需要采取进一步的立新法、修改现行法律。作为司法机关来讲，我们会在司法实践的过程中，在用好现行法律规定的各种刑罚措施的基础上，根据实际需要，如果有需要提出立法建议的，或者修改现行法律建议的，我们也会在宪法和法律规定的授权范围内向立法机关提出相应的立法建议。
■ 声音
应规范食品鉴定资质
昨日，北京市第一中级人民法院通报称，在过去近十年间，该院共受理四起食品安全类犯罪的案件。据一中院负责调研课题的法官分析，这一现象说明，此前，食品安全类犯罪打击力度不够，入罪门槛过高。
昨日，《法释》的出台，则增强了相关案件司法实践的可操作性，上述状况将改观。
审判实践法院还呼吁，应该统一规范食品鉴定领域的鉴定资质。北京一中院曾经审理过一起案例，当时北京食厚德食品有限责任公司涉嫌销售不符合食品安全标准的真空包装半成品烤鸭一案，涉案食品安全鉴定由北京市食品安全监控中心出具。但该中心系由北京市工商行政管理局设置的监督检验机构，并未纳入北京地区《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》中的鉴定机构。
严格意义上讲，未纳入《名册》中的鉴定机构及鉴定人出具的检验报告不应属于“鉴定意见”，然而当前实践中尚无对微生物进行检验的专门鉴定人及鉴定机构，因此法院最终也认可其证据效力。
据一中院负责调研课题的法官讲述，还有一些案例中会出现意见相左的鉴定意见。尤其是2011年《食品安全法》颁布后，食品安全检测实行分段管理，在食品生产、流通不同环节，各执法部门均有权管理，这势必造成对食品鉴定意见的判断更加困难。
对此，一中院建议统一规范食品鉴定领域的鉴定资质，并在司法审判中充分发挥专家辅助人的作用，辅助法官全面理解食品安全的认定标准。
点击咨询 