挪用公款后采用伪造的金融票据应付相关部门检查的行为如何定性

第一篇：挪用公款后采用伪造的金融票据应付相关部门检查的行为如何定性

挪用公款后采用伪造的金融票据应付相关部门检查的行为如何定性

伪造、变造金融票证罪，是指伪造、变造汇票、本票、支票、委托收款凭证、汇款凭证、银行存单、信用证或者附随的单据、文件，以及伪造信用卡等金融票证的行为。本罪的客体，是国家的金融票证管理制度。金融票证是商品交换和信用活动的产物，它对于加速资金周转，提高社会资金使用效益；及时进行商品交易，促进商品流通；及时清结债权债务，节省流通费用以及规范商业信用等具有重要意义。随着我国改革开放后经济的快速发展，金融票证在商品交易、清洁债权债务等方面逐渐得到了日益广泛的应用。金融票证已成为我国经济生活中日益重要的信用支付或结算工具。随着金融票证在经济生活中重要性的越来越大，伪造、变造金融票证的违法犯罪活动也开始滋生、蔓延。这种犯罪行为不仅损害了有关当事人的正当权益，更影响了金融票证应有的信誉，破坏了国家的金融票证管理制度，妨害了经济健康有序地发展。因此本法将这种行为单独规定为犯罪，予以惩处。本罪在客观方面表现为伪造、变造各种金融票证的行为。所谓伪造金融票证，是指无权制作金融票证的假冒他人或虚构他人的名义擅自制作金融票证的行为；所谓变造金融票证，是擅自对他人的有效金融票证上所载内容进行变更的行为。伪造和变造金融票证的结果都产生“假金融票证”，但伪造是一种完全的造假行为，变造则以真实的金融票证为前提，变造后的金融票证并未完全否定原来的有效成分。因此相对来说，伪造金融票证的危害性要大于变造金融票证，前者可能给被害人造成更大的损失。

对被告人麦劲毅、麦根挪用公款后使用伪造的金融票据应付相关部门检查的行为如何定性，笔者认为该行为应当认定为挪用公款，理由如下：从审理查明的事实反映，被告人麦根动用该土地基金后，其账面是不平的，所以在黄阁镇和东里村要查账时，被告人麦劲毅才花钱请社会上的不法分子伪造了6张银行存款证明书交给被告人麦根应付查账。挪用公款罪与贪污罪的区别，一是主观故意内容不同，前者是为了临时“使用”而暂时占有公款，准备将来归还；后者则是为了将公款永远归己而占有公款，不准备归还；从被告人麦劲毅的主观反映，其将涉案的款项用于赌博，假如其赌博赢了钱，其有可能归还，而被告人麦根是相信被告人麦劲毅借钱用于投资，相信其会归还。二是行为方式不同，前者因属非法借用，因此，总是在账面、他人面前留有挪用的痕迹；后者必然不择手段地隐瞒、掩盖其侵吞、窃取、骗取公款的行为，因此很难发现公款已被侵占，即使因怀疑而追查，也很难弄清该公款已被行为人非法占有，因为行为已涂改或销毁了账簿，以假货、次货填补了被自己侵吞的货物等。综合分析麦劲毅在案中的行为，其以伪造的6张银行存款证明书交给麦根填数的行为，只要查账的人员一到银行核对即可发现是伪造的，且其伪造的存款数额远大于其挪用的金额，根本不可能使账面平衡，其行为属于明显可以核对的，其行为特征属于挪用公款而非贪污，而贪污的特征通常是比较隐蔽的，不易被人发现。综上所述，合议庭一致意见认为被告人麦劲毅、麦根的行为应已挪用公款罪来追究其刑事责任。

对被告人麦劲毅伪造6张银行存款证明书的行为如何评价的问题，笔者认为对此行为应按挪用公款处罚，即定一罪即可，理由如下：被告人麦劲毅是在被告人麦根向其反映上级要查账，其挪用土地基金的犯罪行为即将暴露的情况下，即花钱雇人伪造了涉案的银行存款证明书，对其实施的这种行为应当看成是其挪用公款的延续行为，其实施此行为的主观故意是为了掩饰其上述的挪用公款行为，这两个行为具有延续性，不能机械地将其割裂开，如果

对这行为再定伪造金融票证罪，是对其行为的重复评价，这是刑法所禁止的；而且若对被告人麦劲毅的这种行为实行数罪并罚，那么将会对被告人麦根的处理带来困难，因为其两人在此行为中是密不可分的，若不对被告人麦根实行数罪并罚，将有放纵犯罪之嫌，若对被告人麦根实行数罪并罚，有违主客观相一致的原则，综上所述，对被告人麦劲毅伪造银行存款证明书的行为应与其挪用公款的行为一并作为量刑情节，从重处罚。