第一篇：最高人民法院经济审判庭关于新疆医学院第一附属医院与乌鲁木齐市一0四团青年服务公司建筑工程承包合同纠纷
最高人民法院经济审判庭关于新疆医学院第一附属医院与乌鲁木齐市一０四团青年服务公
司建筑工程承包合同纠纷诉讼时效问题的复函
【实施时间】1993-12-27【发布单位】法经[1993]248号
新疆维吾尔自治区高级人民法院：
你院新高法（１９９３）６８号《关于诉讼时效的请示函》收悉。根据你院报送材料中所述情况，经研究，答复如下：
一、新疆医学院第一附属医院（以下简称第一医院）向乌鲁木齐市一０四团青年服务公司追索多付工程款属建筑工程承包合同结算纠纷。其诉讼时效应从验收结算之日始计算。由于该民事行为发生在民法通则颁布前，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第１６５条的规定，其诉讼时效从１９８７年１月１日起计算。
二、第一医院向检察机关举报有关人员的经济犯罪问题时，并没有主张民事权利的明确表示。特别是１９８８年５月新市区检察院因证据不足排除有关人员的经济犯罪嫌疑，并明确向第一医院说明有关问题应以经济纠纷处理后，仍未向法院起诉。第一医院向检察机关举报不能作为诉讼时效中断的事由。综上所述，第一医院提出诉讼请求时，已超过诉讼时效。
此复
第二篇：最高人民法院经济审判庭关于建筑工程承包合同纠纷中工期问题的电话答复(1988年9月17日)
最高人民法院经济审判庭
关于建筑工程承包合同纠纷中工期问题的电话答复
(１９８８年９月１７日）
贵州省高级人民法院：
你院（８８）黔法经请字第３号请示报告收悉。关于四川省重庆市铜梁县第二建筑公司诉贵州省息烽县酒厂建筑工程承包合同纠纷一案工期问题，根据来文所提供的情况，经研究答复如下：
贵州省息烽县酒厂与四川省重庆市铜梁县第二建筑公司签订息烽县酒厂粮库、半成品库建筑工程承包合同约定的工期，是在《建筑安装工程工期定额》规定的工期之内。合同是经招标投标之后签订的，故不应以违反《建筑安装工程工期定额》规定为理由，确认合同约定的工期无效。如招标投标有违反主管部门主观规定之情形，则另当别论。息烽县酒厂窖酒车间建筑工程工期，《建筑安装工程工期定额》无明确规定。对双方当事人在承包合同中约定的工期，应认定为有效。
此复
附：贵州省高级人民法院关于重庆市铜梁县第二建筑公司
诉贵州省息烽县酒厂建设工程承包合同纠纷一案中工期问题的请示报告
（８８）黔法经请字第３号
最高人民法院：
现将我省安顺地区中级人民法院受理的重庆市铜梁县第二建筑公司诉贵州省息烽县酒厂建设工程承包合同纠纷一案中有关工期的问题汇报请示如下：
１９８５年初，贵州省息烽县酒厂（以下简称酒厂）将本厂窖酒车间、粮库、半成品库的建设工程公开进行招标，同年８月２８日，酒厂与中标方重庆市铜梁县第二建筑公司（以下简称二建司）签订了《息烽县酒厂窖酒车间、粮库、半成品库建筑工程承包合同》。合同规定：预算金额为８２万元、窖酒车间、粮库、半成品库的建筑面积分别为２７０２．１４ｍ２、１０３０ｍ２、２９６０．２４ｍ２；工期分别为１２０天、１０５天、１７８天。窖酒车间、粮库如因特殊情况，可延长工期１０日。逾期１日，赔偿经济损失１０００元，半成品库如遇人力不可抗拒的情况，可延长工期１５日。逾期１日，赔偿经济损失１０００元，合同签订后，窖酒车间、粮库工程如期开工，半成品库工程因场地腾整，双方同意顺延至同年１１月中旬开工。窖酒车间、粮库、半成品库工程分别施工２３４日、２２０日、３７７日后竣工。竣工后，二建司依据贵州省安顺地区（８３）定额要求工程款应按１１６万元结算，酒厂则认为双方签订的合同有效，应按合同规定的８２万元结算。为此，双方发生争议，二建司遂向安顺地区中级人民法院起诉，要求酒厂按安顺地区（８３）定额进行结算工程款，酒厂则反诉提出二建司逾期完工，应依合同规定赔偿损失２９．７万元。对此，二建司辩称双方在合同中规定的工期违反了１９８５年国家城乡建设环境保护部的《建筑安装工程工期定额》，应属无效。
经查，按《建筑安装工程工期定额》的规定，除窖酒车间因建筑面积超过２０００ｍ２没有工期规定外，粮库工期应为１３５天，半成品库工期应为２９５天，故双方当事人在合同中对粮库、半成品库工程的工期规定与《建筑安装工程工期定额》的规定不一致。对合同规定的工期条款是否有效的问题，经我院讨论有两种意见。一种意见认为：《建筑安装工程承包合同条例》第九条规定“合同工期，除国务院另有规定者外，应执行各省、自治区、直辖市和国务院主管部门颁发的工期定额。暂时没有规定工期定额的特殊工程，由双方协商确定，工期一经确定，任何一方不得随意变更。”该案双方当事人在合同中对粮库、半成品库工期的规定违反了《建筑安装工程工期定额》的规定，应属无效。窖酒车间工期，因《建筑安装工程工期定额》无明确规定，对该双方当事人协商确定的工期应认定为有效。另一种意见认为：目前建筑工程实行招标投标，是鼓励竞争、提高效益的一种积极手段。对本案招、投标双方关于工程工期的规定，只要确出于双方当事人自愿，不损害双方当事人的利益和公共利益，就应着眼于有利于改革的大局，认定为有效。
上述意见，何为恰当，请批示。
１９８８年７月１３日
点击咨询 