宽松式管理弊大于利

第一篇：宽松式管理弊大于利

正方：

宽松式管理：不是不管，而是给他们一定的空间，来管理大学生。

大学生：是受过高等教育，思想趋于成熟的一类人。主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创

造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，反方：就此提问

1，所谓的宽松式管理，对方辩友认为不是不管，而是适当的管，那么对方辩友能把握住这个度的问题么？

对方辩友区别关于不管的界限又是什么呢？ 2，因为大学的宽松式管理，导致了大学生的自甘堕落，常常在外彻夜不归，让大学生成为消极的代名词，难道对于这么严重的社会问题，对方便有还要坚持宽松式管理么？

3，大学生是一群思想趋于成熟的人，可毕竟不是完全成熟，而宽松式管理又会让学生与外界形形色色的人的接触机会增多，那么，是不是就会有更多不好的因素影响他们呢？

传销组织中，有很大一部分也是大学生，正是因为宽松式管理，导致他们接触一些行为动机不良的人，难道在这样血淋淋的证据面前，我们还要崇尚宽松式管理么？

宽松式管理对大学生弊大于利林华奇（反方）

我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。【坚持宽松式管理不等于人性化管理】现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是

管理的目标。

我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。

－－－【理由】：[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。

做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的使人们不遵守社会的基本规则，从而

使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。－－－

【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效

益明显。

我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被

管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进

行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。

我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发

挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。

【结合实际的论证】

我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。我们武汉大学在这方面是为世人称道的。但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它

不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和

校园氛围。

———【校园例证】比如说关于师生按时上课问题：

教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。我们每个师生都应该严格遵

守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。如果老师在宽松式管理的条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课，同学们先自习吧！这样，我们的学生会觉得舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？

我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。另一方面，我们学

生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声

此起彼伏。这样的环境我们大学生还能学习吗？我们需要有力的管理！需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们

学习生活带来的麻烦。

我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。【比如】：

如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。

老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。

课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊

重老师的辛勤劳动。

任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。我们大学这个

小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理

职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。图书馆不得大声说话，不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他人学习。在生活区

遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的操作规范，服

从管理员的管理...我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游

戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。————

【宽松式管理的“三无”】我们的大学的使命是什么？

大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。

人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种

培养，社会角色也是培养出来的。宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立

人格等方面，显得过于“无为”。

科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很

容易让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。

我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。对于这种社会期待，宽松式管理就显得太“无力”了。

注意！

辩论中，一定要牢牢抓住宽松式管理的缺点不放，找理论和实例说明就是弊多！这

种管理方式对我们大学生的发展有什么理论上违背和实际中的危害。

而管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。尽力反驳对

方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方！我们有自己更好的管理理念和

管理方法：见（有破有立）！

【有破有立】

综论：我方坚持认为，宽松式管理存在太多、太严重的弊端，对我们大学生来说：

弊大于利。

我们觉得还有比宽松式管理更好的管理方式。那应该是是一种更加人性化的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它

应当给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由的学术环境。

宽松式管理对大学生利大于弊（正方）参考资料

提出宽松式管理概念、特点，并说明宽松管理带来的益处及未宽松管理导致的后果。大学阶段是养成良好习惯的重要阶段，宽松式管理更利于大多数学生的创新能力，更利于大多数学生的长远发展。鱼缸中鱼要到更宽大的大海中才能跳跃。在我们传统的思维模式里，听话的孩子就是好孩子，学习成绩好的学生就是好学生，因此，从幼儿园开始就培养孩子循规蹈矩的好习惯。我们常常听到老师们表扬听话的孩子而数落调皮的学生，家长们也常得意地炫耀自己的孩子在学校如何的听话，不听话的孩子家长却被视为另类而抬不起头来，这就是我们传统的教育思维。然而这样的思维扼杀了多少孩子的创造性，他们被动地在大人为他们设计的圈内成长，稍有枝条旁逸斜出就被老师修枝剪叶。中国社会的一项调查报告证实：贪玩好动，富有挑战天性的孩子，智商高的占七层，远远高于沉静安稳的学生。诺贝尔获奖得者美籍华人杨振宁在比较中美教育制度后认为：美国的科研新成果大多是由早期比较调皮的学生发明创造的，而中国早期听话而学习成绩好的学生却无所作为。

提出宽松式管理的前提。宽松式管理是宽松加管理，宽而有限，宽的观念需要在遵守法规校纪的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。

突出“人性化”的观点。宽松式管理体现一种人性化。

宽松式管理对大学生弊大于利（反方）参考资料

坚持宽松式管理不等于人性化管理。现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。

[人性化管理]是指：重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。……

战国·邹·孟轲《孟子·离娄上》：“离娄之明，公输子之巧，不以规矩，不成方圆。”

“譬犹巧锤之为规矩准绳以遗后工也”，这是古人的一句名言，意思是说比如就象巧锤自己制作画圆和

方形的工具留给后人才使后来的工匠们知道圆应该怎么画，方形该怎么做。古人也把它叫做规矩绳墨，国不可一日无法，家不可一日无规，校不可一日无纪。

青少年时期，大家都追求个性的发展，追求自由，然而，自由是相对的，英语亦有说：“Freedom is not free.”自由不是免费的。

项羽力能扛鼎，勇冠三军，却因为过分自大而自刎乌江，而越国大夫范蠡深知自我约束的重要性，在灭吴之后，并不邀功请赏，反而急流勇退，告老还乡，经商贩马，以享余年。由此可见：人们在张扬个性的同时还要学会自我约束或接受来自外界的约束才能实现双赢。不仅赢得个性的发展更有智慧上的收获。

第二篇：大学生宽松式管理弊大于利

各位评委，主席，各位观众，对方辩友，大家好。今天辩论赛我方观点是，宽松式管理对大学生弊大于利。

要讨论宽松式管理的利弊，应该先明确什么是宽松式管理。我方认为，宽松式管理一方面是指管理规则制定时对大学生各个方面限制较小，给大学生很大的自由，另一方面是指在执行管理规则时有比较大的宽松度和自由度。

而我们所讨论的大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，心智还不够成熟，在思想、性格、行为等方面具有不稳定性，往往也不具备高度的自觉性和自制能力。

宽松式管理不利于学生良好行为习惯的养成。大学四年是大学生行为习惯养成的关键时期，这个时期养成的习惯会给学生造成终身的影响。给学生过多的自由，导致学生生活习惯涣散，作息不规律，行为自由散漫。某些自控能力差的学生因此沉迷网络，导致成绩下降，退学，留级。这些不良的习惯，损害了大学生的身体健康，甚至导致过猝死等悲剧的发生，更令人担心的是，这种自由散漫的习惯可能内化为一种性格。

宽松式管理不利于学生学业上充分的发展。对于上课考勤、作业论文等放松管理，就可能出现迟到，旷课，为敷衍而抄袭、造假的现象。同时，宽松管理强调给学生充分的选择自由，使学生主要凭个人兴趣学习。然而大学生心智成熟程度有限，在选课方面，完全放任自流是非常危险的。个人的精力是有限的，学习多而不专，浅尝辄止，可能导致专业能力的下降。受社会上浮躁功利气氛的影响，不注重全面素质的培养，只学习专业知识，也是不科学的。宽松式管理并不能使大学生拥有完整合理的知识体系。

宽松式管理极可能导致大学生漠视规则。虽然学校的规章制度制定得比较完善，但缺乏执行力，许多规定名存实亡，这样长此以往，会使大学生产生漠视规则，得过且过的心理。大学生作为社会结构中受过高等教育的人群，将来是社会的人才，是社会的中坚力量，对社会素质的影响不容小觑。一旦大学生形成漠视规则的习惯，进入社会时不但个人难以适应工作单位或社会规则，甚至挑战社会道德和法律的底线，而且会降低整个社会对法规的认知和遵守程度，这将严重阻碍社会法制进程的推进。

没有规矩，不成方圆。宽松式管理淡化了规则意识，不利于大学生身心的全面发展。大学生的个性应该得到培养，自由选择也应该受到尊重。但这些都不应该以简单放任，不负责任的宽松式管理来实现。而有效的，严格的管理，才能真正将良好的行为养成习惯，将习惯内化为人格。

综上所述，我方坚持认为，宽松式管理对大学生弊大于利。

第三篇：宽松式管理对大学生弊大于利

宽松式管理对大学生弊大于利

破题

1、问题

第一，宽松式管理的具体含义，一定要弄明白什么样的管理算是宽松式，什么样的管理不是宽松式管理。如果弄不清楚的话，讨论的时候找例子，要找那些有确切依据的例子，比如说某校是宽松式管理，你就一定要从他们的校领导在某个场合的发言中拿到依据。

第二，大学生的群体特点，这一点是最要为紧的，因为他们的特点决定着要对他们采取什么样的管理方式。如果他们比较自由散漫，那就应该使用比较严格的管理方式；如果他们比较拘谨，那就应该使用比较宽松的管理方式，一种特点对应一种方式。

第三，宽松式管理大学生的利与弊。要把利弊都找出来，不要只看一方面的利弊，这个辩题是个比较型的辩题，要对利弊进行综合的比较才能形成正确的观点。

2相关资料

（1）、坚持宽松式管理不等于人性化管理

现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。

我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。

人性化管理是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。

2、宽松式管理的定义，特点即缺点分析

管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。

我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。

我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。

3、结合实际的论证

我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。我们武汉大学在这方面是为世人称道的。但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和校园氛围。

校园例证：“关于师生按时上课”问题：

教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。我们每个师生都应该严格遵守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。如果老师在宽松式管理的条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课，同学们先自习吧！这样，我们的学生会觉得舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。另一方面，我们学生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声此起彼伏。这样的环境我们大学生还能学习吗？

我们需要有力的管理！需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们学习生活带来的麻烦。

我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。

比如：

如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。

老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。

课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊重老师的辛勤劳动。

任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。我们大学这个小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。图书馆不得大声说话，不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他人学习。在生活区遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的操作规范，服从管理员的管理...我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。

（4）、宽松式管理的“三无”

我们的大学的使命是什么？

大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。

人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种培养，社会角色也是培养出来的。宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方面，显得过于“无为”。

科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很容易让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。

我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。对于这种社会期待，宽松式管理就显得太“无力”了。

注意！

辩论中，一定要牢牢抓住宽松式管理的缺点不放，找理论和实例说明就是弊多！这种管理方式对我们大学生的发展有什么理论上违背和实际中的危害。

而管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。尽力反驳对方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方！我们有自己更好的管理理念和管理方法

【有破有立】

综论：我方坚持认为，宽松式管理存在太多、太严重的弊端，对我们大学生来说：弊大于利。

我们觉得还有比宽松式管理更好的管理方式。那应该是是一种更加人性化的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它应当给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由的学术环境。

辩论环节

我方一辩陈词：

谢谢主席，大家好：

我首先为对方辩友只见树木不见森林的片面分析问题方式感到遗憾。对方只在张扬个性方面大谈其利，而没有综合权衡这种体制在其他方面的利弊关系。那么请听我方对其利弊进行合理和透彻的诠释。

理想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正地

塑造和成就大学生。但要达到这个目标应起码满足两个重要条件。首先管理的主体包括社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并能切实地实行。这构成了大学生成长的外部环境。同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。只有这两个条件同时具备，才可能实现预期目标。而不可辩驳的事实是这样的：政府机关的既定目标无法很好实现，各种乱收费现象层出不穷。社会对网吧，学校对学生，学生对其自身的宽松式管理导致网吧对大学生的如何管理至今仍为盲点。这无行的陷阱致使大学生中迷恋游戏，玩物丧志的比比皆是。大学生总体素质如何从我们重点院校都挂科如此严重中可见一斑。既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？而又何谈利大于弊呢？

其次宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有一定的可取性。但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力缺乏的大学生阿。在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己，从而带来更多的弊端。

从数量上看8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。最后，衡量利弊是十分复杂的问题。利于弊的多少除了数量之外还包括程度强弱的问题。一个深发性且重要的问题已摆在我们面前。宽松式管理带来的一个必然的弊就是管理的宽松。它比十个可能的利严重的多。它更会长远的制约着这重体制理论上的实现。

同学们，路漫漫其修远兮，为了我们的未来，请用理智的头脑去接受这样的事实吧。之于我们，宽松式管理弊大于利。

我方一辩对正方立论进行辩驳：

宽松式管理是一种少控制，多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉的按照自己当时的意愿行事，以达到组织的目标，请注意概念中的“自觉”二字，大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，在思想，性格，行为等方面都具有不稳定性，往往不具备高度的自觉性和自制能力，这时如果缺乏规范的指引管理，就很可能导致放任自流。正如我们所看到的“逃课”，“逃寝”，“作弊”等不良现象的发生。这些正是由于不顾实际情况一味实施“宽松式管理”所奏出的美好校园生活的不谐之音啊。当然，宽松式管理对于某些心理成熟，聪明的天才来说是一件好事。但是一利不能遮十弊，我们在进行各种管理时，都应顾到社会效益，集体效益，对于那些自觉性差，缺乏自制力的群体难道我们就可以弃之不顾吗？况且这部分人的数量在当代大学生中数量客观啊。一味的强调宽松，舒适和自由的校园环境不去正视现实中管理主体及客体身上的不成熟因素，又怎能实现培养大学生的最终目标！这样理想化的“宽松式管理”无疑对大学生来说弊大于利。

我方二辩对正方二辩攻辩：

a：请举例说明宽松式管理弊大于利。（如果在反方的立论中提到过就不需要问这个问题，节约时间）

b：请问你刚才举的XX现象（反方举的例子）引发的根本原因是宽松式管理吗？

分析：这个问题是关键，这个根本原因是有名堂的，问的时候注意语句，尽量用快的、弱化的语气读，把重音强调在宽松式管理上。反方一般会下意识的注意把注意力集中在宽松式管理上。当然有心理素质好的对手，在这个问题能意识到。

当对手回答：“是”后，我们开始第三个问题

c：在哲学中，决定事物的发展的根本原因是内因还是外因？

这个时候进套的对方会很郁闷，因为如果回答是“外因”，说明对方在哲学概念上的无知，而且正方可以说反方过分强调外因对大学生发展的作用；如果回答是“内因”，那与刚才的第二个回答矛盾了，因为他承认了外因是影响是根本原因。即使口才再好的选手这个时候也难了

d：你对您刚才在第二个问题和第三个问题的回答的矛盾之处如何解释？

这个问题是点名对方的矛盾，意义在告诉在场的所有人，反方自相矛盾。

我方三辩对对方四位辩手进行盘问：

a：你认为宽松式的管理是一种管理吗？

这个问题是个引子，没什么好讲的，回答肯定是肯定的，如果对手回答不是的话，只能说你们对手根本没有弄清楚这个题目）

b：宽松式管理的基本职能是什么？

这个问题也没什么特别好说的，像是考对方管理方面知识。如果这个问题这个问题都回答不上，可以在攻辩小结的时候说对方在管理概念上模糊不清，反方建立在这样上的论点是受质疑的。

c：请问对方举的例子中，管理的控制职能如何体现且如何发挥作用？

这个问题是比较郁闷的问题，前面反方承认宽松式管理是管理，既然是管理，那管理就一定要发挥其职能才能叫管理。这个问题是让反方亲手帮我们把宽松式管理带来的弊病放到管理控制失效的“箩筐”里去。

d：对方所举的例子，你如何说明是由宽松带来的，而不是由于管理本身带来的呢？ 这个问题就是说反方所举的例子是管理职能没有发挥效用所造成的，通过加强管理这一职能，宽松式管理完全是可行的。

我方三辩攻辩提问小结：

正如对方辩友绞尽脑汁要告诉我们，宽松式管理在个性发展的问题上确实有利可寻，但是宽松式管理的弊端却不言自明。首先，大学生这些刚由应试教育体制下走出来的年轻人，其中思想成熟的毕竟是少数，而那些自制能力差，依赖性强的弱势群体才是主要组成部分，宽松式管理之于他们就象一个无形的陷阱，使这些稚嫩的翅膀在社会纷杂的诱惑下折断。大学生这些过去的优等生有如此惊人的挂科率就已从数量上向我们证明了，宽松式管理对大学生之弊大于其利。

另外，我们不得不去考虑宽松式管理所带来弊端的深渊而又严重的影响。因为网络游戏而影响到学业的学生早已不可盛数，更有甚者沉迷于此不可自拔，大学生猝死网苑的例子已不再骇人听闻，网络上的色情，暴力对大学生心理与生理上的影响也已从血的教训得到正实现。面对大学生这些背负社会与家庭双重希望的年轻人其学业荒废，前途尽毁，以至生命都受到威胁的事实时，我们还有什么理由给宽松式管理对大学生弊大于利一点点的质疑？！

相信吧数量上的积累和可以用血泪来描述的严重程度都可以光明正大的告之我们宽松式管理对大学生弊大于利。

自由辩论：

（1）可能用到的问题：

1．现在大学没有严格的就寝制度，而引出了诸如“校外租房”“彻夜泡吧”等一系列问题，请问对方辩友如何看待？

2．复旦大学青年研究中心调查显示66.4%的学生自我评价，进入大学后学习状态比高中“变差了”，请问对方辩友这难道和大学生相对于高中宽松得多的管理模式无关吗？

3．宽松式管理对少数自制力强的人固然是一种好的管理模式。那我们是否可以因为伤风感冒的人需要吃黄连，而让所有的人都吃黄连呢？

4．很多多学生沉迷于网络，玩物丧志却得不到制止，这难道不是宽松式管理带来到弊端吗？

5．这种管理导致的强者愈强，弱者愈弱的恶性循环既不符合文明社会，保护弱势群体的基本理论规范，也不符合建立和谐社会的要求。

6．请问对方辩友宽松式管理是否适应于大学生活的每个领域？

7．不适用于哪些领域？

8．严肃性要求较强的领域是否适用于宽松式管理？

注意：利弊的比较的两方面：

1，数量的多少！

2。程度的强弱！

（2）自由辩论中可能面对的问题及答案：

1．学分制可以说是种宽松式管理，它可以让学生根据自己相应地情况，进行选择，这不是利大于弊吗？

如果学分制真的像对方辩友说的那么完美，那么我们为什么还是看到选修课上睡觉的人成片，讲闲话的人成堆，逃课现象严重呢？

2．凭什么说大学生自觉性差？

我们用眼睛看的，用大脑思考的，用智慧总结的。

基本教育的缺乏是导致大学生自觉性差的客观原因，在应试教育下，不少人为了上大学而上大学并没有人生目标。因此一进入大学校园，不少人就不知道还有什么追求，不知道干什么，自然而然导致了自我管理的疏忽，造成自觉性偏差。

3．痴迷于网络的毕竟是少数？

报告显示大学生中合理与不合理利用网络的比例相差无几，所以数量上的比较不是说明这个问题的关键。我们应该看到不合理的网络使用已对大学生的学业，前途以致生命带来了极其严重的弊端，所以从程度上我们依然可以证明宽松式管理对大学生弊大于利。

4．如何理解宽松式管理与管理的宽松之间的关系？

宽松式管理不等于管理的宽松，但是宽松式管理会导致管理的宽松。

5．既然宽松式管理有这么多的弊端，为什么还要进行宽松式管理呢？

应试教育也有很多弊端，那我们就可与废除应试教育了吗？

我方四辩总结陈词：

谢谢主席,各位评委，对方辩友，大家下午好！二十一世纪是一个人性化的时代！高校要树立以学生为中心、以学术为主导的管理理念，形成规范高效的管理体制，营造自由竞争的学术氛围.本着严谨的态度我方不得不遗憾的指出对方辩友在本场辩论中所犯的错误。回顾刚才的辩论，对方一辩偷偷地、偷偷地将宽松式管理提升为人性化管理，自抬身价；对方二辩固执地将宽松式管理以外的其他管理统归于过去那种压抑，压制、死板的管理，未免太过武断了吧；对方三辩一直不能正面回答我方提出的关于宽松底线的问题，顾左右而言他；希望对方四辩在最后的发言中给我们一个明确的回答，对方在整场辩论中一味地用压制式管理带来的扼杀学生天性和个性自由发展的不良后果烘托出宽松式管理的利处。难道对方辩友所理解的宽松式管理就是和压抑式管理所相对应的管理？那只能抱歉对方的理解错误！

对方辩友长篇罗列的宽松式管理的利处仍然无法掩盖其自身存在的种种弊端，自制力差的同学在宽松的环境下，易放任自流，迷失自我，难道对方辩友就宽松的包容了吗？！综合素质无法提高，工作岗位无法胜任，难道对方辩友也宽松的包容了吗？！学校管理的缺位，大学职能的丢弃，难道对方辩友....放眼中外，宽松式管理培养个性化大学生人才的例子不胜枚举：麦克“戴尔对商机的及时把握造就了一代个人电脑的宏大帝国，水木年华青春的声音为现代歌坛注入了清新的活力，北京大学兼容并包的学术氛围更是培养了许多影响了一代中国人的伟人大家”“"”"虽然成长的过程中必定会遇到挫折和烦恼，但经历过人生的风雨，必定会看到胜利的彩虹。“等闲识

得春风面，万紫千红总是春。”人才和知识的发展需要宽松式管理，时代需要宽松式管理，大学生需要宽松式管理！让我们用五彩缤纷的色彩，共同描绘人生的美景！

第四篇：辩论赛_宽松式管理对中学生弊大于利（范文）

辩论赛 宽松式管理对中学生弊大于利

我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。【坚持宽松式管理不等于人性化管理】

现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。－－－【理由】：[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。－－－

【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】 管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。

我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。

我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。【结合实际的论证】

我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。我们武汉大学在这方面是为世人称道的。但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和校园氛围。———【校园例证】比如说 关于师生按时上课问题：

教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。我们每个师生都应该严格遵守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。如果老师在宽松式管理的条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课，同学们先自习吧！这样，我们的学生会觉得舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。另一方面，我们学生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声此起彼伏。这样的环境我们大学生还能学习吗？

我们需要有力的管理！需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们学习生活带来的麻烦。我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。【比如】：

如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。

老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。

课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊重老师的辛勤劳动。

任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。我们大学这个小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。图书馆不得大声说话，不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他人学习。在生活区遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的操作规范，服从管理员的管理...我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。———— 【宽松式管理的“三无”】 我们的大学的使命是什么？

大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。

人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种培养，社会角色也是培养出来的。宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方面，显得过于“无为”。

科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很容易让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。

我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。对于这种社会期待，宽松式管理就显得太“无力”了。注意！

辩论中，一定要牢牢抓住宽松式管理的缺点不放，找理论和实例说明就是弊多！这种管理方式对我们大学生的发展有什么理论上违背和实际中的危害。

而管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。尽力反驳对方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方！我们有自己更好的管理理念和管理方法：见（有破有立）！【有破有立】

综论：我方坚持认为，宽松式管理存在太多、太严重的弊端，对我们大学生来说：弊大于利。

我们觉得还有比宽松式管理更好的管理方式。那应该是是一种更加人性化的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它应当给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由的学术环境。

【反驳对方的可能有的观点】

一、人性化管理问题。

（前面已经有论证，并不断抓住宽松式管理不见得有多人性化，而且人性中也有很多弱点，需要引导和纠正，可以再准备一些生活中的例证。）

二、和谐社会不是宽松式管理就可以实现的，需要通过各种主观的努力才能实现。和谐社会是有序的、以人为本的社会状态，不是有无政府主义倾向的宽松式管理。

三、关于天才的成长问题:（伦理争辩）

实施宽松式管理固然对自制力强、聪明能干的天才大学生来说是一件好事，过多的管理可能会伤害他们的创造情绪。但是大多数大学生都不是天才，他们的自制力一般不强，有很大的依赖性，他们需要合理的引导和培养。

如果我们以对待天才的管理方式对待众多普通大学生，那么将导致“强者愈强、弱者愈弱”的恶性循环，不符合文明社会“保护弱势群体”的基本伦理规范。大学的目标更多的在于将普通大学生培养为能为社会服务的优秀人才，我们的大学不能只是为了几个天才而放弃对大多数普通大学生的管理。另外，天才也是需要一个和谐稳定的环境

当然，在我们的管理中应该有一些例外。我们不能扼杀天才的创造力，应该给他们一些特殊的自由空间。让他们在更加无拘无束的环境下为人类创造更多奇迹。但不能把这些例外推广到普通大学生，因此我方坚持大学宽松式管理弊大于利。

【关于大学使命的一个说法】

1930年，西班牙马德里大学哲学教授奥尔特加?加塞特（Jose Ortegay Gasset, 1883—1955）针对当时的社会发展和大学教育状况，出版了《大学的使命》（The Mission of the University）一书。

他明确提出：大学的一个重要使命，是利用人类智慧所发明的最经济、最直接和最有效的方法，把普通人培养成为优秀的医生、药剂师、律师、法官、经济管理者、公务员、中学理科和人文学科教师等。”1 在奥尔特加的大学使命观中，大学要义不容辞地承担起教育普通人成为文化人（Cultural person）的重任。他提出大学应走出“象牙之塔”、承担洞开校门、走向社会、服务大众、推进社会发展这一使命，都具有重要的理论和实践意义。17回答者： Crazy冰點newsxuri2 年, 6 月前 主持人、各位评委、对方辩友、同学们，大家好！首先请允许我方对大学宽松式管理的概念作一点说明。

第一，宽松式管理是指管理者对于被管理者少加控制，多给予自由的管理方式。宽松式管理比较强调发挥人的主观能动性，尽可能的发挥管理职能，同时被管理者也受到尊重。

第二，宽松式管理绝对不是不管理。宽而有限，宽的观念需要在遵纪守法的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。同时，宽松式管理应该是有条件有选择的，绝不是笼统的随意的管理。

反方辩手发表于2009-04-26 18:19:19chihe2 年, 6 月前

请对方辩友注意，宽松式管理不仅充分尊重被管理者，而且十分注重引导，这是我们刚才已经强调了的。同时，我方并不赞成对方辩友所说的大学生缺乏自觉性。

首先，我方认为这些结果的造成和宽松式管理所并没有必然的内在联系，我们强调的宽松式管理并不是不管理，而对方所说的这些沉迷网络、夜不归宿是违反校规校纪、违反社会道德的，这些在我们的管理之内。

其次，正是因为大学生的自律、自制能力有待提高，才需要采取宽松式的管理，是大学生从他律走向自律。而且对方辩友是不是太小瞧大学生的自律能力了？难道要到社会之后再培养这种自律能力么？ 反方辩手发表于2009-04-26 18:39:16huangquan2 年, 6 月前

请对方辩友不要曲解我方的意思。我们强调的是宽松式管理能更好地培养学生的自制力。传统的管理是压制了这些坏习惯，宽松式管理是把这些坏习惯发掘出来并倡导一种氛围去改正这些坏习惯，孰优孰劣是不辨自明的。

我方再次强调，大学生不缺乏自觉性，但是大学生的自觉性是需要提高的。这是一个进步的社会，这是一个向前的时代。当代大学生是祖国的栋梁，他们已经是一个优秀的群体。但是大学生不能满足于现状，大学生需要进一步提高自觉性。而宽松式管理正是为提高大学生自觉性，从他律走向自律创造了条件。反方辩手发表于2009-04-26 19:04:32tianlei2 年, 6 月前

大学生大多数都已成年，心智方面已经趋于成熟，具有完全的行事能力。请问对方辩友你怎么评价你的自觉性？ 请对方辩友仔细阅读我们的陈词，这些坏习惯的出现与宽松式管理没有内在的联系，不要把所有坏的结果归结于宽松式管理。大学管理的意义不仅仅是为师生创造良好的学习生活环境，更重要的是培养大学生创造性和实践能力和综合素质的提高，这正是我们所说的利大于弊的地方。对方辩友能够举出比这个利更大的弊吗？

感谢对方辩友提出的人性化管理的概念，宽松式管理更加以人为本，正是人性化管理的体现形式。正方辩手发表于：2009-04-26 19:41:05lihui2 年, 6 月前

首先，我方不是默认你方观点。只是刚刚想说的太多，打得太多发不了当误了时间。首先，对方辩友说“大学生大多数都已成年，心智方面已经趋于成熟，具有完全的行事能力。”对方辩友可以举例论证吗？难道马加爵之类对方辩友听说的还少了吗？

其次，对方辩友说宽松式管理是人性化管理的一种形式，又犯了混淆概念的错误。人性化管理人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由。

最后，我们不是认为坏的结果源于宽松管理，而是因为宽松管理对这些所谓坏结果没有抑制作用.。难道培养大学生自觉性的方法就只有宽松式管理一种吗？这种管理所带来的损失和机会成本对方有评估过吗？ 正方辩手发表于：2009-04-26 20:03:38wangchaoshangyuan082 年, 6 月前

1）请对方辩友注意，如果学校管理时能够人性化关怀像马加爵这类学生，而不是宽松到不管不问任其发展的话，惨剧可能就不会发生。2）其次，对方辩友所说的更加以人为本是同传统管理做比较，论更加以人为本，宽松式当然不是最好的。我方强调人性化管理是因为对方辩友一直在说宽松式是唯一适应社会发展的管理方式而提出的，并不是混淆辩题。3）你方陈述时提到宽松管理就是以人为本。以人文本就是要从一个人的需求出发，而不是想当然的认为他需要什么就强加过去。如果大学生需要的并不是你方所谓的过于宽松的环境，那么，宽松管理还是以人为本么？

正方辩手发表于：2009-04-26 20:29:20tiansi2 年, 6 月前

1、对方辩友一直在混淆宽松式和人性化管理的概念。对方辩友说宽松管理有人文关怀，而你方之前并未提及，请问，你方所谓人文关怀从何而来？

2、我们没有把假设当事实，我们是说“如果！”我想对方辩友不可能不知道如果的意思吧？ 反问对方辩友一句，你们又如何知道大学生就需要宽松式管理？请对方辩友注意我方陈词中的措辞。

3、对方辩友如何说我校实施的就是宽松式管理呢？哈佛也有各种各样的社团，各种各样的学生组织。但哈佛却实行的是严格的管理模式。北大亦是如此，北大的社团甚是活跃。对方辩友扩大了宽松管理的范围。正方辩手发表于：2009-04-26 20:52:51wangchaoshangyuan082 年, 6 月前

1、请对方辩友注意，我们没有说人性化管理是宽松式管理的反面，人性化管理跟宽松式管理根本不是一个概念。难道两个事物不是相反就是相同吗？

2、北大在学术上的兼容并包并不代表他们在管理上是宽松的，对方辩友又犯了以偏概全的毛病。

3、我方一直讨论的内容也正是在当代教育体制改革的大前提下啊？请问对方辩友这又是什么意思呢？ 正方辩手发表于：2009-04-26 21:14:01wanghan2 年, 6 月前

1先回答你们第三个问题，是对方先把话题扯到于宽松式管理与人性化管理上，我们给予回复，然后你们反过来说我们没有把握辩题，岂不是自己矛盾。

2课程选择自由，学术氛围活跃，学生组织自治等方面予以宽松的条件

„„这些都很好，但是他们的好是因为他们本身是正确的，而不是归于“宽松管理”才得以正身。这不是宽松，而是科学的宽松。宽松也有越界的宽松，比如允许夜不归宿，允许男女自由出入彼此宿舍，允许无限度挂科等。

3宽松式的管理模式为什么就能够培养学生的实践能力和创新能力呢？宽松式的管理主要依靠的是学生的自觉性，对方辩友在之前的辩论中并没有论证现在大学生的自觉性已达到要求。

正方辩手发表于：2009-04-26 21:37:20wanghan2 年, 6 月前

1第一条，不违反校规校纪律。呵呵，宽松的管理包括对学校规章制度的规定吧。只要纪律够“宽松”，当然不会超过底线。有底线，看底线多么低了吧。

2对方拿年龄看自觉性，不知道对方队员自己认可吗？成年的大学生自觉性就不用质疑了吗?四川的高考专业户张非在大学期间屡次迷恋网络被清华。北大不止一次的退学，难道这不用置疑吗？

我们成年人自觉性好，那犯罪分子怎么大多是成年人呢？你觉得你比小学的时候更遵守纪律吗？你觉得大学宽松还是小学宽松呢？那么你在中学学习努力收获大呢，还是大学学习更积极，成绩更好？更不迷茫？ 3 关于论题的纠结，就到此为止吧，甚是没有意义啊。我们努力在围绕论题说话。正方辩手发表于：2009-04-26 22:00:39shaoqian2 年, 6 月前

1大学生犯罪率低，不是宽松的管理决定的吧。是十几年的教育决定的。不知道你们的论据是不是证明你们的论点啊。2 什么叫宏观和整体呢，难道不是部分组成整体吗。我们讨论的是利弊，不是教育彼此吧。对方指出每个人，是宏观角度吗？我们应该对大学生的发展有宏观上的导向型，人性不可估量，没有一定的约束，其发展趋势将无法预见

3难道只有宽松式的管理才有自由吗？我们应该与时俱进，难道马克思的言论就一定正确么？如果社会大的导向不好，那么，覆巢之下焉有完卵？

正方辩手发表于：2009-04-26 22:28:38lihui2 年, 6 月前

请对方辩友注意，关于逻辑性，我方是针对你方所提问题而逐一阐述，并不涉及到缺乏逻辑的问题。同时，如果你方的问题不系统，我方如何对应以系统？

其次，难道不使用宽松管理就是把大学生放在温室里么？所谓的宽松也只是把学生限定在校园范围内，而校园本身同社会就不一样。同时，正是因为我们将要面对社会的电闪雷鸣，所以更需要大学这个载体让我们更好的磨练自己，而磨练必须有严格的要求才能更加体现其效果，宽松式的管理却无法提供这一外部环境。正方辩手发表于：2009-04-26 22:50:34tiansi2 年, 6 月前

首先，我们说的系统是针对对方的上一轮，而不是整体，请不要理解错误。其次，我们讨论的并不只是宽松式管理和单一的严格管理，而是有张有弛，需要严格的地方必须要严格。同时，宽松管理与自我意识间并无线性关系。拿现状来说，难道对方辩友没有看到，在宽松的模式下，很多大学生都是临到考试前才想起学习，临毕业才病急乱投医，而悔之晚矣。宽松式管理的出发点是好的，而其最大的弊病就是在大学校园里缺少实施的前提，即大学生自身不具备的很高的自觉性，对方辩友既无法论证这个前提的存在，那么实施宽松式管理是绝对不合适的。综上，我方认为，弊大于利。正方总结

谢谢主持人。尊敬的评委，各位朋友，大家好！

在五个小时的辩论过程中，我们进行了激烈的讨论，对方辩友提出了很多观点，但是我们不得不遗憾地指出，对方辩友犯了以下几点错误。

一、没有准确地把握辩题

今天的辩题是大学宽松式管理对大学生利大于弊还是弊大于利，我方对大学宽松式管理所带来的好处进行了充分说明，而对方只是一味的纠缠于大学生自觉性、人性化管理这些问题。对利弊的问题的探讨很少，偏离了方向。

二、概念不清，逻辑混乱

在辩论的过程中，对方在人性化管理与宽松式管理的概念上与我方产生了争执。显然，二者是兼容并包，相互渗透的。科学发展观告诉我们，要从全局出发，抓住矛盾的主要方面。对方辩友在辩论的过程中举出了一些反例。但是很多例子并不是由宽松式管理导致的。还有一些事例是没有根据的、也是不合理的。当然，我方并不否认由于现行制度的不完善，宽松式管理在某些方面导致一些问题，但是这与我方观点并不矛盾，因为我方的观点是利大于弊。对方辩友的观点陈述在逻辑上是行不通的。

三、态度不端正，措辞不严谨

我方很遗憾的看到，对方辩友的很多发言出现了基本的语法错误，在发言中竟然还使用了诸如“呵呵”这样十分口语化的用语。我们对对方的参赛态度表示质疑。下面进一步陈述我方观点：

第一，宽松式管理绝对不是不管理。同时，宽松式管理应该是有条件有选择的，绝不是笼统的随意的管理。

第二，宽松式管理更加以人为本，不仅对大学生加以引导，更强化了学生的自我管理。宽松式管理强调发挥人的主观能动性。显然，宽松式管理无疑是人性化管理最好的一种体现形式。

第三，大学生已经是一个较为成熟的群体，能够辨明是非，独立承担责任，他们的自觉性已经符合了宽松式管理的要求。

第五篇：宽松式管理弊大于利总结陈词

总结陈词

谢谢评委，大家好!

首先我方要重申一下我们的观点---宽松式管理弊大于利,同时我要指出对方陈词中几个最明显的错误。

对方辩友固执地将宽松式管理以外的其他管理统归于过去那种压抑、压制、死板的管理，未免太过武断；且一直不能正面回答我方提出的关于宽松底线的问题，顾左右而言他；在整场辩论中一味地用压制式管理带来的扼杀天性和个性自由发展的不良后果烘托出宽松式管理的利处。难道对方辩友所理解的宽松式管理就是和压抑式管理所相对应的管理吗？那只能抱歉对方的理解错误！

对方辩友显然还停留在宽松式管理美好的愿望中，但事实呢？

从理论角度讲，弗洛伊德提出“自我、本我、超我”概念。“自我”依靠“本我、超我”和外部世界存在。其中“超我”需要严格的规范使生存原则刻入人心，而外部世界的约束更是必要部分。宽松的管理会使自我和本我产生冲突，进而导致自我面临被本能内驱力淹没的危险。

人是社会中的人，社会有它自身的规范，因此这个社会化的过程是严肃的，不允许宽松的。非宽松式管理也是一种人性化管理，强调行为塑造，利用习惯进行管理。绝大部分人非常需要规范的塑造，养成良好的行为习惯。

宽松式管理的实现有两个必须的前提，第一，该管理模式必须有完备的体制，第二，管理主体必须具备足够的自制力。但这两个前提现在都不满足。

从伦理道德角度讲，宽松式管理固然对自制力强、聪明能干的天才来说是一件好事，但对于自制力差、依赖性强的弱势群体来说是莫大的悲哀。我们生活的社会更多的是平凡人，采用培养人才的方式是常态，而并非淘汰部分人选出所谓的“人才”。宽松式管理势必造成强者愈强，弱者愈弱的恶性循环，这种不理智的行为不但造成效率低下，社会资源的浪费，同时也不符合文明社会保护弱势群体的基本伦理规范。

从现实角度让我们看看宽松式管理给我们带来了什么：各种乱收费层出不穷；各种城管草菅人命；各种贪官横行霸道；各种员工私事公办；各种司机私车公开；各种高管挪用公款；各种官员买官卖官。。诸如此类的例子，多不甚数！

对于企业而言，宽松式管理大家迟到早退；员工按照自己的意愿行事；公司不再执行严格的管理制度和财务制度；团队凝聚力涣散；业绩变成不可考量的“赌博”！！

宽松式管理的弊端显而易见，从理论、伦理道德、现实生活各个方面来说，其弊远远大于利。

宽松式管理包括对管理者与被管理者两方面的宽松，它还包括自我管理，企业管理，甚至国家、社会的管理。试想，如果自己对自己宽松管理，公司对员工宽松管理，国家对社会宽松管理，会给我们带来怎样的弊端和灾难？

综上，宽松式管理弊大于利，我方确定且肯定的认为这是一个不争的事实！

发言完毕，谢谢！