无锡市春江花园业主委员会诉上海陆家嘴物业管理有限公司等物业管理纠纷案

第一篇：无锡市春江花园业主委员会诉上海陆家嘴物业管理有限公司等物业管理纠纷案

无锡市春江花园业主委员会诉上海陆家嘴物业管理有限公司等物业管理纠纷案

[裁判摘要]

根据《中华人民共和国物权法》第七十二条的规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。共有部分在物业服务企业物业管理(包括前期物业管理)期间所产生的收益，在没有特别约定的情况下，应属全体业主所有，并主要用于补充小区的专项维修资金。物业服务企业对共有部分进行经营管理的，可以享有一定比例的收益。

原告：江苏省无锡市春江花园业主委员会。

代表人：常本靖，该业主委员会主任。

被告：上海陆家嘴物业管理有限公司无锡分公司。

代表人：袁国栋，该公司经理。

被告：上海陆家嘴物业管理有限公司。

法定代表人：徐而进，该公司董事长。

原告江苏省无锡市春江花园业主委员会(以下简称业委会)因与被告上海陆家嘴物业管理有限公司无锡分公司(以下简称无锡分公司)、被告上海陆家嘴物业管理有限公司(以下简称物业公司)发生物业管理纠纷，向江苏省无锡市锡山区人民法院提起诉讼。

原告业委会诉称：2002年11月25日，被告物业公司与无锡市春江花园住宅小区的开发商无锡聚江房地产开发有限责任公司(以下简称聚江公司)签订前期物业管理委托合同一份，约定聚江公司委托物业公司对春江花园进行物业管理，管理期限为 2002年11月25日起至春江花园小区业委会成立时止。合同成立后，物业公司安排被告无锡分公司具体对春江花园实施物业管理。2007年12月22日，原告业委会依法成立。2008年6月21日，业委会根据春江花园业主大会作出的业主自治决议，致函物业公司，明确不再与其签订物业管理合同，并要求物业公司及时办理移交。2008年7月17日，物业公司即派员与业委会正式办理移交，并签订了移交清单一份，明确物业公司应向业委会移交的物业管理费等费用总额为2 327 931．87元，其中小区共有部分收益结算的期间为2008年1月至6月。业委会经审查物业公司移交的资料发现，无锡分公司在2004年至 2007年间，收取了小区共有部分收入 5 967 370．31元未列入移交。为维护全体业主的利益，遂诉至法院，要求物业公司和无锡分公司立即返还移交清单确认的2327931．87元中的2 273 872．32元(差额部分54 059．55元为双方协议订立后业委会认可应返还给物业公司部分)，及2004年至2007年共有部分收益的70％即 4 177 159．22元，两项合计6 451 031．54元。

原告业委会提交了以下证据：

1．原告业委会备案证明及无锡市物业管理区域内业主委员会备案回执各一份，用以证明业委会依法成立的事实。

2．2008年1月11日原告业委会和被告无锡分公司的会议纪要一份，用以证明业委会与无锡分公司开会要求进行资料移交。

3．2008年6月23日被告物业公司与原告业委会的会议纪要一份，用以证明双方协议商谈春江花园业主自治后双方的交接事宜。

4．通知一份，用以证明原告业委会向被告物业公司发出通知，告知其春江花园业主大会决议实施业主自治，要求物业公司移交相关资料和结算相关工人工资和日常费用的事实。

5．2008年6月29日的物资移交协议、2008年6月29日的资料移交协议、2008年6月30日无锡春江花园对外合同修正协议，用以证明原告业委会和被告物业公司协议商定进行相关物资和材料的移交。

6．2008年6月29日，原告业委会和被告物业公司签订的无锡春江花园退盘人事关系处理协议，用以证明双方对相关人员进行安置的事实。

7．2008年7月17日“关于无锡春江花园退盘移交协议”一份，用以证明被告物业公司同意于2008年6

月23日退出对春江花园的物业管理，进行有关资料的移交。

8．2008年7月17日“物业公司春江花园一期、二期结算款项移交清单”一份。证明双方就2008年间被告物业公司应移交给原告业委会的财物达成协议的事实。

9．2008年7月21日原告业委会致被告物业公司的书函。证明业委会要求物业公司确认其经办人于2008年6月23日至 2008年7月17日期间，与业委会签订的一系列协议的事实。

10．2008年7月29日被告物业公司对原告业委会的回函，用以证明物业公司对双方签订的人事关系处理、资料移交、对外合同签订、物资移交四个方面的协议无异议，并要求在费用结算上双方应继续协商的事实。佐证2008年7月17日的移交清单并不是双方对所有事项的全部了结。

11．2005年至2007年被告无锡分公司制作的当年的收支情况表，以及2004年部分收退费日报表等，用以证明被告物业公司2004年至2007年的共有部分收入共计5 967 370．31元应当移交。

被告物业公司、无锡分公司辩称：2002年11月25日，物业公司与聚江公司协商签订前期物业管理合同，并由无锡分公司具体实施对春江花园的物业管理属实。在原告业委会成立后，双方已陆续办理了资料等的移交，并通过结算，于2008年7月 17日订立移交清单，该清单明确截止到 2008年6月30日，物业公司应结算给业委会的款项总额为2 327 931．87元。这是双方对实施前期物业管理期间的总结算，是对应当移交给业委会所有资料和财产的一揽子处理方案。移交清单第十条也明确：“双方约定，在各自管理期限内的应由各自承担的收入、支出由各自承担。”依据该约定可以看出，双方之间已经全部解决了所有争议，故现业委会的诉讼请求，超出了双方协议的范围，其超出部分的诉讼主张，不应得到法院的支持。根据协议，物业公司、无锡分公司应当移交给业委会的款项总额为2 327 931．87元，扣除业委会诉讼请求中已认可给物业公司的54 059．55元，现已实际支付了1 857 995．72元，故尚需移交业委会415 876．6元。对该部分款项，同意及时移交。

退一步讲，即使移交清单未包括2004年至2007年的共有部分收益，原告业委会的诉讼请求也无事实和法律依据，应予驳回。主要理由是：根据相关法规和地方性规章，该共有部分的收入应首先去除成本计算出收益，对该收益应当首先弥补物业公司的管理成本，超出部分还应当保证物业公司8％的利润，在此之后如还存余额的，才能按照一定的比例由物业管理企业和业主共享。就本案而言，物业公司和无锡分公司对春江花园的管理，本来就是微利，根本达不到8％的利润额，故对2004至2007年春江花园业主共有部分管理所得，在按照上述方法计算后，已经不存在可分配利润。此外，因小区部分业主尚结欠2008年6月 30日之前的物业管理费131万元，而业委会系全体业主的代表，故要求对该部分欠款行使抵销权，从物业公司应向业委会移交的款项中扣除。

被告物业公司、无锡分公司提交了以下证据：

1．2002年11月25日，被告物业公司与聚江公司签订的春江花园前期物业管理委托合同一份，用以证明物业公司取得对春江花园实施前期物业管理资格。

2．建设银行电子转账凭证一份，用以证明双方在2008年7月17日签订“物业公司春江花园一期、二期结算款项移交清单”后，被告物业公司已经履行557 995．72元付款义务的事实。

3．2006年7月至2008年6月“春江花园管理处经营情况表”，用以证明被告物业公司在春江花园的物业管理经营为微利经营，仅取得63 539．46元的利润，原告业委会的主张没有根据。

无锡市锡山区人民法院一审查明：

2002年11月25日，被告物业公司与开发商聚江公司协商签订春江花园前期物业管理合同一份，约定由物业公司对聚江公司开发的春江花园住宅小区实施前期物业管理，管理范围为春江花园一、二、三期，占地面积为32．3万平方米，建筑面积为60万平方米；约定管理期间，物业公司按照物价局批准的标准，按建筑面积向业主和物业使用人收取物业管理服务费；对物业范围内的商铺、地下停车库、会所的物业成本不计入向业主所收取的物业费用中，须单列。合同约定的管理期限为2002年11月 25日(即合同签订日)起至业委会成立时止。合同还约定有其他相关事项。合同成立后，物业公司指派其下属分支机构被告无锡分公司具体实施春江花园的前期物业管理。

2007年12月22日，原告春江花园业委会成立。业委会成立后，于2008年1月 2日在无锡市锡山区

东亭街道办理了登记备案手续。2008年6月21日，业委会根据业主大会作出的实施业主自治的决议，致函被告物业公司明确与其终止物业管理服务合同，同时要求物业公司在接函后15天内，向业委会移交相关资料和财产，并交接完毕。物业公司接函后即派其副总经理朱继丰，于2008年7月17日与业委会主任常本靖协商，并达成了移交协议性质的“移交清单”一份。该协议确认：物业公司截止 2008年6月30日，应当返还业委会预收的2008年7月1日后的物业管理费、保管的业主各类押金、2008年1月至6月的小区共有部分收益等合计2 327 931．87元。其中1 890 931．87元于2008年7月31日前全部付清，另437 000元于2009年4月 30日前付清。协议第十条还约定，“双方约定，在各自管理期限内的应由各自承担的收入、支出由各自承担”。该协议附有双方确认的“结算项目表”和“支付协议”各一份。其中“结算项目表”记载2008年收取的春江花园小区共有部分停车费为629 035元，2007年预收2008年共有部分停车费 160 180元。该部分停车费的70％归业委会管理，由物业公司将此款移交给业委会。

本案在审理中，被告物业公司于2008年8月26日主动履行了557 995．72元的付款义务。后经原告业委会申请，法院裁定先予执行了物业公司的银行存款130万元，合计物业公司实际支付了1 85799532元。另查明：根据被告无锡分公司进行前期物业管理期间的财务报表显示：无锡分公司对春江花园业主共有部分物业实施管理的收入包括场地租赁费、停车管理费、会所收入三项，具体为：2005年度 1 415 112．82元，2006年度1 808 004．50元，2007年度2 144 933元，共有部分物业管理的支出为2005年度298 155．95元，2006年度497 204．12元，2007年度 430 131．07元，收入和支出的差额为 4 142 559．18元。上述支出项目中，包括物业服务支出、停车管理费用、会所支出(包括泳池支出、维修支出、其他支出)、其他业务税金(包括营业税、城建税、教育费附加、物价调解基金、粮食风险基金、防洪保安基金)等。双方对财务报表确认的上述事实均无异议。

上述事实，有原告业委会和被告物业公司、无锡分公司所供证据材料，以及本案开庭笔录等在卷佐证，足以认定。

本案一审的争议焦点是：

一、2008年7月17日双方移交协议是否已包含了所有结算事项，特别是是否包含2004年至 2007年业主共有部分的共有部分收益；

二、2004年至2007年业主共有部分收益的界定和分配问题；

三、被告物业公司能否对部分业主结欠的物业管理费行使抵销权。

无锡市锡山区人民法院一审认为：

关于争议焦点一，移交协议所体现的内容。法院认为，2008年7月17日的移交协议系双方真实意思的表示，该协议对被告物业公司2008年度实施管理期间应当返还给原告业委会的款项以及在整个前期物业管理期间代管的业主押金等事项和交付时间均作出了详细的规定。根据该协议记载，物业公司应当返还业委会的款项为 2 327 931．87元。但值得注意的是，该协议对2004年至2007年间，物业公司、被告无锡分公司实施业主共有部分物业管理的收益没有具体记载，而该部分收益依据无锡分公司的财务报表数目相当巨大。物业公司、无锡分公司在本案审理中将该协议第十条“双方约定，在各自管理期限内的应由各自承担的收入、支出由各自承担”解释为：通过签订该条款，双方就移交内容作出了一揽子解决，已经不存有其他纠葛，即使还有纠纷，双方也应各自承受，而不应向对方主张。而业委会则认为，该条款仅表明就清单列明的移交内容不再存在纠葛，并不表明其已经放弃了共有部分收益的分配请求权。法院认为，双方的移交协议，明确移交的是2008年1-6月的共有部分收益，而协议第十条内容，也无法理解为业委会对 2008年前春江花园业主共有部分收益作出放弃的意思表示。故该协议应为一个不完全的移交协议，其没有将2004年至 2007年共有部分收益纳入其中。且依据无锡分公司的报表记载，2004年至2007年共有部分收益数目巨大，业委会作为代表全体业主行使权利的组织，其权限来自于业主大会的授权，在无全体业主授权的情形下，其不能以自己的意志对业主的重大权利作出放弃，即使作出放弃的意思表示，该行为也为无效民事行为。据此，法院认为，2004年至2007年共有部分物业的收益，在上述移交协议中没有得到体现，该部分收益应当在物管企业和全体业主之间依法分配。

关于争议焦点二，2004年至2007年业主共有部分收益的界定和分配问题。法院认为，本案中所谓共有部分的物业管理收益应为共有部分收入与成本支出的差额，双方在本案审理中已经达成一致，即 2004年至2007年春江花园小区业主共有部分的收入和支出以被告无锡分公司的报表为准。该双方的民事行为不

违反法律法规的禁止性规定，法院予以确认。经法院审查该部分报表，2005年至2007年小区业主共有部分的总收入为5 368 050．32元，期间的总支出为1 225 491．14元，故总收益为4 142 559．18元。原告业委会主张的 2004年的收益，因其提供的报表对该收益无法判断，双方对该年度共有部分的收益也无法统一，业委会作为主张权利方对此负有举证义务，应当对其举证不能承担不利后果。故因证据不足，法院对业委会主张的2004年度收益分配的诉讼请求不予支持。

关于收益的分配，法院认为，本案中争讼收益之产生，一方面得益于被告物业公司、无锡分公司的管理行为，另一方面也应注意到物管企业管理的物业属于全体业主共有。共有人对共有物享有收益权，这是一项法定权利。对该部分的收益分配，全体业主和物管企业可以通过合同约定进行分配，在没有约定的情形下，应当依法分配。本案中双方对该部分收益的分配没有合同根据，故应当按照法律规定进行分配。由于我国法律对此没有具体规定，故法院认为应当在不违反法律原则的前提下，公平合理分配共有部分物业的管理收益。物业管理有其特殊性，物管企业在实施物业管理期间其服务的对象为小区业主，而其对共有部分进行管理时业主并不给予报酬。如物管企业付出管理成本后不能获得经济回报，这对物管企业是不公平的。同时，小区共有部分作为小区全体业主的共有物，全体业主才是该物的所有权人，如果在收益分配上排除业主的权利，显而易见，这有悖法律原则。据此，在存有小区共有部分管理收益的情形下，该收益应主要归属于全体业主享有，同时物管企业付出了管理成本，也应享有合理的回报。综上，根据公平原则的要求，并参照《江苏省物业管理条例》第三十三条“经批准设置的经营性设施的收益，在扣除物业管理企业代办费用后，应当将收益的30％用于补贴物业管理公共服务费，收益的70％纳入维修基金，但合同另有约定的除外”的精神。同时考虑到原被告双方自行协商确定的2008年上半年共有部分收益的分配方案，即业主得七成，物管企业得三成。法院认为本案对共有部分收益分配的比例，确定为原告业委会得70％、物业公司得30％较为合理。据此，业委会代表春江花园全体业主对4 142 559．18元的收益享有其中的2 899 791．43元。值得注意的是，该部分款项，业委会不具有自行处置的权利，依据相关法律法规，该款应用作小区的维修基金，业委会作为执行机构，使用该款应按照业主的意志和法律的规定行使。关于物业公司提出的对上述收益应当首先弥补物管企业管理费用开支，多余部分还应满足物管企业8％的利润，余额再行分配的意见，因缺乏法律依据和双方合意，法院不予采纳。

关于争议焦点三，被告物业公司能否对部分业主结欠的物业管理费行使抵销权的问题。物业公司提出有部分业主尚结欠 2008年6月30日以前的物业管理费131万元，并未提交充分证据予以证明，更重要的是，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”根据该规定，要进行债务抵销，当事人之间应当互负债务，互享债权。本案中诉讼的双方当事人为原告业委会和物业公司、被告无锡分公司，而结欠物业管理费的为部分业主，为单个的主体。业委会系代表小区全体业主提起诉讼，虽然包括了该部分欠费业主，但两者有本质的区别。因此，双方债权债务主体不同，不符合法定抵销的规定，因此，对物业公司行使抵销权的主张不予支持。

综上所述，被告物业公司应当将移交清单确认的款项(扣除54 059．55元)和 2005年至2007年间小区共有部分收益的 70％返还给原告业委会，即双方确认的 2 273 872．32元，以及应当返还给业主的共有部分收益2 899 791．43元，合计 5 173 663．75元。鉴于物业公司已经履行了1 857 995．72元，其仍应返还给业委会 3 315 668．03元。因被告无锡分公司系物业公司下属不具有法人资格的分支机构，其合法成立并有一定的组织机构和财产，也具体实施了物业管理行为，故其应与物业公司共同承担上述返还之责。据此，无锡市锡山区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条第三款、第七十九条，国务院《物业管理条例》第五十四条第二款、第五十五条，参照适用《江苏省物业管理条例》第三十三条的规定，于2009年6月12日判决如下：

一、被告物业公司、无锡分公司共同于本判决生效后三日内返还原告业委会 3 315 668．03元。

二、驳回原告业委会的其他诉讼请求。

一审宣判后，双方当事人在法定期限内均未提出上诉，判决已经发生法律效力。

fnl_242286

第二篇：上海海尚物业管理有限公司诉范锦利、徐惠敏物业服务合同纠纷案

上海海尚物业管理有限公司诉范锦利、徐惠敏物业服务合同

纠纷案

_______________________________________________________________________________________

（2010）宝民一（民）初字第2282号

民事判决书

原告某公司。

法定代表人程某。

委托代理人周某。

委托代理人邵某。

被告范某。

被告徐某。

原告某公司与被告范某、徐某物业服务合同纠纷一案，本院于2010年3月29日立案受理。依法由审判员王建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人周某、邵某、被告范某到庭参加诉讼。被告徐某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告某公司诉称，两被告是上海市宝山区海江路667弄（白玉兰花园）某号某室房屋权利人，原告是管理该小区的物业管理企业。原告于2002年11月与上海玉兰房产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，原告受托对“白玉兰花园”进行物业管理服务。被告于2003年12月与上海玉兰房产开发有限公司签约购买上海市宝山区海江路667弄（白玉兰花园）某号某室房屋，该房建筑面积97.58平方米，并签署《住宅使用公约》和《承诺书》，被告自2009年1月起拖欠物业管理费，原告曾多次催讨未着。故诉讼来院，要求被告支付2009年1月1日至2009年5月15日的物业管理费计人民币

417.20元（97.58*4.5*0.95）并承担诉讼费。

被告范某辩称：上海市宝山区海江路667弄（白玉兰花园）某号某室房屋权利人是两被告，该房屋建筑面积97.58平方米，两被告确实未支付2009年1月1日至5月15日期间的物业费，期间原告服务不到位，小区内有人在绿化带种菜未整改，死掉的树木没有补种，可视对讲机长期听不出声音，原告现在不是小区物业公司，没有权利收取物业费。故不同意原告的诉讼请求，原告做好了被告就支付。

被告徐某未作答辩。

经审理查明：

上海玉兰房产开发有限公司与上海某公司签订前期物业管理服务合同。服务合同约定，上海玉兰房产开发有限公司委托上海某有限公司对白玉兰花园进行物业管理，物业座落上海市宝山区海江路667弄，委托管理期限自2002年11月5日起至业委会成立时止。

后上海某公司更名为某公司。

物业费重新审核表载明，物业服务收费标准为每平方米建筑面积高层1.41元/月、多层0.95元/月，收费标准的执行日期2005年12月31日，以上分等和收费至业主大会成立止。

上海市宝山区白玉兰花园业主大会、上海市宝山区白玉兰花园业主委员会于2008年2月3日备案成立。

上海市房地产登记簿载明，房屋坐落海江路667弄某号，部位某，建筑面积97.58，总层数6，权利人范某、徐某，核准日期2004-3-23。

被告所在物业服务收费标准为每平方米建筑面积多层0.95元/月，被告房屋的建筑面积97.58平方米，被告每月应支付原告物业管理费人民币92.70元。原告对被告所在的小区进行物业管理服务至2009年5月15日。自2009年1月1日起被告拒付物业管理费，至2009年5月15日被告共欠原告物业管理费计人民币417.15元。

审理中，原告表示，原告管理服务至2009年5月15日，2009年5月15日之前的物业费应由原告收?６越不耍嬖蔚艄搅舜笮薜氖奔洌行┦虑樵嫖薹ㄖ苯佣梦藁穑衷谟腥酥植髂疽膊怪止嫒肥底龅糜星啡保孀栽赴幢桓媲房疃畹?0％主张被告支付物业管理费。

上述事实，有前期物业管理服务合同、企业名称变更书、物业费重新审核表、房地产登记簿、住宅使用公约及原被告的陈述等为证，经庭审质证属实。

本院认为，原告对被告居住的房屋进行物业管理服务至2009年5月15日，被告也实际接受了原告的物业管理服务，被告理应向原告支付物业管理服务费用，现被告未履行支付相关费用的义务，应承担相应的民事责任。虽然业委会已经成立，但在业委会选聘新的物业公司之前，原告仍管理该小区并无不当，其收费的标准可参照物业费重新审核表。鉴于原告自愿按被告欠款额的80％主张被告支付物业管理费用，与法无悖，本院予以准许。被告徐惠敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：

被告范某、徐某于本判决生效之日起十日内向原告某公司支付2009年1月1日至2009年5月15日的物业管理费人民币333.72元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计人民币25元，由被告范某、徐某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递

交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员王建清

书记员孙雯

第三篇：上海海尚物业管理有限公司诉纪玉刚、金兴桂物业服务合同纠纷案

上海海尚物业管理有限公司诉纪玉刚、金兴桂物业服务合同

纠纷案

_______________________________________________________________________________________

（2010）宝民一（民）初字第2195号

民事判决书

原告某公司。

法定代表人程某。

委托代理人周某。

委托代理人邵某。

被告纪某。

被告金某。

原告某公司与被告纪某、金某物业服务合同纠纷一案，本院于2010年3月29日立案受理。依法由审判员王建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人周某、邵某、被告金某到庭参加诉讼。被告纪某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告某公司诉称，两被告是上海市宝山区海江路667弄（白玉兰花园）某号某室房屋权利人，原告是管理该小区的物业管理企业。原告于2002年11月与上海玉兰房产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，原告受托对“白玉兰花园”进行物业管理服务。被告于2003年7月与上海玉兰房产开发有限公司签约购买上海市宝山区海江路667弄（白玉兰花园）某号某室房屋，该房建筑面积140.77平方米，并签署《住宅使用公约》和《承诺书》，被告自2009年1月1日起拖欠物业管理费，原告曾多次催讨未着。故诉讼来院，要求被告支付2009年1月1日至2009年5月15日的物业管理费计

人民币893.20元（140.77*4.5*1.41）并承担诉讼费。

被告金某辩称：上海市宝山区海江路667弄（白玉兰花园）某号某室房屋权利人是两被告，该房屋建筑面积140.77平方米，两被告确实未支付2009年1月1日至5月15日期间的物业费，期间原告服务不到位，小区没有停自行车的地方，被告将车停楼下，自行车没有了，2005年春节前被告生病出院在家养病，被告家厨房下水道往上渗水，家中进水，物业公司进行了疏通，但没有给被告说法，2009年被告家楼下住户装防盗栏杆，物业公司来人但阻止不了，对被告家安全造成隐患，故不同意原告的诉讼请求。

被告纪某未作答辩。

经审理查明：

上海玉兰房产开发有限公司与上海某公司签订前期物业管理服务合同。服务合同约定，上海玉兰房产开发有限公司委托上海某公司对白玉兰花园进行物业管理，物业座落上海市宝山区海江路667弄，委托管理期限自2002年11月5日起至业委会成立时止。

后上海某公司更名为某公司。

物业费重新审核表载明，物业服务收费标准为每平方米建筑面积高层1.41元/月、多层0.95元/月，收费标准的执行日期2005年12月31日，以上分等和收费至业主大会成立止。

上海市宝山区白玉兰花园业主大会、上海市宝山区白玉兰花园业主委员会于2008年2月3日备案成立。

上海市房地产登记簿载明，房屋坐落海江路667弄某号，部位某，建筑面积140.77，总层数11，权利人纪某、金某，核准日期2003-9-19。

被告所在物业服务收费标准为每平方米建筑面积高层1.41元/月，被告房屋的建筑面积140.77平方米，被告每月应支付原告物业管理费人民币198.49元。原告对被告所在的小区进行物业管理服务至2009年5月15日。自2009年1月1日起被告拒付物业管理费，至2009年5月15日被告共欠原告物业管理费计人民币893.20元。

审理中，原告表示，原告管理服务至2009年5月15日，2009年5月15日之前的物业费应由原告收?１桓婕衣ハ伦』О沧胺赖链埃苋白瑁ハ伦』米园沧傲耍桓嫣岢龅奈侍猓嬗胂喙夭棵帕祷虮ǜ婀嬉丫嬷荒ψ隽耍衷孀栽赴幢桓媲房疃畹?0％主张被告支付物业管理费。

上述事实，有前期物业管理服务合同、企业名称变更书、物业费重新审核表、房地产登记簿、住宅使用公约及原被告的陈述等为证，经庭审质证属实。

本院认为，原告对被告居住的房屋进行物业管理服务至2009年5月15日，被告也实际接受了原告的物业管理服务，被告理应向原告支付物业管理服务费用，现被告未履行支付相关费用的义务，应承担相应的民事责任。虽然业委会已经成立，但在业委会选聘新的物业公司之前，原告仍管理该小区并无不当，其收费的标准可参照物业费重新审核表。鉴于原告自愿按被告欠款额的80％主张被告支付物业管理费，与法无悖，本院予以准许。被告纪某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：

被告纪某、金某于本判决生效之日起十日内向原告某公司支付2009年1月1日至2009年5月15日的物业管理费人民币714.56元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计人民币25元，由被告纪某、金某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递

交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员王建清

书记员孙雯

第四篇：蔡国华等与上海恒臻物业管理有限公司物业服务合同纠纷上诉案

法律侠客在线lawbingo

蔡国华等与上海恒臻物业管理有限公司物业服务合同纠纷上诉案

上海市第一中级人民法院

民事判决书

(2014)沪一中民二(民)终字第1689号

上诉人（原审被告）蔡国华，＊出生，汉族，户籍地上海市路号，现住＊＊＊。

上诉人（原审被告）蔡一尘，＊出生，汉族，户籍地上海市路号，现住＊＊＊＊。

委托代理人蔡国华，系蔡一尘之父，身份事项同上。

被上诉人（原审原告）上海恒臻物业管理有限公司。

法定代表人＊＊，总经理。

委托代理人史，上海恒臻物业管理有限公司职员。

上诉人蔡国华、蔡一尘因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审查明，2006年4月30日，上海恒臻物业管理有限公司（以下简称恒臻公司、乙方）与上海市闵行区二区业主大会（甲方）签订了物业服务合同一份，约定由甲方委托乙方为闵行区＊＊＊＊弄二区小区业主提供物业服务，恒臻公司按建筑面积向业主收取物业服务费，收费标准为住宅多层人民币0.84元每月每平方米，物业服务费用按季交纳，业主应在每季度首月10日前履行交纳义务。合同另对其他各项权利义务进行了约定，合同期限自2006年4月1日起至2008年3月31日止。2008年12月29日，恒臻公司又与上海市闵行区东方花园二区业主大会签订物业服务合同，约定收费标准为多层1.06元每月每平方米，合同期限自2009年1月1日起至2011年12月31日止。2013年2月5日，恒臻公司再次与上海市闵行区东方花园二区业主大会签订物业服务合同。物业服务费用均为按季缴纳，业主应在每季度首月10日前履行交纳义务。恒臻公司自2006年4月入驻蔡国华、蔡一尘所在小区，实际为该小区提供物业管理服务至今。蔡国华、蔡一尘系上海市闵行区＊＊＊＊弄2区46号401室业主，建筑面积为104.24平方米，自2006年10月至2013年12月31日未交物业服务费8，992.92元。

原审另查明，恒臻公司分别于2008年4月27日、2010年12月18日，通过挂号信的方式向蔡国华、蔡一尘邮寄催款通知，蔡国华、蔡一尘均未领取。恒臻公司又于2011年3月14日、2012年3月29日以快递方式向蔡国华、蔡一尘催讨欠款。2013年5月28日恒臻公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年7月30日立案，后恒臻公司在二审期间自愿撤回起诉。

2014年1月27日恒臻公司诉至原审法院，请求判令：

1、蔡国华、蔡一尘支付2006年10月起至2013年12月31日止的物业服务费8，992.92元；

2、蔡国华、蔡一尘支付逾期交纳违约金8，492.84元。

原审认为，依据《中华人民共和国物权法》之规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。现蔡国华、蔡一尘所居住小区的业主委员会已与恒臻公司签订了《物业服务合同》，故业主委员会的该项决定，在被依法撤销之前，对小区全体业主具有法律约束力。现蔡国华、蔡一尘认为业主委员会成立的程序不合法，进而否认物业服务合同，对于此项辩称不予采信。蔡国华、蔡一尘以物业服务合同签订的程序不合法提出反诉要求撤销物业服务合同及补充协议，原审法院已向蔡国华、蔡一尘释明，其应另行提起诉讼解 法律侠客在线lawbingo

决。

诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。恒臻公司曾于2008年4月27日向蔡国华、蔡一尘邮寄了催讨函，诉讼时效中断重新计算，2006年10月至2008年4月期间欠缴的物业费诉讼时效直至2010年4月26日到期。恒臻公司虽提供了2009年3月24日的交寄清单，但从中并不能看出恒臻公司已向蔡国华、蔡一尘邮寄了催讨函，恒臻公司目前可以证明的最近一次邮寄催讨函的时间为2010年12月18日，诉讼时效中断重新计算，因此2006年10月至2008年12月期间的物业管理费已经超过诉讼时效。2009年1月至2010年12月期间欠缴的物业费诉讼时效直至2012年12月到期，但因恒臻公司于2011年3月4日、2012年3月29日通过快递方式向蔡国华、蔡一尘邮寄了催款函，因此诉讼时效中断重新计算。此外，对于蔡国华、蔡一尘未签收恒臻公司邮寄的挂号信、快递的辩称，因恒臻公司已经提供在诉讼时效内以蔡国华、蔡一尘居住地为寄送地址，并以挂号信及快递方式邮寄催款函的凭证，而蔡国华、蔡一尘在庭审中也称恒臻公司寄过两份快递给其，一份其直接交由快递员退给恒臻公司，一份塞其信箱内，其取出后直接交给居委会，可见恒臻公司确实向蔡国华、蔡一尘进行了催讨，已导致诉讼时效中断重新计算，因此对于蔡国华、蔡一尘的此项辩称，不予支持。

至于蔡国华、蔡一尘提出恒臻公司未尽物业管理职责，存在管理瑕疵、停车费账目未公开等问题，均涉及蔡国华、蔡一尘所在小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，依据《中华人民共和国物权法》之规定，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定或协商解决。故本案中蔡国华、蔡一尘以此作为其一户拒付物业管理费的理由缺乏依据。

至于恒臻公司主张的滞纳金，恒臻公司作为一家物业服务单位，应为业主提供良好的、全面的物业服务，以求在工作过程中更加规范、透明、公正。考虑到蔡国华、蔡一尘未付物业费确属事出有因，因此对于恒臻公司主张的滞纳金，不予支持。

据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定，于二○一四年五月十二日作出判决：

一、蔡国华、蔡一尘于判决生效之日起十日内支付上海恒臻物业管理有限公司自2009年1月至2013年12月止的物业服务费6，629.66元；

二、驳回上海恒臻物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计118.57元，由上海恒臻物业管理有限公司负担73.61元，蔡国华、蔡一尘负担44.96元。

原审法院判决后，蔡国华、蔡一尘不服，向本院提起上诉称：物业合同不合法，是没有效力的，对上诉人也没有约束力。被上诉人拒不提供房屋的承重结构图、破坏小区绿化、拆掉围墙铁栏，没有尽到物业管理义务，不应收费。此外，上诉人从没有收到过催款函也没有承诺过付款，被上诉人主张的物业费已过诉讼时效，故请求二审法院依法改判驳回被上诉人的原审诉请。

被上诉人恒臻公司辩称：被上诉人已经履行了自己的义务，小区内的工程都是通过业委会同意的，故不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。

本院认为，被上诉人作为物业管理单位，与系争小区业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同上有业主委员会主任的签字，并加盖了该小区业主大会的印章，故该合同合法有效，对作为小区业主的上诉人具有法律约束力。依据等价有偿、诚实信用原则，上诉人接受了被上诉人提供的物业管理服务后，理应支付相应的对价。至于上诉人提及的被上诉人擅自破坏 法律侠客在线lawbingo

小区环境，拆掉小区铁围栏等影响业主生活质量的问题，一则根据上诉人提供的相应证据无法证明被上诉人在服务上存在严重瑕疵，再则鉴于此均涉及全体业主权利，故应由全体业主提出主张或与被上诉人协商解决。上诉人以此作为其一户拒付物业管理费的理由缺乏依据，本院难以支持。此外，关于诉讼时效问题，被上诉人一审提供的2010年12月18日邮寄的物业管理费催缴函可证明其于2010年12月向上诉人发出过催缴通知，故上诉人以被上诉人主张的2009年至2013年的物业费已过诉讼时效为由拒付物业费，依据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币89.90元，由上诉人蔡国华、蔡一尘负担。

本判决为终审判决。

审 判 长

方方 代理审判员

孙飞 代理审判员

毛焱 二〇一四年七月二十一日

书 记 员

倪非

第五篇：2008年12月18日上海高级法院审理物业管理行政案件解答(一)关于业主委员会备案案件的问题

上海市高级人民法院

行政庭

审理物业管理行政案件解答(一)关于业主委员会备案案件的问题

一、根据《上海市住宅物业管理规定》第十三条，业主委员会自选举产生之日起三十日内，持相关文件向区县房地产管理部门备案。区县房地产管理部门对依法产生的业主委员会出具业主大会、业主委员会备案证明和印章刻制证明。对区县房地产管理部门准予备案或者不予备案的行为不服提起行政诉讼，属于行政案件受理范围。

物业管理中对业主委员会向房地产管理部门备案的行为，与通常所说的备案行为不同，具有对业主大会、业主委员会的主体资格进行确认的作用。房地产管理部门将对其进行实质性审查，并可以对依法产生的业主委员会出具备案证明。因此，对区县房地产管理部门准予备案或者不予备案的行为不服提起行政诉讼，属于行政诉讼的受案范围。当事人单独要求出具备案证明和印章刻制证明的，不予受理。

二、业主对区县房地产管理部门准予备案或者不予备案的行为不服提起行政诉讼，具有原告资格。

业主大会、业主委员会是业主对物业进行自主管理的组织形式，其代表全体业主的共同利益和愿望，并对外行使权利。因此，区县房地产管理部门对业主委员会准予备案或者不予备案，涉及业主的个体利益，业主具备原告资格。

三、新产生的业主委员会(首届或换届、改选)对区县房地产管理部门不予备案行为不服的，不能以业主委员会名义提起行政诉讼。

因区县房地产管理部门不准予备案，故业主委员会的主体资格尚未得以确认，故新产生的业主委员会以自己名义提起行政诉讼的，依法不具有原告资格。但业主可以以个人名义作为原告提起行政诉讼。

四、业主委员会经换届或改选备案后，原业主委员会对区县房地产管理部门的备案行为不服的，不能作为原告提起行政诉讼。

换届或改选产生的新一届业主委员会备案后，由于房地产管理部门出具的业主委员会备案证上，并不区分业主委员会的届数，无法区分是新一届还是老一届业主委员会，故原业主委员会不能作为原告。业主可以个人名义作为原告提起行政诉讼。

五、根据《上海市住宅物业管理规定》第十四条，业主委员会任期为三到五年，任期届满的两个月前，应当书面报告区县房地产部门。由于实践中业主委员会并非均在选举产生之日起30日内进行备案。导致业主大会决议上明确的业主委员会任期到期之日与业主委员会备案证的备案日期不一致。应当以业主大会决议上明确的任期确定起算点。业主委员会是代表全体业主共同利益和要求，并监督物业公司进行物业管理运作的民间性组织。根据物权法第七十六条，选举业主委员会或者更换业主委员会成员，由全体业主共同决定。因此，选举业主委员会属于业主自我管理的方式，故应以业主大会决议上明确任期届满之日确定业主委员会的任期。

六、对区县房地产管理部门备案行为，应当从以下方面进行合法性审查。

在对此类案件审理中要贯彻尊重业主意思自治权、尊重正当程序保护的原则。如果根据案件的事实和证据，认为被诉行政行为确实违法的，应予撤销。

第一，根据《上海市住宅物业管理规定》第十三条第一款规定，审查是否具备备案的四项文件：业主大会会议记录和会议决定、业主大会议事规则、业主公约、业主委员会成员名单和基本情况。

第二，根据《上海市住宅物业管理规定》第十三条第二款规定，审查业主委员会是否依法选举产生。

应按照《上海市住宅物业管理规定》第二章业主及业主大会和建设部《业主大会规程》等规定的内容进行形式审查，审查整个召开业主大会、选举业主委员会的过程是否清晰。

具体审查内容为：l、物业管理区域划分的依据；

2、区(县)房地产管理部门和街道办事处(乡镇人民政府)组织业主推荐产生业主大会筹备组(或者换届改选小组)成员，进行公告。

3、是否公布选举

时间、地点，送达选票，召开业主大会，清点表决票。

第三，对于召开业主大会、业主大会通过的决议，应当按照以下标准审查：1．业主大会会议应当有物业管理区域内持有二分之一以上投票权的业主参加。2．业主大会作出决定(业主委员会成员选举)，必须经与会业主所持投票权二分之一以上通过。3．业主大会作出制定和修改业主公约、业主大会议事规则的决定，必须经物业管理区域内全体业主所持投票权三分之二以上通过。

第四，针对当事人提出的争议焦点进行审查判断。由于物业选举争议的复杂性，牵涉面广大，应慎重作出裁判。

七、在审理不服区县房地产管理部门备案的行政案件

中，当事人申请法院调取召开业主大会、选举业主委员会的选票、表决票等证据材料的，不予准许。

通过召开业主大会、选举业主委员会的流程后，对最终产生的选举表决结果的事实，一般审查记载选举表决的统计结果的证据即可。至于形成统计结果的基础性的材料如召开业主大会、选举业主委员会的选票、表决票等，目前尚不具备验证的条件和手段，不予进行合法性审查范围。因此，对原告的此项调取证据的申请，应不予准许。

八、业主委员会选举过程中对“业主不投票视为同意票”议事规则的判断标准。

对业主委员会选举过程中“业主不投票视为同意票”的议事规则，有关法律法规并无明确的禁止性规定。在召开业主大会、选举业主委员会过程中，只要在物业区域内进行了明示的公告或公示后，“业主不投票视为同意票”的议事规则可以适用。

二00八年十二月十八日