多道心理生理测谎结论的证据之路

第一篇：多道心理生理测谎结论的证据之路

【关键词】多道生理测试仪；测谎；证据

【中图分类号】d919_3； b84

5【文献标识码】b

【文章编号】1007—9297(2004)04—0305—0

3作为传统、经典的测谎技术．多道心理生理测谎是

指测谎员有结构地对被测人进行提问，并运用多道生

理记录仪记录其生理反应；根据对被测人生理反

应的分析给出其在所调查的问题上是否说谎的意见 虽然

世界许多国家，包括中国，都在运用多道心理生理测谎

技术，但在司法实践中其结论能否作为证据一直存有

争议。本文首先介绍美国、日本及中国多道心理生理测

谎结论的证据立法状况，然后提出在当前中国应该如

何看待多道心理生理测谎结论的证据地位．最后提出

应如何推进其证据发展之路。

一、多道心理生理测谎结论在美国的证据之路

美国法院对待多道心理生理测谎结论的历史充满

了忧虑与排斥，仅在少数例外情况下采信。i1j在属于英

美法系的美国．判例是一种非常重要法律渊源．其许多

法律规则来自判例。美国法制史上，3个判例对多道心

理生理测谎结论的证据地位进行了规定．并产生深远

影响。

(一)frye“科学共同体普遍接受”规则

多道心理生理测谎结论在美国的证据立法始于

1923年的frye诉美国案例。被告fyre被华盛顿特区

联邦法院判处谋杀罪．其不服判决．以审判法院错误地

拒绝基于心理生理测谎产生的辩护证据而提出上诉。

fyre所接受的心理生理测谎技术基于对测谎员与其谈

论被指控罪行过程中周期性记录的frye血压的收缩

压的分析，上诉法院认为就收缩压测试技术而言．它尚

未获得生理学和心理学界认可，从而支持审判法院拒

绝承认该证据。上诉法院就该案所阐述的基本原则发

展成为著名的fyre规则，“科学原理或发现何时跨越

实验性和可论证性的界限难以确定。这一模糊区域中的原理的证据能力必须经过验证，法院采信由公认的科学原理或发现推导出的专家证言要走很长的路．推

导出专家证言的原理或发现必须充分确定．在其所属

· 305 ·

· 法律精神医学·的特定领域获得普遍接受。”

fyre规则统治包括多道心理生理测谎结论在内的科学结论的证据可采性长达70年，对多道心理生理测

谎结论而言，该规则成了永不具备可采性的依据，在压

倒性排除中有两次例外。

一是1975年的美国诉dorsey判例。这一判例及

随后颁布的新墨西哥州证据规则ll一707开启了197

5年至今新墨西哥州法院采用多道心理生理测谎结论作

为证据的大门

另一例外是被认为具有更大影响的l989年联邦

上诉法院关于美国诉piccinonna一案的意见。上诉法

院对当时的科学、法律问题进行了深入的司法研究．确

定“fyre规则以来，多道心理生理测试技术和仪器取得

了巨大的进步”，“以至于联邦调查局、保密机构、军情

局和执法机构都在使用多道心理生理测谎”，“近年作

为有用、可靠的科学工具．多道心理生理测谎获得了广

泛的认可”．“并且缺乏陪审团被多道心理生理测谎结

论不适当左右的证据”．“所以本质性地排除多道心理

生理测谎结论的证据规则不再具有正当理由”。因此，法院在第ll联邦巡回法院．包括位于美国东南的联邦

法院精确阐述了采信标准。虽然piccinonna判例的决

定至今未被否决．仍具效力．但此后没有其他任何案例

审判因循这一决定

(二)daubert“科学知识”规则

1993年的daubert诉mell dow医药公司案是美

国心理生理测谎结论证据立法的一个里程碑式案例。

在该案中，美国最高法院认为科学共同体普遍认可后

才承认的fyre规则过于严格．应该以更自由的方法对

待现代联邦证据可采性规则．特别是702专家证言规

则，该规则允许将那些基于科学知识而有助于事实审

判的专家证言提供给陪审团用于决定争论的问题。

daubert理论提供了5个确定提供的证据是否基于科

学知识的一般指导原则：

1．专家证言的理论或技术是否具有可检验性：

2．技术是否具有已知的运用差错率：

3．理论或技术是否受到同行评论并出版发行；

[作者简介] 张钦廷(197 5一)，男，贵州省六盘水市人，医学硕士，主检法医师，主要从事司法精神病学鉴定与研究。

tel：+86—2l一62442576 e-me11：zhangq1 nt1 ng@hotma11．