休谟情感主义伦理学思想研究论文（汇编）

第一篇：休谟情感主义伦理学思想研究论文

一、休谟情感主义伦理学思想的理论追溯

欧洲近代哲学和伦理学的研究方向，主要集中在对人性的探析上，不论是伦理学还是哲学，都想从对神的研究转向对人本身的研究，特别是在伦理学领域。近代，霍布斯首先提出伦理学研究的基础是对人性的研究。他认为“道德哲学就是研究人类相互谈论与交往中的善与恶的科学”[1]，因此他从人性的自私为立足点，提出人生存的首要目的是实现自我的保存，在此基础上构建了一整套的利己主义的伦理学思想体系。他认为人性虽然是自爱的，但理性也是人的一种重要的组成部分，理性能够控制好人的情感和欲望，使人的行为具有一定的选择性，进而使人脱离自然状态。在理性的主导下颁布了自然法，自然法就是人们行为的一种普遍性规则，禁止人们去做有害于自己生命的事情，命令人去保全生命。他的这种以人的自我保存为根本的思想体系，引发了近代许多关于人性讨论的问题，对情感主义伦理学思想的产生具有重要意义。

情感主义伦理学的创始人是沙夫慈伯利，而不是霍布斯。他在霍布斯的理论观点的基础之上，建构了以道德感理论为基础的情感主义伦理学体系，认为人何以有德这个问题应归结为人的情感。为了能更详尽地阐明自身的思想，沙夫慈伯利认为最先要解决的，就是道德和宗教之间的关系问题。哈奇森系统化了沙夫慈伯利的思想，继承了沙夫慈伯利的道德感理论，然而他的思想和沙夫慈伯利并不相同，他的道德感理论是更为纯粹和理想化的。在他看来人的道德具有先天性，根源于人天生就有的内感官——道德感。因此，哈奇森首先对人的知觉进行了明确的区分，提出人心中的一切观念，都来自于感觉和反省。而人的知觉分为两种，一种是对物质利益的知觉，一种是对善恶美丑的知觉。他认为这两种知觉之间的区分，对人而言是自然的，根据自身的体认就可明了。因为对物质利益的知觉引起了人对物的占有欲望，而对善恶美丑的知觉则直接引起人们的快感和恶感。所以他说道德上的善、恶的感觉对人而言也是自然的。巴特勒则主张对伦理学问题的探讨不能仅仅止于对动机的讨论，而必须涉及人的实践行为。巴特勒总结了过去两种研究伦理学问题的方法。巴特勒自身着眼于从人性及其组织结构出发来探讨问题。他从道德实践的角度，认为以上两种方法是相辅相成的，而不是决然对立。因为道德必须体现为行为和实践，因此就必须处理和事物之间的关系。他认为道德不能仅仅是内心当中的东西，道德必须注重效果。因此，他认为在这个意义上理性主义和经验主义的方法都指向一个共同的目标，那就是实践。

二、休谟情感主义伦理学思想的基本内容

休谟的伦理学思想，是他哲学思想重要的组成部分，包含着丰富的内容，具体说来主要包含人性与道德基础、情感与道德区别、德性与道德评价三个方面的内容。

（一）人性与道德基础

休谟的伦理学思想的主旨在于，用观察和实验的方法，寻找道德的一般原则，来描述和解释道德现象。休谟的伦理学是以人性论为基础的，这种人性的来源无法言说，但是，人性的基本原则、特征及表现，却可以为人们解释和理解道德现象提供最有力、最直接的根据。休谟在《人性论》中认为，“道德是一种具有共通性和综括性的情感。”[2]这一共通的情感，使得人们关于同一件事能得到普遍性的赞许或一致性的决定。即道德是对人的品质进行德与恶的判断的情感。在休谟的思想中，道德是具有实践性功能的，它可以推动人们去做正义之事，也可以阻挡人们做不义之事。而在休谟的伦理思想体系中，是以狭义的人性来作为道德的基础。这种狭义的人性，代表着人性中存在的一种最终的最原始的因素。

在休谟看来，人们道德判断的依据源于人性中的赞许或谴责的情感，即源于人们内心的快乐与不快乐的情感，当然也不能忽视了人们行为的动机。之所以说人性是道德基础，另外一点还表现在自然之德和人为之德中。任何时代都有一些具有普遍性的自然的德行，诸如节俭、父母之爱等等这些都是自然产生的。而人为的德行，诸如诚实、正义等都是在处理与他人关系的长期社会历史过程中形成的。因此，道德在人性中有其自然性的基础，在此基础上，国家政策、社会舆论、家庭熏陶才能尽可能的发挥其应有的作用。

（二）情感与道德区别

休谟的伦理学思想是以人性论为基础的，因此在德与恶的来源问题上，他不是从外在的客观因素出发，而是从人性中来寻找道德区别的来源。通过系统的论证，他最终得出一个结论：道德区别并不是来源于人的理性，而是来源于人自身的道德感。德与恶不是人们对某种品质、行为是否和道德规则一致的理性判断，而是来源于人们内心赞许和谴责的情感。“情感”与“理性”，在休谟的思想中是相对应的一对范畴。他认为人的理性能力与价值判断无关，仅限于演绎科学和经验科学，而情感的概念却是很宽泛的，包括情感、情绪、感觉等因素。理性只能是发现观念之间的关系和实际存在的事实，在这个范围之内，理性是可以修正情感的。一旦超出这个范围，理性与情感是并行不悖的，正如其在《人性论》中所说，“情感只有在伴有某种判断或意见的范围内，才能违反理性”[3]，在一个具体的行为中，理性既是情感的奴隶，受情感的支配，与此同时也指导直接驱动行为的激情。

通过理清情感和理性在道德区别中的不同作用，休谟判定人们对德与恶的判断，并不是来自于人的理性，而是来自人的道德感。休谟在《人性论》中指出，“人们之所以把道德误解为是我们理性的判断，是因为人们常常把平静的道德情感归之于理性。”[4]休谟认为，道德感应该包含两方面的内容，即人的道德感觉能力和人的情感能力。这两者之间是不存在界限的，从感官上的快乐过渡到情感上的赞许是自然而然产生的。理性的作用是发现真伪，而道德的目的则是要对善恶做出判断，从而通过善与恶的判断来驱使或阻止人们的某种行为。因此，休谟认为道德来源于人的道德感，德与恶是判断者内心的情感反应，道德区分完全取决于评价者自身的情感和态度。

（三）德性与道德评价

德性是休谟伦理学中很重要的范畴之一。休谟用德性来表示行为者的品质与旁观者的情感反应。情感主义所强调的德性需要以主体或是他人的愉悦性与有用性作为判断的标准的，而道德评价是根据行为者的动机作为依据的。而且我们还可以借助于动机来断定某一个行为的责任，以及行为者的德与恶。也就是说在道德判断中，不能仅仅孤立的看待一个行为，同时也应该考察行为所由以发生的品质和性格。关于这一点休谟在《人性论》中是这样论述的，“在我们关于道德起源的探讨中，我俩绝不应该考究任何一个单独的行为，而只考究那种行为所由以发生的性质或性格。”[5]休谟的道德理论包含三重道德主体：道德行为者、道德接受者、道德旁观者[6]。行为者对接受者有影响，而行为者的心灵品质对旁观者有影响，旁观者便会产生赞许或谴责的情感。这三者的相互关系只有在社会关系中才能存在。通过对三者的表现，休谟将德性概念规定为行为者的心灵品质，也表现在旁观者的情感反应。而在德性的判断中，是以有用性和愉快性为标准的。有用的行为并不一定在任何情况下都能使人愉悦，令人愉悦的品质偶尔可能会疏忽了功利性的事业，但是二者都属于德性。在多数情况中，二者是一致的，但偶尔也会相互矛盾。

休谟认为一个行为必然与行为主体的动机有着联系，因此休谟在善与恶的道德评价中，十分强调动机的影响。休谟的动机论是以心理学为基础的。一般认为道德行为出于两种动机，即关爱他人的美德动机与期求利益的义务动机。与之相对应，道德判断的对象就有两种。一种是在人的心中具有持久的稳定的心灵品质，一种是道德主体本身具有的某种有意图的行为。

三、休谟情感主义伦理学思想的历史地位

纵观西方伦理思想的发展过程，休谟的情感主义伦理学思想的历史地位不容忽视。休谟强调人为之德，从而削弱了传统德性伦理学中德性地位的至上性。伦理学在古希腊亚里士多德时期，才开始成为一门正式的学科。在亚里士多德的伦理思想中，把人的德性和幸福看成最高的目的。其认为人类的活动是各种各样的，每个活动的目的也各不相同，这里的目的都有各自的善，个体目的的善是为了达到最高目的的善。而最高的目的就是人的幸福，幸福是人生的终极目标，也是所有善的事物中所包含的最高的善。因此，伦理学的目的就是是人的品质高尚，从而成为一个有德性的人。但是伴随着资本主义的产生和发展，个人与社会之间的利益冲突日益严重，光靠传统的德性已经无法化解现实社会的矛盾。休谟通过对人为之德的肯定，削弱了传统伦理学的德性根基，从而为规范伦理学的出现提供了一个时机。应该注意的是他并没有把所有的道德价值皆归结于功利的规则。对于规则的遵守，休谟认为这主要依赖主体的德性。在任何时候，人道和仁爱都可以激发人的赞许情感。因此，从这个意义上说，休谟只是在某种程度上削弱了德性伦理学的纯粹性，而并没有颠覆德性伦理学。

其次，休谟的情感主义伦理思想，为道德情感论提供了认识论基础。修模并不是道德情感论的创始者，但是却为这一流派做出了巨大的贡献。他从人的自然本性出发，构建了情感论伦理学体系。他认为道德善恶的来源并不是理性，而是人内在的道德感，这是道德情感论者区别于理性主义者和经验主义者的根本。除此之外，休谟还在认识论的基础上，对道德情感的发生机制做出了解释。从而指出人们区分善与恶，不是抽象观念的结果，而是来自人内心的真实印象。因此，休谟不但确立了道德情感论的基础，也为它提供了认识论根据，在此基础上确立了道德情感论完整的理论形态，使其成为伦理学中一个正式的流派。

休谟的情感主义伦理思想，在一定的层面上为近代规范伦理学的出现，提供了一些思路。规范伦理学流派，是以人性作为伦理学的基础，用规则代替德性来当做伦理学最核心的概念。休谟并没有给人们制定具有普遍性的道德规则，但是可以看到在他对道德一般原则的论述里，道德规则的抽象已经成形。休谟的伦理学所研究的是人类社会的道德现象，是描述某种道德现象是如何发生的，而没有说人们应该具有何种典型的道德人格。休谟的伦理学是从传统德性伦理学过渡到近代伦理学的中间环节，正是在其的影响和刺激之下，近代规范伦理学才出现了。

综上所述，休谟的情感主义伦理学思想，出现在近代历史转型时期，既吸收了传统伦理学的精华，又在时代的思潮中有其新的发展，为西方伦理学的发展作出了重大的贡献，而且也对紧随其后的功利主义者和女性主义伦理学产生了深远的影响。因此重新探析休谟的伦理学思想，进而明确其在历史上的地位，有着极其重要的意义。

参考文献：

〔1〕霍布斯.利维坦[M].北京：商务印书馆，1985.121-122.〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕休谟.人性论[M].北京：商务印书馆，1980.661；452；610；617.〔6〕休谟.道德原则研究[M].北京：商务印书馆，2001.57.

第二篇：西哲论文 休谟

浅谈休谟之怀疑论

陈文概

2009051024 休谟,生于1711年，卒于1776年。它是英国近代哲学中经验论的最后一位代表，是西方哲学史上最重要、最有影响的人物之一，他同柏拉图、康德、黑格尔一样对于西方哲学史的影响是十分深远而持久的。尤其对于现代西方哲学的不少流派来说，意义是十分巨大的。

休谟的哲学学说带有极强的怀疑注意色彩。他的怀疑主义哲学对其后的哲学发展产生了深刻的影响。它直接引发了德国古典哲学，而且当代西方哲学中的欧陆哲学和英美分析哲学从休谟哲学中汲取了很多思想营养。难么，休谟的怀疑论是怎么建立起来的呢？

其实，休谟的怀疑主义是建立在经验论证的基础上的，这些论证分为两个方面：一方面是对以洛克和贝克莱为代表的经验主义原则的贯彻和发展这一论证将英国经验论推进到它的逻辑结局，解释了它所蕴含的怀疑主义；另一方面是通过经验和心理的分析证明，人类虽然具有外界物体的存在、同一的自我和因果性等 “不可抗拒的”自然信念。

1688年英国光荣革命时期，诞生了一位对整个资本主义世界具有极深远影响的哲学家，他就是约翰·洛克。洛克哲学内容比较广，大概包括两个方面，一是认识论，二是政治哲学。他的经验主义是非常大胆而彻底的，从笛卡尔到莱布尼兹，都说我们的知识有许多不是从经验来的，但他认为：“我们的一切知识都在经验里扎着根基，知识归根结蒂由经验而来”。这个观点听上去比较能为现代人接受，也更接近唯物主义的态度。然而有趣的是，洛克的后人却顺着他的经验主义走向了主观论和怀疑主义。经验主义作为哲学的一个流派和后来德国的唯心主义对立自不待言，洛克的更重要的意义在于他的道德与政治哲学和与他的认识论吻合的精神气质。休谟可以说是洛克的重要追随者，因而，休谟的怀疑论一定程度吸收了洛克的经验论观点。

故此，有人认为，休谟的影响只是发展洛克的经验主义原则导致的怀疑主义，是经验主义原则发挥到极限的自暴其短，其怀疑主义的结论就已经证明了这种从经验出发的哲学是行不通的，从而宣告了经验论的破产。因而，休谟哲学没有任何确定的东西和结论，是一种消极的理论。诚然，休谟的怀疑论一定程度上具有消极的一面。他的不可知论或者说怀疑论的核心思想可以归结为三个命题：（1）不存在关于外部世界的先验综合真理；（2）我们关于外部世界的任何真实知识归根结底来自于知觉经验；（3）只有经过实验推导的知识才是正确的。这三个命题是由两个基本理论支持的。其一，感觉印象理论。其二，因果关系理论。从这两个理论可以看出，休谟一方面坚持了彻底的经验论立场，排斥用经验之外、其存在的真实性令人怀疑的存在作为知识的根据，把人类知识限定在经验范围之内。在休谟看来，我们的知识之所以可靠，之所以能够形成，就是我们以能够在我们心中呈现的对象作为认知对象，而那些不能在我们心中向我们呈现的东西，就永远不能成为我们认知的对象。即使是建构知识必须使用的工具——因果关系原则——也是由于我们“感受”到思维或想象中的联系而获得的。另一方面，休谟又显现了极端经验论立场的局限性。因为，极端的经验主义方法认为，只有能够以直观表象形式向人呈现自身存在的事物才能进入人的认知活动过程之中，人才能获得关于它的知识。这样以来，“事物的本质”、“事物间的本质联系”、“事物运动的规律”这些作为事物存在的根据、然而又不可能以直观表象形式向人呈现自身的存在，就不能成为人们认知的对象。但是，科学的宗旨是为了给人提供关于事物的本质、规律的知识，帮助人们认识自然，驾驭自然。这样，极端经验论的结论同自然科学的宗旨产生了巨大的冲突：经验论论证的最终结论是科学的宗旨是不可能实现的。这种冲突表明，如果要坚持近代启蒙运动的旗帜——科学与民主，那么继续坚持彻底的经验论立场是不必要的，也是不可能的。而这明显已被历史证实是错误的。

但是，休谟怀疑论的重要历史意义和积极作用也是不可忽略的。休谟的怀疑论所探讨的问题不是人们相信什么或者必须相信什么，而是人们对这些信念有什么证据，以及这些证据是否充分。它通过把传统理论提到理性的法庭加以质疑、审查和批判，暴露其中的有限性、相对性、可错性和不确定性，找到扬弃它们的具体途径，发现新的亟待解决的问题，从而为哲学的发展开辟了道路。并且，怀疑论作为独断论的对立面，是哲学发展链条中不可缺少的环节，是哲学基础的构成者。没有怀疑论，就很难有系统、完整的西方哲学。而在西方近代哲学中，休谟的怀疑论就是最重要的一个否定环节，它是连接英国经验论与康德的批判哲学的重要桥梁、必经环节。

此外，休谟的怀疑论探究了人类认识的起源问题，考察了人类知识的确定性，引导人们对自身已知的知识的可靠性进行思考；他的温和怀疑论促进了人们科学研究的严谨性；他提出的“归纳法问题”打破了理论权威，让我们的理论研究不断向前去追求真理；他已不可知论和怀疑论为思想武器，对宗教进行了批判，揭露了宗教理论基础的虚妄性；他道德观中的动机论观点，对康德的伦理学产生了重要影响。休谟的哲学是近代欧洲哲学史上第一个不可知论的哲学体系。休谟和康德一样，在哲学的发展上起过很重要的作用。休谟的怀疑论为19世纪英国非宗教的哲学思想提供了理论。休谟的不可知论观点为实证主义者、马赫主义者和新实证主义者所继承，对现代西方资产阶级哲学产生了广泛的影响。

第三篇：人类理解研究 休谟

人类理解研究读书笔记

休谟哲学所面临的问题跟洛克甚至笛卡尔都是一致的，即在知识真假难辨的情况下，如何为之确定可靠的基础。休谟主张解决问题的关键在于“人性”的研究。“人性”是一切科学的首都或心脏，所有科学都直接或间接地与“人性”有关，在不同程度上依赖人，休谟明确地之处“关于人的科学是其他一切科学唯一牢固的基础，而我们这个科学本身所能给予的唯一牢固的进出又必须建立在经验和观察之上。”他对“人性”的研究主要集中在《人性论》里，《人性论》出版初期不受重视，以至于休谟称它“一从机器中出来便死了”，但后来，休谟对其中的内容进行了改写，分别将第一卷“论人性”和第三卷“论道德”改写成《人类理解研究》和《道德原则研究》，引起广发的关注，取得重大成效。休谟首先是个经验论者，但他比洛克更加深入，他还是个怀疑论者，并对康德产生了重要影响，受其《人性论》康德自称从独断轮的美梦中惊醒，并催生了他的先验哲学。

《人类理解研究》一书分为十二章，概括了休谟哲学的基本思想，以及他对哲学流派的评论，其中着重阐述了关于观念的起源和联系、因果性、宗教怀疑观点，在下文中将做详细说明。

休谟像巴克莱一样是从洛克经验论出发的，不过洛克和巴克莱称之为观念的东西，休谟则称之为知觉。休谟将知觉分为两种，一类是观念或思想，一类是印象。印象是人的直接的感官知觉，是比较强烈和活跃的知觉，而观念是从对印象的反省和回忆中得来的，相比之下，是一种比较微弱，不够活跃的知觉，“最活跃的思想比最钝暗的感觉也是较为逊弱的。”所谓观念是印象在心中的摹本，在记忆和想象中的再现，既感觉、情感和情绪在思维和推理中的微弱的意向，或者说是当理智反省感觉运动时，我们所意识到的那些比较不生动、不活跃的知觉。印象最先产生，在心中留下一个复本，印象停止之后，复本仍然存在，也即观念。就观念和印象的关系而言，除了强烈程度和活跃程度之外，在其他每一方面都是极为类似的，因此心灵的全部知觉都是双重的。

除了印象和观念之外，知觉还有另一种区别，就是简单和复合的区别，简单观念直接摹写简单印象，复合观念是来自对复合印象的摹写或是来自对简单观念的排列和组合；但总而言之，一切观念和思想最终来源于感觉经验，即印象。休谟将人类理性的对象，也分为两种，就是观念的关系和实际的事情。“总而言之，任何断言，凡有只觉得确定性或解证的确定性的，都属于前一种。”主要包括几何、数学等科学，这些命题，只需要进行思考，就能发现存在于其中的真理，即使在自然中不真实存在，但那些可直观感觉到的公理也依然存在，并具有明证性。

对于实际的事情，则不能在同一方式下来研究。对于实际中的事情，首先，它的真实性不容易确定如同观念中的关系一样；其次，就算它真实、明确，它也不能具有上述观念的关系那种明证性，对于实际中的事情，人在构想时能够轻易地将它构想为事实的反面，且没有任何矛盾，如同是在对真实的事实进行构想一样。

对此，休谟提出了“人性科学”的两条基本原则，首先是“印象在先原则”。强调观念是感觉的摹本，一切知识来源于感觉；第二条原则是想象自由原则，观念虽然由印象产生，但在心中却可以自由地结合，从而产生出印象中没有的东西，但这种自由构造，也要以感觉印象为前提，无论它是荒谬还是正确的知识。

对实际中的事情，虽然是一种想象自由原则，但知识的形成是有一定规则的，否则便没有统一的知识。因此，休谟认为，“关于实际事情的一切理论似乎都建立在因果关系上。”在休谟看来，世间本无所谓因果，人们也不可能知道因果之间有何必然联系。“任何物象都不恩能够借它所呈现于感官前的各种性质，把产生它的原因揭露出来，或把它所产生的结果揭露出来。”而且，我们不能断定说，过去某一事物产生了某一结果，将来某一事物，也必定产生某一结果。总之，一切自然作用进行时所凭借的那些“特殊能力”，并不会呈现在感

觉面前。故靠感官是感觉不出来原因或结果的，而靠理性的推理也解决不了问题，因为这种推理也只能是任意的，同一个原因总有许多相反的结果可以推出来。所以因果关系既不是凭借理性，也不是凭借感官，而是凭借多次重复的经验。即在感性经验中，由于人们经常看到或发觉一切事情总是前后相继出现，如一件事情总是在另一间之后发生。这样，尽管“我们永远看不到他们中间任何纽带。它们似乎是会和在一块儿的，却不是联系在一块儿的。“由于这种现象重复出现，人们就产生了一种习惯性的联想和期待，觉得另一件事就是这件事的原因，这件事就是另一件事的结果，而且想象它们中间似乎有某种必然联系，或以为原因中有某种能力可以使它产生某种特定的结果来。

在休谟看来，人们不能凭感官或理性去认识实际事情的原因和结果，对于归纳法，它是对过去经验的总结，但对于将来我们无法经验，因此也不能用归纳法来判断将来。但休谟同时认为，在严格的理性层面归纳法是不可行的，但对于生活，归纳法则是必需的。休谟认为我们可以从长期感性经验中养成一种习惯，联想出原因和接过来。“根据经验来的一切推论都是习惯的结果，而不是理性的结果。“经验的有效性就在于它能够使我们期待将来出现的一连串事件与过去出现的事件是相似的。假如没有习惯的影响，那么我们除了当下呈现在记忆和感觉中的东西之外，对于其他所有事实都一无所知。这样，一切行动都无法开始，思想也难以进行。因此，休谟说”习惯是人生的伟大指南“，他否认因果关系中的必然联系，而人对事物的认识只是心理习惯的产物，是一种或然的关系，但它同样重要，使我们行为、思考的基础、先决条件。

休谟首先是一个经验论者，其次才是一个怀疑论者，他将讲演主义的原则贯彻到底。休谟把一切观念都归结为印象，而印象中最基础的又是感觉印象，在感觉经验自身的来源问题上，经验自身也无从解答，它超出了经验之外，没有经验，不可能产生任何知识。休谟在感觉的来源问题上持怀疑态度，认为我们的感觉究竟从何而来是不可知的，洛克和巴克莱由于没有将经验论基本原则贯彻到底，主张感觉来源于作为精神实体的上帝。对此，休谟对宗教进行了批判，认为上帝存在是无法证明的。

休谟不是一个无神论者，而是怀疑论者。上帝存在既不能被证明，也无法被否证。在观念的来源一章中，休谟就曾提出上帝观念的来源问题。“上帝观念随时指着全善全智的一个神明而言，实则这个观念之生起，也是由于我们反省自己的心理作用，并且毫无止境地亟需增加那些善意和智慧的性质。”但人们在知觉中不可能知道是否有万能的上帝存在，更难相信这个最高申请有什么普遍的能力和作用。因为纵然那些宗教神学的论证都很合逻辑，那已是我们感官所不能及的地方，超出我们的能力范围了。

一些神学年常常用“神迹”来证明上帝存在。而在休谟看来，“神迹”是完全违反自然法则的，而自然法则乃是经验所确立的，而且为经验所证实了的。因此，宗教的“教条和我们的感官是相冲突的”，是与自然法则相冲突了的。“所谓神迹乃借神明的一种特殊一直，或借一种无形作用的干涉，对自然法则的破坏。”休谟在《人类理解研究》一书的最后，曾坚决的表示，应把宗教神学或经院哲学的书籍，统统投在烈火中烧掉，“因为它所包含的没有别的，只有诡辩和幻想。”

休谟认为上帝不可知并不意味着他反对一切宗教，他是怀疑论者，而不是无神论者。在他看来，上帝虽不能得到证明，但作为道德和信仰的对象，上帝还是必不可少的。因此应当保留宗教，而不是消灭它，休谟反对的知识关于上帝的证明，而不是上帝。他主张划清理性与信仰的界限，以道德宗教为理想的宗教。

休谟是一个经验论者，但他将经验主义彻底化，也是一个怀疑论者。他的不可知论，不但使唯理论的理想陷入困境，也使经验论的理想破灭，从培根开始，经验论者试图公国经验来说明科学知识，但休谟认为，建立在经验基础上的一切知识都没有必然性，习惯并不等于永久，那些都只可能是豁然的知识；从笛卡尔开始，唯理论者则试图从理性所固有的一些

不证自明、无可置疑的基本原则出发，推演出人类的全部知识，构建新的知识体系，然手休谟将之归结为观念的联系，这类知识局限在观念的范围之内，与广阔的外部世界没有关系，因此不可能推演出人类全部的知识体系。经验论和唯理论便一同陷入困境。但休谟也不是一个彻底的怀疑论者，认为怀疑是有意与人类的，确实休谟提出了质疑，但没有走向彻底的怀疑论，知识对人类知识的必然性打了一个大大的问号。

第四篇：休谟怀疑论思想述评-西方哲学史作业

休 谟怀 疑 姓 名：院 系：专 业：学 号：

论 思 想 述

评

休 谟 怀 疑 论 思 想 述 评

摘要：怀疑论问题在认识论中一直是一个核心问题，至今仍是哲学领域极具争议性的一个问题。近代休谟的怀怀疑主义哲学其内容是非常丰富而复杂的，休谟哲学的意义是非常广泛而深远的。他深刻反思以往的一切哲学，提出的一系列怀疑，探索了人类的认识领域。休谟的怀疑主义主要包括三个方面：即关于普遍性、必然性的怀疑主义，关于外界物体存在的怀疑主义以及关于心灵实体的怀疑主义。本文就休谟哲学的三方面怀疑思想作简单的述评并浅析其在哲学史上的意义。

关键词： 体谟； 怀疑； 实体； 因果关系

休谟在某些方面继承了洛克和贝克莱的经验论传统，对人类的认识能力、范围、认识和心理活动的发生、机制等一系列重要问题进行了深入的考察和研究，提出了一套包括哲学、伦理学、美学、社会学等在内的系统的“人性科学”。他认为人性科学是经验科学，他必须建立在观察和经验之上。人性科学的一切结论都是从经验中获得的，不能超出经验，并只以经验作为确实性的根据。同时他也批判和发展了洛克和贝克莱的经验主义，他通过严密的分析和论证，最终解释了经验主义哲学的怀疑主义性质。

休谟的三种怀疑论思想

休谟的怀疑思想(不可知论)认为,人类一切知识都是建立在经验和观察基础之上,“思想中的一切材料都是由外部的或内部的感觉来的”,感觉经验是惟一的存在,感觉之外的任何客观物体和心灵实体是否存在都是不可知的,自我、外部世界和规律性全部是“虚构”的。

关于普遍性、必然性的怀疑主义

休谟从经验论的基本原则出发,把所有知识都归结为心灵的知觉,认为知觉是构成心灵的原子元素。全部知觉表现为印象和观念两种,印象是观念的来源,观念是印象的精确复现,两者的差别只在于刺激心灵的强烈和生动的程度的不同。每一个简单印象都对应于一个简单观念,各种观念之间是相互区分,各自独立的,它们之间相联结的方式仅仅表现为类似关系、接近关系、因果关系三种性质,心灵通过联想顺利地从一个观念推移到另一个观念。

一方面,对事物普遍性的否认。每个事物都具有普遍性和特殊性两种性质,普遍性寓于特殊性之中,特殊性包含普遍性。休谟认为,我们的全部观念都由印象复现而来,观念的本性是个别性、特殊性。否认理性对同质同构事物的抽象、规整作用。休谟认为,所谓的因果关系,客观规律都不过是心理习惯形成的,一切都是习惯的产物,一切都是主观的约定。休谟的因果关系理论是其认识论的核心部分,他运用实验推理方法对其进行了极其繁琐的归纳论证。在对因果关系的心理现象考察中,他发现凡是被认为是原因和结果的那些对象总是接近的,而且在时间上因先于果。这种接近关系和接续关系是因果关系的必要条件,但仍不能提供一个完善的因果性观念。

休谟把知识分为两类:一类是具有直观和演绎确定性的知识,一类是以经验为根据的或然性知识。因果知识属于或然性知识。在休谟看来,人们在看到两个对象的恒常结合之后形成的所谓“必然联系”的观念,实质上只是对象的恒常结合在人心中形成的一种习惯,这样,休谟就把事物的客观必然性转化成主观的习惯和信念了。关于外界物体存在的怀疑主义

休谟认为,所谓实体观念,仅仅是各种特殊观念的集合体,是从反省印象而来,宇宙万物都不过是一束知觉之流。因此,知觉以外的存在原则上是无法知道的。休谟把对物体存在的信念划分为物体继续存在的信念和物体独立存在的信念,认为两者是相互关联,相互支持的,证明了其中一个,也就证明了另一个。休谟主要论证:为什么当我们没有关于物体的感觉呈现时仍然相信物体的继续存在? 他把对继续存在信念的说明作为解决外界物体存在信念问题的突破口。

首先,物体存在的信念不依赖于感官或感觉的直接性。休谟认为,信念的本质在于我们想像它的方式和它呈现于心灵的生动活泼性,当我们把相信继续存在的感觉与不信继续存在的感觉相比较时,我们发现前者具有恒定性和一贯性两个特性。由于感觉的本性是原子性,各个感觉元素之间是互相区别、独立的,因此,感觉的恒定性和一贯性不是来自感觉的本性,而是由心灵的一种想像和联想功能所决定。休谟认为,由于感觉的恒定性和一贯性,就使得假设和虚构感觉在间断或中断时仍然继续存在成为势不可免,以不破坏心灵在想像时的自然进程,并使得心灵在想像的推移过程中带有原初感觉的活泼性。休谟认为,一般人不会对知觉对象作任何思辨的分析,知觉的“天赋”本性和直接性使他们很自然地把感觉中所呈现的对象当成是外界的存在,把感觉和对象予以混淆,感觉就是对象,对象就是感觉。显然,他对物体存在信念的自然主义心理描述因缺乏理性的思辨而显得松散、没有说服力。

关于心灵实体的怀疑主义

就像对外界物体存怀疑态度一样,休谟对心灵实体是否存在也认为是不可知的。传统上,西方哲学把心灵看作是能进行思维活动的精神存在,认为灵魂可以脱离肉体永存;近代西方哲学普遍接受心灵实体概念,认为心灵实体是一切心理属性的承担者和所有精神活动的发动者。休谟对这个心灵实体提出疑问,认为人类一切知识都建立在经验和观察之上,如果紧紧依据经验的原则,关于心灵实体的问题是绝对不可理解的,无论把它看成精神的还是物质的。休谟采用自然主义心理描述和推理方法来论证对心灵实体的不可知。

在历来的哲学中,人格的同一性是建立在心灵实体或自我之上的。休谟认为,人格的同一性只依赖于意识,主张将“人”的同一性与人格的同一性区分开来,认为“人”是指某种有生命的机体和组织“ 人”的同一性要根据人体生命组织的同一性来理解。而人格是指思想意识之类的东西,是对自己“内间经验”反省的结果。由于一切知觉都是独特的存在,我们无法知道知觉间有何种实在的联系。因此,人格同一性只能是由知觉在想像中的联结产生的,其联想原则主要是_类似联想和因果联想。休谟十分倚重所谓心理的“原则”或倾向。在类似联想的心理过程中,接续出现的知觉极其相似,形成知觉链,从而使想象较为顺利地从知觉的一环转移到另一环,整个知觉串显得像一个持续存在的对象。

对休谟怀疑论思想的认识

在休谟的体系中出现了自然信念同怀疑倾向的对立，自然主义描述和怀疑主义论证的对立，感性和理性的对立，这些对立是休谟怀疑论的一个基本立足点。休谟认为即便是自然主义在某种程度上能够抵消怀疑思想的出现。但是，他不能消灭怀疑论思想，因为它所描述的事实仍然是“可错的、可骗人的”，并不能说自然主义具有绝对的真理性。

在很大程度上，休谟出于调和各种矛盾的目的，在承认知觉真实存在的同时，又通过其信念说并求助于想象而承认了外界物体和心灵的存在。休谟有承认外界物体存在的需要，但设法之予以承认以后，有深感不妥。这就是休谟在构造其哲学体系时所陷入的无法摆脱的困境。另外，从休谟在停止纯理论性的哲学思辨，而接触实际生活，从事实际活动以后心情所发生的变化也可以看出，克服理性与实践的完全分离，对于他摆脱困境足多么的重要。休谟的怀疑主义是理论的怀疑主义而不是生活的怀疑主义，温和的怀疑主义而不是极端的怀疑主义。理论的怀疑主义是对某些信念或是知识体系的有效合理性依据提出质疑，生活的怀疑主义只是对日常生活中言行方式犹豫不绝的状态。休谟在理论上是个彻底的怀疑者，而在日常生活中又倾向于实践和常识。

怀疑论本身的价值和意义

在哲学史上，休谟最直接的贡献是推动了康德批判哲学的形成。休谟还证明从经验中找不到普遍的必然性。休谟的怀疑论，尤其是对因果关系的理性根据的怀疑，将康德从“独断论的迷梦"中唤醒。

迄今为止西方哲学界对休谟哲学的各种评价中有两种主要的论点。一种论点是把休谟当成纯粹的怀疑论者，认为他的主要目的和成就就是通过彻底展示经验论的内在含义，把洛克和巴克莱的哲学发展到它的逻辑结局——哲学的怀疑主义。另一种论点是把休谟当成是一个分析哲学家，认为他反对形而上学并对知识做出了划分，是为了确立对概念、意义、命题等分析性知识的可能性和主导地位。怀疑主义的出现往往有其历史和逻辑发展的必然性，往往成为推动哲学发展的契机，休谟的理性怀疑论正是当时欧洲各派哲学理论陷于无法克服的自身矛盾和理论纷争的必然产物。

不管是对心灵实体和外界物体的怀疑,还是对事物普遍性及其因果必然性的否认,休谟的怀疑主义的根本缺陷是离开实践去考察人的认识能力。休谟的哲学出现在近代哲学发展的一个关键性阶段,具有承上起下的历史作用。他的怀疑论为康德的思辨哲学铺平了道路,将近代哲学从客观主义拉回到纯意识的轨道,为胡塞尔现象学的完成打开了通路,为当代逻辑实证主义的理论建立铺下了基石。休谟的怀疑主义在当时的历史条件下是进步的,革命的。

参考文献

【1】徐向东.怀疑论、知识与辩护【M】．北京大学出版社

【2】于霞.论休谟的怀疑论【J】．湘潮(理论版)．2007年第10期

【3】周晓亮.胡塞尔和休谟关于主体性问题的理论关系【J】．《德国哲学论文集》．第十 期．1991年

【4】休谟.人性论【M】．关文运译．商务印书馆．北京．1981年

【5】朴光哲.休谟的因果论【J】．中国大学生毕业论文精选精评哲学卷．2002 【6】周晓亮.人性论导读【M】．四川教育出版社．2002年版．第34一_35页 【7】阎吉达.休谟思想研究【M】．上海远东出版社．1994年版．第327页

【8】周晓亮.休谟及其人性哲学【M】．社会科学文献出版社．1996年版．第353页

【9】马良.休谟知识论体系的核心一理性怀疑论【J】．杭州师范学院学报．1997年第五期 【10】A．J.艾耶尔.休谟【M】．曾扶星，郑莹译．北京：中国社会科学出版社．1990(6)【11】张钦.休谟伦理思想研究【M】北京：中国社会科学出版社．2008(3)【12】休谟.人性的断裂【M】．冯援译北京：光明日报出版社，1996(9)

第五篇：单边主义法律选择方法论文：单边主义法律选择方法研究

单边主义法律选择方法论文：单边主义法律选择方法研究

【中文摘要】国际私法所处理的主要问题就是解决国际范围内的多元法律体系之间的法律冲突,解决私法冲突的主要途径是在多元法律体系中做出选择,所以法律选择方法在国际私法中具有举足轻重的作用。追寻国际私法的理论发展轨迹,几乎所有的理论都是在探讨国际私法中的法律选择方法,而追寻国际私法法律选择方法的历史发展路径,我们不难发现单边主义法律选择方法是最初的也是存在时间最长的一种法律选择方法。作者写作本文主要是因为虽然在十九世纪单边主义法律选择方法被以萨维尼的“法律关系本座说”为代表的多边主义法律选择方法打得落花流水,但进入二十世纪以后,随着世界政治、经济的发展,以美国冲突法革命和欧洲的冲突法改革为契机,单边主义法律选择方法再次复兴。复兴的单边主义法律选择方法在各个国家的国际私法中又开始起到重要作用。单边主义法律选择方法是一种很好的实现法律主权的方式,对于国家根本利益,它是唯一有绝对保障的实现方式。随着福利国家的出现和国家干预的常态化,在涉及国家利益、政府利益和社会公共利益的法律问题中,单边主义法律选择方法正逐渐成为一种优势的选择。由于我国对于单边主义法律选方法研究还不够成熟,在2010年10月28日颁布的《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》中并没有相关的立法。无论是出于推动我国政治、经济发展的,还是出于对我国重大利益保护的,亦或是出于与世界国际私法立法接轨的,我国都有必要对其进行彻底深入的研究,进而

在立法中予以体现。本文通过采用文献研究法、比较法等研究方法,对单边主义法律选方法的概念、历史发展情况、单边主义法律选方法的存在合理性以及发展现状进行了研究,最后作者提出了在我国确立单边主义法律选择方法的立法构想。具体说来：第一部分单边主义法律选择方法的概念,主要是对单边主义法律选择方法与多边主义方法等对应以及类似概念进行比较的方式进行研究。第二部分是有关单边主义法律选择方法的历史发展概况的相关内容。从意大利巴托鲁斯的法则区别说写起,到柯里的政府利益分析说和欧洲的“直接适用的法”。第三部分是阐述单边主义法律选择方法的存在合理性。主要是从法理及国家主权学说对单边主义法律选择方法的理论支撑和现实需要方面论述。第四部分总结并评价了单边主义法律选择方法在当今世界上的发展现状。第五部分是本文的写作重点,主要论述了我国应该以引进欧洲“直接适用的法”的模式,在国际私法典中确立我国的单边主义法律选择方法。虽然本文着重探讨的是单边主义法律选择方法,但作者并不是对其他方法持否定态度的极端者。由于能力有限,论文难免纰漏,但作者仍希望通过自己的研究,能够为我国法律选择方法立法研究起到抛砖引玉之作用。

【英文摘要】The main problem of private international law dealing with is resolving the multiple international legal system legal conflicts, the main method to resolve the conflicts of private law is to make a smart and reasonable choice among the plural legal systems.So the method of law

choice in private international law sector has a pivotal role.Pursue the development path of private international law theory, almost all of the theory of private international law are focus on the choice of law in private international law approach, and seek methods of private international law choice.Review the historical development paths, we find that unilateral method of law choice also have a long historical standing and is the original legal choice subject.Unilateral method of law choice is a good way to achieve legal sovereignty,and to the fundamental interests of the country, it is the only way to achieve.With the emergence of the welfare state and the normalization of state intervention, in relation to national interests, government interests and legal issues in the public interest, unilateral choice of law method to be an excellent choice.Although in the nineteenth century,the unilateral method of law choice is replased to Savigny’s theory,but during the twentieth century, with the world politics, economic development, the United States and the European states conflict laws revolutionary reform as an opportunity to select the method of unilateral law revived.Revival of choice of law approach of unilateralism in international private law in each country, it also began to play an important role.Because of

the method of law choice for the unilateral method is not mature enough, in the October 28,2010 promulgated the “Republic of China for Foreign Relations of Civil Law Act,” there is no relevant legislation.Whether out to push the political and economic development purposes, or for the protection of vital interests of our country the purpose of, or for integration with the world the purpose of private international law legislation, our country is necessary for a thorough in-depth study of its, then be reflected in legislation.By using literature, comparative and other research methods, selection methods of unilateralism, the concept of law, historical development, legal unilateralism, there is a reasonable selection methods and the development status of research, made the final of the China unilateral choice of law approach to establish the legislative ideas.Specifically: The first part of the unilateral approach the concept of choice of law, mainly on the choice of law approach of unilateralism and multilateralism, and the corresponding methods to compare the way similar concepts studied.The second part of the this paragraph is mainly with the historical development.From the difference between the laws of Italy Bartolus, to Currie’s governmental interest analysis and Europe “directly applicable law.” The

third part, is mainly focus on the reasonable existence of the unilateral choice method of conflict law.It’s mainly discussed from the legal doctrine of state sovereignty and unilateral choice of law approach of the theoretical support and practical needs.Part IV summarizes and evaluates the development of the status of the choice of law approach for unilateralism in the world nowadays.The fifth part is the focus of writing this article, in this partⅠmainly discusses the introduction of the European country “directly applicable law” model, established the unilateral method of law choice in the Code of Private International of PRC.Although the paper focuses on the unilateral choice of law approach, but to other methods,my attitude is not negative or an extreme opponent.Because of limited capacity of myself, the paper inevitably flawed, but I hope through my own research, I could able to make some useful contribution 【关键词】单边主义法律选择方法 多边主义法律选择方法 国家主权

【英文关键词】unilateral method of law choice multilateralism of law choice national sovereignty 【目录】单边主义法律选择方法研究4-6Abstract6-7

摘要

一、单边主义概念

引言10-1

1界定11-16(一)单边主义概述11-1212-1

5(二)单边主义1.多边主义方法法律选择方法与相关概念的比较分析1314-152.意思自治方法13-1

43.优法方法

二、(三)单边主义法律选择方法的作用15-16单边主义法律选择方法的历史演进16-24方法的产生及发展

17-19

(一)单边法律选择

(二)单边主义法律选择方法的进一(三)单边主义法律选择方法的复兴步发展及衰微19-2121-24(四)复兴的单边主义法律选择方法与历史的法律选择

三、单边主义法律选择方法的存在合理性方法的不同2424-3025-27(一)单边主义法律选择方法的现实基础1.产生时的现实基础25-26

2.发展过程中的现实基础26-2727-3027-28

(二)单边主义法律选择方法的理论基础1.单边主义法律选择方法符合正义的要求2.单边主义法律选择方法的理论保障28-30

30-3

4(一)单边主义

四、单边主义法律选择方法的发展现状法律选择方法在美国洲31-3232-3

430-

31(二)单边主义法律选择方法在欧(三)当代单边主义法律选择方法的共同特征

五、单边主义法律选择方法与中国34-42

(一)对新颁布的《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》评述34-3636-38(二)在我国确立单边主义法律选择方法的必要性(三)我国单边主义法律选择方法——”直接适用法”

1.对”直接适用法”的规则的完善的构建38-42

38-4042-432.对”直接适用法”的适用的完善40-42致谢

43-45

参考文献

45-46

结语