商品房预售合同纠纷的处理原则是什么（推荐阅读）

第一篇：商品房预售合同纠纷的处理原则是什么

(一)价格纠纷的处理

商品房预售合同的投资数额大、履行期限长，所以，从商品房的开工建设到交付使用往往需要很长的时间。在这段时间内，可能会由于市场行情的变化而引发商品房的价格纠纷。一方面，预售方常以建筑材料的价格上涨或房地产价格的上涨为由要求提高房价遭预购方的拒绝而形成纠纷;另一方面，预购方有时也会以房地产价格的下跌为由要求降低房价遭预售方的拒绝而形成纠纷。目前，商品房预售合同的价格纠纷占整个商品房预售合同纠纷的一半以上。由于法律对此尚没有明确规定，所以各地的处理方法不尽相同，有的按原合同的约定处理，有的按当事人分担风险的风险负担原则处理，有的按情势变更原则处理。最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》中对商品房预售合同的价格纠纷的处理作了原则性规定。我们认为，这个《解答》对处理《城市房地产管理法》施行之后的商品房预售合同的价格纠纷亦有一定的指导意义。

由于商品房预售合同的价格纠纷的形成原因比较复杂，所以，我们认为，不可能按照一个固定的方法处理，而应当根据具体情况加以解决。

首先，应当坚持合同效力的原则。只要商品房预售合同依法成立，就应当维护合同的严肃性，强调合同义务的履行。所以，在一般情况下，合同当事人以建筑材料或房地产的价格上涨或下跌为由要求提高房价或降低房价的，法院不应当支持。应当说，在房地产市场中，建筑材料或房地产的价格上涨或下跌确实是存在的，但这种价格上涨或下跌属于正常的市场风险，而不属于国家政策性的风险。商品房预售合同的双方当事人在签订预售合同时，是根据市场行情确定价格的，所以，当事人对于这种市场风险是能够预见的。基于正常的市场风险所产生的房价的上涨或下跌，只能由预售方或预购方自己承担，而不能将其转嫁给另一方当事人，也不能由双方当事人分担这种风险;

其次，应当坚持情势变更原则。情势变更原则是合同履行的一项重要原则，尽管我国现行法律中还没有明确规定这一原则，但学者们都普遍承认之，我国的审判实践也已经运用情势变更原则处理了有关纠纷。在房地产审判实践中，各地也基本上都将情势变更原则作为解决房地产纠纷的一项原则。例如，在商品房的价格因国家政策的变化、地方政府的房地产开发规划变更而引起的情况下，就可以按照情势变更原则处理价格纠纷。在运用情势变更原则处理商品房预售合同的价格纠纷时，应当特别注意正确区分情势变更与正常的市场风险的区别。

(二)不能交付或不按期交付商品房纠纷的处理

在商品房预售合同纠纷中，预售方不能交付或不按期交付商品房的纠纷也占有相当大的比例。这种纠纷的形成原因是多方面的。有的是因为预售方的建房资金不到位而引起的，有的是因为预售方将商品房转卖给第三人引起的，等等。对于这类纠纷，较难处理的问题是判定继续履行合同还是解除合同。

在预售方不能按合同交付房屋的纠纷中，多数预购方都要求预售方退还房款(解除合同)并承担违约责任。当然，也有的预购方要求预售方继续履行合同并承担违约责任。对于这类纠纷，我们认为，应当在坚持合同效力的前提下，切实维护预购方的合法权益。一方面，在预售方有能力继续履行合同的情况下，应当要求预售方继续履行合同并承担违约责任。否则，如果判定解除合同，退还房款，则可能由于预售方无力退款而使预购人的合法权益得不到保障;另一方面，在预售方没有能力继续履行合同的情况下，而预售方又有足够的资金可以退还房款的，则可以解除合同，退还房款并承担违约责任。如果预售方既无继续履行合同的能力，又无退款的能力，法院则可以采取一定的保全措施，以保护预购方的合法权益。在这种情况下，法院应当判决解除合同，责令预售方承担违约责任，并对预售方已建的商品房或土地使用权依法进行强制拍卖，以拍卖的价款退还预购方的房款。

第二篇：预售商品房合同纠纷

免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题http:///souask/

文章来源：中顾法律网

预售商品房合同纠纷

1992年，香港太平洋公司有偿取得福建省东山县金銮湾911.388亩土地使用权后，设立了东山太平洋公司并由东山太平洋公司经合法审批在该块土地上开发建设金銮湾广场房屋...上诉人福建东山太平洋房地产有限公司(以下简称东山太平洋公司)为与被上诉人郭经纬等52人、原审第三人香港太平洋企业(集团)有限公司(以下简称香港太平洋公司)预售商品房合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院(1999)闽民初字第3号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。东山太平洋公司的委托代理人王建辉，郭经纬等52人的委托代理人王桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

经审理查明：1992年，香港太平洋公司有偿取得福建省东山县金銮湾911.388亩土地使用权后，设立了东山太平洋公司并由东山太平洋公司经合法审批在该块土地上开发建设金銮湾广场房屋。1993年3月3日，东山县房产管理处批准东山太平洋公司在境外销售其开发建设的房屋。1993年6月，郭经纬等52人与香港太平洋公司在新加坡签订了43份《商品房购销合同》，约定：郭经纬等52人(乙方)向东山太平洋公司(甲方)购买位于福建省东山县金銮湾百亿新城内金銮湾广场房屋43单位，总价款新加坡币2243461.71元，乙方在合同签订时付总楼价的10%，签订后 30日内付总楼价的20%，其余楼价款于甲方发出入伙通知书后10日内付清;甲方须于1994年3月31日将物业交付乙方使用。如甲方未能按上述日期交付，须按上述日期起第六十天后按以乙方已付楼款之万分之四向乙方支付利息;本合同书的订立、变更、解除、终止，均适用中华人民共和国法律及有关规定。合同签订后，郭经纬等52人按43份合同分别支付了定金、第一期、第二期购房款，共计新加坡币673016.81元，其中：郭经纬、梁爱珍支付26908.5 元，韩祥丰支付16048元，张思亮、周美姬支付26908元，郭金龙、郑赛娥支付16677元，苏秀华、蔡清伟支付32022

元，蔡秋河支付11115 元，李必光支付22509元，李俊龙、陈秀妹支付51000元，李高强、李高超支付16677元，李松喜、苏燕君支付65512元，李永良、张开春支付 16677元，林宝玉、郑丽玲支付16677元，卢耒发支付12276元，黄玉鹤支付12951元，黄书村支付13975元，王莲玉支付16677.9 元，潘合耀、蔡翠娥支付12276元，沈妙嫦、林贵庠支付11100元，陈维深、郑秀兰支付30016元，黄良天、袁美玉支付16677.9元，叶建德支付16677元，王国祥支付10103.71元，朱进来支付16677元，李庆宗支付11115元，林作佳、张惜凤支付13828元，林树雄、符玉梅支付 23492元，吴顺吉支付21921元，颜金丰支付13563元，陈亚顺支付22509元，陈萍珠、黄亚安支付22509元，龙昌明支付8611元，陈信隆、曾燕芬支付16677元，陈利颖、陈爱朱支付16677元，黄奕鹏支付13975.9元。东山太平洋公司分别于1993年7月2日、29日向付款人出具收据、香港太平洋公司在收据上签章。1994年年底，金銮湾广场工程停工，至今尚未恢复建设。期间，郭经纬等52人多次催促东山太平洋公司及香港太平洋公司按合同交付房屋并按合同约定赔偿利息损失，东山太平洋公司曾于1995年8月23日函复购买东山县金銮湾广场之新加坡买方，称：将房屋交付使用日期延至1996年6月30日，如再不能如期交付，1996年6月30日以后之过期赔偿，将按买家已付款项的日息万分之八计算赔偿，另1995年年底前之赔偿按原合同规定按日息万分之四计算。双方在《商品房购销合同》的第16条中约定：甲方同意该物业入伙起五年后的一年内以本合同所订楼价之两倍价格向乙方回购该物业，届时乙方对该物业之出让与否有自由选择权。但合同签订后，双方对该项约定如何实际履行未再作约定。

1999年2月，郭经纬等52人以东山太平洋公司未能在1994年3月31日交付房屋，已构成严重违约，请求解除合同，判令东山太平洋公司及香港太平洋公司返还郭经纬等52人购房款新加坡币673016.81元、律师见证费新加坡币126121元，并按东山太平洋公司1995年8月23日的书面承诺赔偿利息损失，及其他损失新加坡币48万元。

一审法院认为，东山太平洋公司经政府职能部门批准，在境外销售其开发建设的东山金銮湾广场房屋，香港太平洋公司代理东山太平洋公司在新加坡与郭经纬等52人签订的43份《商品房购销合同》，双方意思表示真实、内容合法，应为有效合同，双方均应按合同约定履行。东山太平洋公司未能在合同约定的期限内向郭经纬等52人履行交房义务，构成违约，应承担违约责任。鉴于金銮湾广场工程已于1994年年底停建，经郭经纬等52人向东山太平洋公司催告，东山太平洋公司至今仍不能交付合同约定的房屋，郭经纬等52人购买房屋所预期的经济利益不能实现，故郭经纬等52人请求解除双方所签订的43份《商品房购销合同》，应予支持。东山太平洋公司辩称郭经纬等52人逾期支付购房款，双方均违约，合同不应解除的理由不能成立.合同解除，东山太平洋公司应当返还其已收取郭经纬等52人的购房款新加坡币673016.81元，并按合同及其于1995年8月23日给买方的书面答复，支付赔偿金。东山太平洋公司关于按合同及 1995年8月23日书面答复，其承诺按日万分之八支付利息是以合同继续履行为条件的辩称，因与双方的约定不符，不予采纳。郭经纬等52人主张东山太平洋公司应支付其合同见证费，因未能提交符合法定形式要件的证明依据，该项费用不予确认。双方所签合同的第16条约定的内容，只是表明双方的意向，因此郭经纬等52人主张的预期利润没有确定性，郭经纬等52人关于东山太平洋公司应赔偿其取得该房屋后可实现的、东山太平洋公司回购房屋后的预期利润新加坡币48万元的主张不予支持。东山太平洋公司辩称，郭经纬等52人提出的见证费及预期利润48万元不应保护的理由成立。香港太平洋公司系东山太平洋公司的投资人，其未完全履行投资义务，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国涉外经济合同法》第十六条、第二十九条第一款第(一)、(二)项、第十八条、第三十四条、最高人民法院法复(1994)4号《关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》第一条第(2)项之规定，判决：

一、解除郭经纬等52人与东山太平洋公司签订的43份《商品房购销合同》;

二、东山太平洋公司应于判决生效之日起十日内返还郭经纬等52人购房款新加坡币 673016.81元并赔偿利息损失，其中：1994年5月31日起至1996年6月30日止

按日万分之四计算利息，1996年7月1日起至判决确定的还款之日止按目万分之八计算利息;

三、如东山太平洋公司以其自有资产不足以承担上述还款义务时，香港太平洋公司应在其出资不足的范围内，对东山太平洋公司履行上述还款义务承担偿付责任

四、驳回郭经纬等52人的其他诉讼请求。东山太平洋公司不服一审判决，向我院上诉称：

1、本案涉及的43份《商品房购销合同》，购房者应为53人，即1993年6月3目签署的 SA023《商品房购销合同》的购房人为LEE AH KONG(李必光)及SOO SIEW ENG(苏秀英)，苏秀英死亡后，应追加苏秀英的合法继承人参加诉讼，一审对此没有调查，认定“郭经纬等52人分别按43份合同支付了定金”与事实不符，定金及购房款新加坡币6730I6.81元，不包括苏秀英的付款份额。

2、东山太平洋公司虽承诺逾期交房，从1996年6月30目起按日万分之八计息赔偿，但是，该承诺的条件是在双方履约交房的前提下对逾期交房的违约行为的损失赔偿，不是解除合同的赔偿。一审判决按日万分之四及万分之八赔偿郭经纬等利息损失显失公平，请求改判。郭经纬等52人答辩：SA023 《商品房购销合同》的共有人之一苏秀英死亡后，其财产权益应由其夫李必光及两个儿子继承，现其两个儿子均表示放弃继承(二审期间提交了放弃继承的公证认证证明)，一审期间，李必光参与诉讼，东山太平洋公司对此未提出异议，故一审认定事实无误，请求维持原判。香港太平洋公司未与应诉。

本院认为，郭经纬等52人与香港太平洋公司在新加坡签订的43份《商品房购销合同》，已经福建省东山县人民政府有关部门批准，且合同的内容不违反法律，一审判决认定合同有效正确。根据查明的事实，SA023合同的购房人李必光、苏秀英(夫妻)已按合同约定支付了购房款，在郭经纬等52人起诉东山太平洋公司与香港太平洋公司违约时，苏秀英因死亡未参加诉讼，但李必光参加了诉讼，对此东山太平洋公司与香港太平洋公司均未提出异议，且不因此损害东山太平洋公司与香港太平洋公司利益，东山太平洋公司上诉提出一审判决遗漏当事人、认定事实有误没有依据。二审期间，李必光及其两个儿子提交了“继承声明书”，苏秀英在SA023合同中的权利义务已由李必光继承，其二子放弃继承，因而已不存在当事人主体资格的问题。本案所涉及的43份《商品房

购销合同》虽由香港太平洋公司与郭经纬等52人签订，但从合同内容看，甲方(卖方)为东山太平洋公司与香港太平洋公司，付款收据由东山太平洋公司出具，香港太平洋公司收款并在收据上盖章，由此可以认定，向境外销售房屋的行为是由东山太平洋公司与香港太平洋公司共同实施的，两公司之间没有委托代理合同，一审判决认定东山太平洋公司与香港太平洋公司系代理关系不妥在合同履行过程中，郭经纬等52人已按约定支付了购房款，但东山太平洋公司与香港太平洋公司没有按约定交房，且从 1994年底工程停工至今五年之久，属严重违约行为，郭经纬等52人为维护自身利益提出解除合同，并请求赔偿经济损失，于法有据。一审判决依据东山太平洋公司1995年8月23日的书面承诺赔偿郭经纬等损失并无不当。由于东山太平洋公司未被撤销或歇业，一审判决适用最高人民法院(1994)法复4号《关于企业开办的其他企业被撤销或歇业后民事责任承担问题的批复》第一条第(2)项之规定有误。据此，依照《中华人民共和国涉外经济合同法》第十六条、第十八条、第二十条、第二十九条第一款第(一)、(二)项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)、(三)项之规定，判决如下：

一、变更福建省高级人民法院(1999)闽民初字第3号民事判决第一项为：解除郭经纬等52人与东山太平洋公司、香港太平洋公司签订的43份《商品房购销合同》;

二、变更福建省高级人民法院(1999)闽民初字第3号民事判决第二项为：东山太平洋公司与香港太平洋公司应于本判决生效之日起十日内返还郭经纬等52人购房款新加坡币673016.81元并赔偿利息损失，其中：1994年5月31日起至1996年6月30日止按日万分之四计算利息，1996年 7月1日起至本判决确定的还款之日按日万分之八计算利息;

三、撤销福建省高级人民法院(1999)闽民初字第3号民事判决第三项;

四、维持福建省高级人民法院(1999)闽民初字第3号民事判决第四项。

一审案件受理费人民币64606元，由郭经纬等52人共同负担14606元，东山太平洋公司负担50000元。二审案件受理费人民币64606元，由东山太平洋公司与香港太平洋公司负担。

本判决为终审判决。

第三篇：商品房预售合同纠纷

商品房预售合同纠纷

一、什么是商品房预售合同？

商品房预售合同是商品房买卖合同的一种，具体是指房地产开发商将尚未建成的商品房向社会销售并转移房屋所有权于购房者，购房者支付房款的商品房买卖合同。

二、什么是商品房预售合同纠纷？

商品房预售合同纠纷是房产合同纠纷中常见的一种纠纷，如果商品房买卖双方（开发商和购房者）一方未按合同的要求履行合同规定的内容就会引发商品房预售合同纠纷，例如：购房者不按时支付房产费用；开发商不按时给购房者办理房产证等。

由于商品房买卖涉及的相关法律法规较多，商品房买卖的交易当事人由于风险意识差、房产法律知识不足等原因，在现实的房产买卖交易中很容易引起商品房预售合同纠纷的发生。

三、商品房预售所应具备哪些条件？

1.开发商已经交付了全部土地使用权的出让金，取得了土地使用权证书。拥有合法的土地使用权是房产开发商进行商品房开发和预售的前提条件，在未取得土地使用权的土地上开发的房屋属于非法建筑。购买者要在购买房屋前要先验证开发商的土地使用权证，以确保该房屋的合法性。

2.持有建设工程规划许可证。此项规定是商品房开工建设的前提，房产开发商只有在其建设项目符合城市规划，领取建设工程规划许可证后才能开工建设。

3.按照预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的25%以上，并且已经确定施工进度和竣工交付日期。此规定是为了保障工程建设的稳定性和如期交房，避免开发商过分依赖预售款从事房产项目开发，防止无法如期交房损害购房者的利益。

4.开发商已经向县级以上人民政府房产管理部门办理了预售登记，取得商品房预售许可证明。此规定的目的在于将商品房预售的活动置于政府房产管理部门的监督之下，从而保证商品房预售的合法性。

四、商品房预售合同纠纷如何举证？

1.提供商品房买卖、预售合同书。

2.提供违约一方的违约事实以及应承担违约责任的证明材料。

3.提供已付购房款、房屋质量问题、面积误差等证明材料。

4.提供预售房建设情况及预购方预付房款数额、定金等证明材料。

深圳律师：黄华(12年律师经验)

律师咨询：132，4296，6417(免费)

执业律所：广东蛇口律师事务所(中国首家律所)律所地址：深圳市南山区创业路海王大厦A座14层

第四篇：预售商品房按揭合同纠纷

预售商品房按揭合同纠纷

在我国，预售商品房按揭合同中并不事先转移房屋所有权，虽名为按揭合同，实质上仍为抵押贷款合同。预售商品房按揭纠纷的处理实质上是对购房者、开发商与抵押贷款提供银行三方面关系的处理，是住宅商品金融化的主要表现形式。作为一种新类型的房地产案件，在案件审理的实体方面给我们带来许多新的问题，亟待解决。在此，笔者仅择其中的三个问题加以探讨。

一、商品房按揭纠纷中涉及的合同关系

在通常的商品房按揭纠纷中，一般存在着四个合同，即商品房买卖合同、按揭贷款合同，通过购房人与按揭银行签订的抵押贷款合同中的抵押、回购的具体条款加以确定的抵押担保合同和保证担保合同。审理商品房按揭纠纷案件，必须首先明确这些合同及其体现的法律关系之间的关系。司法实践中，普遍的观点认为，按揭合同是购房合同的从合同，不具有独立性，随主合同的变更、消灭而变更、消灭。

（一）按揭合同不应是购房合同的从合同。首先，合同目的相对独立。按揭合同的目的是借贷资金，购房合同的目的是购买房屋，两合同追求的目的并不具有依附性，是各自独立的。其次，两者所生之债务的范围不具有依附性。从合同所生之债务以主合同所生之债务为发生依据和限额，而按揭合同所生的债务可单独产生，双方是相对独立的。第三，购房合同的无效、可撤销并不必然导致按揭合同的无效、可撤销，只会影响到按揭合同的抵押担保标的物发生变化，并不实质影响到资金借贷关系。银行贷出资金，主要考虑的是购房人的资信状况，即使购房合同有瑕疵，导致抵押担保存在问题，但如购房人资信并未下降或又能提供其他担保，则并不影响银行资金安全，银行也不会必然要求解除按揭合同，银行、购房人对按揭合同的解除有选择权。从合同的相对性原则出发，应确认这两个合同是相互独立的。

（二）抵押担保合同、保证担保合同应是借款合同的从合同，以借款合同的存在为前提。但应明确，该主合同是银行与购房人之间签订的借款合同，而非购房人与开发商签订的购房合同。

（三）购房合同通常与抵押担保合同、保证担保合同无关，但如购房合同无效，特别是买卖的标的物属不得抵押的财产，购房人与开发商恶意串通以损害银行利益，以合法形式掩盖非法目的等情形，则将导致这两个担保合同无效。

二、商品房按揭纠纷解除合同的认定

房地产价值巨大，不应轻易解除合同，使购房者能够转嫁市场风险。同时合同解除后，亦可能使经合法登记的享有优先受偿权的按揭银行的利益遭受损失。考虑到其标的物价值大，影响大，涉及当事人复杂，各方利益重叠，标的物又成抵押标的，对于涉及按揭的商品房买卖合同不能轻易解除。但也有人认为，应参照香港法律，存在按揭合同的购房合同不经银行同意不得解除，这在外资银行中是一种普遍看法。笔者不同意这种看法。因为英美法中，按揭是转让所有权的担保，在未清偿完债务前，与所有权有关的一切不动产权益都属银行，发生诉讼时银行是以房地产所有人的名义进行诉讼，未经银行同意当然不能解除合同，使所有权发生转移。而我国的按揭实质上是抵押担保，开发商享有在建工程的所有权，在预售登记后购房人享有房屋的期待所有权，这两种权利共同指向的标的物同为按揭合同中的抵押标的物，开发商、购房人同意将该标的物抵押给按揭银行，同意按揭银行享有优先受偿权，共同作出抵押的意思表示，应为按揭合同的实质上的共同抵押人。解除合同实质上是在共同抵押人之间发生权利转移，并不影响银行的优先受偿权，双方当然可以行使权利，解除合同。但考虑到按揭合同的特殊性，在解除合同上要更加慎重。

在下列情形下，购房者的利益遭受了重大损害，可允许购房者解除预售合同：

1．发展商迟延交楼，在购房者起诉要求解约时起1年内不能竣工交楼的。此种迟延交楼严重违约，且1年内都不能交楼，购房者无法入住，严重损害订约目的，应依法解约。

2．发展商货不对板，所交付的房屋楼层与原约定严重不符，此时可予解除合同。但对于朝向有所变更，应视情况而定。如改变的朝向更有利于居住，通风采光更好，则合同目的尚可达到，不足以构成根本违约，可通过违约金给付等手段加以调整，不宜解约。对于发展商交付的房屋面积缩水或面积加大，如超过原约定面积3%的，视为严重违约，可予解约，但如购房人已入住，从实际出发也不宜再解除。可通过调解，让开发商承担责任，对少面积则退还价款，多面积则由发展商主动 1

放弃该部分价款或以成本价收取。未超过原约定面积3%的，应视为建房过程中存在的正常误差，可通过调整购房款项加以解决。对于交付的房屋中提供的装修与约定不符的，鉴于装修是房屋的附合物，并非房屋主体，装修不符可通过评估后予以补偿，以给付违约金方式调整，不宜解除合同。

3．房屋质量存在问题，应视不同情况加以认定：如房屋仅存在轻微瑕疵，如漏水、凹凸不平等问题，可通过修补、给付违约金方式补偿业主损失，不应仅因违反合同中的一般性条款就解除合同。对于房屋存在严重质量问题，将足以影响居住者的人身安全，经有权鉴定机关确认后，可视为其不能满足居住目的，可予解除合同。

4．发展商以提供银行按揭为优惠，指定按揭银行为购房者提供贷款，嗣后又无法办妥按揭手续提供贷款。此时鉴于按揭贷款是购房者购房的先决条件，款项的交付是合同的重要条件，不能提供贷款将导致购房者给付不能，且购房者对按揭银行无选择权，其无过错，故应视为合同目的不能达到，可以解除合同。但如果是购房者自行选择按揭银行，则开发商对按揭贷款不能办妥无过错，不应解除合同，应给购房者一定宽限期来缓解资金困难。

5．对于购房者主张开发商所建房屋环境与广告宣传不符而要求解约的，应区分不同情况来对待。如广告用语只是用“鸟语花香”、“人间仙境”等一般描述性用语，应视为对环境的感性宣传，无实际约束力，不应因此予以解约；如广告用语使用明确承诺，如“附近一百米内有名校”等等，则如未符合，一般情况只应视为违约，不应解除合同，因合同的居住目的尚能达到；但如该广告要约非常明确，如“可入广州户口”，却又未能履行，而购房者的购房目的不仅为居住，还因受广告内容吸引，有强烈意愿要求满足广告要约的内容，此时应视为合同目的不能达到，对此种情况可以解除合同。

购房合同解除后，如何处理按揭合同呢？鉴于两者是联系紧密的相互独立的合同，在购房合同解除后，按揭合同并非必然解除，而应充分尊重当事人的意愿。如果银行、购房人均不主张解除按揭合同，则不应解除。如银行主张解除，但购房人能另行提供等额担保，并无严重违约也不应解除合同。如购房人主张解除合同，银行不同意，则应分情况考虑：1．如银行是发展商指定，提供按揭是购房人购房的前提条件，则银行与开发商关系紧密，其有监管款项用途之责，现合同目的不能实现，可认为银行违反了对合同项下的实质内容的严格遵守，另外购房人拒交贷款本息，也已严重违约，且此时购房人有严重对抗情绪，继续履行合同已无实际意义，可判决解约。2．如按揭银行是购房人自行寻找，与开发商无紧密联系，现借款已履行完毕，借款合同目的已达到，因按揭银行无过错，只是购房人违约，在银行不同意解约的情况下，应尊重守约方意愿，不应解约。如果按揭银行、购房人均同意解除合同，则应尊重当事人协商一致的意愿，可一并解除按揭合同。3．如果事先合同有约定，解除按揭合同需经银行同意，则应尊重约定，一般不应予以解除。但在烂尾楼的情况下，考虑到合同基础的严重丧失，可由法院参照情势变更原则予以解除合同。

三、商品房按揭纠纷解除合同后款项的返还

解除了预售购房合同和按揭合同，必然涉及到款项的返还。商品房预售按揭中，款项的去向是银行贷款给购房者，购房者向开发商交纳购房款。根据合同的相对性原则，权利人只能向其有合同关系或法定关系特定人主张权利，因此对于款项的返还，应为：

1．开发商向购房者返还全部购房款，包括购房者自付款项和从银行贷款所获得的款项。

2．购房者向按揭银行返还所借款项本息，但应扣除其已偿还的款项本息。开发商如签署了回购担保等保证条款，则应对其承担连带清偿责任。

对于因烂尾楼而解除合同，如按揭银行是发展商指定，在款项的返还时，应考虑到银行作为发展商的开户银行，控制资金流向，其未尽到监控义务，对烂尾楼的产生有一定责任，可在款项返还时，适当减少违约金、利息等小业主的支付款项，平衡各方利益。

在款项返还过程中，也要注意维护按揭银行的利益，按揭的标的物是尚未建好的房屋，购房人尚未取得产权，其抵押的标的物严格意义上的产权还属开发商，购房人享有的是一种物权性质的债权，将此种权利进行抵押，开发商也同意在事实上将其享有的在建工程的产权抵押给银行，可认为这种抵押是一种事实上的共同抵押。因此，无论是否解除合同，将房屋的权利配置给开发商还是购房人，都不应影响银行的优先受偿权。在贷款本息未归还之前，房屋的抵押登记备案不应解除，开

发商如果另行出售要经按揭银行的同意，否则取得抵押物所有权的受让人必须依有关司法解释代替债务人清偿债务，使抵押权消灭，银行对售房款享有优先受偿权。可考虑开发商向购房者返还的款项中，对属于银行本息数额内部分，将其视为抵押物的变价，银行可实现优先受偿。

在款项的返还过程中，要注意担保的竞合问题，如在按揭担保之前，该物业所占据的土地使用权如已被抵押，且已合法登记，则应依顺序依次受偿，按揭合同中的约定不得与此相对立。对于“回购条款”，即银行在合同中约定购房者若不能按期还款，开发商必须负还款的连带责任。如果开发商不按期付款，房屋即转归银行所有。此种条款后一部分内容违反了担保法的有关规定，属禁止流抵押条款，应为无效。前一部分条款应视为银行的同一债权既存在》房屋抵押物的担保，又存在开发商的一般保证担保，对这种情况的处理在担保法司法解释生效前，《担保法第二十八条虽有规定，开发商只应对物的担保以外的债务承担保证责任，但此为开发商的权利，权利可自由放弃，开发商签署回购条款，应视为对检索抗辩权的放弃，应予认可其效力。在担保法司法解释生效后，考虑到按揭标的物是共同抵押，开发商作为第三人也提供了物的担保，应依该司法解释第38条的规定，允许按揭银行拥有选择权，其更可以径行要求开发商作为保证人承担还款责任，这也与担保法之保障债权实现的立法宗旨相一致。当然，在开发商履行回购条款后，其将取代银行的抵押权人的地位，对按揭标的物享有优先受偿权。

第五篇：民诉 商品房预售合同纠纷[模版]

商品房预售合同的效力；

《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条规定：“商品房预售，应当符合以下条件：

（1）土地使用许可证

（2）建设工程规划许可证

（3）商品房预售许可证明（向县级以上人民政府房产管理部门办理预售等级）

（商品房预售的强制性规定，如有违反，根据合同法的关于合同效力的相关规定，该预售合同将应违法法律的强制性规定而无效。）

证明当事人主体适格的证据

（1）工商营业执照副本

（2）工商注册登记资料;

在《商品房买卖解释》对某些违约承担违约责任的计算则另有规定，具体包括：

1、出卖人恶意违约。具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款以及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人;商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。这显然是针对先卖后抵、一房数卖的行为所作出的惩罚性规定。

2、出卖人存在欺诈行为。出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款以及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：故意隐瞒没有取得商品房预售许可证吗的事实或提供虚假商品房预售许可证明;故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实;故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。在这里同样适用惩罚性赔偿。

《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（2003年）》