甘孜县扶贫和移民局2020年扶贫村电炒青稞机采购项目质疑答复2734[推荐五篇]

第一篇：甘孜县扶贫和移民局2020年扶贫村电炒青稞机采购项目质疑答复2734

质疑答复

供应商：四川世博环保设备有限公司

地址：成都市金牛区一环路西三段 47 号 法定代表人：康义霞 委托代理人：李鲁川

被质疑人：（四川国际招标有限责任公司、四川省成都市高新区天府大道中段 800 号天府四街 66 号航兴国际广场 1 号楼 17 楼、610041、刘女士 028-87797107/87793103 转 882）

四川世博环保设备有限公司认为甘孜县扶贫和移民局 2018 年扶贫村电炒青稞机采购项目（采购编号：5***0045）的采购结果使其合法权益受到损害，于 2018 年 7 月 13 日向我单位提出书面质疑，我单位于 2018 年 7 月 16 日依法予以受理。

质疑事项：

详见质疑书

1、质疑人质疑评审情况表中技术方案及项目实施方案汇总分数。

2、质疑人质疑评审情况表中售后服务汇总分数。

质疑答复：

我单位受理质疑后，及时将质疑书抄送采购人，并及时组织了原评审委员会就质疑事项进行了复议，根据政府采购相关法律法规等规定就质疑事项与采购人充分沟通，现做出如下回复：

针对质疑事项 1，答复：

根据招标文件第七章评标办法……4.评标细则及标准……4.3.3 综合评分明细表第 5 项规定，“根据对投标人提供的项目技术、实施方

案（施工质量、验收方案、实施流程等），对项目实施方案内容的合理性、全面性进行综合比较评分：第一名得 15 分，第二名得 9 分，第三名得 4 分，第四名得 1 分，其他和未提供的不得分……共同评分因素。”因此，项目技术、实施方案的评分的评分依据是合理性、全面性，系主观理解、判断的范畴，难以进一步进行细化。同时，根据原评审委员会的《复议表》，原评审委员会认为，招标文件综合评分明细表中实施方案（施工质量、验收方案、实施流程等）系主观分，需要评审委员会依据其专业能力、经验根据各公司投标文件进行综合比较评分。经原评审委员会根据质疑人的投标文件进行评审后认为，成都润祥和科技有限责任公司相比质疑人在施工质量、验收方案、实施流程等方面的响应更加合理、全面。因此，根据招标文件的规定，成都润祥和科技有限责任公司为第一名得 15 分，质疑人为第二名得9 分。此外，我公司之前并未收到质疑人的质疑，亦不存在对质疑人不理会的行为，望知悉。因此，该质疑事项不成立。

针对质疑事项 2，答复：

根据原评审委员会就质疑人的质疑事项 2 复议后认为，原评审委员会根据招标文件第七章评标办法……4.评标细则及标准……4.3.3综合评分明细表第 6 项售后服务规定分别进行打分，然后进行算数平均后，质疑人得分 9.8 分并无错误。另外，质疑人在投标文件中响应的质保时间为 8 年，虽高于招标文件，但是根据标文件第七章评标办法……4.评标细则及标准……4.3.3 综合评分明细表第 6 项售后服务规定，“1、根据投标产品厂商出具的售后服务承诺函及投标人提供的售后服务方案（响应时间，排障时间，售后人员及机构，培训方案、质保时间、易损件配置等）等进行综合评定：优于招标文件售后服务要求的第一名得 13 分，第二名得 9 分，第三名得 4 分，第四名得 1分，其他和未提供的不得分。2、为了保证项目得到有效快速的售后服务，投标人在四川省境内有售后服务网点及售后服务团队的得 1

分，其他和未提供的不得分。”售后服务评分系综合评比，并不单单仅评比质保时间，成都润祥和科技有限责任公司、百金（成都）科技发展有限公司经综合评比优于贵司。因此，该质疑事项不成立。

感谢贵公司对本次招标提出的宝贵意见。质疑人对本质疑答复不满意的，可以在质疑答复期满十五个工作日内向本级财政部门依法提起投诉。

四川国际招标有限责任公司 2018 年 7 月 24 日