甘孜县扶贫和移民局2020年扶贫村电炒青稞机采购项目质疑答复2727（五篇材料）

第一篇：甘孜县扶贫和移民局2020年扶贫村电炒青稞机采购项目质疑答复2727

质疑答复

供应商：百金（成都）

科技发展有限公司 地址：四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区高店路西段838 号 法定代表人：黄贵芬

委托代理人：李红阳

被质疑人：（四川国际招标有限责任公司、四川省成都市高新区天府大道中段 800 号天府四街 66 号航兴国际广场 1 号楼 17 楼、610041、刘女士 028-87797107/87793103 转 882）

百金（成都）

科技发展有限公司认为甘孜县扶贫和移民局 2018年扶贫村电炒青稞机采购项目（采购编号：5***0045）的采购结果使其合法权益受到损害，于 2018 年 7 月 16 日向我单位提出书面质疑，我单位于 2018 年 7 月 17 日依法予以受理。

质疑事项：

详见质疑书

质疑人认为评审过程和成交结果使我公司合法权益收到侵害。

质疑答复：

我单位受理质疑后，及时将质疑书抄送采购人，并及时组织了原评审委员会就质疑事项进行了复议，根据政府采购相关法律法规等规定就质疑事项与采购人充分沟通，现做出如下回复：

根据招标文件第七章评标办法……4.评标细则及标准……4.3.3 综合评分明细表第 5 项规定，“根据对投标人提供的项目技术、实施方案（施工质量、验收方案、实施流程等），对项目实施方案内容的合理性、全面性进行综合比较评分：第一名得 15 分，第二名得 9 分，2 第三名得 4 分，第四名得 1 分，其他和未提供的不得分……共同评分因素。”因此，项目技术、实施方案的评分依据是合理性、全面性，系主观理解、判断的范畴，难以进一步进行细化。同时，根据原评审委员会的《复议表》，原评审委员会认为，招标文件综合评分明细表中实施方案（施工质量、验收方案、实施流程等）系主观分，需要评审委员会依据其专业能力、经验根据各公司投标文件进行综合比较评分。经原评审委员会根据质疑人的投标文件进行评审后认为，成都润祥和科技有限责任公司相比质疑人在施工质量、验收方案、实施流程等方面的响应相对于质疑人更加合理、全面。因此，根据招标文件的规定，成都润祥和科技有限责任公司综合评分第一名（15 分），质疑人在经综合评比得分第二名（9 分）。因此，该质疑事项不成立。

综上所述，根据《政府采购质疑和投诉办法》第十六条相关规定，质疑事项不成立。感谢贵公司对本次招标提出的宝贵意见。质疑人对本质疑答复不满意的，可以在质疑答复期满十五个工作日内向本级财政部门依法提起投诉。

四川国际招标有限责任公司 2018 年 7 月 25 日