探析声音商标显著性认定标准——以首例经司法确认声音商标案为视角（样例5）

第一篇：探析声音商标显著性认定标准——以首例经司法确认声音商标案为视角

（◆经济与法

探析声音商标的显著性认定标准

——以首例经司法确认的声音商标案为视角

袁海梅

2019 ・ 2（上）

摘要

根据中国商标网最新数据得出，自 2014年新修改的《商标法》实施以来，我国的声音商标申请量已达六百余个，已 注册的声音商标已达十多个。而在最近的腾讯 QQ提示音申请注册声音商标司法案件已尘埃落定，成为我国首例经司法认 可的声音商标案，这体现出我国声音商标又有了标志性的发展。本文以首例经司法确认的声音商标的腾讯 QQ提示音商标 申请行政纠纷案为契机，探讨声音商标的显著性认定标准，提出可采纳性的建议。

关键词 声音商标 显著性 认定标准 作者简介：袁海梅，沈阳工业大学，硕士研究生，研究方向：知识产权法。

中图分类号：D923.4 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.038

我国对声音商标的承认和保护的起点比较晚，2013 年修改 《商标法》才把声音商标加入保护范围，2014 年才正式实施。从 一定程度上来讲，对声音商标的承认和保护反映了国家的经济发 展程度和市场经济的活跃度。最近的腾讯公司诉商标评审委员 会关于 QQ 提示音声音商标申请注册一案已终审判决，是我国首 例经司法程序确认的声音商标，对我国的影响是不可否认的。

一、案例导入 （一）案件事实 2014 年《商标法》正式实施的第三天，腾讯公司以 QQ 应用 程序提示音 6 个“嘀”的连续声向工商管理总局提出声音商标的 注册申请，在 15 个月之后被商标评审委员会驳回。随即腾讯公 司又提出复审请求，紧接着 8 个月后又被驳回，腾讯公司未来自 己的品牌利益没有放弃该声音商标的注册，在法定期限内向法院 提起了行政诉讼，今年 4 月法院做了一审判决，支持了腾讯公司 的诉讼请求，认定腾讯公司的QQ 应用程序提示音个 “ 嘀 ” 的连

续声为可申请注册的具有显著性和区别性的声音商标，但是商标 评审委员会不服一审判决，向北京高法提起上诉，最终在今年 10 月北京高法驳回商标评审委员会的诉讼请求，维持一审判决，腾 讯公司可谓经历九九八十一难，才终于将该声音商标注册成功。

（二）案例分析 该案的主要争议焦点就是 QQ 应用程序提示音 6 个“嘀”的 连续声是否具有声音商标认定标准中的显著性要求。商标评审 委员会认为申请商标过为单一，普通的 “ 嘀 ” 声、简单的旋律，缺乏

商标显著性要求，很难让人们可以识别品牌的服务来源，不具备 商标注册的要求。但在腾讯公司提供的证据中，我认为 QQ 应用 程序提示音 6 个“嘀”的连续声在满足其他条件下的同时是具备 显著性要求的，理由有两点：一是符合本有性显著特征，QQ 应用 程序提示音 6 个“嘀”的连续声具有非功能性的且可识别性的特 定音效、节奏和旋律；二是符合获取性显著特征，QQ 提示音是八

零九零的童年中美好的回忆，用了将近二十年，至今也还在使用，在全国范围内的得到各类互联网用户的支持，并且占据了较大的 市场份额。因此，以此来识别该服务来源无可厚非的。

二、声音商标概述及境外发展情况 （一）声音商标概述 声音商标是指仅从听觉来感知商品或服务来源的音响构成 的标志。声音商标可以由音乐属性的声音构成，比如一段乐曲； 可以由非音乐属性的声音构成，比如自然界和生物的声音；或者 由音乐属性和非音乐属性兼有的声音构成。声音商标与传统商 标有一定的区别，具有非形象的特点。声音商标必须满足四性，合法性、非功能性、显著性、在先性，其中，显著性是声音商标申请 注册比较关注的一个认定标准。在我国，声音商标申请注册要进 行三项审查，禁用条款审查、显著特征审查和相同近似审查：一是 绝对禁止使用与我国或外国国歌、军歌或国际歌等旋律相同或近似的声音，以及有关宗教或恐怖暴力等具有不良影响的声音；二 是仅直接表示特定商品或服务内容、消费对象等声音，缺乏显著 特征不能申请；三是其他缺乏显著特征的声音也不能申请注册声 音商标，例如：简单、普通的音调或旋律；完整或冗长的歌曲或乐 曲；以常闻语调直接唱呼标语或口号；通用的音乐或声音。一般 的，声音商标以听取声音样本为主进行相同近似审查。

（二）境外发展情况 美国是世界上第一个承认声音商标的国家，1927 年，美国“全 国广播公司” NBC）就其广播服务所注册的三声钟声自已经在使 用，于 1950 年，NBC 编钟的三个音符成为正式注册的服务商标，NBC 音阶钟声成为美国专利商标局授予的第一个“纯音频”服务 商标。当前，全球有超过 40 个商标主管部门承认音乐声音作为 可识别的商标注册，超过 30 个商标主管部门承认非音乐声音作 为商标注册。欧盟的人民法院在 2003 年个案中明确了声音商标 可以作为商标注册。印度、土耳其、智利、法国、泰国、新加坡等国

2019 ・ 2（上）

家，我国的香港和台湾地区的商标法对声音商标给予承认和保护 也相对比较早。影响力比较大的声音商标还有苹果公司其电脑 的开机声，诺基亚之歌，米高梅公司“狮子吼”声音等等。

三、显著性认定标准 （一）本有性显著性 本有，顾名思义即固有，夸张来说就是与生俱来的，申请注册 的声音商标在形成时就具有要求的本有性显著特征。在满足本 有性显著特征前提是该声音必须是非通用性声音、非功能性声音 和未违反公序良俗的声音。通用性声音可以理解为是一类为人 们知悉且较为常见的声音，如宠物店的常见动物叫声、鞭炮店的 常见鞭炮声等跟商品本身发出声音相像的为通用性声音，一般不 能识别商品或服务来源。功能性是指该声音的特性是由商品自 身的性质产生、为获得技术效果而需要或者使商品具有实质性价 值而必不可少的，例如，女人穿的高跟鞋走在大理石瓷砖上的“嗒 塔塔”声，这种声音就属于功能性声音，也就不能作为某公司某高 跟鞋品牌的商标。无论再特别的声音，倘若不具有一定美好的听 觉感受，甚至该声音是刺耳的、有违公序良俗的或者可能造成公 众听力受损等类型的声音，就可以直接驳回注册申请。

具备本有性显著特征的声音商标有以下几个要求：在声音长 度上必须是短促的，过长的声音应属著作权保护范围；提供光谱 表、频谱表、波形图能够证明在听觉感知上具有可起到识别作用 的特定节奏、旋律、音效。声音由乐器或其他工具创作出来且没 有出现过的且达到审美等其他要求的声音更容易达到本有性显 著特别的要求。QQ 提示音商标案中，申请商标包含六声“嘀” 音，且每个 “ 嘀 ” 音音调较高、各 “ 嘀 ” 音之间的间隔时间短且呈连

续状态，申请商标整体在听觉感知上形成比较明快、连续、短促的 效果，具有特定的节奏、音效，且并非生活中所常见，因此，其并不

属于被诉决定所认定的声音整体较为简单的情形。

（二）获取性显著性 获取即获得，声音商标是由于商品或服务在长时间、一定范 围使用，使用该类商品或服务的公众认识并得到认可才具有的显 著性特征。在公众传统的认知中，通常没有将声音作为商标识别 的经验和习惯。因此不会自然的将声音作为商标看待并加以识 别。在我国，由于声音商标是 2014 年 5 月实施修改后《商标法》 规定的新商标类型，缺乏已有的社会认知基础。除非特定声音经 过长期广泛使用，否则公众尚难以将声音与某个特定的产源相联 系。一般情况下，声音商标需要长期使用才具有显著性，在足够 长的时间内，加上商家的宣传和公众的使用，使公众对这家的商 品或服务养成习惯性的认知，就算闭着眼睛，甚至只剩下听觉的 时候也能识别出其来源。获得显著性的声音天生就不具备非常 强的辨识度，多数是由单一的音调或已为公众所熟悉的旋律组 成，QQ 提示音之所以能成功申请为声音商标很大原因是因为其 具有较明显的获取性显著特征，QQ 软件在市场中具有很高的知 名度，其作为提示的声音也具有较大的熟悉度，并且该声音活跃 的时间也较长。

◆经济与法

四、完善我国声音商标显著性认定标准的建议 （一）完善“获取性显著性”的认定标准 获得显著性由声音标志经过长期使用后天形成，相对灵活抽 象，更难判断其是否在消费者心中形成与商品或服务的连结。

笔者认为，有些简单的声音或通用性、功能性的声音，只要经过足 够长的时间和一定的范围、领域且在该类商品或服务，一直以来 只有一家在使用，公众听到该声音就能判断该商品或服务的来源 就可认为具有显著性，也可满足声音商标申请注册的条件。在认 定声音商标是否具有获取性显著特征，应当从相关公众的认知情 况，使用标志的特定商品或服务的销售量、营业额、市场占有率，及广告的宣传、覆盖范围等方面综合考虑，其中国内相关公众的 认知为核心证明标准。

（二）完善认定声音商标显著特征的技术条件 认定对声音商标的特殊性，必须依靠一定的物质和技术条件 取决于科学技术的发展和进步，而我国现行的声音商标申请注 册的审查制度基本停留在纸上审查。审查申请注册的声音要进 行实质性的审查，在技术方面应该建立一个声音的数据库，或是 借助一定的设备来检验该声音是否属于禁止性、通用性和功能性 的商标，还有声音的节奏、旋律、音效也可以借助一定的设备来确 定其是否具有特别性、复杂性，这也间接促进了专利的发明创造 的积极性，有助于我国市场经济的发展。同时还要加强人才培 养，建立一支在声音商标审核方面具有较强的专业与技术水平人 才队伍。

（三）制定声音商标显著特征认定的原则性规定 不仅要对声音商标具备显著性特征规定有一定的认定标准，而且还要为了适用市场发展的不确定性变化和调解法律的滞后 性特征，来制定一些对声音商标显著特征认定的原则性规定来满 足商标保护和纠纷解决的需要。具体的法律规定不能解决所有 的个案，而法官具有一定的自由裁量权，当没有具体的规定和标 准来认定某类声音商标是否具有显著性特征的时候，法官就可以 运用一定的原则性规定来判断。所以笔者认为，申请注册的声音 商标的本有性显著性与获取性显著性应同时具备，本有性显著性 优先；声音商标无本有性显著性，获取性显著性足够证明具有识 别性也可申请注册。

注释：

张立峰．浅析声音商标注册的法律问题．知与行．2018(5)．81-85． 于海龙．声音商标的显著性判断标准研究——以腾讯声音商标驳回复审行政纠纷案 为例．广东开放大学学报．2018,27(4)．42-46． 吴颖．我国声音商标注册中显著性审查的困境及改善．法制博览．2017(19)．243． 杨晗露．声音商标显著性的比较研究及启示——以腾讯声音商标行政驳回复审案为 视角．浙江万里学院学报．2018,31(5)．44-48． 刘洋．声音商标的显著性研究．当代经济．2018(4)．120-121．