证明标准

第一篇：证明标准

1楼

英国刑事诉讼适用“排除一切合理怀疑”的证明标准，只有在证据达到按通常情理无可置疑时，法院才确信指控的犯罪事实能够成立。英国著名法官丹宁勋爵对“排除合理怀疑”一语言作了经典性的论断。他认为：“排除合理怀疑的证明并不意味着此种证明已没有丝毫可疑的影子。如果不利于某人的证据非常有力，而有利的可能性甚微，那么，此种可能性也可由这样的判决加以消除，即‘当然，它是可能的，但一点也不确实’。倘若如此，此案的证明即已达到排除合理怀疑的程度。但任何小于此种程度的证明都不够充分。”（* 2007-7-30 15:19

* 回复 *

* wgyph

* 0位粉丝

* 2楼

自由心证的含义：自由心证制度有两个核心内容，1.诉讼证据的证明力及其运用，不是由法律事先做出规定，而是完全听任法官凭自己的感知和理性来自由判断；2.法官要对案件的证据做出判断，必须在自己的内心深出确信它是真实的。概括来说，自由心证的实质，就是相信法官的“理性”与“良心”。“理性”是做出正确判断的基础；“良心”是做出正确判断的保证。

对自由心证的评价？自由心证的积极意义有两个方面：1.它冲破了法定制度证据下许多形式主义的束缚，引起了刑事诉讼结构的变革，比如废除了刑讯逼供、抛弃了等级特权、被告人有权获得辩护等都是前所未有的重大进步，不仅在刑事证据史上，而且在刑事诉讼制度史上，都具有划时代的意义。2.自由心证制度的确立，使法官摆脱了法定证据制度下那种烦琐规则的束缚，从而能够根据案件中各种证据的具体情况，按照自己经验、智慧和良心，对各种证据的证明力，做出比较准确的分析和判断，这就为查明案件真实情况的最终作出正确的裁判，提供了可能性。自由心证制度的局限性：1.自由心证制度是与资本主义制度相适应的一种审查判断证据的制度，它所强调的是法官的理智和良心。然而，资本主义制度下培养出来的法官不是超阶级的人，他们囿于阶级偏见，不可能对一切公民实现平等和公正。如果说自由心证制度否定了法定证据制度下封建司法的残酷和不人道，但却导致了资产阶级法官的专横和偏私。2.自由心证的哲学指导思想是唯心主义，法官在作出自由心证时，起决定作用的是主观信念。于是，面对同样的证据材料，几个法官可能会得出大不相同的“内心确信”，这就很难保证对案件作出客观公正的判决。因此，尽管自由心证制度赋于法官充分的自由裁量权，但却并不能反复制冤假错案的发生。不能认为“自由心证”是一种判断证据的合理制度。* 2007-7-30 15:2

5* 回复

*

* wgyph

* 0位粉丝

* 3楼

我国刑事诉讼法的证明标准是案件事实清楚，证据确实、充分。要求达到以下要求：

1、据以定罪的证据均以查证属实。

2、每个证据必须和待查证的犯罪事实之间存在客观联系，具有证明力。

3、属于犯罪构成要件的事实均有相应的证据加以证明。

4、现有证据总体上已足以对所要证明的犯罪事实得出确实无疑的结论，即排除其他一切可能性而得出的唯一结论。我国的刑事诉讼证明标准是客观真实论的典型代表，是一种排除盖然性的绝对确定的客观标准。* 2007-7-30 15:27

* 回复 *

* wgyph

* 0位粉丝

* 4楼

西方两大法系国家的刑事证明标准是其刑事证据制度的一个重要组成部分。英美法系国家对刑事诉讼证明标准的表述是“排除合理怀疑”，所谓“排除合理的怀疑”，从字面上讲是指检控方对被告人有罪的证明并不需要达到排除“一切怀疑”的程序，它所要做的只是排除“合理的怀疑”。尽管英美法系的证明标准是一个极为重要的概念，但“排除合理怀疑”也是一个非常难界定的概念，它的确切含义没有人能够说清楚，至今几乎仍无人对其进行准确的定义。英国著名法官丹宁勋爵的界定为“证明标准必须达到妥适的确定。尽管这种标准不必达到绝对的肯定性，但却必须具有高度的盖然性程度。”加拿大联邦最高法院所作的经典解释为“顾名思义，一项合理的怀疑准确地说就是一项建立在理性基础上的怀疑，亦即建立在逻辑推理过程之上的怀疑。它不是一种想象出来的怀疑，也不是基于同情或者偏见而产生的怀疑。它是这样一种怀疑，也就是如果你问自己为什么我要怀疑的时候，你能够通过回答这一问题，而给出一种逻辑上的理由。这种逻辑上的理由可以是指与证据有关联的理由，包括你在考虑了全案证据之后所发现的矛盾，也可以是指与某一证据的不存在相关的理由，而该证据在这一案件中属于定罪的前提条件。”可见“排除合理怀疑”不是要求排除一切可能的怀疑（排除一切怀疑是我国的证明标准），而仅要求排除的怀疑必须是理性的，不是虚幻的、想象的怀疑。* 2007-7-30 15:29

* 回复

*

* wgyph

* 0位粉丝

* 5楼

大陆法系国家定罪的证明标准是“内心确信”，是指法官在作出被告人有罪的判决时，对待定的事实必须无疑义地认为其为真实。这种确信必须是理性的、真诚的确信。根据法国现行刑事诉讼法的规定“法律并不考虑他们通过何种途径达成内心确信；法律并不要求他们必须追求充分和足够的证据；法律只要求他们心平气和、精神集中，凭自己的诚实和良心，依靠自己的理智，根据有罪证据和辩护理由，形成印象，做出判断。法律只向他们提出一个问题：你是否已形成确信？这是他们的全部职责所在。”“内心确信”的证明标准虽然在形式上是主观的，但它的内容却是客观的，达到内心确信程度的案件事实不是法官个人的纯粹猜测。当证据无法对指控的事实加以理性地、明确地证实时，法官个人的纯粹主观确信甚至直觉，都不足以成为判决的基础。如果法官作出错误的判断，被告人可以借助法律救济，由其他法官验证该判决形成过程能否被他们所理解。

第二篇：标准证明

标准证明范文1

xx先生/女士/小姐自20xx年01月01日入职我公司担任人力资源部人力资源助理职务，至20xx年xx月xx日因个人原因申请离职，在此间无不良表现，经公司研究决定，同意其离职，已办理离职手续。

因未签订相关保密协议，遵从择业自由。

特此证明

公司名称（加盖公章）

日期：

标准证明范文2

××日报社：

贵报8月9日第一版《寻访“87”交通肇事目击者》一文我看到了，我就是当时目睹大卡车肇事和赵琴女士（此前我并不知道她的名字叫赵琴）热心救人的“绿衣人”，现将我 当时目睹的情况证明如下：

198月7日晚11时，天正下雨，我披一件绿色雨衣（该雨衣是一位外国朋友送的，国内没有生产，所以特别醒目）从朋友处回家，我当时由南向北在福安路上走，行至××银行门口，一个中年妇女站在屋檐下向我招呼，并用东北口音问我附近有没有柜员机。我俩正说话，一辆大卡车从北向南飞快地开过来，随后只听到一声怪异的急刹车声音，我们回过身，发现那辆车在离我们大约20米处撞倒了什么东西，在我们急忙赶过去的时候，那辆大卡车已经匆匆发动起来开走了（我留意到车牌号码的尾数好象是“xx”），我们过去一看，路上躺着 一个老人，身边一辆手推车被汽车轧烂了（这条路我刚刚步行走过来时，路上未见这位老人和轧烂的'手推车），此时正好有一辆出租车过来，赵琴女士就招呼我一起将那个老人扶到车上，我因为要赶回家准备第二天一早飞往加拿大出差，心里很急，又看看老人不致于有什么生命危险，就拿出100元钱交给那位女士，随后就自己回家了，万没料到赵琴女士因此而蒙冤含屈。

××日报社，我因业务忙碌，近期又将飞往加拿大，谨以此信证明：

一、“xx”交通肇事案的肇事者是某大卡车司机，车号尾数大约是“xx”。

二、在此案件中，赵琴女士是一个热心救人的好人。

请贵报代我向赵琴女士致以崇高的敬意，如有必要，我愿出庭作证。

特此证明。

××（盖章）

20xx年xx月xx日

标准证明范文3

证明信格式标准

不论是哪种形式的证明信;其结构都大致相同，一般都由标题、称呼、正文、署名和日期等构成。

一、标题

证明信的标题通常由以下两种方式构成：

1.单独以文种名作标题

一般就是在第一行中间冠以“证明”或“证明信”字样。

2．由文种名和事由共同构成

一般也是写在第一行中间。如“关于情况(或问题)的证明”。

二、称呼

要在第二行顶格写上受文单位名称或受文个人的姓名称呼，然后加冒号。有些供有关人员外出活动证明身份的证明信因没有固定的受文者，开头可以不写受文者称呼，而是在正文前用公文引导词“兹”引起正文内容。

三、正文

正文要在称呼写完后另起一行，空两格书写。要针对对方所要求的要点写，要你证明什么问题就证明什么间题，其他无关的不写。如证明的是某人的历史问题，则应写清人名、何时、何地及所经历的事情;若要证明某一事件，则要写清参与者的.姓名、身份，及其在此事件的地位、作用和事件本身的前因后果。也就是要写清人物、事件的本来面目。正文写完后，要另起一行，顶格写上“特此证明”四个字。也可直接在正文结尾处写出。

四、落款

落款即署名和写明成文日期。要在正文的右下方写上证明单位或个人的姓名称呼，成文日期写在署名下另起一行，然后由证明单位或证明人加盖公章或签名、盖私章，否则证明信将是无效的。

单位证明信格式及范文

xx大学：

x年x月至x年x月在我院工作，曾任基础部主任。该同志工作认真负责，能以身作则，团结同志，成绩突出，1995年、两次被评为我院先进工作者。

特此证明。

XX学院（盖章）

标准证明范文4

兹证明xxx （身份证号码：xxxxxxxxx ）为我公司员工，居住于我公司员工宿舍，地址为： 情况属实。特此证明。

（备注：本证明只用于办理居住证，此暂住证不用于其他用途）

证明单位（公章）：____________

______年______月______日

标准证明范文5

外出务工证明

同志(身份证号： )系我单位职工，劳动合同存续期自 年 月 日至 年 月 日，各项社会保险费用我单位向社保办申报、缴纳。我单位同意该同志外出务工。

特此证明。

单位劳动人事部门盖章

标准证明范文6

xxxxxxxx：

兹证明xxxx是我公司员工，在xxxx部门任xxxx职务。至今为止，一年以来总收入约为xxxxx元。特此证明。本证明仅用于证明我公司员工的'工作及在我公司的工资收入，不作为我公司对该员工任何形势的担保文件。

盖 章：

日 期：20xx年xx月xx日

标准证明范文7

兹证明刘x（身份证号码：xxxxxxxxxxxx）为我公司员工，居住于北城中环城员工宿舍，地址为： 合肥市蒙城北路与阜阳北路交叉口 工作时间20xx年3月25日至20xx年6月25日，请准予办理居住证。

情况属实。特此证明。

北城中环城城项目部

标准证明范文8

证 明

兹有XX省XX县XX镇XX村XX组村民XXX，男，现年XX岁，汉族，XX文化，农民。XXX在家务农期间无违法乱纪行为，为人和善，做事勤劳，现在本人要求外出务工，我们支持。相关单位若需招聘人员，大可放心录用。特此证明。

证明人：XX省XX县XX镇XX村(再加盖公章即可)

XXXX年XX月XX日

标准证明范文9

该同学现用名( 名字 )，(性别)，(民族)，(身份证号码)，(户籍住址)。而且在使用现用名期间没有任何违法、犯罪行为，也没有任何不良的社会记录。只因在校期间经常遇到重名的情况，给正常的生活、学习带来许多不便，根据《中华人民共和国民法通则》第99条及《中华人民共和国户口登记条例》第十七、十八条的`规定，特向贵局证明将该同学的现用名(现在的名字)更改为(你想改的名

字)，望同意为切!

学校公章：

年 月 日

标准证明范文10

xxxxx有限公司成立于1995年，注册资金为人民币贰仟万元。公司的经营范围主要包括xxxxxxxx。

xx先生于1995年加入我公司，后因工作业绩突出，被提升为xxxx，负责xxxx。

xx先生工作认真负责，为我公司开发了广阔的市场，使公司在竞争激烈的.市场中占据了一席之地。公司给予xxx的年薪为人民币4.8万元，其个人所得税由我公司代扣代缴。

xxx先生为了将来在国内有更好的发展，决定赴英国留学深造，我公司也十分需要高素质的管理人才，所以我们十分赞同其留学计划并真诚欢迎。

xxx先生学成回国后能继续在我公司从事工作。

如有进一步需要，欢迎与我公司取得联系。

特此证明。

总经理：

xxx有限公司

年 月 日

第三篇：收入证明标准格式

工作证明

__________银行信用卡中心：

兹证明__________先生/女士（身份证/军官证/护照号码：______________________），自______年___月至今一直在我单位工作，目前从事_________工作，担任_________职务，税前/后平均月收入为人民币（大写）________________元。

特此证明

本证明仅用于申请_________________信用卡，单位不承担担保责任。

单位公章或人事（劳资）部门盖章

年月日

1.单位全称：______________________________________

2.单位地址：______________________________________

3.邮政编码：______________联系电话：______________

4.人事（劳资）部门负责人姓名：____________________

工作证明

兹证明等（名）职工是本单位正式职工，相关情况如下表。本证明仅用于申请信用卡。

联系人姓名：

联系人电话：单位签章：

1、打★为必填项

2、本单位工作年限未满一年的须特别注明

第四篇：收入证明格式(标准格式)

个人收入证明

兹有我公司惠州市惠阳区惠德园林建设有限公司员工张桂华，身份证号码：***722，在我司工作2年，任职财务部门经理（职位），年收入为人民币14.4万元。

特此证明！

惠州市惠阳区惠德园林建设有限公司（加盖公章）

2010年12月4日

收 入 证 明

银行：

兹证明 先生(女士)是我单位职工，工作年限 年，在我单位工作 年，职务为，岗位为，工作性质为(正式制 ；合同制 ；临时制 ；其他)，职称为，该员工是否有违规违纪行为(有 ；无)。

其身份证号码为：

其平均月收入为人民币（大写）元

填表人签字： 证明单位（盖公章）

单位联系电话：

单位营业执照编号：

单位办公地址：

本单位承诺该职工的收入证明真实。

本收入证明仅限于该职工办理贷记卡用途，我公司并不对该职工使用贷记卡可能造成的欠款承担任何责任。

填表日期： 年 月

第五篇：刑事证明标准

刑事证明标准

摘要：证据问题可以说是现代刑事诉讼制度的的基础和核心，而在所有的证据理论中，证明标准又是一个蕴含着丰富的理论和实践争议的问题。从英美法和大陆法关于刑事证明标准的规定看，证明标准的层次性或差异性主要从诉讼阶段、证明对象、证明主体三个方面得到了体现。通过对两大法系刑事证明标准的分类、理论基础、实践价值等问题进行梳理和分 析，比较两者的差异并结合我国的刑事诉讼立法现状，对我国刑事诉讼证明标准提出了一些完善对策。

一、刑事证明标准的概念与实践意义

我国使用的教科书大多数都将刑事诉讼证明标准定义为“承担证明责任的人提供证据对案件事实加以证明所要达到的程度”[1]。笔者认为关于证明标准的含义应有广义与狭义之分。在广义上，刑事诉讼证明标准指的是法律规定的司法人员在诉讼中对案件事实等待证事项的证明所要达到的尺度。在狭义上，刑事诉讼证明标准应是法律规定的人民法院作出有罪判决所应达到的尺度。需要指出的是，在这里，广义上的证明标准存在于刑事诉讼各阶段，即在立案、逮捕、移送审查起诉、提起公诉和审判各阶段，都要有相应的证明标准。这一点，李学宽教授等人已经明确提出了建立多层次性的证明标准观点，在此不必赘述[2]。而狭义上的证明标准仅适用于人民法院判决阶段。本文则主要讨论狭义上的刑事诉讼证明标准。证明标准在刑事诉讼中具有十分重要的意义。“一方面，证明标准的高低与否直接决定着案件的最终处理结果，直接关系着被告人罪与刑的有无与轻重；另一方面，对证明主体来说，其对证明对象的证明是否达到证明标准，是其是否能够卸除证明责任的标志。”[3]正如英国证据法学者摩菲所言：“‘证明标准’术语，是指卸除证明责任必须达到的范围或程度。它是证据必须在事实审理者头脑中形成的确定性或盖然性的尺度；是负担证明责任的当事人在有权赢得诉讼前必须运用证据说服事实审理者的标准，或是他为获得有利于己的认定而对某个争议事实进行证明所应达到的标准。所以，从卸除证明责任的角度看，它是证据的质量和说服力应达到的尺度。”[4]可见，证明标准在刑事诉讼中至关重要，证明标准设置的合理与否，直接影响到刑事诉讼目的的实现。也正因为如此，诉讼法学界才会如此关注证明标准问题。

二、当前我国刑事证明标准及其不足（改革我国证明标准的必要性）

我国传统证据法学在证明问题上一直坚持下述观点“:我国诉讼中的证明任务是查明案件的客观真实或案件的真实情况。查明案件的客观真实，归根结底，就是要求司法人员底主观认识必须符合客观实际”，进而认为“，法院判决中所认定的案件事实与实际发生的事实 完全一致”。简言之，即要求诉讼证明达到客观真实的程度。这在《刑事诉讼法》第162条中有所体现，该条规定“:案件事实清楚，证据确实充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决”。随着我国诉讼法制的不断发展，有学者开始意识到客观真实理论的不足，这一标准已经明显滞后，其理由如下:

(一)以客观真实作为刑事诉讼的证明标准，实质上是职权主义诉讼模式的遗迹

“职权主义审判模式实行裁判中心主义，起诉中实行卷证移送主义；法官在审判期日之前就对被告的犯罪事实及相关的证据已有认识。”客观真实模式的前提是法官“无所不能”，诉讼中采纳这种审判模式，所追求的即是“实体真实”再现的审判价值观念，全部诉讼活动都紧紧围绕探明事实真相。

(二)客观真实说与刑诉法规定的“疑罪处理原则”和“无罪推定原则”存在逻辑上的矛盾 刑诉法规定的“疑罪处理原则”规定的是司法机关在某一行为是否构成犯罪，是此罪抑

或彼罪有疑义时，从司法公正与效率和保障人权的角度规定的有利于被告人的处理原则，以保障诉讼效率和实现司法的人权保障功能。如果坚持客观真实说，任何一个案件的事实真相都应该被司法人员所掌握。这不仅需要大量的物力，也需要大量的时间。但现代法治国家“，没有效率的公正不是公正”已成为人们所深谙的一种观念。刑事诉讼作为一种社会证明活动，必须在一定时限内终结，否则即是对人权的亵渎。

(三)从司法结果进行检讨，客观真实模式容易导致不良的司法后果

在司法实践中，由于主、客观原因，当有案件无法查得水落石出，因而形成疑难案件。对这类案件在处理时候，由于要求“案件事实清楚，证据确实充分”，但在无法做到时，就会出现久拖不决，超期羁押的现象。

三、两大法系刑事证明标准的比较分析

在英美法系国家的刑事诉讼中，以可能性或确定性的不同程度来划分诉讼中的证明标准。如在美国证据法则和证据理论中，证明标准不仅包括侦查机关采取重大侦查行为应当遵循的标准：怀疑，可以开始侦查。而且包括检察机构起诉的标准：可能的原因；还包括法院认定被告人有罪的标准：排除合理怀疑。可以说，在英美法系国家的刑事诉讼中，在不同的诉讼阶段存在着不同的证明标准，从侦查、审查起诉到审判，证明标准在可能性或确定性程度上呈递进的态势，对被告人作有罪判决要求达到最高的证明程度——排除合理怀疑。在大陆法系国家的刑事诉讼中奉行自由心证原则，对于刑事证明标准未作类似英美法的严格划分，在一些大陆法系国家的刑事诉讼法中，将法院判决被告人有罪的证明标准表述为“内心确信”。

关于两大法系中刑事证明标准的划分，我们大致可作如下比较分析：其一，英美法系中的证明标准偏重于从诉讼阶段上进行划分，证明标准成为不同诉讼阶段的主导者对案件进行实体处理——逮捕、搜查、起诉、定罪等的尺度；大陆法系中的证明标准偏重于从证明对象上进行划分，在理论上不同诉讼阶段遵循不同证明标准的观念并不十分明确，证明标准的划分主要立足于审判程序。其二，从划分证明标准的依据看，英美法系国家主要根据可能性或确定性程度的不同来进行划分；而在大陆法中，主要根据证明的方式及法官心证确信程度的不同来进行划分。其三，无论英美法系国家，还是大陆法系国家，在法庭审判阶段，对于被告人有罪的证明均要求达到诉讼证明标准的最高程度，尽管前者表述为“排除合理怀疑”，后者表述为“内心确信”。

综合其规定，证明标准的分类可从诉讼阶段、证明对象、证明主体这三个方面出发，对我国刑事证明标准略作分析：

（一）关于不同诉讼阶段的证明标准。我国刑事诉讼阶段可以区分出立案、批准逮捕、侦查终结、提起公诉，审判定罪阶段的证明标准。我国的刑事诉讼立法对立案和逮捕规定了相对较低的证明标准，而对后者作出同一的标准要求，这些可以从《中华人民共和国刑事诉讼法》看出。可见，英美在刑事诉讼的不同阶段适用呈梯状递增的证明标准原则在我国刑事诉讼中并未得到充分体现。

（二）关于不同证明对象的证明标准。根据不同的证明对象可以区分为程序性事实和实体性事实的证明标准。在大陆法系和英美法系国家都存在着不同的证明对象适用不同的证明标准的理论和实践，实体法要求相对较高的证明标准，而程序法事实只要求相对较低的证明标准《。中华人民共和国刑事诉讼法》未对证明对象做出明确规定，理论研究方面看，通说认为，刑事证明对象的基本部分是与定罪量刑有关的实体法事实;同时，从广义上说，某些程序法事实如关于管辖、回避、强制措施、诉讼期限、违反法定程序等应当作为证明对象。《刑事诉讼法》所规定的“事实清楚，证据确实、充分”，是指对案件中的实体法事实的证明所要达到的程度，至于诉讼程序上的某些事实，立法则未作如此要求。可见，大陆法中对

不同的证明对象适用不同证明标准的原则在我国刑事证据理论中得到了承认。

（三）关于不同证明主体的证明标准。根据证明责任承担主体的不同，可以将刑事诉讼证明标准区分为控方证明标准和辩方证明标准。在刑事诉讼中，无罪推定原则要求证明责任原则上由控方承担，被告方不承担证明自己无罪的责任。无罪推定是现代刑事诉讼的基本原则，该原则在各国刑事诉讼中的贯彻有程度上的差异。在举证责任问题上，法律关于被告人承担举证责任的例外规定意味着对无罪推定原则的某种减损。但是，司法实践中有时存在着由被告人承担举证责任更为方便也更为合理的情形。比如，为了惩治腐败，在此类诉讼中颠倒举证责任已成为一种世界性的实践。在英美及日本等国家，被告人承担举证责任的根据是:在某些情况下，由被告人举证更为方便。一些国家在环境犯罪中，运用推定原则来确定环境污染案件中的因果关系，从而将推翻这种推定的举证责任转移给了被告人。我国刑事证据理论认为，刑事诉讼中的证明责任———即证明被告人有罪的责任由控诉方承担，被告人不承担证明自己无罪的责任，例外是 “巨额财产来源不明”的案件。不同证明责任承担主体适用不同的标准，在被告人承担举证责任的情况下，显然需要对被告人举证的证明标准做出回答。

四、完善我国刑事证明标准的建议

（一）建立不同阶段适用不同的证明标准。我国的刑事诉讼标准在移送起诉、提起公诉和定罪判决三个阶段作出了互相一致的标准，违背了诉讼认识过程的规律。我国在侦查、提起公诉，审判等不同阶段都规定为同等的要求，使得律师的辩护活动和取证工作没有意义了，并且给办案人员造成了极大的压力，于是在办理案件、收集证据的过程中极易出现指供、诱供乃至刑讯逼供等违法办案现象，某些案件由于种种原因难以取证，难以达到证据确实、充分程度，于是此类案件易出现久拖不决，超期羁押等侵犯人权现象。

（二）不同的证明对象适用不同的证明标准。实体法事实和程序法事实是两种不同性质的事实，它们的证明标准也应当不同；一是对于犯罪构成要件的事实，适用客观真实证明标准。二是对于量刑情节：从保护公民合法权益出发，对其不利情节的证明应适用较高的证明标准，而对其有利情节可适用较低的证明标准；三是对程序法事实，如回避、强制措施、诉讼期限、违反法定诉讼程序方面的事实，可适用较低的法律真实证明标准，以确保诉讼效率。

（三）不同的证明主体适用不同的证明标准，对推定的事实无需证明。其证明责任在于被追诉方。我国《刑法》第395条规定的巨额财产来源不明罪就是一个典型：只要查明国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大，本人不能说明其来源合法的，即可认定构成犯罪。

参考文献

[1]樊崇义.刑事证据法原理与适用[M].北京.中国人民公安大学出版社，2001：283

[2]李学宽，张小玲.关于刑事证明标准层次性问题的探讨[A].何家弘.证据学论坛（第2卷）

[3].北京：法律出版社，2001：148 [3]徐静村.我的证明标准观[A].陈光中，江伟.诉讼法论丛，（第七卷）[C].北京：法律出版社，2002：11

[4]齐树洁.英国证据法[M].厦门：厦门大学出版社，2002