辩论总结

第一篇：辩论总结

这场比赛的辩题在我们的校赛中正好辩过，而且由于立场是临时抽出的，所以我也有幸了解过一些获胜的一方在两个立场上的准备情况。虽然没有深入思考，但觉得管院（也就是那场比赛的获胜方）在问题的准备上还是不错的。因此我也更希望听听这两次校队在这个问题上是否能让我对这个问题有更深的认识。不过，恕我直言，很可惜的是整场看下来，总觉得双方对问题讨论的深度（未必是准备的深度）也没比管院四个大一新生高到哪里去。于是点评前不得不有此一问：是现场打得就这么点呢，还是很多深层次讨论的东东都被剪了呢？ 首先还是先看看立论：

正方在对辩题进行解释时不知道是语言组织未能严密还是故意利用这种不严密为反方下了个套，从两个层面来阐释辩题。首先，网聊有聊就是说网上有人进行聊天这种行为。第二，网聊有聊即网聊有价值。在这个基础上，他们从网聊的开放性、自主性、跨时空性这些网聊的优点展开，并从网络只是工具，网聊是现实生活的延伸，人性向善这三点进行防守。反方一辩的接球并不恰当，作为一个应该是事先想好的反驳（网聊的跨时空性是正方必出之招），以跨国犯罪类比实在有失公允。毕竟犯罪本身就是不好的，因此说跨国犯罪也不好，但聊天并不能说一定是无聊的，当然也不能类推网聊是无聊的。更何况从第一层的情感反应讲，把网聊和跨国犯罪相类比，实在给人以上纲上线的感觉。在接下来的论述中，反方从5w原理出发，先指出一项人际交往活动要成为有聊，必须具备真实性、真诚性和正当性。继而从网聊中主体隐匿、人际联系脆弱、信息难以确认三点及其相互组合证明网聊不具备三大属性。并指出正方的立论只能证明网聊在“量”上优势，并不能得出“质”上的提高。在“有聊无聊重在质而非量”这一潜台词与人们的潜意识相一致的基础上起到了很好的效果。个人以为，双方的立论都很常规。反方从绝对量上说稍有不足。因为从辩论上讲，对反方有利的网聊的阴暗面容易被正方说成是个例（除非反方有着足够强的控球后卫，能把战局控制在这些个案上，但如果这样则不免让人觉得反方的色彩太过灰暗，情感太过悲观），毕竟正方也可以举出大量网聊中光明的例子。而在理论层面上，正方则可以用人性向善、技术加管理、网聊中的阴暗面是社会阴暗面在网上的反应等方式加以攻击与防守。而且从立论上看，反方的“主体隐匿、人际联系脆弱、信息难以确认”三点并不是网聊不具备“真实性、真诚性和正当性”三大属性的充分条件，最多只是必要条件。举个例子，在学校bbs上互相帮助的朋友也是主体隐匿的，人际联系也很脆弱（彼此可能除了id外一无所知），而发表的信息真实性（比如性别）也往往不易确认。可是如果说那里的人都无聊，或者那些版面都无聊恐怕就不太容易说通了。而辩题对反方显然是充分性证明，所以反方的立论体系中有着一个逻辑断层。正是这个断层，为正方以网络上的光明面推证网聊未必不具有反方的三大属性埋下的伏笔。当然正方立论也不是足够严密，其核心“有价值就是有聊”本身就可以商榷。这种“有价值”如果付出的成本（特别是机会成本）太高是不是还是我们理解的“有价值”呢？如果为了从网聊中获得某些价值而花费了大量时间、金钱、精力，结果就算达到了目的，可是却因此不得不放弃更多的东西，那么这还是否算是“有价值”，还是否能算“有聊”呢？当然正方一辩辩词和整个辩论中没有体现出来并不代表他们没有想到，不过个人觉得如果为反方这个可能的进攻点留下一些接口也许会显得更严密一些。攻辩：

正二的攻击正是针对反方立论的断层，强调以技术+管理的作用。不过从播出的情况看，正方的攻击至少是表面现象似乎是以技术问题来难为反方，然后以对方不懂这些技术为由，说对方的论证是不能让人信服的。是否真有此意我不知道，如果真是，那么这种辩论技巧似乎霸道了一些。如果不是，那么他们问题组织时的语言表达方式可能有待改善。

反二掉进了正方那个不知道是不是有意设计的陷阱里，反驳正方的立论就是“网上存在聊天所以网聊有聊”，事实上这不过是正方的一层烟幕弹，可能是为了防止反方说网上不存在聊天或者把大量常规理解就是聊天的活动归为不是网上聊天而设置的。正方的核心论点显然是放在价值层面的。可是反二在那层烟幕弹上浪费了至少两轮时间。当他跳开进行第二层攻辩时，不知是时间真到了还是电视中删了，攻辩时间已经没了。正三的攻辩未能记录下来，所以不敢点评。

反三的攻辩中设计的一组问题本意是要说明“无聊的人去参加网聊，于是使网聊变得无聊”和“网聊会进一步引发无聊感”，可是被正二连连引申归谬，引来一阵阵掌声和笑声。这种方法虽然有侧面回答以求卸力的感觉，但也反应出反方问题语言设计上的不够严密。特别是“无聊的人去参加网聊，于是使网聊变得无聊”和“正是因为网聊有聊，所以才有那么多人去参加，在网聊中改善无聊的感觉”这样在己方开辟的战场被对方打出效果的点，反方显得缺乏强有力的后着。

正方的攻辩小结结合攻辩回应立论，中规中距。只不过她以相对论刚提出时有人不懂而认为相对论是错误的，并由此与二辩问题结合质疑对方是在对网聊技术知之甚少的基础上的讨论问题，这不免更进一步加强了我在听正二攻辩时的感觉。反方的小结对正方总体批驳较多（但也掉进了那个烟幕弹里），当然，由于他的这些批驳多是在总结二辩攻辩的部分里说的，所以“与攻辩结合不紧”的感觉更可能是因为前面反二攻辩的第二层被删而造成的。不过他对三辩攻辩的总结似乎是少了一点。特别是在正二的引申归谬下没有能形成足够的协防。自由辩：

正方在很多问题上都出现回避，如衡量是否有聊的原则（特别是这一条）以及反方从心理学、社会学和统计数据（比如“网聊的人每多聊一个小时，空虚感就增加1％”、“网聊世界里的行为规范如何建立和维护”等）等层面进行攻击。其实这其中有些问题正方并不是没有回答，而是拖了一两回合后才回答（也就是说不是不能回答），这一点与对西交那一场中多点都是立即设防相比显得有些不相称。但正方也在很多方面打出了精彩。比如面对“（交流）范围扩大如何提高„质‟？”的问题，正方直接回答“范围扩大本身就是有价值的”（潜台词是正方理解只要有价值就是有聊）。面对“在无聊的人充斥的网聊中，网聊如何能有聊”，正方直言“人性向善，而网聊是心灵的互动……”。特别是正方三辩在反方提出的与那只叫“克克”的猩猩聊天的战场上更是把反方问题语言设计不严密的弱点利用得淋漓尽致！从开始的“如果能够使人与动物交流，那网聊又有了一项新价值”到后来的“进一步激发了我热爱自然和对野生动物人性化的情感，那不更体现了网聊的价值吗？！”实在让人拍案叫绝又忍俊不禁。以一对三，使反方一二三辩连攻竟然未能奏效，最后不得不从这个自己开辟的战场上跳开，实在是本场比赛极精彩的一幕。观众提问：

反方二辩在回答时体现出了他们把网聊集中在闲聊上的事先准备。而正方四辩在回答第一位观众提问时显得有些空，三辩进行了补防。结辩：

看来正方的烟幕弹效力实在持久，反四的总结陈词一开始还是打了这一点。全然不顾正二正三在自由辩中两次指出的“我方认为网聊有聊有两层意思，一层是网上存在聊天，而另一层是网聊有价值”。而对全场的总结则多少让人觉得是事先准备的。比如“他律自律”在自由辩中（当然如果是删了就没的说了）没有提到。但是对己方的总结稍嫌不足（可能是散在反驳中了）。另外结尾时的语气着实让人有一种面对法庭上庄严的国徽时产生的颤栗……

正四也差不多，可能也是对对方的立论猜得比较准，很多反驳也显得是准备过的。而且面对反四的质疑，他的开头没有接球。当然，由于他的语速较快，不但作了大量的反驳，总结自己的体系也显得比较完整。

说实话，和本届大赛中多数比赛一样，这场比赛也显得热闹有余而深度不足。并没有提出多少在有关网络的辩题中没有怎么听到，在拿到这个辩题后普通观众难以想到（在广度和深度上）的点。恐怕很难让观众在听了这场辩论后，能比自己想得到更多的认识。毕竟，观众只有在听辩手辩论时能发现听到了一些自己觉得想不到的东西时才会对辩论产生兴趣，否则辩论就难免让人觉得是辩手在做秀，而辩论也真的要越来越像脱口秀了。

网聊有聊／网聊无聊
陕西省三原县南郊中学高二年级辩论赛辩词选复赛第三场
辩题：网聊有聊／网聊无聊
正方：高二（20）班代表队
反方：高二（3）（4）班联队

正方一辩阎岩开篇立论：
谢谢主席，大家好。
从20世纪60年代美国五角大楼以军事目的开发互联网，互联网便开始了其狂飙式的发展，网络发展至今已涵盖了人类社会的各个方面。而即时通讯，也就是俗称的网聊也成为当今网络的一个重要组成部分。并为相当规模的人群所接受。这就足以显示其存在的必要性。所以本方认为网聊有聊。原因在于如下两点。
一是作为情感动物的人类，交流是人的本能要求。但是在平时的生活中，因为职位、地位、性格等方面的差异，使人与人之间缺乏深层次的情感交流。心中的孤独感无助感依然存在。而网络却给人们提供了一个自由平等的交流氛围。在这里无论你是下岗职工，还是外企ced，是平民还是总统，都有一张平等的网络身份证。你可以无所顾忌，畅所欲言，毫无保留地排遣自己的情感。你可以放下一份压抑，拿起一份轻松，倾诉一份心情。而这种倾诉也被心理学家证明对于人保持心理健康有着特殊的积极作用，甚至已成为排除心理障碍、治疗心理疾病的重要手段。当你有了一个好的心理状态，再重新回到学习、工作当中去，相信你一定会以一颗乐观的心对待生活中的每一个挫折。以一个自信的微笑迎接生命中的每一个挑战。
二是即时通信即网聊，有着书信电话等传统通信手段无法比拟的优点。信息高速公路连通了世界的广大地区，扩大了交流的范围。通过与不同国度不同肤色的网友进行交流，可以起到即时交流思想、增长见识、扩大知识面的作用。可以启迪你的智慧，润泽你的思想，张扬你的个性。随着科学技术的发展，将为网聊提供更加强大的技术支持。使其时效性、方便、快捷等优点进一步发挥。网络的智能化发展趋势，使网聊的可操作性和人本观念进一步加强。可以预见，在以后的日子中，网聊将会焕发出更加蓬勃的生命力。
通过网聊感受网络空间带来的巨大信息量，无需刻意的掩饰，在自由平等的氛围中让心语交汇，让情意相融，放飞自己，欣赏透明的美丽，为自己开一扇窗，欣赏外面的风景。

反方四辩彭国蕊开篇陈词：
主席、评委、同学们：
所谓网聊有聊是指网上聊天有聊的实在内容。而网聊无聊是指在网上聊天并无实在的意义。而对上网情有独钟的通常是刚接触网络不久的菜鸟，也就是初级电脑的爱好者。随着你们网龄的增加，我相信你们会认识到在网上聊天简直是一种奢侈。如果你的上网聊天纯粹是为了打发时间的话，我们将告诉你，你在浪费你的宝贵青春。这同打麻将、赌博等社会恶习有什么区别。我们青年年缺乏相应的社会经验，易沉溺于虚拟的网络聊天中，所以国务院11月15日颁布了《网络文化管理条例》，规定18岁以下的未成年人严禁进入网吧。可见整个社会都已感到网络聊天有着极大的危害。一个有社会责任感的公民都不应沉溺于网络聊天，而对方辩友却一直将网聊推上极端，坚持以为网聊有聊，显然这是不成熟的。
不可否认的是在网上发邮件，查询资料，下载软件，大大拓展了人们的视野，丰富了人们的工作方式和生活方式，但这大都是网络在网聊以外的功能。就网聊即网络聊天而言，它的弊远远大于其利。网聊上的内容也出现了一些虚假信息，黄色内容，给人们的精神世界带来了消极影响。更严重的是，有些学生沉迷于网巴中，严重地影响了学业和健康。有的人常说网络可促素质发展，那么我问，上**功的网站能提高我们的精神素质吗？上迷财网能促进我国社会主义经济的腾飞吗？上黄网可以陶冶我们的情操吗？
社会是人类的社会。人们的生活离不开社会，亦离不开群体。在网络上说爱你到永远海誓山盟你相信吗？你是愿意握着你情人的手在明月下浪漫，还是在网上送一千枝干涸的红玫瑰？你是愿意亲自为你历受沧桑的母亲唱一首《懂你》，还是在网上发一个干巴巴的祝福语呢？我想即使你说得再怎么好，也抵不住你对你母亲的一声问候。我有其亲身体验。
在这个精彩纷呈的世界里，仔仔细细看着我们的周围吧。哪个网巴老板不是盯紧了我们口袋里的钱。他们开网巴是为了社会还是为了自己。我们大家心里都有一个明确的答案。
说到这里，我相信在座的各位已心知肚明啦。我很同情对方辩友的难处，必竟人在江湖心不由己呀。最后，衷心祝愿对方辩友及各位在以后的生活里，做一个现实的哲学家。
曲线比直线美，虚幻比真切丑。

反方四辩周梦凡总结陈词：
谢谢主席，我先指出对方辩友的几处错误。
第一，所谓有因必有果。梭罗说：“文明改善了房屋，可并没有同时改变居住在房屋里的人类”，我方并未否认网络的出现确实推动了社会的发展。可网聊作为一种虚拟的人际交往形式，确实是无聊之极。网聊不会改变现实中人际交住，现实是美好的，是充满阳光的。而冰冷的网聊，虚拟的空间，是无任何美好可言的。那是一种庸俗的交往，而且无聊。
第二，我们今天的辩题是针对网聊的，而对方辩友却一味夸大辩题，大谈特谈网络，这明显是混淆概念。网络不等于网聊，你们连概念都未搞清就在这里夸夸其谈，可见对方并未深刻理解我们的辩题。
第三，我要说人是在现实在生存的。网聊是基本上是忽略了或在某种程度上已经脱离了现实。网聊是人们发明的一种工具。但不能真实增进人类之间的感情。对方辩友一味沉溺在网聊这个大旋涡中，不能看清其实质，而且放弃了自己身边许多美好的东西。对方辩友为何只抓住一朵带刺的玟瑰，而放弃了身边的满园春色呢？无聊的交住最终也是无聊呀。
下面我总结我方观点。网聊无聊。依赖网络交流，忽视人际交流。这显然是不可能的，我们为什么还要花费大量的时间和金钱去干不可能的事情呢？这种毫无意义和价值的东西只能让我们精神空虚，当人们孤立于网聊所筑起的电子城堡时，这难道不是人类自己的悲哀吗？人类的问题只能靠人类自己去解决。人和人的关系，感情的亲近改善最终来源于现实中人与人关系的改善。即使我们不能选择我们所生的时代，那么我们就要创造一个新的时代、一个崭新的时代。在新世纪的一个清晨，当我们向度尽劫波的人类家园投去一瞥时，我们是否会重视让亚里斯多德这位古希腊伟大心脏而震撼的人类精神家园的重建。作为万物之灵的人类从来只有自己才是自己的救世主。我们不能让网聊这种毫无意义与价值的无聊交往来代替现实中众多的感情。那将是对人类精神的一种摧毁，而且网聊所建立的感情也都是镜中花水中月，一切都是短暂，是转瞬即逝的。为什么我们不把现实中永恒珍藏，而让那些无聊的东西来侵蚀我们的头脑、我们的思想、我们的感情呢。

正方四辩寇强总结陈词：
对方四辩的嘴巴灵巧，然而四辩所讲的却都站不住脚，对方辩手个个语言犀利，但是对方辩友所论述的都不在道理。
今天，我们共同探讨网聊，然而在对方的辩论陈词中，暴露出自己的错误，对方一辩讲到自己曾一度陷于网聊，导致自己成绩直线下降，从而否定网聊有聊。这显然是片面的，网聊里存在万丈深渊，但更多的也存在光明大道。对方一辩执意地要跳下深渊，谁又能把他拉住呢？
对方二辩认为迂腐落后的事物也能发展是所谓马克思主义，从而认为网聊发展是无聊事物的发展，他分明是在修改马克思主义，侮辱马克思，长眠于地下的马克思又要向谁申冤呢
对方四辩的陈词滔滔不绝，然而四辩却极力否定网聊的载体，网络，认为网聊远远不如古时的飞鸽传书，我们仔细想一想，他不是在拒绝文明，拒绝进步吗？对方辩友在破绽百出的论述更显出了我方的严密论述。网聊有巨大的知识空间，我们可以不断地充实自己。网聊的发展是迅速的，作为时代的新事物，它具有强大的生命力。更多的人开始接触网聊，感受网聊，理解网聊，赞扬网聊。这正深刻的证明网聊有聊。
人类社会正处于知识大爆炸时代，脱离知识汲取，我们就是在渐渐地脱离社会。面对已成为知识载体、文明标志的网聊，应当伸手抓住它。
拒绝文明，就是拒绝生命。网聊就是一座采不尽的金矿、一眼涌不尽的甘泉。面对财富，我们应当伸手动抓，面对金矿，我们同样应当运用双手动开采。面对文明，我们应当积极地靠近，我们更应该擦亮眼睛，放出眼光，自己去拿。
随着我的陈词渐近尾声，辩论也将结束，辩论结束了而网聊却永不会结束，而且它的形式更丰富，更先进。
网聊是存在美的。我们的眼前并的是缺少美，而是缺少发现。

第二篇：辩论总结

谢谢主席，大家好！经过刚才的辩论，我们可以清楚的看出对方辩友犯了几个根本性的错误;第一：对方辩友指鹿为马，将科学技术的发展是否应受到伦理的限制与科学技术的应用是否应受到伦理的限制二者混为一谈。科学技术的发展，是要回答是什么的，他是属于认识的领域，是一个求真、求实的过程；而科学技术的应用是要解决做什么，怎么去做，它是属于实践的领域，是人类将获得的科技投入到某项领域的实践之中的活动，她才是求善。因而，人类应用科学技术的活动应该受到伦理的限制并不等于说科学的发展应该受到伦理的限制。第二：对方辩友避实就虚，夸大了伦理的功能。科学技术的发展归根到底是人类认识的发展，而伦理恰恰是延缓了发展的进程。下面我们再来看看为什么理论不能作为科学发展的界限。要解决科学的问题，必须要靠其自身不断地完善。那是因为科学具有极强的纠错体制，而伦理本身的这种纠错能力却是微乎其微的，它在烧死布鲁诺500年之后才发现这是错误的。更何况术业有专攻，如果让伦理学家来界定到底怎样才是科学发展的正确方向，那我想就如所以历史上所显示的，到现在还没有哪一项真正的技术的完善是通过伦理的干预。相反，科学发展必然引起生产关系适应性的变化，必然会促使新的伦理关系的产生。历史告诉我们正是由于哥白尼的执着，维萨里的勇敢还是达尔文的坚持，他们所产生的这种新兴的生产力与科学才打破了原有的那种旧的落后的伦理体制。对方辩友认为应该以人类共有的伦理原则作为界限，伦理的最基本原则是求善，但是这个最基本的原则、最核心的问题在现有的人类之中，却没有得到解决，这是由于伦理具有阶段性、阶级性以及滞后性，而科学技术的探索则是未知的。总而言之，科学发展之所以不应受到伦理道德限制，是应为科学发展本身是中立的！并没有善恶的区分。只有在人类的介入之后，才产生了善与恶，所以伦理道德应该成为人类行为的界限，而不是成为科学发展本身的界限。例如研究太空技术，既可以制造太空食品改善人类的生活品质，也可以用来进行太空战争。比如研究克隆技术，既可以保护珍稀物种，也可以克隆出体格健壮而嗜血的克隆兵团。再比如研究网络技术，既可以提供优质网络服务于人类，也可以用黑客技术攻击银行制造金融灾难。等等等等。难道说科学技术只要可能对人类有害，就应该禁止这类科学技术的研究？科学技术是中立的，单纯的，无辜的。是人类的贪婪、虚荣和欲望，给科学技术蒙上了恶的面纱。我们应该做的，是使用伦理道德的武器限制人类的原罪，而不是用它来限制科学技术的发展。

第三篇：辩论总结

“文学之辩，魅力无限”辩论赛总结

文学院09级11支部于2010年5月21日举行了一场别具特色的团日活动——“文学之辩，魅力无限”辩论赛。活动在激烈却又轻松的氛围中进行，充分展现出了当代大学生青春向上的活力和团结协作的精神。伴随着热烈的掌声和欢呼声，此活动最后取得了圆满的成功。

本次辩论赛辩题为“大学生做兼职是利大于弊还是弊大于利”，正方辩手为税婷婷、罗梦、朱偲、邓金蓉、梁卓恒，反方辩手为包丽娟、文杰、林霞、侯玉婷、彭明英。首先，主持人宣布活动开始，介绍活动程序、辩论规则和辩手及评委。紧接着，正式进入辩论环节。先由正反方一辩分别开篇立词；然后进入攻辩环节：正方通过做兼职对大学生各种能力的提高、经验的积累和补贴生活费、减轻父母压力等方面论证了自己的观点，而反方则从做兼职对大学生学习的负面影响和容易上当受骗等方面说明做兼职的各种弊端，双方精彩的陈词打动了现场的每一位同学，时时引来阵阵掌声；接下来的自由辩论环节更是充分展现了同学们敏锐的逻辑思维能力，这场唇枪舌战将全场的气氛带向了高潮；紧张激烈的辩论环节一结束，马上进行的观众现场提问将所有同学的热情都调动了起来；最后，双方四辩分别作陈词总结。在整个辩论环节中，由我班四位公平、公正同学组成的评委团认真做好了评判工作，最后由评委代表发言并宣布评判结果。评委团一致认为双方辩手都很有激情、条理清晰、逻辑严密、论据充足，但正方辩手在幽默陈词、发音清楚、思维敏捷等方面略胜一筹，因此判正方代表队赢。经过激烈精彩的辩论，最终正方代表队以微弱优势获胜并得到了丰厚的奖品。

在辩论场上，辩手所表现出的机智幽默、出众的口才以及强烈的团队意识，展示出了当代大学生的青春魅力及较高的逻辑思维能力和综合素质，得到同学们的一致好评。到场嘉宾对此场辩论赛也作了点评，认为此场辩论赛达到了预期的目的，增进了同学之间的友谊，锻炼了同学们的口才。但此次比赛也存在一些不足：其一，赛前的准备工作做得还不够充分和完善；其二，比赛节奏的掌握还有待提高；其三，辩手辩论的深度和广度还不够等等。通过这次活动，丰富了同学们的课余生活，加强了大家的交流，培养了团结合作精神，展现了当代大学生独特的风貌，是一次成功的有意义的团日活动。

文学院09级11支部 2010年5月22日

第四篇：辩论总结

辩论总结

10届 月清影潇

第一部分 辩论的理论体系 我一直尝试着把零散的辩论知识系统化和体系化，这部分就是我在这方面做的总结。由于本人word文档技术有限，找不到箭头和框架之类的东西，所以附上手写版框图，希望大家多包涵，凑合下。更重要的是，这里面有一些是我凭经验总结的东西，所以不一定对，希望大家以批判的眼光看待这份总结，去其糟粕取其精华。

一、分析：

看到一个辩题时，先想想「设计这个题目的人，到底要我们讨论什么？」──如果连这个问题都没法想，才去找数据，找数据的程度，以能解答这个问题为止，先不用多找。打辩论无非要传达的是【吸引别人的观念，让人家认同我的立场，创造某种情绪，传递某种资讯】。

拿到辩题，首先应该思考的是我为什么要提出这样的观点，我提出这样的观点是基于怎样的价值观念，然后再去动用一切你已经知道的辩论方法来使你的价值观念尽可能地被精彩的演绎，从而让听众采信。

这里说句装逼的话，分析辩题需要用哲学家的眼光。我现在才能理解这句话，因为这里涉及的是你的世界观、人生观和价值观。这里涉及到了马克思主义哲学的基本原理，特别是对立统一规律，也称矛盾规律。哲学的作用就是解释世界，而马哲更牛逼，解释和改造世界，这是解释世界和人类发展的原理，用在辩论上真的毫无违和感，可以说是牛刀小试（不是我贬低辩论，而是马哲太伟大了，试想下，指导社会主义国家发展的就是马克思主义，包括我大天朝，你就知道它有多牛逼了。我擦，哥被洗脑了）。这里扯一句，希望大家都能去了解下哲学，真的很适合我们辩手。

二、辩题

首先先理解辩论的结构，如果要用最简单的方式来概括辩论的结构，辩论，就是「把一个答案分成两半后的冲突」──所以，辩论不是在「对与错」之间做抉择，而是在「对与对」之间做抉择；其目的，不是为了求得某个明确的「答案」，而是为了厘清某个冲突的「结构」。

对立的目的，是「藉由将答案分成两半时的所制造的冲突，使人们得以察觉冲突的动能，分析动能的成因，并进而真正理解答案的本质」.简言之，如果我们将所有静止的、不会出错的答案，视为是各方冲突力量的均衡，那幺辩论，就是在刻意打破这种均衡，好让我们以各种「不完整的力（也就是正反方）」相互碰撞„„如此一来，我们才有机会掌握到动态均衡的真相与诀窍，我们的理解，就提升了。

理解了辩论的结构，辩题的作用就好理解了，因为辩题是指引方向让大家去辩论的，所以我认为辩题就是把正确答案掰成两半的冲突。辩题就是这样一个冲突，创造矛盾的结构（正、反），以理解结构的矛盾（合）。

PS:这里为下面的“下定义”做点铺垫：

辩题之所以有争议，乃是在「一般人的理解」里，这个题目两边都难以取舍，两边都合理。想打破僵局，有两个方法：一是新资讯，二是新观念。

三、切入

理解了什么是辩题，接下去的问题就是如何切入。首先了解下辩题的分类：

一般而言，我们所辩论的标的（也就是辩题），大致可分为四种： 第一种，是讨论某一事实是否存在（亦即该事实之定义范围）的事实性辩题──例如「顺境／逆境更有利于人的成长」（讨论成长的定义）、「网路使人们更亲近／疏远」（讨论人际关系的定义）或「金钱是／不是万恶之源」（讨论万恶之源的定义）。

第二种，是讨论事项间之相互关系为何的因果性辩题──例如「经济发展和环境保护可以／不可以并行」（讨论两者间是否有因果关系，若有，则不可并行）、「社会秩序的维系主要靠法律／道德」（讨论法律与道德孰为维系秩序的主因）或「温饱是／不是谈道德的必要条件」（讨论道德是否根属于温饱）。

第三种，是讨论价值判断（亦即讨论对错、利弊、程度）的比较性辩题──例如「以成败论英雄是可取／不可取的」（讨论标准的对错）、「大学生参加选美比赛利大于弊／弊大于利」（讨论结果的好坏）或「现代社会女人／男人更累」（讨论程度的深浅）。

第四种，是讨论是否应采取某种行动的政策性辩题──例如「台湾安乐死应合法化」（准许行动发生）、「台湾普通刑法应废除死刑」（停止行动继续）或「台湾应设立赌博特区」（设计行动方案）。

由于我喜欢简单而深刻的东西，所以我舍弃了全面的十几种的分类，那些东西说了等于没说，太多太杂。上面是我看到最简单但又包含最广的辩题分类，简言之，就是最有用的分类。

我认为，辩题分类的最大作用就是提供切入点。就像数学题分题型一样，特定的题型有特定的关注点，甚至是解题模式。黄色部分就是辩题要重点说清楚的地方。简言之：

事实性----定义 因果性----相互关系

比较性----价值判断（这里我认为就是传说中的标准）

政策性----采取行为（这是台湾奥瑞纲式辩论的方式，大陆这边接触的比较少，但台湾的高手已经研究出专门的打法，就是需根解损。推荐文章：医生模式和推销员模式，作者黄执中。http://wenku.baidu.com/view/c6adda777fd5360cba1adb16.html）

这里要说的是，如果你以为打辩论就像解数学题一样固定死板的时候，那你就错了。首先不是所有辩论都是像奥瑞纲式辩论一样有固定的套路，其次是就算有固定的步骤，也没那么容易，就像最基本的下定义，别以为百度或者查下词典就可以轻松搞定。这些东西足够让你体会思考的纠结与乐趣。PS下定义可以参照上一届的总结“真假定义”，待会我也会把这届对定义的总结放上。

四、准备

了解完切入后就是最重要的准备，这是一辩稿确立的过程。还是那句话，我喜欢简单而深刻的东西，这里引入郭宇宽的“四招打辩论”（相对于93国辩冠军复旦大学的四招，我觉得郭式更精确和实用）。那就是“下定义---讲逻辑----找证据----谈价值”。这是四个必须准备好的点，这四个方面搞定了，那么就够打一场精彩的比赛了。声明一点，四个方面是郭宇宽提出的，但具体的内容是我总结其他人的。

1、下定义----按字面上来说，定义，指的是「确定意义」的过程：世界太复杂，意义太多面，我们非得割舍，才能了解。所以下定义，是用减法，是把某项事物的「无关意义」排除，以方便我们分类、区别。

定义的目的，是确认战场，不是回避战场。对方的定义，会不会跟我们完全不一样？回头看看，很难。有些空间，刻意是放给对方的——与其去想怎样封死定义，不如把力气花在怎样面对争议。战场收缩到这里，双方都有路，小明也浮现了，交锋应该很明确。（关于小明后面会讲到，简单来讲，就是不要把定义定义地太绝对，你不给对方留活路，评委就不会给你留活路。光靠定义就能赢比赛，这未免太过简单粗暴了。）

注意一点，定义对己方有利，不是指「在此定义下，我会赢」，而是指「在此定义下，辩题会有新意义」。用你的定义下证明自己的辩题只是证明你不是白痴，用标准也是。关键在于打开之后，为什么定义要用我的方式来解释，比的是我们怎么去理解，我们能不能带着大家去理解。

什么是新意义，这里接“

一、辩题中的铺垫”

辩题之所以有争议，乃是在「一般人的理解」里，这个题目两边都难以取舍，两边都合理。想打破僵局，有两个方法：一是新资讯，二是新观念。

新资讯，是说出一般人在两难时所「不知道」或「没考虑到」的得失（如死刑误判的实例，或全面禁烟的机会成本），好为天平的一端添砝码，让他们在恍然受教之余，做取舍。新观念，是重新诠释辩题中的那个「一般人的理解」，从中挖出一层新意义（如广告对消费者，或创业对大学生的意义），好在砝码不变的情况下，改变支点，让他们觉得「喔，原来这问题还可以这样看」。

这两方面就是新的意义。需要去定义的，都是需要去诠释、去说服的。至于那些温温吞吞、理所当然的定义，不如干脆大方点，放掉，别费工夫了—— 大家都同意的定义，只会回到辩题那个大家都知道的两难。

2、讲逻辑----这是化环辩论队立足于强林的优势，无法一言以蔽之。在日常培训和比赛中会一直渗入逻辑部分。更重要的是，一定要靠自己去学习领悟，推荐文章《为什么我们会觉得别人蠢得像头猪》http://wenku.baidu.com/view/ed0be62de2bd960590c677ed.html当然，学习逻辑远不是一两篇文章就能解决。

3、找证据-----这就是传说中的论据啦，具体问题需要具体分析。特别注意的是，自己的论据一定要知根知底，如果被对方辩友抓住我方论据的漏洞，说出“对方辩友有所不知.......”那将是非常糗的一件事，失分也会非常严重。

4、谈价值-----这是整个辩论过程的核心！辩论的灵魂！

“价值揭示着辩手提出论题的动机和目的。比如提出大学生恋爱弊大于利的观点的动机就是要告诉大家，不要因为恋爱而影响了学业，其背后的价值就是认为在大学期间学习的价值高于在大学期间恋爱的价值。为什么？在我看来，这就不能论证，而只能演绎，通过辩手的语言表现力来演绎。那么还要逻辑、事实做什么呢？逻辑、论据，都是演绎价值时必不可少的工具。所以我们可以看到，其实我们整场比赛，从一开始就是在演绎价值，逻辑也好，论据也好，或是对价值的直接阐述也好，都只是为了增加价值演绎的可信度。价值本身并没有高下之分，也无法进行客观的比较，只有通过辩手用各种方法进行演绎之后，在听众那里，才会有高下之判。也正因为此，那些超级辩手，能够基于同样的客观事实，从正反两方都把我们说的心悦诚服。”----出自同济大学辩论队队长的辩论心得 这里有几点要解释说明：

价值无法被论证，只能通过各种手段演绎才能比出高下，分出高下的标准又是什么：

辩论，是用来解疑难的──而不持平的辩题里，没有疑难。

比不出，是因为人对差异的敏锐不足。而如何利用譬喻与细节，来放大判断者的感知范围，强化判断者的感受程度，这，是辩论的一环。

比不了，是因为比较的系统不同（比如说西瓜甜的味浓、淡的清爽）。而不同的系统间，该如何切？如何受？如何保持动态平衡？这，也是辩论的一环。

比不清，是因为大家对「西瓜滋味」的定义不一致。西瓜闭着眼睛吃，跟看着样子吃，味道不一样；西瓜在常温下吃，跟冰镇了再吃，味道也不一样„„所以，哪一种才算是「西瓜的真味道」？这，亦是辩论的一环。

价值辩论中，我们要看，就是要看谁能去厘清「比不出」的，看谁敢去挑战「比不了」的，看谁愿去界定「比不清」的„„谁做到了，谁就能解答我们内心的疑难。

这，就是我们评判价值辩论的好坏标准。

那传说中的价值辩论比的是什么，如何切入呢？

其实价值辩论，辩论的是「价值观的取舍」。

价值观，是判断行为的依据，没有这套依据，我们就不知道怎幺行为。

比如说，妳早上起床，没睡饱，想跷课；挣扎了一阵后，如果妳决定跷课，那幺，就代表妳选择运用了某套标准，来判断上学与跷课间的得失；而如果妳决定上学，则代表妳用了另一套标准，来衡量同一件取舍„„我们无法去想像一个心中「毫无价值标准」的人能怎幺做，因为就算妳决定丢铜板，这个行为，依然是用了某套判断标准，某种价值观。

不同的价值观，对同一件事，可以有完全不同的理解与善恶，在价值辩论中，这是最精彩的部分。价值辩论很少用资料，比的常常是哪一方能把他们的价值，在冲突中解释更熟练„„价值辩论的攻防，就是在攻防这个。

价值这块是最能体现水平的部分，也是最高难度的部分，不管是在辩论比赛中还是生活，运用的地方可谓俯拾皆是。说白了，比赛，就是回答观众和评委一个问题：老子凭什么要听你们的？而我们要做的就是告诉他们：你们他妈就得信我！这才是难度所在，演绎价值能很容易地体现辩手水平等级，高手和菜鸟一听便知。一定要特别注意重点训练。

五、说服

比赛准备再好，打不出来也赢不了。而辩论比赛，比的就是说服，而且说服的不是对方辩友，而是评委和观众。

1、两种表达的类型：

一是告知型即高打，我告诉你们一个道理我告诉你一件事情，我告诉你为什么，因为我跟你们不一样，我专业权威熟练。但是强调我和你不一样在某些情境下是没有用的，告知型的原因是讲的原因和别人的生活不相关，而和我相关的时候我干嘛要听你的，凭什么你告诉我怎么做个好学生，怎么去生活。（胡建彪和路一鸣擅长这种，听听他们的语速语调感受下就知道了。）

二是沟通型即低打，友善体谅坦诚，为什么我讲的是对的，因为我跟你们都一样。解决的是与听众相关的问题，在沟通的时候用告知效果不会那么好。（黄执中擅长这种，就是传说中的煽情，当然我不认为是煽情，只是他真的可以通过低打达到让大家感同身受。）

这两种各有利弊，如果你两种都会用，你的戏路会比较广，能演喜剧能演悲剧。2.、三个魔咒：

一是书写的魔咒，当文章的文笔越好，讲出来的效果越差。听的是整体的感觉而不是个别的字和词，好的文章字字珠玑，大家听的话会很累，跟不上听不懂。四一法则，听人讲四分钟的话只能留下一分钟的量。碰到这种情况怎么办，讲清楚自己的就好。请相信你听不懂对方的话评委肯定也没你清楚，因为评委才刚接触辩题。

二是既知的魔咒，对自己的论点越熟，讲出来的效果越差。因为你一旦知道了就很难去体会不知道的人的感受。美国心理学家艾伯特.梅拉比安提出过一个公式：信息的全部表达=7%内容+38%声音语调+55%表情动作。最主要是靠表情动作，而事实是往往因为你对道理太熟而忽略了表情动作，而内容只占可怜的7%。

三是小明的魔咒，当你态度越专业，讲出来的效果越差。要关注听你的观众，谁是你的小明。你不能理解你为谁讲话，你讲的话就是空的就是白的。这里注意一点，我们不是为了一个观点说话，而是为了一个人，这个人就是小明。比如说我为什么要去关心宇宙有没有尽头啊，人是有这样的特性，他会更关心与自己相关的事。如果有个人一直跟你解释宇宙有没有尽头，你想想你的感觉。你越专业，离小明就越远，说服力就越弱。所以，把关注点放在人身上而不观点上，说什么话心里都要装有一个小明。这就是我所说的“辩论中的以人为本”。

3、四类基本技巧

当然，技巧远不止这四类，但这是最基本的。这是我们说清楚一件事，说到让大家懂的工具。还有很多，希望大家多去寻找，找到适合自己的杀手锏。如古代的惠施靠一招比喻就能游说列国。

譬喻----道理太简单，用譬喻。论点一下子讲完，如果再加料那又无法突出重点。譬喻是换种说法，就像三明治，一个道理加一个譬喻加道理再譬喻。譬喻让你在这个道理上待得久一点。

例证-----道理太硬，懂是懂但不是普遍理解的观点。例证的目的不是论证，而是让大家意识到有很多类似的事发生，只是举个例子，道理不难只是举例让你感觉到这个是俯拾即是，不是个例，一个例子一般两三句话，因为要举很多例子。一个例子举的再透彻也容易被认为是个例或者以偏概全。讲的是感觉，一波例子的感觉！分类：古今中外。（比如说机遇和奋斗，金钱辩）注意：知道的一定要比讲的多，对方从你的例子中挑出毛病最糗，“对方辩友有所不知”，不一定要讲，但问到一定会回答。

类比-----类比解决当一个道理太抽象的时候。抽象的道理不是你用推论或资讯来呈现的，观念和情感是无法直接讲给别人听的，我们不解释用类似代替解释，类比再扣回再类比再扣回，倒推举证责任（你的解释就是我的解释）。

故事------当观点离我们的生活太远的时候，表演论点，角色情境的演示，不要太投入讲自己，插入细节立马有感觉有图像。太遥远跟生活无关，需要大家设身处地去想。

第二部分 辩论中的攻击与防守

一、进攻篇 一个完整的观点包括三方面，分别是论点论据和论证方式。在这里我不想详细谈，因为曾经就如何破论点，如何破论据，如何破论证方式做过一次培训，但似乎实战可操作性不强，因为太多了，很难用上。所以这里用更简单深刻的东西代替，就是AB思考法。

首先要明白论点的模式，「论点」的基本原则——要指出一样东西（Ａ）的好坏时，我们往往无法直接评价，而必须透过这样东西所造成的影响（Ｂ）来理解。因为Ａ，会造成Ｂ（好的），所以Ａ是好的。因为Ａ，会造成Ｂ（坏的），所以Ａ是坏的。直接评价的意思，就变成：Ａ是好的，因为Ａ就是Ａ！这种说法，只有当Ａ是上帝的时候才成立。很好理解直接评价的没意义，我很帅，为什么帅，因为我就是我！

那只要确认了AB是什么，接下来就好办了。这种模式的论点破法基本逃不出三个方向：

1、没有A也有B

2、有A未必有B

3、B不重要

比如，持方被爱更幸福，观点是承认被爱较幸福，被爱者才会感恩。

因为承认被爱较幸福（A），所以被爱者才会感恩（B）──像这种模式的论点，我们可都以用AB思考法快速的列出它的攻防范围：

攻防一，不用承认被爱较幸福，被爱者也会感恩（没有A也有B）。

攻防二，就算承认被爱较幸福，被爱者也不会感恩（有A未必有B）。

攻防三，被爱者有没有感恩，不重要（B不重要）。

然后，我们就可以评估在三种可能出现的攻防中，分别要怎么应对„„是要守？还是要放？是要忽略？还是要奇袭？

这里要说明几点，第一，要有倾听能力，不要忽略，这点非常重要，要听得出对方观点中的A和B。对方说的很乱怎么办，我们帮他总结出AB，确定攻击范围。第二，不是每一个攻防都用得上，比如女人更累因为女人要生孩子，这时候就不能用没有A也有B，不能说没有女人男人也可以自己生孩子。第三，知道怎么攻，也就知道怎么说了，自己的论点哪些地方可能会被攻击，这里一定要做好攻防准备。第四，如何说好，请参照说服技巧篇。

二、防守篇

在众多的防守技巧中，我最推崇的就是剑宗的“受身”。受身不是一般的防守，而是在面对最难的例外时的应对方式。以下是介绍：

传统的例外怎么做，一是攻，你问我一个例外我问你三个例外。二是守，硬拗我没错，这个不是例外。三是走，即逃避问题。

而受身，是正面迎击例外，然后卸力。方法：一是合理二是区隔三是超越。

合理：古代讲究男女授受不亲为礼，这时候有人问孟子：嫂溺叔援，礼乎？这就是原则遇上例外。合理就是指例外那个例子涉及到另外一个价值观，有配套的原则，但我基本原则是不变的。这个世界上本来就不止一个标准，我的例外还有一个辅助标准，只要辅助标准存在你依然可以靠你的标准而活，因为辅助标准不会凌驾于你的标准之上。比如热心助人是主，但如果只有这个价值观你活不了，因为你会一直被骗，就像农夫和蛇。回到孟子的回答：此乃权变。是的，男女授受不亲是礼是做人的原则，但救人也是做人的原则，我不违反礼，但我也要伸手相助，这叫权变。合理的作用是软化对方观点，让大家接纳起来更容易。

区隔：我没有冒犯你的价值观，这是不一样的价值观。我承认是例外，我用别的空间安置你的例外。比如人生路上应该趁胜追击还是见好就收，反方边际效应递减，更有价值（意思就像以前考试，我数学已经95了，而语文才50，相同的时间当然要投入到语文上，这样见效快。因为相同的时间，分数越高越难提高）。正方的区隔，有两种人生观，一种是精明的人生观一种是卓越的人生观，你的虽然对，但我们更鼓励卓越，或者说卓越更需要。（相同的时间投入到语文是比较多，这个不用你教，大家都会，这是精明的人生观。但推动社会的进步恰恰需要的是卓越的人生观，跑步的人一生的努力可能就只为从百米9.8进步到9.7，大概意思就是这样，真正卓越的人就是怎样怎样，一堆例子论证。）又比如因快乐而成功还是因成功而快乐，只要快乐就成功了是阿Q，怎么能提倡这种价值观，人生应该要追求要努力要向上。我们有两种人生观，一种是强者的人生观一种是弱者的人生观，你说阿Q的人生观太荒谬，因为你是强者，如果你是阿Q你今晚就会上吊，那些不容易成功的人怎么过日子怎么睡觉，我只能告诉自己没关系，快乐就是成功。所以你说的是强者的价值观而我讲的是弱者的价值观，重点在哪种价值观值得提倡。再如世事无常我们要更执着还是不执着，世事无常是胜败难分，我们要更执着去取胜。这个世界上有两种人生观，一种是少年人生观一种是成年人生观，比如天下无难事只怕有心人，告诉他们去冲去得到不要怕，大一点的时候最大的人生课题不是得到而是如何去面对失去，当我们沧桑地知道有些东西我们永远得不到的时候，我们怎样才能安稳。所以对方的观点只是对了前半段，底下的人都是什么样的人。（区隔是黄执中打表演赛的必备套路，看了那么多场，没有一场不是用区隔。）

超越：最难操作，唯一一个承受之后要正面反击。一是原则上的例外，二是承认，这个例外是不得已，三是试着谅解这个原则。比如王鼎钧攻击胡适的自由主义，当你胡适是一个总统的时候，你怎么跟三军讲话，你难道敢说自由就是由自吗？正是宣扬国家是个大机器，个人是颗螺丝钉，这才能让牺牲家属去自豪，如果说是你那种价值观，家属怎么想。你是一个教授不是总统，但你难道就不能谅解总统这样说吗？你认为自由很重要，有很多人在他的信念里面有很多比自由更重要，他们愿意用生命去捍卫，难道你就不能理解吗？又比如大学生创业利大于弊还是弊大于利，我也知道大学生创业容易失败，但大学生做什么不容易失败，因为大学生年轻，年轻就容易失败，你从另外一个切面来看难道你不可以谅解吗。难道你就不能理解大学生就是一群很容易失败的人吗？（我比较喜欢这个，我的理解是站在比原来更高的地方看问题，或者站在另一个角度看，是有例外，但难道不能原谅吗？你觉得输了比赛是对你辛苦准备的否定，你无法接受这种失败，输不起。但站在整个人生的角度，这难道不是一种历练吗？）

第三部分 实战操作的整体层面

一、怎样的论点才有说服力

新----要给别人新观点

同----怎样让他人对你的说法有更深的认识

乐-----新的角度，给人启发

二、辩论赛的等级划分 这里给比赛的等级做出了划分。需要声明的是，比赛层次是化环辩论队前辈提出来的，但我在继承的基础上做了部分改动，甚至顺序也变了，见仁见智吧。

第一等级，打论点。孤立的论点，单点论证，论点与论点间联系不大。这在大一的菜鸟比赛中最常见，没有一定的基本功还真听不出他们在讲什么。弊端就是乱。

第二等级，打逻辑线。论点与论点间形成了一条紧密的逻辑线，不在是点对点的攻防，而是有一条防守线和攻击线，形成连环状。这在一般大二比赛中常见，比较有观赏性，但弊端是如果“线”的强度不够，被破了就很可以崩盘。

第三等级，打框架。这是我重点总结的。首先引入史广顺老师的辩论赛之“要你命三板斧”战术剖析：事例+逻辑+价值的三位一体打法。

一场辩论赛中，一支队伍的整体战术体系都依托于“事例+逻辑+价值”的三层架构，示意图如下：

在以上三位一体的体系中，“价值观念”属于顶层结构，是一方观点的起源，如果没有了价值观念的支撑，所有的逻辑和事例都容易限于口舌之争，辩论的战场也非常混乱。“论证逻辑”属于支撑结构，是一方观点的构建支撑，如果没有了严谨的论证逻辑，那么价值将走向虚空，事例将走向无聊，辩论的过程也就乏善可陈。“事例”属于展现结构，是用以佐证本方价值观念和论证逻辑的例证，如果没有充分的详实的事例，那么整场辩论就会变得比较抽象甚至飘忽，观众没啥兴趣，评委也难以认同。

而在现实操作层面，我们的做法是下图。

首先是隐藏的逻辑底线，我们所宣扬的价值观念，一个或者两个道理。这一般是最后四辩稿的价值升华才会点出，不会一开始就把这拿出来被对方辩友当靶子打。当我们整场比赛其实都在说它。其次是一辩稿的三个论点，其实三个论点都在围绕价值。最后是论点的支撑即是论据，这里最重要的地方是，论据不是孤立的，论据1不仅可以支持论点1也可以支持论点2甚至可以支持论点3，其他的论据也是同样的道理，形成一个交叉体系，相互支持。

这个体系的最大优点是，就算一个论据被破了也不会导致论点被破，其他论点可以进行补防和支撑，形成一个强大而且稳固的防守体系。

框架式打法要求很高，也很难驾驭，需要团队配合以及战场的强推！虽然很难，但在莞工杯上成功试水，虽然在强推战场上有些生硬，但没有看起来那么难，试试就知道了。大三下学期以后我的打法基本就固定这种了，希望现在的队友能够跟上。

第四等级也即是最高等级，打势！很遗憾，我还没到那个程度，前辈提出来的时候也没有讲到实战层面。按照我的理解，这或许就像武侠小说中的高手，打败对手并不是靠武器。有时候，一片树叶就可以将对手击倒。很多时候，菜鸟拿刀的攻击力都不如高手的一颗小石子。讲的很虚，不过，虽然我总结不出，但我觉得有篇文章或许讲到了一些。推荐文章《南怀瑾老师讲“势与力”》：四两拨千斤，【道生之，德畜之，物形之，势成之】等内容http://blog.sina.com.cn/s/blog_65c26d780102dv4r.html 这个靠个人领悟啦，我觉得以我们现在的内力，打到第三等级应该就差不多了吧，大师级别的势要等日后的修炼了。这里要声明一点，等级划分不能以此断定水平等级，意思是，不是打第一等级的就没水平。前辈有句话，怎么适合怎么来。老马的观点，具体问题要具体分析。

第四部分 结语 首先，你能看到这份资料的话，说明你已经被化环辩论队认可为化环辩论人。这是我们的内部资料，不管内容怎样，至少是各届经验的心血总结，不能外传！不是说版权问题，而是我们还没有强到要培养对手才好玩的份上，希望大家都能遵守。

其次，希望小一辈能在批判的基础上继承。毕竟迫于水平的局限性，不可能是金科玉律，也不希望因此限制你们的思维，当然，更希望的是对你们认识辩论、理解辩论和打好辩论有帮助。想打好辩论绝对不能脱离实战，实战是我们辩论队最推崇的学习方式。很简单的道理，不是你看几本商业性的书就能成为商场的佼佼者，最后一定要落实到实践。如果你想只是通过培训就能成为辩论高手，我只能说：臣妾做不到啊！修行在个人，推荐辩论百科全博黄执中博客http://blog.163.com/jonas_hwang/，以及视频辩论人的读书方法（黄执中），我认为视频很重要，只要有信息传递，就可以汲取辩论知识，视频已上传群共享。

最后，打辩论很辛苦，甚至有时候很痛苦。可是，怕苦怕累的人只能成为庸才，化茧成蝶的蜕变就是在一次又一次地突破自己极限中实现。我们踏出的步伐很扎实，回头一看，到处都是成长的痕迹，生活的道路上可以清楚地看出我们走过的脚印。没有付出就没有收获，我们的能力是用汗水一滴一滴换来的，相比上面的那些总结，我更希望新的化环辩论人可以继承化环辩论队的文化，这个任务，就交给现在带队的队友们吧。

认真走下去，这段日子会是以后可以回味的幸福。加油~~

第五篇：安乐死辩论总结

安乐死本身的好坏并不等同于安乐死合法化与否。

谢谢主席。

感谢对方辩友精彩的立论，但我方不得不提出诸多质疑

首先安乐死应不应该合法化，对方是从情理、法理、人道主义及执行程序，这些并非为立法的必要条件

安乐死对患者实际是一种对安乐的死去还是痛苦的活着的判断和选择。对于家属来说，是否同意患者安乐死实际上是以自身情感为出发点做出的一种抉择。如果患者和家属在判断和选择上达成了统一，安乐死对于利益相关者就没有危害性，因而是患者本人一种正当的权益。在这种情况下，从人道主义角度出发，法律没有理由强制人痛苦的活着。

第一，对方所谓情理，患者与其家属在安乐死上选择和判断上达到统一，即对利益相关者无危害，属患者正当权益。首先，在中国目前来看，法律保障人的生存权。其次，患者作为特殊群体，无法对自己的情况进行正确判断，他会因害怕给家人带来负担而选择死亡，这种意愿显然并非出自他的真心。而且在中国目前社会保障体制不完善的情况下，这种因害怕给家人带来负担而主动求死的情况普遍存在。而且一旦患者不能自己决定时，生命属于个人，生命如此可贵，家属无权决定病人的生死。解决痛苦的手段很多，死亡是连生的希望都不给的最残忍的手段。生命只有一次，病重时也许无法后悔自己当初立下的选择，但他明明还在努力地呼吸着，却终止其生命，于其何忍。挣扎是对生的渴求，没有什么比死亡更可怕。

从法理上看。法律在其发展过程中对公民越来越多的合理诉求予以认可和保护，使其成为正当的权利。安乐死建立在包括患者和家属在内的各利益相关方共同的价值判断和价值选择之上，没有社会危害性，并且从人道主义角度看有其重要的存在意义，是一种正当合理的诉求。安乐死合法化体现的是法律对公民意愿的尊重，这也是一种社会进步的证明。

第二，对方说法理上看，安乐死为合理诉求，法律应当保护。不否认安乐死是少数人的需求，但法律考虑的应是符合大多数人的利益，第三，避免过度医疗，对社会资源的浪费。首先过度医疗的现象普遍存在，而病重病人是需要医疗的。如果说病危病人的救治是对社会资源的浪费，那对社会资源浪费的浪费也普遍存在，您为什么就一定对病危的弱势群体如此苛刻，难道就因他们没有为社会创造财富的能力了，我们就应该将其抛弃了吗？对其本身来说，他需要维持生命，怎能说是浪费资源；对其家人来说，他的存在就是对他们最大的支柱，对他们来说也不是浪费资源。生老病死，是我们每个人都将面对的事情，生存是人的本能，我们在苦苦挣扎着就是因为我们想活着，试想在你挣扎时被告知可以符合安乐死的条件，不死是浪费资源，将会是多么可悲。

安乐死在中国不应该合法化 主席、评委、各位同学：

大家晚上好！我方的观点是安乐死在中国不应该合法化。很高兴今天能站在这里同大家来探讨这样一个当今时代的热点话题，【对方便有对安乐死的定义还是比较中肯的，但是对方的诸多理由我方却实在不敢苟同。】(或安乐死的定义是这样的：患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道的方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。)这里的合法化即是指客观事物的合法性被质疑的时候达成合法性的某种共识。不得不提到的是我们今天这个话题的背景是中国，安乐死本身的好坏并不等同于安乐死合法化与否。那么为什么安乐死在中国不应该合法化呢？下面我将会从我国现实客观条件、合法化可能带来的不良后果以及对生命的认识这三个方面来为大家阐述。

第一，安乐死在中国合法化的现实客观条件还达不到要求。安乐死是一个涉及了医学、伦理、道德、社会等的综合性社会问题，它必须和我国具体国情同步发展。我国医疗技术和设施有限，医生无法保证其判断的绝对准确性,尤其是面对绝症的诊断，病情错综复杂，一旦误诊后果无法想象。另外，我国现在医疗保障制度还不完善，在这样的社会条件下，是否有人会怕给家庭带来沉重的医疗负担而选择结束生命呢？我们难以预料。伦理道德包括了人生价值、人生意义、生活态度等方面的要求，实行安乐死对于我国传统的伦理道德无疑是巨大的挑战。

第二，在不成熟的条件下使安乐死合法化可能会带来严重的后果。社会永远都在不停的进步，安乐死会使我们面对绝症时缺乏对抗绝症的勇气与信心，减慢对绝症的研究和探索脚步，这不仅对于许多患有或有易患性的人而言是一大噩耗，更阻碍了科学技术的发展。细细想来，正是由于人类不断的探求，才推动了社会的进步，如果面临所谓的不治之症就选择安乐死，看似是从人道主义出发，为病人结束痛苦，但是深入思考就会发现，古往今来不知道有多少不治之症随着科学技术的发展变得有药可医、有方可治，安乐死的合法化无疑对整个社会造成了一种消极影响，对于病人，医生的一纸诊断，便让其觉得被判了死刑，看不到一丝光亮，对社会大众，会形成一种对未来缺乏信心与期望的意识，另外由于绝症病人往往开销巨大，安乐死合法化对于病人与亲属、医生之间的信任也是一大挑战。

第三，对于生命我们需要有更深层的思考。人都有对生命的热爱和渴求，试问，把病人在极度痛苦时的想法作为判断依据，是否有失偏颇呢？或者患者要求安乐死的主要动机只是“担心失去尊严和控制能力，担心不能独立生活而成为负担。”那么，我们要做的是否应该是消除患者的担忧，而非剥夺他们的生命权？生命只有一次，这是我们每个人都知道的道理。更进一步谈，生命成为个体存在的基本前提时，个体享有的生命价值已融入到社会共同的价值体系之中，安乐死在结束病人身体痛苦的同时会影响到整个社会共同体的价值选择，对于在社会建立尊重生命的氛围，并使社会对生命权的期待得到增强产生产生了过多的不良影响。

与其在绝望中匆忙的结束自己的生命，不如在希望中等待，既给自己的生命一份尊重，也给这个社会多一份希望！综上所述，我方坚持认为安乐死在中国不应该被废除！