第一篇：四辩总结陈词
四辩总结陈词
哪怕安乐死在世界上任何一个国家都可以推行，中国当前万万不能。理由再简单不过
<孝经>有言：身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。可见，中国人有着对生命的无上尊重和对死亡的无限悲伤。相反，以荷兰为代表的西方国家，对基督教有着与生俱来的信仰，在他们眼中，人生来便带有原罪，只有死后灵魂才可以得到解脱，升天堂见上帝，死是理所当然的解脱。这在我们中国人看来是不能接受的，甚至荒唐可笑。如果死亡有那么美好，人死后又何必大肆举办葬礼沉重哀悼，还不如直接开一个欢送PARTY，大家吃吃喝喝，唱歌跳舞，好好庆祝庆祝岂不更好？第二，我国的经济发展水平低下、社会医疗卫生保障体系尚不健全。别忘了，还有7、8亿人口生活在偏远农村，1、5亿人口挣扎在贫困线以下。诚如我方二辩所言，小病情，大危机。为了多省一点点钱，为了不拖累亲人，最最善良的中国老人和绝症患者选择了用死亡这种软弱和无力的方式去成全，自愿接受安乐死。难道这样我们就可以打着是他们心甘情愿的这样的幌子来堂而皇之的借医生高明的手迅速的杀害他们而免遭拖累吗？乌鸟私情，愿乞终养。当我们挚爱的情人，他们的命运渺小到被掌管在医生一竿小小的针管里时，我们的良知和人性也就成为了最可笑的东西。这样的社会悲剧理应狠狠地刺痛每个人的心扉啊。第三，对方辩友口口声声，理直气壮的再三强调，安乐死的前提是无法救治，濒临死亡。正是因为濒临死亡，时日不多，每一天每一秒才会显得格外的弥足珍贵。对于一个大期将至，每一个下一刻都有可能死去的人来说，我想最美好和最幸福的是莫过于还能再顺畅的吸一口新鲜的氧气，还能再次睁开双眼感受明天初生的太阳，还能再奢侈的看一眼亲人那熟悉的脸庞。为什么你们要那么残忍的连那么仅有的几日时光都吝啬到不肯赏赐呢。更何况，有哪一个医生有权去判定某病人无法救治，必死无疑?西藏治不好，上海或许能治，你救不活，别人兴许能救。况且当今世界，科技发张迅猛，医疗技术不断飞越，医学奇迹更是屡见不鲜。谁敢说当前无法救治的顽症，在一两年内不会被医学界攻破呢？第四，对方辩友还说安乐死能节约医疗资源。我看到时候受苦的又是贫苦大众，富人依旧大摇大摆的用着昂贵高档的药品。法律更应该保护弱者，而不应成为让弱者为强者腾出生存空间和资源合法证明啊。那时，社会公道又在哪里？
说到这里，我想问题已经迎刃而解，唯一令我们放心不下的就是病人本身生理和心理上的巨大痛苦了。又如我方叁辩说的那样，除了一死了之，还有诸多更可取的途径，安乐死绝不是唯一更不是最好的方式。临终关怀就不失为一只上上签。通过对病人对症下药，家庭护理，缓解症状，控制疼痛，心理辅导，减轻或消除病人的精神负担。让病人理性正确的面对死亡，坦然勇敢的接受死亡。让临终者在最后的旅途中，走的不再孤独，不仅有家人的陪伴，也有社会的关心，这才是对生命的真正尊重啊。
综上所述，安乐死并不仅仅是一个医学名词，它是哲学问题、伦理问题、经济问题、更是社会问题，这些都与中国的现今实际有着无法磨灭的本质冲突。本着慎重的原则，我方有理由坚信安乐死在中国不应合法化。最后我想以一句叔本华的诗来结束我的发言：即使明天是世界末日，今夜任要在园中遍植玫瑰。
第二篇：四辩 总结陈词
“师德比师才更重要”总结陈词 尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位老师大家好：
经过一场唇枪舌战，我们见识到了对方辩友精彩的口才和睿智的思维。但是，纵观整场辩论赛，对方辩友从立论到自由辩论结束，犯下了不少错误，我方一不小心抓住了对方辩友的九大问题，但由于时间有限，下面我就只列举其中较为严重的五个问题。
一、定义的问题：对方辩友在辩论过程中将忠于可以的误解为参考。（生活中的道德规范）如：
二、偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心。（“师德”—“人格”）
如：
三、以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目。（“范跑跑”北大才子）如：
四、恶意逃避：对方反复对XX避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢？
五、断章取义：
六、颠倒主体：
在我们明白了对方的偏颇不足之处以后，下面我进一步总结我方的观点： 首先，我们必须明确，教师及其从事的教学工作是一种具有很强专业性的职业。本行业内技能有：专业知识，语言表达能力，备课能力，教学方法，教学体态、教学语言等等，都是师才的具体表现。从“预备教师”开始，我们就已经接受系统化地培训，也有一套标准对我们进行考核，如钢笔字、粉笔字、毛笔字 普通话、计算机等在教育教学上用到的与技能和教育学、心理学等专业知识，合格了，我们才有资格成为真正的教师。
其次，《中小学教师职业道德规范》，顾名思义，强调的是对老师师德的规范要求，但是《道德规范》并不是成为一个合格老师的充分条件，《道德规范》更不是完全意义上的“行规”，因为它只涉及教师的道德层面，它也不是奖惩条例。而师德是无形的，但是对于师才，却能从各个方面反映出来，它是硬性的，并且在非常大的程度上影响一个人能否成为一个老师，一个合格的老师。举个最简单的例子，在座的各位都是通过统一资格考试成为老师的，而考试无疑是对一个人知识水平最有力的考证。再者，成为了一个老师之后，要靠什么来成为一个合格甚至优秀的老师呢？无疑还是师才。从现实中看，无论各类荣誉比赛还是拼职称，我们都能看到，教师本身的知识与技能更被看重。
再次，学校作为一个教育场所，学生在这里学习知识，学习品德，锻炼身体，力求学生德智体全面发展。但是，一个学生的高尚品德不一定从一个品德高尚的老师学到的，它有可能是社会，家庭造成的影响。但是，那些学业有成的学生往往都会有学术高超的老师。业务水平高超的老师可以培育出数学家、音乐家、美术家等，难道一个品德高尚的老师就可以培育出道德家吗？所以，老师的师德不是学生的道德培养的唯一出处，但是老师的师才却是一个学生知识的大部分来源，相比较之下，老师的师才比师德更重要。
最后，纵观我们持续参加的教师培训，培训内容大抵可以分成教学技能、相应学科教材分析。教育教学方法等大类。虽然关乎师德的培训也有，但是我们通过近两年的分类统计可以清晰地看到，（拿出数据）教师培训的内容离不开教师的专业知识与技能，更是反射出当下教师仍旧寻求途径不断提升自己的专业知识与技能，即是师才！
综上所述，我方始终坚定地认为，师才比师德更重要！
第三篇：经典四辩总结陈词
四辩总结陈词：老人摔倒不应该扶持
大家晚上好：
感谢对方辩友滔滔不绝的辩论，在此，重申我方观点：老人摔倒我们不应该去扶持。现
在我来指出对方辩友几个偏颇之处。
首先，互相帮助是中国的传统美德，可是大部分人都不具备专业的医疗急救技能。老人
大都患有心脏病、脑血管疾病、高血压等疾病，在不清楚老人是否受伤、有何疾病时，让一
个不具备专业急救技能的人仅凭一时的热血把老人扶起来，结果，老人却因此加重病情甚至
死亡，难道我们还能说扶起老人是帮助老人吗？！在这种情况下，看到老人摔倒时还应该将
老人扶起来吗？这无异于让木匠造飞机、让裁缝造坦克，可能一万年也收复不了钓鱼岛。况
且，跌倒是我国65岁以上老年人伤害死亡的首位原因。由此可见，当发现老人摔倒时，不
应该去扶持！
刚才对方辩友说到不直接用手扶老人采用打120等方式，但是当今社会好心遭恶报的现
象越来越严重该如何解释呢？“彭宇案”、“许云鹤案”的法律判决更是让公众寒心！使传统
美德陷入了一种莫名的尴尬。让人们不得不陷入顾虑、恐惧。
此外，对方辩友认为，老人摔倒而不扶，有违道德。面对彭宇案这样的情况，难道我们
保护自身合法权益就是错误的吗？如果被人讹诈了谁又有资格再跟我们讲道德？谁为我们的父母负责。在当今的中国社会，徐老太式人物的出现让我方认为不该在法律制度未完善之
前，冒着被讹诈和使整个社会道德水平大滑坡的危险扶起摔倒的老人。另外，我方支持老人
摔倒不应该扶，并不是说要视而不见。而是既给予更恰当的帮助，又保护自己。
不过相信，法律和医疗制度将会更加完善，到了那个时候，人们看到摔倒的老人时会毫
不犹豫的给予帮助，而不用担心父母家人因为我们帮助摔倒的老人而背负沉重的经济负担！
然而在当今社会，为了不让许云鹤或彭宇等类似案件再次发生，为了不让人们的心变得更寒
凉！我方坚持认为，在当今社会，当看到老人摔倒时不应该扶持！谢谢大家！
志乐
第四篇：四辩总结陈词
主席，评委各位观众：
我首先得再一次重申几个问题
第一、我们今天的辩题是网络的发展对文学的影响，而对方辩友，完全无视“发展”二字，错误的认为当今网络对文学产生的影响在网络发展过程中是无法解决的。
第二、网络仅仅是一种工具一种传播渠道，一种媒介。网络是不会创造文学的，对方辩友将问题全数归咎于网络发展，那么的说法是何异于刺人而杀之曰：“非我也，兵也。”而我方看来网络只是一个载体，纸张也是一个载体，网络的所有问题纸张也有，如果说网络不要了，纸张也可以不要了。
第三、对于对方辩友说的网络发展使得作品涌现，但没有质量，对方辩友的想法是何其的荒谬啊，大家都学过马克思哲学，知道量变会引起质变的，李白酒斗而诗百篇，莫扎特，莎士比亚都是高产的作家，难道他们的作品都是不好的吗？
第四、对方辩友通篇在谈网络中那些不好的文字，却始终看不到网络中好的方面，难道说没网络之前就没色情，没有暴力文学吗？我方承认网络上的确有一些不好的文字，难道书本上就没有了吗？人是有主观判断能力的，万事万物都有好有坏对方辩友如果您上网只看那些不好的文字我们有什么办法呢。
第五、对方辩友一直在说什么挤压了文学，什么冲击了文学，难道网络发展后大家就群起而审丑了吗？网络发展给了我们更多的空间，更多表达自我的方式，这难道不是吗？
在我方看来，网络对文学的发展利大于弊。
一、大家都知道，如果文学不传播就不能发展，而网络的发展让文学多了一种传播的途径，这是最大的利处。相对于纸媒而言，网络更新换代的速度较快，没有时间限制，占用空间小，轻便、易携带保存。从诗歌兴起到如今近千年的时间只保留下几千首诗歌这是何其的悲哀啊。
二、文学应该要具有时代性、创新性、多样性。网络发展为文学作品提供了新的创作平台，新的表现形式，使文学作品实现了语言的形象、含蓄、生动，使文学作品更加接近生活、反映生活、启迪生活。
三、网络发展使得文学作品大量涌现，丰富了人们的精神生活，也为文学开辟了更为广阔的发展空间；网络发展使得读者增多，使得文学队伍急剧壮大，提高了国民整体素质，加强了修养，纯净了灵魂。
第四、文学归根结底是人学，从古至今，许多不好的文学作品都在历史长河中灰飞烟灭，网络发展为历史与现实打通了一座桥梁，使得读者与作者有了一个更好的交流方式，使得作品能够更好的反映人性，表达出人文社会。
综上所诉，我认为网络的发展对文学利大于弊。
第五篇：经典四辩总结陈词
四辩总结陈词：老人摔倒不应该扶持
大家晚上好：
感谢对方辩友滔滔不绝的辩论，在此，重申我方观点：老人摔倒我们不应该去扶持。现在我来指出对方辩友几个偏颇之处。
首先，互相帮助是中国的传统美德，可是大部分人都不具备专业的医疗急救技能。老人大都患有心脏病、脑血管疾病、高血压等疾病，在不清楚老人是否受伤、有何疾病时，让一个不具备专业急救技能的人仅凭一时的热血把老人扶起来，结果，老人却因此加重病情甚至死亡，难道我们还能说扶起老人是帮助老人吗？！在这种情况下，看到老人摔倒时还应该将老人扶起来吗？这无异于让木匠造飞机、让裁缝造坦克，可能一万年也收复不了钓鱼岛。况且，跌倒是我国65岁以上老年人伤害死亡的首位原因。由此可见，当发现老人摔倒时，不应该去扶持！
刚才对方辩友说到不直接用手扶老人采用打120等方式，但是当今社会好心遭恶报的现象越来越严重该如何解释呢？“彭宇案”、“许云鹤案”的法律判决更是让公众寒心！使传统美德陷入了一种莫名的尴尬。让人们不得不陷入顾虑、恐惧。
此外，对方辩友认为，老人摔倒而不扶，有违道德。面对彭宇案这样的情况，难道我们保护自身合法权益就是错误的吗？如果被人讹诈了谁又有资格再跟我们讲道德？谁为我们的父母负责。在当今的中国社会，徐老太式人物的出现让我方认为不该在法律制度未完善之前，冒着被讹诈和使整个社会道德水平大滑坡的危险扶起摔倒的老人。另外，我方支持老人摔倒不应该扶，并不是说要视而不见。而是既给予更恰当的帮助，又保护自己。
不过相信，法律和医疗制度将会更加完善，到了那个时候，人们看到摔倒的老人时会毫不犹豫的给予帮助，而不用担心父母家人因为我们帮助摔倒的老人而背负沉重的经济负担！然而在当今社会，为了不让许云鹤或彭宇等类似案件再次发生，为了不让人们的心变得更寒凉！我方坚持认为，在当今社会，当看到老人摔倒时不应该扶持！谢谢大家！
志乐
点击咨询 