CISG与中国合同法关于买卖合同规则之比较

第一篇：CISG与中国合同法关于买卖合同规则之比较

cisg与中国合同法关于买卖合同规则之比较

知识水坝为您提供优质论文哈尔滨工稃大学硕十学位论文’’锄沁’’斜啪∞’打册印弦’印’咖附矗柳如’丘印知识水坝为您提供优质论文——哈尔滨工程大学硕士学位论文。‘。。—啪糟圩知识水坝为您提供优质论文哈尔滨工程大学学位论文原创性声明本人郑重声明本论文的所有工作是在导师的指导下由作者本人独立完成的。有关观点、方法、数据和文献的引用已在文中指出并与参考文献相对应。除文中已注明引用的内容外本论文不包含任何其他个人或集体已经公开发表的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。作者签字盏叁∑期年月日知识水坝为您提供优质论文哈尔滨上秽火学硕士学位论文第章绪论论文的背景与意义《联合国国际货物销售合同公约》是货物买卖合同领域最重要的国际公约它对国际货物买卖合同的订立买卖双方的权利和义务违约的补救方法等问题制定了统一的法律规则和实际程序在国际商事交易中被广泛采用其突出的优点和典范性为各国买卖合同立法提供了吸收、借鉴的范本中罔《合同法》的制定就是其中一例。《合同法》是我国合同领域的基本法。我国没有专门的买卖合同法关于买卖合同的法律规范主要体现在《合同法》总则部分和分则中买卖合同一章中这部分是与公约相对应的内容。由于《合同法》借鉴《公约》之处甚多二者存在极大的相似性但仔细推敲起来又存在很多细节上的差异性这就很易造成迷惑与误读。鉴于此许多学者将二者进行了比较研究指出这两部法律文件的某些相似性分析了一些差异性取得了一些研究成果。对于某些热点问题如预期违约制度比较风险转移制度比较等更是研究者甚众相关学术成果也较多。但也存在一些研究上的薄弱环节如关于交单业务的比较提前交货规则的比较第三方行为负责的比较等领域很少有人涉及。即使是对研究得比较多的某些问题有的也存在归纳不到位结论不明晰的问题。因此笔者广泛搜集了资料对两部法律文件有关买卖合同的规定进行了逐条对比在此基础上分析了二者的相似性和差异性并分析了出现差异的原因及二者的优劣相信将有助于加深对《公约》与《合同法》的理解尤其是对《合同法》某些不足之处提出了修改建议希望能对进一步完善我国《合同法》起到一定的促进作用。知识水坝为您提供优质论文哈尔滨工程大学硕学位论文论文的写作思路《合同法》作为我国法律体系中调整合同关系的基本法从合同类型的多样性到合同关系全过程各环节的完整性上看它的涉及面显然要远远大于《公约》。《合同法》总则中除去合同效力一章再加上分则中的买卖合同一章才是与《公约》相对应的部分具有可比性而其他内容《公约》并未涉及。因此出于将二者针对同类问题的规定进行比较的目的本文是以《公约》前三部分内容为范围第四部分最后条款是规定公约的保管、签字、加入、保留、生效、退出的《合同法》无与之相对应的内容以《公约》的体系为纲参照大陆法系合同法理的逻辑顺序与理论体系进行结构设亡的分别以第二、三、四、五章对《公约》与《合同法》的适用范围与总则、合同的订立、履行、违约责任与免责这几个大方面内容进行了阐释。在对每方面内容进行阐释时先着重介绍《公约》的规定然后在介缁《合同法》对同类问题的规定的同时比较两个法律文件的异同并指出二者某些似同实异与似异实同之处将两部法律作了全面的梳理与对比。本文的创新之处本文将《公约》与《合同法》关于买卖合同的规则进行逐条对比一指明它们在每个具体问题规定上的异同在比较的全面性上是前所未有的。本文对《公约》与《合同法》中某些对相关问题的分散规定作了归纳处理如对《合同法》中预期违约规则的归纳《公约》与《合同法》中关解除合同条件的归纳。这些归纳处理使不同规定间的关系更为明了这也是本文的特色之一。在全面比较的基础上本文对我国《合同法》的修改提出了一衅具体的立法建议如应当放宽对承诺与要约一致性的要求应对只是产权的担保知识水坝为您提供优质论文哈尔滨程大学硕士学位论文义务作出专门规定应适当肯定第三人行为对违约责任的影响等。这些具体的修改意见都未曾在相关文献中提到。知识水坝为您提供优质论文哈尔滨工程大学硕士学位论文第章公约与合同法结构、适用范围与总则之比较公约与合同法的结构之比较《联合国国际货物销售合同公约》于年在维也纳召外的外交会议上获得通过并于年月日起对包括我国在内的幽三效。至年月止参加和核准该公约的已有包括中国、俄国、美幽、法国、德国、加拿大、澳大利亚等在内的个国家具有了足可称道的广泛性并且随着时间的推移必将有更多的国家参加《公约》《。公约》除序言外共分四部分条。《公约》的主要部分是关于国际货物买卖合同的订立以及买卖双方的权利和义务的统一规则。第一部分共条对《公约》的适用范围和总则作出规定。第二部分共条规定合同订立的程序和规则。第三部分是《公约》的重点共章条是货物买卖统一法部分对货物买卖的一般规则、卖方的义务、买方的义务、风险转移、违约的补救方法等作出规定。第四部分是最后条款对《公约》的保管、签字、加入、保留、生效、退出等作出规定。《中华人民共和国合同法》于年月日经第九届全国人民代表大会第二次会议审议通过并于年月日起正式施行从此结束了我国长期以来《经济合同法》、《涉外经济合同法》、《技术合同法》足鼎的局面为我国的经济实践提供了一整套统一的规则成为我国合同关系领域的基本法。《合同法》分为总则和分则两个部分总则规定了合同的一般制度如合同的订立、效力、履行、变更和转让权利义务终止违约责任等分则对具体的合同类型进行了规定分则中列举的有名合同共有类分别为买知识水坝为您提供优质论文哈尔滨工程大学硕士学位论文卖合同供用电、水、气、热合同赠与合同借款合同租赁合同融资租赁合同承揽合同建设工程合同运输合同技术合同保管合同仓储合同委托合同行纪合同居间合同。总则加上分则中的买卖合同部分就构成了我国的货物买卖法是与《联合国国际货物销售合同公约》相对应的法律制度本文主要就这一部分进行分析比较。公约与合同法的适用范围之比较适用的主体范围根据《公约》第条的规定当事人要适用《公约》必须满足两个条件第一?9?9货物的买卖必须具有国际性第二买卖合同与《公约》一个或个以二的缔约国具有《公约》所规定的某种联系】。在确定买卖合同是否具有国际性时《公约》以合同当事人的营业地是否处于不同的国家作为准一的标准至于当事人的国籍、合同项下货物的运输是否跨越了国境要约与承诺是在什么地方发生的都不在考虑之列。“营业地”一词在法律上是一个有待识别的概念应理解为是一个永久性的经常从事一般商业交易的场所。不包括那些为某一特定交易而进行谈判或联络的地方。《公约》第条规定当事人如拥有一个以上的营业地则采用与合同及合同的履行存在“最密切联系”的营业所所在地为其营业地。买卖合同与《公约》的缔约国有某种联系是指或者双方当事人的营业地所在的不同国家都是《公约》的缔约国或者根据国际私法规则所确定的准据法是某一缔约国的法律。《公约》对后一种联系作出规定其目的是扩大《公约》的适用范围使得只有一方位于缔约国或双方都不位于缔约国时也可能适用《公约》。比如甲乙两国都不是《公约》的缔约国丙国是《公约》缔约国甲国的和乙国的在丙国签订合同双方就合同的履行发生争议在本国的法院起诉如果甲国的国际私法规则规定合同依合同订立地法知识水坝为您提供优质论文哈尔滨工程人学硕十学位论文那么本案就应适用丙国法而按《公约》的规定此时不应适用丙国法而应适用《公约》。此项规定虽然扩大了《公约》的适用范围但也使得《公约》的适用产生不确定性可能引起国际私法上的转致反致等问题不利于当事人预见自己行为的法律后果。因此既然《公约》允许缔约国对此项规定作出保留我国在核准《公约》时就对此作了保留。这样在我国只有在当事人的营业地都位于《公约》缔约国时法院或仲裁庭才会适用《公约》的规定。当然如果当事人的营业地虽非处于缔约国但当事人明示选择《公约》我国法院或仲裁庭也会承认其所作选择的效力适用《公约》。《合同法》第条规定了涉外合同法律适用的原则“当事人可以选择处理合同争议所适用的法律如果当事人没有选择的适用与合同有最密切联系的国家法律。”可见在我国国内合同与涉外合同的法律适用是不同的国内合同必然无条件地适用我国法律主要指《合同法》就涉外合同来说适用我国法律是有条件的即必须是当事人自愿选择适用中国法律或对适用法律没有任何选择时才考虑适用“最密切联系”原则经“最密切联系”原则的指引如须适用中国法才适用中国法。另外在中国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同适用中国法律。此处主要指的是《合同法》总则部分与我国外资企业法。在《合同法》生效以后调整我国买卖合同关系的法律主要是《合同法》和《公约》。对于国际货物销售合同当事人可以自由选择适用的法律无选择时如对方营业地也在《公约》缔约国则适用《公约》如对方营业地不在《公约》缔约国则适用与合同有最密切联系国家的法律假如与合同有密切联系的正好是中国法则适用包括《合同法》在内的中国法律。另外有一点要指出的是尽管《合同法》和《公约》在合同法律适用上都使用了“最密切联系”的原则但《合同法》的“最密切联系”原则旨在解决适用何国法律《公约》的“最密切联系”原则旨在解决营业地的识别因此二者的具知识水坝为您提供优质论文哈尔滨程大学硕士学位论文体意义是有所不同的。适用的客体范围《公约》适用的客体范围是“货物买卖”。《公约》没有对“货物”下定义但根据一般的理解“货物”就是有形动产。但是并非所有国际性的货物买卖都属于《公约》的适用范围《公约》排除了以下几种买卖以直接私人消费为目的的买卖。这种买卖的目的是为了个人消费而不是营利比如个人借出国旅游、探亲或出差的机会在国外购买货物或通过邮寄从国外购买货物。如果《公约》适用这些买卖会与各国的消费者利益保护法许多规范是强制性的发生冲突。拍卖。各国对拍卖都有自己专门的规定拍卖宜适用拍卖发生地国家的法律。但是商品交易所的买卖可以适用《公约》它不属于拍卖。依执行令状或法律授权的买卖。依法律令状的买卖如按破产法进行的清算变现、担保物权的执行、查封等、法律授权的买卖如海关对逾期不报关不纳关税的货物实行强制出售都是依国内法的强制性规范进行的不能适用《公约》。公债、股票、投资证券、流通票据和货币的买卖这些标的物一般不被认为是货物其交易程序和规则不同于货物买卖。船舶、气垫船和飞行器的买卖。有的国家将这些商品视为一般的货物有的国家却把它们视为不动产。同时大多数国家的法律都规定这些商品的买卖要进行注册这与货物买卖是有很大区别的因此不宜纳入《公约》的适用范围。电力的买卖。电力一般不被认为是货物而且电力买卖会产生在一般货物买卖中所不存在的许多独特问题。由于《公约》是关于货物买卖的因此《公约》第条规定由买方提供大部分原材料的合同以及供应货物一方的绝大部分义务是提供劳务或其他服务的合同也不适用《公约》。对于加工、劳务合同各国一般都有不同于买卖法的专门法律调整。知识水坝为您提供优质论文哈尔滨工程大学硕学位论文即使对于货物买卖公约也不是适用于货物买卖的各个方面《公约》第条规定公约只适用于买卖合同的订立和买卖双方因此种合同而产生的权利义务。而对于合同的效力或其条款的效力或任何惯例的效力对于合同对所售货物所有权可能产生的影响等内容因为各国在这几方面的法律规定差异颇大不易统一《公约》未曾涉及。此外对于卖方货物的产品责任由于与各国的产品责任法有许多强制性规范密切相关《公约》未曾涉及。《合同法》对于买卖合同的适用也是有限制的。《合同法》的买卖合同一章因为没有限定为“货物”买卖因此也包括不动产买卖也包括船舶、车辆、飞行器等的买卖只是它们的转让除适用《合同法》外还要适用其他法律的特殊规定如登记要求等。《合同法》未排除直接以私人消费为目的的买卖只是在第条规定“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的依照中国《消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”《合同法》第条排除了其对拍卖的适用至于依执行令状或法律授权的买卖是否适用《合同法》则未作规定。依据《合同法》第条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人。买受人支付价款的合同”可见我国《合同法》规定的买卖合同仅指财产所有权的买卖而股票、债券、票据、投资证券等无形财产权的转让则不被认为是买卖不由《合同法》调整。对于电力《合同法》将供电台同与供水、气、热力合同列为圊一种类的合同进行调整且由于当事人履行义务的持续性没有将它们直接列入买卖合同一章。通过比较可知《公约》与《合同法》都不调整拍卖公债、股票、投资证券、流通票据和货币的买卖而以直接私人消费为目的的买卖船舶、气垫船和飞行器的买卖电力的买卖等虽然不受《公约》调整但却受《合同法》的调整。《公约》排除由买方提供大部分原材料的合同以及供应货物方的绝大部分义务是提供劳务或其他服务的合同而《合同法》也适用于加工合同与一部分劳务合同、服务合同但不是在买卖合同一章中规定。可见《合同法》知识水坝为您提供优质论文哈尔滨工程大学硕士学位论文也认为它们不属于货物销售合同的范畴。《合同法》不仅对合同的订立、双方权利义务与违约责任这些《公约》涉及到的问题作了规定而且对合同的效力、合同对售物所有权产生的影响等《公约》避而不谈的内容也作了规定从而形成一整套完善的合同制度对从合同订立到合同终止的全过程各个环节都作了规范。最后指出的是《公约》的任意性使得当事人对《公约》的适用范同具肯很大的灵活性。《公约》第条规定双方当事人可以不适用本公约或减损本公约的任何规定或改变其效力。这表明当事人在订约时丁以自行决定合同适用《公约》或不适用《公约》或决定只是合同的某一部分或几个部分适用《公约》而其他部分则适用某个国家的法律。当事人还可根据交易的需要共同约定合同不适用《公约》的某些条款或对《公约》的任何条款进行修改、变更或重新拟定从而改变原条款的含义及效力。《合同法》的适用则没有这么大的灵活性虽然对于涉外合同它是当事人选择适用或国际私法指向适用的也可以被当事人意思所排除或减损其规定或改变其效力但对国内合同它是无条件适用的。只有在《合同法》规定“当事人另有约定的除外”时才可排除其适用而这种字样一般只出现在任意性规范中对于强行性规范如关于合同的效力的规范则是不会允许当事人选择或排除的。公约与合同法的总则之比较解释《公约》第条规定了各国法院或仲裁机构在解释和适用《公约》时应遵循以下原则即促进《公约》适用统一性原则促进诚信原则遵守的原则和未决事项适用《公约》的一般原则的原则。《公约》第条规定了对当事人行为进行解释要遵循的规则即?知识水坝为您提供优质论文哈尔滨工程大学硕士学位论文方当事人所作的声明和其他行为应依照他的意旨解释如果另一方.

第二篇：合同法、买卖合同司法解释讲稿

合同法、买卖合同司法解释专题讲座

主讲人：张金青

大家好！我是贵公司的法律顾问，结合贵公司的实际情况，今天来和大家一起学习有关《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关知识。

《中华人民共和国合同法》由中华人民共和国第九届全国人民代表大会第二次会议于1999年3月15日通过，现予公布，自1999年10月1日起施行。《中华人民共和国合同法》分为总则、分则、附则，共二十三章，四百二十八条，结合贵单位的实际情况，我们今天主要讲一讲第七章违约责任、第九章买卖合同。

关于合同违约责任

当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。

当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。

当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同 可能造成的损失。

当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过 分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。

因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。

当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。

下面来谈一谈买卖合同的概念和特征

买卖合同是双务、有偿的有名合同，除法律另有规定的以外，一般为诺成合同、非要式合同。买卖合同是最基本、最典型的有偿合同。

买卖合同的效力

1、买卖合同标的物的所有权自标的物“交付时”转移。

2、当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人，即订立所有权保留条款。

提示：标的物在交付之前产生的“孳息”归出卖人所有，交付之后产生的“孶息”归买受人所有。

3、出卖具有知识产权的计算机软件等标的物的，但法律另有规定或者当事人另有约定的以外，该标的物的知识产权不属于买受人。

4、分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1/5的，出卖人可以要求买受人一并支付到期与未到期的全部价款或者解除合同，出卖人解除合同的，双方应互相返还财产，出卖人可以向买受人要求支付该标的物的使用费。

5、检验期间

（1）当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。

（2）当事人没有约定检验期间的，买受人在合理期限内未通知或者自标的物收到之日起2年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。

买卖合同的风险承担

1、标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

2、因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险。

3、出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。

4、当事人没有约定交付地点或者约定不明确，标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。

5、出卖人按照约定或法律规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担。

6、出卖人按照约定未交付有关标的物的单证和资料的，不影响标的物毁损、灭失风险的转移。

7、因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。

下面我们来谈一谈更为具体的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定。

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》已于2012年3月31日由最高人民法院审判委员会第1545次会议通过，现予公布，自2012年7月1日起施行，全文共四十六条。

买卖合同的成立及效力，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。

当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。

标的物交付和所有权转移，买受人拒绝接收多交部分标的物的，可以代为保管多交部分标的物。买受人主张出卖人负担代为保管期间的合理费用的，人民法院应予支持。买受人主张出卖人承担代为保管期间非因买受人故意或者重大过失造成的损失的，人民法院应予支持。

出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实，合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。

出卖人就同一普通动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：

（一）先行受领交付的买受人请求确认所有权已经转移的，人民法院应予支持；

（二）均未受领交付，先行支付价款的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持；

（三）均未受领交付，也未支付价款，依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持。

标的物风险负担，出卖人根据合同约定将标的物运送至买受人指定地点并交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人负担，但当事人另有约定的除外。

标的物检验，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。

出卖人依照买受人的指示向第三人交付标的物，出卖人和买受人之间约定的检验标准与买受人和第三人之间约定的检验标准不一致的，人民法院应当根 据合同法第六十四条的规定，以出卖人和买受人之间约定的检验标准为标的物的检验标准。

约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。

买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。

买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。

标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。

买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。

买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。

买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。

买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。

买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。

买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。

买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。买卖合同当事人一方因对方违约而获有利益，违约方主张从损失赔偿额中扣除该部分利益的，人民法院应予支持。

买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。

合同法第一百六十七条第一款规定的“分期付款”，系指买受人将应付的总价款在一定期间内至少分三次向出卖人支付。分期付款买卖合同的约定违反合同法第一百六十七条第一款的规定，损害买受人利益，买受人主张该约定无效的，人民法院应予支持。

以上是对《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的解读，下面针对贵公司提出的问题，本法律顾问以专业的角度进行解答：

1、合同签订，使用公司公章，但签订合同不是法人，是否具有法律效应，是否必须要委托书？

答：根据《合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。我国实际情况来说，企业签订合同主要是以公司公章为准，即有公章即使没有签约代表签字也生效，但为了减少风险，建议法定代表人签字需附上身份证复印件，非法定代表人签字需附上身份证复印件及授权委托书。

2、签订合同，对账签单，如果使用项目章是否具有法律效应？如何分辨项目章的真实性？

答：项目章也具有法律效力，出现纠纷时可起诉设立该项目的法人；关于项目章的真实性，因为项目章一般不需要备案，故建议尽量要求盖公司章，确实无法盖公司章，盖项目章时尽量需要对方负责人签名并留下身份证复印件或身份证号码。

3、当时签订合同规范，但对账单不规范，出现欠款，无法正常追讨是否可以通过法律程序处理？

答：是。首先，对不规范的对账单能否作补救措施，是否可以完善不规范的对账单且让对方再签章确认；其次，若不能补救，则需通过收集一些证明我方已经交货给对方的证据，如录音录像，以便通过法律程序起诉，否则可能因起诉证据不足导致败诉。

4、签订合同时，甲方是某某公司，乙方是本公司，当时欠货款情况，甲方给予其他个人期票代支付货款，但到期后期票因余额不足弹票了，应追究谁的责任？可否追究开期票的个人？

答：应追究甲方的责任，这种情况是叫委托代理关系，根据合同法第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合 同。委托代理关系发生的法律效果直接作用于委托人即甲方，故若受托人无法支付货款的，应由委托人甲方承担支付货款的法律责任。

下面结合几个贵公司发生的法律纠纷案例，提出法律意见。

1、贵司与中航长城大地建工集团广东工程有限公司、英德市兴地房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，争议焦点为：该案由于在某期货款为22万的客户对账单上，只有买方中航公司的公司员工洪彩的签名，并无中航公司的盖章，且也没有中航公司出具的授权洪彩代表买方签收确认货物及货款的授权委托书，根据民事诉讼法中谁主张、谁举证的举证原则，卖方诚鑫公司具有举证证明洪彩是代表买方签收确认的代表责任，故英德市人民法院以诚鑫公司未提供相应证据对主张予以佐证，故对该22万货款不予支持。分析：该案因对账单没有买方的盖章，且买方也未出具授权委托书，授权该签收人员代买方签收确认货物及货款，无法证明该签收人员是买方的代表，导致法院对对账单所涉的货款不予支持。

建议：建议最好能让买方盖其公司章或相关的项目章，表明其已确认相关对账单，并有相关签收人员的签名；若只有签收人员的签名，则应要求买方出具相应的授权委托书，并记载清楚授权权限及期限。

2、贵司与深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司买卖合同纠纷一案，争议焦点：该案由于深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司对其工作人员周享贵、袁世举、周波签收确认货物的授权期限至2015年9月30日届满，因此2015年10月1日后其三人无权代被告确认货款情况。截至2015年9月30日，周享贵、袁世举、周波确认的货款数额为832432.5元，由于原告自认被告已经支付50万元货款，则应予扣减，则被告仍欠货款为332432.5元，对于原告主张的货款超332432.5元部分，英德市人民法院不予支持。

分析：该案因买方授权其工作人员签收确认混凝土的授权期限届满，但卖方即贵司并未要求买方重新出具授权委托书以延长对其工作人员的授权期限，导致超过授权期限时，买方工作人员无权代买方签收确认货物及货款，导致法院对超过授权期限提供的货款不予支持。

建议：今后若买方是以授权书的方式，授权其工作人员签收货物及货款的，作为卖方的我们应当密切注意授权的权限以及期限，发现权限不符时，应提出纠正意见，对超过授权期限的，应当要求买方出具相关授权手续，方能继续供货。另外，建议最好能让买方盖其公司章或相关的项目章，表明其法人已确认相关对账单。

3、还有一种情况是，卖方与A公司签订了混凝土买卖合同，但是实际在对账单签收确认的是B公司，这样万一日后出现法律纠纷，将大大增加我方举证难度，将会导致败诉风险的增加。

建议：卖方与A公司签订了了混凝土买卖合同，则应当由A公司负责对账单的签收确认，若由其他公司或个人签收确认，则需要有A公司出具的授权委托书，或者A公司出具相关的书面追认证明。

今天的讲座就到这，感谢大家的参与！

第三篇：合同法与国际货物买卖合同公约的区别

国贸1103吴仕聪2011110440

合同法与公约在买卖货物上的区别

国际货物买卖合同公约是由联合国国际贸易法委员制定，并且由76个国 签署的文件。但是由于其跨越了国家的范围，并不能使某个国家机器对其产生晓丽，所以它是以个惯例性质的条文或协议，并不是一个法律。如果国际私法规则导致适用某一缔约国的法律的除外。并且只同意《公约》适用于缔约国的当事人之间签订的合同。在独立存在的情况下，它并没有法律效力，签署国范围内的当事双方，可以在合同中明确规定不适用该公约，除非另有协议表示受其约束。或者双方当事人默示地同意。而中国合同法是一部中国国内的成文法律，它对国内产生的所有合同都有约束和法律效力。不论合同中有没有注明是否适用，都视为强制约束，具有明显的强制力和约束力。

根据对比中国合同法第九章买卖合同分则和国际货物买卖合同公约，可以找到以下的不同之处：

一、标的物

中国的合同法中规定的买卖货物，既包括实体的货物，也包括服务。而国际货物买卖合同公约第三条规定：“本公约不适用于供应货物一方的绝大部分义务在于供应劳力或其它服务的合同。”

二、合同的形式

公约中第十一条明确规定：销售合同无须以书面订立或书面证明，在形式方面也不受任何其它条件的限制。销售合同可以用包括人证在内的任何方法证明。合同法第九章第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十一条： 书面形式是指合同书、信件和数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式。

通过对比，我们可以发现细节，公约中接受人证的证明方法。而合同法中并不包括人证，仅有书面和口头等方式，并且两者对于书面的规定也有所不同，公约中的书面仅仅指电报和电传。“第十三条，为本公约的目的，“书面”包括电报和电传。”而我国合同法显然包括更多的内容。

三、约束的程度

公约中第二十五条：一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损害，以致于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西，即为根本违反合同，除非违反合同一方并不预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果。

其中提到，重视调查违反合同的原因，并且对确实可能发生的原因给予一定的赦免，而合同法是非常依照于条文的，违反合同就是违反合同。没有太多可以变通的空间。

四、货物的检验

此方面的对比也恰恰能体现上一条的结果。在公约中规定第三十八条：（1）买方必须在按情况实际可行的最短时间内检验货物或由他人检验货物。

而相比中国合同法第一百五十七条：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。

可以看出，合同法关于检验货物给出的是相对紧缚的约束，并不考虑实际的情况，当然，合同法也给了双方商定检验时间的权利。但是，一旦超出此商定的时间而没有另行协议补充，将视为违约。至于公约的规定，可能就需要更多的实际调查了。

五、对第三人的规定

合同法买卖合同分则第一百五十条：出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。

第一百五十一条：买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。

公约第四十一条：卖方所交付的货物，必须是第三方不能提出任何权利或要求的货物，除非买方同意在这种权利或要求的条件下。

对比可以看到，合同法中对于第三人的规定买受人知道即视为同意，也就是说，出卖人只需告知买受人情况，就能不必保证第三人会不会对标的物宣张权利，合同照常进行。而公约中规定，这项内容必须通过买受人的同意，否则，本合同进行不下去。

六、对违约与合同解除的界定

中国合同法中规定：第一百六十五条 标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除，但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同。

第一百六十四条 因标的物的主物不符合约定而解除合同的，解除合同的效力及于从物。因标的物的从物不符合约定被解除的，解除的效力不及于主物。

第一百六十六条 出卖人分批交付标的物的，出卖人对其中一批标的物不交付或者交付不符合约定，致使该批标的物不能实现合同目的的，买受人可以就该批标的物解除。

出卖人不交付其中一批标的物或者交付不符合约定，致使今后其他各批标的物的交付不能实现合同目的的，买受人可以就该批以及今后其他各批标的物解除。买受人如果就其中一批标的物解除，该批标的物与其他各批标的物相互依存的，可以就已经交付和未交付的各批标的物解除。

公约第五十一条（1）如果卖方只交付一部分货物，或者交付的货物中只有一部分符合合同规定，第四十六条至第五十条的规定适用于缺漏部分及不符合同规定部分的货物。（2）买方只有在完全不交付货物或不按照合同规定交付货物等于根本违反合同时，才可以宣告整个合同无效。

可以看出，公约中规定，出卖方没有按照合同规定交货，就很有可能被买受人拒绝从而宣布合同无效，而合同法中规定的是需要考察交货方面的违约是否影

响到买受方整体的利益。可以想象，中国合同法在合同解除的方面对出卖方给予了交多的保护。

除以上几点外，我认为两者在货物运输的方面也有很大的区别。由于公约涉及到货物的国际运输，必然在规定运输方面有更多更精细的规定，而合同法在这方面的规定数量远远没有公约多。

第四篇：《合同法》关于分期付款买卖合同的规定

《合同法》关于分期付款买卖合同的规

定

第一百六十七条 分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。

出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。【释义】本条是对分期付款买卖的规定。分期付款买卖，是指买受人将应付的总价款，在一定期间内分次向出卖人支付的买卖合同。分期付款买卖也是一种特殊买卖，其根本特征在于买受人在接受标的物后不是一次性支付价款，而是将价款分成若干份，分不同日期支付。分期付款买卖在某种意义上也属于一种赊购，但买受人在接受标的物之后，不是在一定期限内一次性地支付价款，而是在一定期限内分批次地支付。分期付款买卖中，当事人双方可以自由约定付款的期限和次数，也可以约定买受人在接受标的物前先支付或者先分期支付若干价款，但在出卖人交付标的物后买受人至少应当再分两次向出卖人支付价款，否则就不属于分期付款的买卖。分期付款买卖可于买卖标的物价金较高，买受人筹款一次支付有困难时适用。由于价金是陆续支付，会使买受人在心理上、履行上不感有过重的负担，因此分期付款买卖能促进昂贵品的消费，如购买商品房、汽车多采用分期付款方式。

一、法律对分期付款出卖人避免风险的特别约定的限制 分期付款买卖使买受人未支付全部价金即取得买卖标的物，出卖人未得到全部价金即需移转买卖标的物，出卖人存在不能取得全部价金的风险。因此，在分期付款买卖合同中出卖人为躲避风险，往往提出一些有利于自己的合同条款。一般来说这也是合理的，也是合同自愿原则的体现。然而，分期付款的买受人往往是弱者，其利益容易受到损害。因此，法律为了防止出卖人提出的这些条款过于苛刻，就应当规定出一定的限制，以保证当事人双方利益的平衡。出卖人在分期付款买卖中采取的躲避风险的各种措施中，最重要的就是解除合同或者请求支付全部价款的特约。设定期限利益丧失约款，为保证及时收取价款，出卖人可以在合同中提出这样的条款，即买受人不按期支付价金，出卖人有权请求买受人一并支付未到期的价金。这种条款可以称为期限利益丧失条款。由于分期付款买卖中的期限利益属于买受人，为防止因特别约定致使买受人一有迟延付款的行为即丧失期限利益的不公平现象，一些国家或者地区的法律往往对因买受人迟延付款而丧失期限利益的特别约定加以限制，买受人如不按期付款达到一定程度的违约时，出卖人才能请求其加速支付未到期价金。例如，我国台湾地区“民法典”第389条规定，分期付款之买卖，如约定买受人有迟延时，出卖人得即请求支付全部价金者，除买受人有连续两期给付之迟延，而其迟付之价额，已达全部价金五分之一外，出卖人仍不得请求支付全部价金。本条借鉴这些有益的制度，规定分期付款的出卖人只有在买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，才可以请求买受人支付到期以及未到期的全部价款或者解除合同。法律对出卖人请求支付全部价款的特别约定的上述限制，属于法律强制性规定。当事人在合同中不得限制、排除或者违反这些限制，否则是无效的。但需指出的是，并非只要当事人的约定与上述规定不一致就导致无效。法律作出这样的规定，目的是为了保护买受人的利益，如果当事人在合同中的约定对保护买受人的利益更加有利，则是不违反法律规定的。例如，当事人的特别约定是，出卖人只有在买受人连续三次未支付价款，并且未支付到期价款的金额达到全部价款的四分之一的，才可以请求买受人支付到期以及未到期的全部价款或者解除合同，那么，这样的约定就是有效的。除了上面讲的设立期限利益丧失的特别约定以外，出卖人在分期付款买卖中还可以提出设立一些其他的特别约定，以逃避其风险。其中比较重要的就是所有权转移的特别约定。本章规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人可以在买卖合同中约定保留标的物所有权的条款。该条款可以约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。分期付款买卖的出卖人为保证自己能按期收取价款，可以约定买卖标的物虽交付买受人，但出卖人保留其所有权，买受人全部支付价金或者在买受人支付若干期价款或者已经支付的价款达到全部价款的一定比例后，买卖标的物的所有权方能移转买受人。这种特别约定属于当事人自由行使合同自愿权利的范围。各国法律对此一般少有限制。

二、有关合同解除的特别规定 本法在总则中规定了对于所有合同均适用的关于合同解除的制度。包括当事人可以在合同中约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，合同解除。当事人也可以事后经协商一致解除合同。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方可以解除合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使严重影响订立合同所期望的经济利益的，对方可以不经催告解除合同。这些是合同解除的一般性规则，合同法分则如果针对具体合同规定了一些特殊性的规则，那么就是适用特殊优于一般的原则。本条有关分期付款买卖合同解除的规定就是对总则有关规定的具体化。

首先，合同当事人可以在合同订立前或者订立后，协商设立合同解除的条件。而根据本条的规定，上面讲到的对期限利益丧失特别约定的限制，同样适用于合同的协议解除，合同的有关约定不得低于法律规定的对保护买受人有利的标准。其次，达到法定的条件时，合同一方当事人有权单方解除合同。总则规定的这些条件中，违约行为“严重影响订立合同所期望的经济利益”，乃是一个核心和关键。但总则这一规定只是一般性的原则表述，至于如何才是严重影响订立合同所期望的经济利益，不同种类的合同以及具体的各案都应当有不同的适用。按照本条的规定，在分期付款买卖合同中，买受人未支付到期价款的金额已经达到全部价款的五分之一，即是法律规定的具体适用“严重影响订立合同所期望的经济利益”的标准。也就是说，只有达到了这样的条件，分期付款买卖的出卖人才有权行使合同的单方解除权。

第五篇：1.1 CISG有关国际货物买卖的诉讼时效有异于我国合同法的规定

CISG有关国际货物买卖的诉讼时效有异于我国合同法的规定

[ 作者: 来源:中国涉外商事海事审判网 点击次数:643 发布时间:2007-7-13 13:08:33 ]

【要点提示】

国际货物买卖合同的一般诉讼时效是四年，但根据《联合国国际货物销售合同公约》第三十九条的规定，国际货物买卖中有关货物质量问题的主张应在实际收取货物后的两年内提出，否则丧失就货物质量问题提出索赔的权利。此外，合同中约定的国际贸易术语的风险转移规则不能作为货物质量问题的抗辩理由。

【案例索引】

一审：广东省广州市中级人民法院(2004)穗中法民三初字第297号(2005年11月19日)

【案情】

原告（反诉被告）宝得利股份有限公司，住所地：美国纽约州纽约市民铁吾东百老汇11号10楼。

法定代表人陈伟夫，总经理。

诉讼代理人汪天可，广东金领律师事务所律师。

被告（反诉原告）中国电子进出口广东公司，住所地：广东省广州市东风东路750号广联大厦18－21楼。

法定代表人文国胜，总经理。

诉讼代理人杨瑞华，该公司法律顾问。

诉讼代理人杨燕平，该公司职员。

2000年11月16日，宝得利股份有限公司(下称：宝得利公司)为买方、中国电子进出口广东公司(下称：电子进出口公司)为卖方签订一份合同号为2000EMDC481US的《售货合同》，约定：电子进出口公司为宝得利公司提供生姜一批，总价款为美金16579.2元，目的口岸为纽约，FOB广州；装运期限为第一个货柜于2000年11月底出，第一个货柜出货后一个星期出第二个货柜；宝得利公司在签订合同之后，先预付总货款30%的订金，待货到验收后，七天内付清余款；由电子进出口公司提供以下装运单据：提单或其他货运单、装箱单和发票；质量要求：鲜姜要保证符合食品卫生标准，不烂、不碎、不发芽，姜块要大，每块最小要求在100克以上。宝得利公司提供的《售货合同》文本上，第10条质量要求的条款是手写添加于合同文本印刷字体后的，内容为：“卖方保证买方该批生姜到达目的地口岸，符合美国食品卫生标准，姜块在100克以上，不烂、不碎、不发芽、不发酶”。双方是通过传真形式协商合同条款的，其中电子进出口公司提供的几份传真文件中，亦有手写的有关质量要求的条款，与电子进出口公司提供的最终合同文本上的质量条款内容一致。

2000年11月28日，电子进出口公司送检的两批生姜经中华人民共和国出入境检验检疫局检验合格，取得编号NO.44***73－

1、NO.44***73－2的植物检疫证书，这两批生姜分别在2000年12月6日和12月13日，在广州黄埔港装运，运往美国纽约。宝得利公司在美国纽约收到货物后，2001年1月1日，宝得利公司向美国农业部申请对第一批生姜进行检验，检验结论是早期软腐烂0－33%，干腐烂15－90%，影响根部新鲜至1/2英尺深，大部分集装箱中的货物都是湿的，且可看见根部长有小芽和/或表面有白色霉，许多箱中的货物，都是干的并有表面皱纹。2001年1月17日，宝得利公司向美国农业部申请对第二批生姜进行检验，检验结论为：箱内所有货物潮湿，且大部生姜上长有绒毛状的白色至蓝色/绿色至黑色霉，大部分生姜受到了干腐化或者软腐化的影响，而且一些生姜，大约在1/10-1/8英寸处长有小芽，大部分集装箱中的货物都是湿的，且可看见根部长有小芽和/或表面有白色霉，许多箱中的货物，都是干的并有表面皱纹。之后,宝得利公司将该批生姜作为垃圾处理，支付了垃圾处理费等相关费用。

2003年8月5日，宝得利公司的律师向电子进出口公司发出律师函认为电子进出口公

司交付生姜不符合合同约定的质量要求构成违约，要求电子进出口公司承担违约责任，其中有关质量要求的记载为：2000年11月16日，贵司（即电子进出口公司）与我委托人（即宝得利公司）签订了买卖鲜姜的《售货合同》。合同第十条约定，“鲜姜要保证合乎食用卫生要求，不烂、不碎……”。

另查，宝得利公司于2000年11月16日和12月3日分别支付了货款总额30%的订金人民币20550元和人民币20541.6元，电子进出口公司相应地开具了两份发票。同年12月5日，电子进出口公司向宝得利公司开具两张金额均为8289.60美元的未加盖公司公章的随货发票。

原告宝得利公司诉称，2000年11月16日，原、被告双方签订一份生姜售货合同。合同签订后，原告已依约支付货款、运输费用及第三项诉讼请求中所列的费用。但被告提供的生姜到达目的地口岸不符合美国食品卫生标准，出现霉烂现象，只能作为垃圾处理，原告为此又支出垃圾处理费等损失美金13236元。原告请求法院判令：

1、被告返还货款本金美金16579.2元及其利息约2400元（该利息人民银行同期贷款利率自2000年12月5日计至清偿之日止，现暂计至起诉日），折合人民币155627.8元。

2、被告赔偿原告损失美金共计13236元及其利息美金约2000元（该利息人民银行同期贷款利率自2001年1月9日计至清偿之日止，现暂计至起诉日），折合人民币108535.2元。

3、被告支付以下费用：（1）纽约州认证委托书费用250美元及625美元；（2）纽约认证律师费250美元；（3）税费35.36美元；（4）报关费95美元；（5）美国农业部收取的排放费25美元；（6）美国农业部检验费484美元；

（7）美国内陆运费355美元；（8）美国农业部抽样检验费40美元；（9）美国农业部检验费

299美元；（10）美国海关检验费35美元；合计：2493.36美元（折合人民币20445.55元）。被告电子进出口公司辩称：

一、原告提交的合同没有提交英文译文，合同第10条也没有译文。双方没有签字确认合同第10条，是事后原告擅自增加的，请求法庭追究原告伪造证据的法律责任。

二、原告并没有支付货款美金16579.2元，原告仅支付货款30％的合同订金，故被告反诉请求原告支付除订金外的其余货款。

三、被告已尽合同义务，被告装运出口的生姜完全符合我国出境检验检疫要求，货运的保险温度也是由原告确认的。

四、本案货物风险已经转移到原告，被告不承担任何质量责任。理由：双方签订的合同第一条是按F.O.B GUANGZHOU价格条款，根据2000年《国际贸易术语解释通则》，在装运港货物风险已转移到买方，卖方已不需要任何责任。

五、原告的索赔已超过时效，依法不受保护。本案中原告称生姜有质量问题，但原告没有在收货的两年内根据《联合国国际货物销售合同公约》第39条的规定向被告主张质量问题。因此，原告已经丧失了此权利。

六、原告所提交的一系列证据都是在中华人民共和国境外获得的，没有办理公证，并经我国领事馆认证，不符合法定形式，因此不能作为证据使用。

七、原告无证据证明生姜的质量有问题。

电子进出口公司反诉称，2001年11月，反诉人电子进出口公司与被反诉人宝得利公司签订《售货合同》一份。合同签订后，被反诉人支付30％货款即美金4973.76元，折合人民币41091.63元。反诉人依约提供价值美金16579.20元的鲜姜，并依约提供装运单据。货到美国纽约后，被反诉人无故拒付剩余70％货款即美金11605.44元，折人民币95852.47元。经多次催讨，未果，现请求人民法院判令被反诉人支付反诉人货款美金11605.44元，折合人民币95852.47元。

宝得利公司辩称：

一、被反诉人已经实际支付了全部货款；

二、反诉人请求被反诉人支付货款已超过诉讼时效。

【审判】

广州市中级人民法院经审理认为，本案是国际货物买卖合同纠纷。原告和被告没有就本案合同争议选择管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因被告住所地和合同履行地

均在广东省广州市，故本院对本案具有管辖权。因原告和被告对处理合同争议所适用的法律未作选择，依照最密切联系原则，本院确认被告住所地和合同履行地的中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。鉴于原告营业所所在地美国和被告营业所所在地中国均是《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国，原被告双方建立的货物销售合同关系不属于《联合国国际货物销售合同公约》第二条、第三条排除适用的范围，而我国国内法对国际货物买卖合同没有明确的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条第二款规定“中华人民共和国缔结或者参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的适用国际条约的规定”的精神，故本案应考虑适用《联合国国际货物销售合同公约》的有关规定。宝得利公司和电子进出口公司之间发生的国际货物买卖合同关系，是当事人双方真实意思表示，未违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属有效。宝得利公司于2001年1月1日和1月17日已实际收到本案合同项下的两批生姜并取得美国农业部出具的检验报告，但宝得利公司提交的证据显示直到2003年8月5日宝得利公司才委托律师就货物质量问题向电子进出口公司发出律师函，没有证据证明在此之前宝得利公司曾向电子进出口公司通知并主张过该两批货物的质量问题，根据《联合国国际货物销售合同公约》第三十九条“买方对货物不符合同，必须在发现或理应发现不符情形后一段合理时间内通知卖方，说明不符合同情形的性质，否则就丧失声称货物不符合同的权利。无论如何，如果买方不在实际收到货物之日起两年内将货物不符合同情形通知卖方，他就丧失声称货物不符合同的权利，除非这一时限与合同规定的保证期限不符”的规定，宝得利公司未在实际收到本案两批货物之日起两年之内向电子进出口公司通知和主张货物质量问题，在2003年1月1日和1月17日之后宝得利公司已经分别丧失声称两批货物质量不符合同的权利，视为其已接受了符合合同的货物。综上，宝得利公司要求电子进出口公司退还货款和赔偿损失的本诉请求于法无据，本院不予支持。电子进出口公司有关宝得利公司就货物质量问题索赔已超过两年期限的抗辩有理，本院予以采纳。

关于反诉，双方当事人在合同中约定的付款方式是“宝得利公司在签订合同后先预付总货款30%的订金，待货到验收后，七天内付清余款”，电子进出口公司确认宝得利公司已支付货款30%的订金美金4973.76元折合人民币41091.63元，虽然电子进出口公司曾在货物发运前开具了两份发票给宝得利公司，但这两份发票并未加盖电子进出口公司公章，属于在国际货物买卖过程中使用的随货发票，与我国国内法上作为付款凭证的发票的证明效力不同，宝得利公司没有进一步提供其他证据佐证其确实支付过货款，单凭该两份发票无法证实宝得利公司已支付了剩余的70%货款给电子进出口公司，故电子进出口公司反诉请求宝得利公司支付剩余货款美金11605.44元折合人民币95852.47元的主张于法有据，本院予以支持。宝得利公司认为电子进出口公司的反诉超过诉讼时效的抗辩，因双方约定的付款时间为货到验收后7日内，本案中宝得利公司收货后检验日期是2001年1月1日和1月17日，故付款期限应为2001年1月8日和1月25日，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十九条的规定，国际货物买卖合同纠纷的诉讼时效为四年，本案电子进出口公司于2005年1月8日提出反诉，并未超过诉讼时效，故宝得利公司有关诉讼时效的抗辩不成立，本院不予支持。依照《联合国国际货物销售合同公约》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十九条、第一百二十六条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，判决如下：

一、宝得利股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中国电子进出口广东公司清偿货款美元11605.44元，折合人民币95852.47元；

二、驳回宝得利股份有限公司的诉讼请求。

一审宣判后，双方均没有提起上诉，一审判决已发生法律效力。

【评析】

本案是典型的国际货物买卖合同纠纷案，涉及国际货物买卖合同纠纷的法律适用、诉讼时效以及国际贸易术语的采用等方面问题，其中诉讼时效期间的认定具有一定的特殊性。

一、法律适用

本案纠纷适用了《联合国国际货物销售合同公约》，《联合国国际货物销售合同公约》可以基于缔约国当事人的选择而得到适用，但本案对该公约的适用不是基于当事人的选择，而是在适用我国内地法的基础上得到适用的。“意思自治原则”和“最密切联系原则”是涉外合同纠纷法律适用的两个重要原则，本案纠纷就是通过上述两原则确定了准据法为我国内地法律。本案纠纷之所以考虑适用《联合国国际货物销售合同公约》，是基于《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条第二款规定的精神，这也是国际条约优先原则的体现。综上所述，我国法院审理国际货物合同纠纷时，应注意《联合国国际货物销售合同公约》的适用，考虑以下因素：

一、合同当事人是否直接选择该公约；

二、当事人未选择适用法律的，根据最密切联系原则是否适用我国内地法，适用我国内地法的，应根据我国内地法确立的涉外纠纷我国缔结或参加的国际条约优先适用原则考虑适用《联合国国际货物销售合同公约》；

三、合同当事人的营业所所在地国是否为缔约国，合同是否属于公约适用的范围，是否存在缔约国声明保留的情形。

二、诉讼时效

本案的本诉被告和反诉被告均提出诉讼时效抗辩。有关国际货物买卖合同纠纷的诉讼时效，《中华人民共和国合同法》第一百二十九条作出了规定，国际货物买卖合同纠纷的诉讼时效期间为当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起四年。但《联合国国际货物销售合同公约》是否对质量异议的诉讼时效作出了特别规定呢？本诉中，原告与被告就诉讼时效问题提出的依据不同，本诉被告的抗辩是依据《联合国国际货物销售合同公约》第三十九条“买方对货物不符合同，必须在发现或理应发现不符情形后一段合理时间内通知卖方，说明不符合同情形的性质，否则就丧失声称货物不符合同的权利。无论如何，如果买方不在实际收到货物之日起两年内将货物不符合同情形通知卖方，他就丧失声称货物不符合同的权利，除非这一时限与合同规定的保证期限不符”的规定作出的，被告认为本诉原告有关质量问题的主张超过了公约规定的二年期限，本诉原告则认为本诉未超过《中华人民共和国合同法》第一百二十九条规定的四年诉讼时效。

《联合国国际货物销售合同公约》第三十九条的规定实际上规定了买方对质量不符情形的异议期间通常为二年。我国合同法第一百五十七条也有类似的规定。国内法学界对该异议期间的性质存在不同的看法。有观点认为异议期间属于除斥期间，一旦期间届满就发生权利消灭的法律效果；另有观点认为异议期间属于诉讼时效期间，一旦期间届满，发生权利功效减损的法律效果。我国合同法对此问题并没有明确表态，仅规定一旦异议期间届满，买受人又没有提出异议的，“视为标的物的数量或者质量符合约定。”笔者认为，在本案中将质量异议期间认定为诉讼时效期间，为卖方实际存在不完全履行行为又愿意在期间经过后承担该不完全履行的违约责任提供了机会，同时也不妨碍卖方的抗辩权，更符合契约自由原则，有利于平衡买卖双方的利益，更具有现实意义，更有利于实质公平。认定质量异议期间为诉讼时效期间，同时应注意该诉讼时效期间具有特殊性，其与普通诉讼时效期间有区别，应认定为特殊诉讼时效：该时效期间是固定的期间，当事人在质量异议期间提出相应主张，质量异议期间并不发生中断，而是导致普通诉讼时效得到适用。本案的判决书中并未提及质量异议期间的定性，但这不影响判决的最终结果，在我国合同法未对质量异议期间性质达成共识的前提下，这样的处理做到了保持裁判与现行法律规定的一致性，是恰当的。

反诉中，反诉原告与反诉被告有关货款支付的诉讼时效适用四年的诉讼时效并无争议，争议的焦点主要在于诉讼时效的起算点。反诉争议主要是货款支付问题，双方在合同中明确约定了货款支付的方式与时间，反诉被告回避了合同中的约定，坚持认为反诉原告出具的随

货发票已经证明货款已支付。但是，反诉原告忽略了国际货物买卖过程中卖方出具的随货发票的特殊性，这一点也是我们在处理国际货物买卖合同货款支付纠纷中应特别注意的问题，国际货物买卖往往涉及随附许多单证，随货的商业发票是常见的一种，但该种发票并不具有支付凭证的证明效力，不能单独作为买方支付货款的凭证。拨开了商业发票的“凭证”面纱后，本案反诉的诉讼时效依据合同约定的付款期限届满起算就显而易见了。

三、质量瑕疵担保与风险转移

本案审理过程中，本诉被告曾提出一个抗辩，即认为本案双方当事人在合同中约定该单买卖适用FOB GUANGZHOU进行交付，根据该交付条款，货物自装运港广州黄埔港越过船舷时起一切风险由买方承担，故本诉被告不应承担任何货物质量责任。本诉被告的该抗辩理由存在对国际贸易术语风险转移规则的错误认识。

《2000年国际贸易术语解释通则》对FOB船上交付（指定装运港）术语的解释中明确了该种交付方式货物的风险自装运港越过船舷时由卖方转移至买方，该风险转移规则主要是针对海运或内河运输过程中可能遇到的货物灭失、毁损等风险作出的，涉及买卖过程中的风险分担，但货物风险的转移并不影响风险转移至买方后买方向卖方追究货物瑕疵担保责任。本案的货物质量争议正是涉及卖方的瑕疵担保义务，这是卖方应履行的一项主合同义务，区别于风险负担的卖方保证的是交付时货物本身的质量符合合同要求，而不是交易过程中货物可能因外来因素招致的损失的承担，如果有证据证明卖方在装运港确实交付了不符合同质量要求的货物，则即使货物的风险已经转移至买方，卖方也不能因此免除货物质量瑕疵担保责任，且《2000年国际贸易术语解释通则》也明确了其涵盖的范围只限于跨国境销售合同当事人的权利义务中与已售货物（指“有形的”货物，不包括“无形的”货物，如电脑软件）交货有关的事项，不涉及违约的后果，也说明了贸易术语的风险负担规则并不能等同于或覆盖合同质量争议的违约责任。虽然判断卖方交付的货物质量通常以交付时间为界线，这与风险转移界线可能存在重合，但瑕疵担保责任与风险负担是两种责任，人民法院在处理相关争议时应注意区分，切勿混淆。综上，本诉被告以FOB风险转移规则来抗辩本案的货物质量争议不应得到法院的支持。