刑法案例的心得体会（大全）

第一篇：刑法案例的心得体会（大全）

对于案例的心得体会

这个学期所选择的选修课，让我学到了很多知识，使我觉得选择这门选修课是非常值得 的。

记得老师讲过这样一个案例，一对情侣分手了，女方的朋友威胁男方不要再来纠缠女生，结果男生爬进了女生的集体宿舍，把女生以及集体宿舍的室友都杀了，然后自己投案自首。对此，我从刑法中的自首和故意杀人罪两个方面来谈一谈稳定看法。

一、从自首角度

《刑法》规定，自首的可以从轻或减轻处罚，所谓自首是指犯罪后自动投案，向公安、司法机关或其他机关如实供述自己的罪行的行为。男方在实施杀人的过程中，精心策划，手段特别残忍、情节特别恶劣、后果特别严重，所以对其定性应准确、量刑适当。我们来看一下自首制度。自首制度对于司法机关分化、瓦解犯罪分子、鼓励犯罪分子悔过自新，维护社会稳定，保护公民的合法利益等方面意义重大，并有助于实现刑罚目的。自首应符合三个条件：

1、犯罪分子必须主动投案；

2、犯罪分子必须如实供述自己的罪行，这是自首的实质要件和本质特征；

3、犯罪分子愿意接受国家的审查和追诉。这三个条件同时具备即可认定为自首。但在犯罪的实际情况中，纷繁复杂，会遇到各种各样的问题。就例如本案例中的男方，自首的性质就十分的复杂。

二、从故意杀人罪角度

本案中的男方将女友及室友全部杀害，从刑法的角度讲，这属于故意杀人罪。故意杀人，是指故意非法剥夺他人生命的行为。属于侵犯公民人身民主权利罪的一种。是中国刑法中少数性质最恶劣的犯罪行为之一。必须从重从快严惩。我们先来介绍一下故意杀人罪。

（一）概念

我国刑法第二百三十二条规定：故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。故意杀人罪是行为犯，只要行为人实施了故意杀人的行为，就构成故意杀人罪。由于生命权利是公民人身权利中最基本、最重要的权利，因此，不管被害人是否实际被杀，不管杀人行为处于故意犯罪的预备、未遂、中止等哪个阶段，都构成犯罪，应当立案追究。所以本案中的男方应被处以死刑、无期徒刑或十年以上的有期徒刑。

（二）客体要件

故意杀人罪[1]侵犯的客体是他人的生命权。法律上的生命是指能够独立呼吸并能进行新陈代谢的活的有机体，是人赖以存在之前提。客观要件

首先必须有剥夺他人生命的行为，作为、不作为均可以构成。以不作为行为实施的杀人罪，只有那些对防止他人死亡结果发生负有特定义务的人才能构成。其次，剥夺他人生命的行为必须是非法的，即违反了国家的法律。执行死刑、正当防卫均不构成故意杀人罪。经受害人同意而剥夺其生命的行为，也构成故意杀人罪。对所谓的“安乐死”，仍应以故意杀人罪论处，当然，量刑时可适用从轻或减轻的规定。

第三，直接故意杀人罪的既遂和间接故意杀人罪以被害人死亡为要件，但是，只有查明行为人的危害行为与被害人死亡的结果之间具有因果关系，才能断定行为人负罪责。主体要件

故意杀人罪的主体是一般主体，即我国刑法分则规定的达到法定刑事责任年龄、具备刑事责任能力的一般身份的犯罪主体。主观要件

故意杀人罪在主观上须有非法剥夺他人生命的故意，包括直接故意和间接故意。即明知自己的行为会发生他人死亡的危害后果，并且希望或者放任这种结果的发生。

故意杀人的动机是多种多样和错综复杂的。常见的如报复、图财、拒捕、义愤、气愤、失恋、流氓动机等。动机可以反映杀人者主观恶性的不同程度，对正确量刑有重要意义。本案中的男方的杀人动机大部分是因为女方室友的威胁。

（三）判断方法

行为人明知自己的行为会发生他人死亡的结果，并且希望或者放任这种结果发生即为故意。故意分为直接故意和间接故意。

直接故意指行为人明知自己的行为必然或者可能发生危害社会的结果，并且希望危害结果的发生以及明知必然发生危害结果而放任结果发生的心理态度。又可分为两种情况，即明知可能和明知必然。间接故意指行为人明知自己的行为可能发生危害社会的结果，并且放任这种结果发生的心理态度。所谓放任，是指行为人对于危害结果的发生，虽然没有希望、积极地追求，但也没有阻止、反对，而是放任自流，听之任之，任凭、同意它的发生。

故意包括三种情况：（1）为了追求一个合法的目的而放任一个危害社会的结果发生；（2）为了追求一个非法的目的而放任另一个危害社会的结果的发生；（3）在突发性案件中不计后果，动辄捅刀子的情形。

直接故意和间接故意的区别

（1）认识因素有所不同，直接故意包括明知可能和明知必然两种情况，间接故意只有明知可能一种情形；

（2）对危害结果发生的意志因素明显不同。间接故意是放任结果发生，即听之任之、满不在乎，容认、同意危害结果的发生；直接故意的意志因素是希望结果发生或明知道必然发生的情况下放任结果发生。

（3）特定危害结果发生与否，对两种故意及其支配之下的行为定罪的意义也不同；

（4）直接故意的主观恶性大于间接故意。故意杀人的动机是多种多样和错综复杂的。常见的如报复、图财、奸情、拒捕、义愤、气愤、失恋、流氓动机等。动机可以反映杀人者主观恶性的不同程度，对正确量刑有重要意义。

本案中的男方明知自己的行为会发生他人死亡的结果，并且希望或者放任这种结果发生，所以他可以判断故意。并且不计后果。并且，男方属于直接故意，对于杀死女友及其室友的行为是希望结果发生或明知道必然发生的情况下放任结果发生。所以属于直接故意。

经过这学期的学习，我明白了，作为一个公民，我们要与法律作朋友，与犯罪作战斗。我们要知法、懂法、用法，学会利用法律保护自己，总而言之，国有国法，家有家规，法律是一个国家的根本，国无法则不能立足于世界，更不用说在世界上建立自己的威信。无论是一个单位，还是一个人，都要以法为重。邓小平爷爷更是在1986年指出：加强法制重要是进行教育，根本问题是教育人，法制教育要从娃娃抓起，小学、中学都要进行法制教育。作为大学生，我们更要知法、懂法、用法。

第二篇：刑法案例

案情：2008年初，被告人龚某、丁某共同商议将龚某之父龚某某所有的一间房室出售后归还赌债。同年8月，被告人龚某、丁某经预谋后，至上海市东方公证处，由龚某冒充其父，办理委托丁某于2008年10月6日，持上述虚假委托公证书，以及龚某交付的其父身份证、房产证，与王某签订房地产买卖合同，骗取购房款人民币43.5万元，并将临沂路房产过户至王某、赵某名下。

本案把被害人定位为王某，判决之一为：“违法所得的一切财物应予追缴后发还被害人。”

补充情节：

1、从身份证上的照片上龚某与其父相差无异，容易让人误以为他就是其父亲本人；

2、出示给王某看的身份证、房产证、公证文书都是真实的，王某有理由相信；

3、现龚某父亲向法院起诉想要回房子，民庭法官为难了，为此还专门请了房管局的同志过来一起讨论研究。

被告丙為家醫科醫師，曾在台北、台中，於民國（下同）八十五年六月任嘉義榮民醫院家醫科醫師。緣丙於七十五年間就讀陽明醫學院時，即與乙認識進而相戀，約至七十九年畢業在台北縣泰山鄉服兵役期間，即同居於台北市，至八十三年三月二十日公證結婚。被告丙明知乙罹患類風溼性關節炎一直服用類固醇等藥物，丙乃以兼為專業醫師之身分，決心照顧湯女並為其主治醫師之一，使乙得以在幸福戀愛中控制病情。詎丙於八十四年與甲密切來往後，深覺照顧乙好累，乃決心以消極不作為之犯意，刻意不施以救治；嗣於八十四年七月間，乙右乳房有不正常分泌物及出現硬塊，乙乃向其深愛及信任之丈夫兼醫師丙求診；丙卻答以：「不用擔心，我會隨時替你留意！」，使乙不疑有他，致延誤向其他醫生求診之時機。至八十五年初，乙右乳房流出血絲，乳頭湧出鮮血，丙摸觸後，又故意不當一回事說：「無大礙，可能係你洗澡太用力所致，流血並不表示什麼，或只是女人內分泌失調或精神過度緊張所招致」，使乙再失去即時診治之時機。俟乙自覺不妥要去榮總看乳房專科時，丙怕其他同事知悉他們是夫妻關係，而厲聲禁止，並表示：「伊就是家醫科醫師，再看別的醫師也是一樣！」，仍給予無關之類固醇藥物服用。拖至八十五年底，乙乳房疼痛頻率越來越近，疼痛之程度亦趨據烈。丙卻公然在嘉義與甲舉行訂婚儀式，而置其妻乙生死於不顧。直至八十六年三月間乙病倒經家人送至財團法人孫逸仙治癌中心醫院就醫急診，赫然發現已罹患乳癌第三期，其五年存活率已自八十七月份發現第一期之百分之八十三降

至第三期之百分之四十以下。而丙卻只去探視過一次即不聞不問，致乙今已罹患癌症末期，體重驟降至三十公斤以下，只能以輪椅代步，命已危旦夕，丙更以有重大難治之疾病為由相逼而提出離婚要求，遂達丙於八十五年六月間寫給不知情之甲之信：「湯（指乙）之事一直是我心中最痛，但我一定料理妥當，在安定甜蜜下，求妳答應，但給我時間」之致乙於死之境之犯意，再完成簡、許二人公開結婚之目的。

被告人刘芳系农民，小学文化。1981年与张成结婚。婚后半年，张成即患“小脑萎缩”，不能生育。二人抱养一女。患病后的张成四肢哆嗦，全身乏力，疼痛，丧失，劳动能力。全家生活由刘芳一人打理。2003年以后，张成病情加重，因疼痛难忍，每夜无法入眠，呻吟不停。张成因此多次产生自杀念头，并让刘芳为其买毒药，但刘芳均未理睬。

2010年11月8日凌晨3点，张成再度因疼痛无法入睡，低声呻吟。女儿被吵醒，指责张成，张成说：“我也不想这样，但控制不了，想死死不了，活受罪。”刘芳安慰女儿，并说：“你睡吧，别管他。”张成因此情绪激动，与刘芳争执。刘芳激动之际，想起柜子下有用来灭苍蝇的敌敌畏，遂拿出来倒在一个蓝色花玻璃杯中，放在张成床边小桌上，说：“你不是想死吗？这里有毒药，有本事你就喝了。”“谢谢你！”张成回了妻子一句，拿起杯子便喝。刘芳见状赶紧上前抢夺，但张成还是喝下了一口。刘芳赶紧另外盛了白水喂丈夫，希望能把毒药吐出来。但由于敌敌畏遇水会加速生效，结果适得其反，张成昏迷过去。女儿建议打急救电话，但刘芳说：“你爸不行了，不用打了，赶紧打电话叫你姑姑他们来，处理后事吧。”女儿无奈打110报案。女儿报案时，刘芳将敌敌畏瓶子和蓝花玻璃杯子扔进垃圾堆。警察赶来后，张成已死亡，刘芳被抓获。

某年的6月30日晚被告人宋福祥酒后回到家中，因琐事与其妻李霞发生争吵撕打。李霞说：“三天两头吵，活着还不如死了。”被告人宋福祥说：“那你就去死。”李霞听后，就去寻找准备自缢用的凳子。宋见状，喊来邻居叶宛生对李霞进行规劝。叶走后，宋李两人又发生争吵撕打。李霞再次寻找自缢用的绳索时，宋福祥采取放任不管、不闻不问、不加劝阻。直到宋听到凳子作响时，才起身过去，但仍未采取有效措施或呼喊邻居，而是离开现场到一里以外的父母家中

去告知自己的父母，待其家人赶到现场时，李霞已无法挽救而死亡。

第三篇：刑法案例

案情：甲与余某有一面之交，知其孤身一人。某日凌晨，甲携匕首到余家盗窃，物色一段时间后，未发现可盗财物。此时，熟睡中的余某偶然大动作翻身，且口中念念有词。甲怕被余某认出，用匕首刺死余某，仓皇逃离。（事实一）

逃跑中，因身上有血迹，甲被便衣警察程某盘查。程某上前拽住甲的衣领，试图将其带走。甲怀疑遇上劫匪，与程某扭打。甲的朋友乙开黑车经过此地，见状停车，和甲一起殴打程某。程某边退边说：“你们不要乱来，我是警察。”甲对乙说：“别听他的，假警察该打。”程某被打倒摔成轻伤。（事实二）

司机谢某见甲、乙打人后驾车逃离，对乙车紧追。甲让乙提高车速并走“蛇形”，以防谢某超车。汽车开出2公里后，乙慌乱中操作不当，车辆失控撞向路中间的水泥隔离墩。谢某刹车不及撞上乙车受重伤。赶来的警察将甲、乙抓获。（事实三）

在甲、乙被起诉后，甲父丙为使甲获得轻判，四处托人，得知丁的表兄刘某是法院刑庭庭长，遂托丁将15万元转交刘某。丁给刘某送15万元时，遭到刘某坚决拒绝。（事实四）

丁告知丙事情办不成，但仅退还丙5万元，其余10万元用于自己炒股。在甲被定罪判刑后，无论丙如何要求，丁均拒绝退还余款10万元。丙向法院自诉丁犯有侵占罪。（事实五）

问题：

1．就事实一，对甲的行为应当如何定性？理由是什么？

2．就事实二，对甲、乙的行为应当如何定性？理由是什么？

3．就事实三，甲、乙是否应当对谢某重伤的结果负责？理由是什么？

4．就事实四，丁是否构成介绍贿赂罪？是否构成行贿罪（共犯）？是否构成利用影响力受贿罪？理由分别是什么？

5．就事实五，有人认为丁构成侵占罪，有人认为丁不构成侵占罪。你赞成哪一观点？具体理由是什么？

1．甲携带凶器盗窃、入户盗窃，应当成立盗窃罪。如暴力行为不是作为压制财物占有人反抗的手段而使用的，只能视情况单独定罪。在盗窃过程中，为窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证而使用暴力的，才能定抢劫罪。甲并非出于上述目的，因而不应认定为抢劫罪。在本案中，被害人并未发现罪犯的盗窃行为，并未反抗；甲也未在杀害被害人后再取得财物，故对甲的行为应以盗窃罪和故意杀人罪并罚，不能对甲定抢劫罪。

2．甲、乙的行为系假想防卫。假想防卫视情况成立过失犯罪或意外事件。在本案中，甲、乙在程某明确告知是警察的情况下，仍然对被害人使用暴力，主观上有过失。但是，过失行为只有在造成重伤结果的场合，才构成犯罪。甲、乙仅造成轻伤结果，因此，对于事实二，甲、乙均无罪。

3．在被告人高速驾车走蛇形和被害人重伤之间，介入被害人的过失行为（如对车速的控制不当等）。谢某的重伤与甲乙的行为之间，仅有条件关系，从规范判断的角度看，是谢某自己驾驶的汽车对乙车追尾所造成，该结果不应当由甲、乙负责。

4． ①丁没有在丙和法官刘某之间牵线搭桥，没有促成行贿受贿事实的介绍行为，不构成介绍贿赂罪。

②丁接受丙的委托，帮助丙实施行贿行为，构成行贿罪（未遂）共犯。

③丁客观上并未索取或者收受他人财物，主观上并无收受财物的意思，不构成利用影响力受贿罪。

5.（1）构成。理由：①丁将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还，完全符合侵占罪的犯罪构成。②无论丙对10万元是否具有返还请求权，10万元都不属于丁的财物，因此该财物属于“他人财物”。③虽然民法不保护非法的委托关系，但刑法的目的不是确认财产的所有权，而是打击侵犯财产的犯罪行为，如果不处罚侵占代为保管的非法财物的行为，将可能使大批侵占赃款、赃物的行为无罪化，这并不合适。

（2）不构成。理由：①10万元为贿赂款，丙没有返还请求权，该财物已经不属于丙，因此，丁没有侵占“他人的财物”。②该财产在丁的实际控制下，不能认为其已经属于国家财产，故该财产不属于代为保管的“他人财物”。据此，不能认为丁虽未侵占丙的财物但侵占了国家财产。③如认定为侵占罪，会得出民法上丙没有返还请求权，但刑法上认为其有返还请求权的结论，刑法和民法对相同问题会得出不同结论，法秩序的统一性会受到破坏。12

案情：镇长黄某负责某重点工程项目占地前期的拆迁和评估工作。黄某和村民李某勾结，由李某出面向某村租赁可能被占用的荒山20亩植树，以骗取补偿款。但村长不同意出租荒山。黄某打电话给村长施压，并安排李某给村长送去1万元现金后，村长才同意签订租赁合同。李某出资1万元购买小树苗5000棵，雇人种在荒山上。

副县长赵某带队前来开展拆迁、评估工作的验收。李某给赵某的父亲（原县民政局局长，已退休）送去1万元现金，请其帮忙说话。赵某得知父亲收钱后答应关照李某，令人将邻近山坡的树苗都算到李某名下。

后李某获得补偿款50万元，分给黄某30万元。黄某认为自己应分得40万元，二人发生争执，李某无奈又给黄某10万元。

李某非常恼火，回家与妻子陈某诉说。陈某说：“这种人太贪心，咱可把钱偷回来。”李某深夜到黄家伺机作案，但未能发现机会，便将黄某的汽车玻璃（价值1万元）砸坏。

黄某认定是李某作案，决意报复李某，深夜对其租赁的山坡放火（李某住在山坡上）。

树苗刚起火时，被路过的村民邢某发现。邢某明知法律规定发现火情时，任何人都有报警的义务，但因与李某素有矛盾，便悄然离去。

大火烧毁山坡上的全部树苗，烧伤了李某，并延烧至村民范某家。范某被火势惊醒逃至屋外，想起卧室有5000元现金，即返身取钱，被烧断的房梁砸死。问题：

1．对村长收受黄某、李某现金1万元一节，应如何定罪？为什么？

2．对赵某父亲收受1万元一节，对赵某父亲及赵某应如何定罪？为什么？

3．对黄某、李某取得补偿款的行为，应如何定性？二人的犯罪数额应如何认定？

4．对陈某让李某盗窃及汽车玻璃被砸坏一节，对二人应如何定罪？为什么？

5．村民邢某是否构成不作为的放火罪？为什么？

6．如认定黄某放火与范某被砸死之间存在因果关系，可能有哪些理由？如否定黄某放火与范某被砸死之间存在因果关系，可能有哪些理由？（两问均须作答）1．村长构成非国家工作人员受贿罪，黄某、李某构成对非国家工作人员行贿罪。出租荒山是村民自治组织事务，不是接受乡镇政府从事公共管理活动，村长此时不具有国家工作人员身份，不构成受贿罪。

2．赵某父亲与赵某构成受贿罪共犯。赵某父亲不成立利用影响力受贿罪。因为只有在离退休人员利用过去的职务便利收受财物，且与国家工作人员没有共犯关系的场合，才有构成利用影响力受贿罪的余地。

3．伙同他人贪污的，以共犯论。黄某、李某取得补偿款的行为构成贪污罪，二人是贪污罪共犯。因为二人共同利用了黄某的职务便利骗取公共财物。二人要对共同贪污的犯罪数额负责，犯罪数额都是50万元，而不能按照各自最终分得的赃物确定犯罪数额。

4．陈某构成盗窃罪的教唆犯，属于教唆未遂。李某构成故意毁坏财物罪。李某虽然接受盗窃教唆，但并未按照陈某的教唆造成危害后果，对汽车玻璃被砸

坏这一结果，属于超过共同故意之外的行为，由李某自己负责。

5．邢某不构成不作为的放火罪。虽然法律明文规定发现火情时，任何人都有报警的义务，但是，报警义务不等于救助义务，同时，仅在行为人创设了危险或者具有保护、救助法益的义务时，其他法律、法规规定的义务，才能构成刑法上的不作为的义务来源。本案中火情是黄某造成的，邢某仅是偶然路过，其并未创设火灾的危险，因此邢某并无刑法上的作为义务，不构成不作为的放火罪。

6．黄某放火与范某死亡之间，介入了被害人范某的行为。

肯定因果关系的大致理由：（1）根据条件说，可以认为放火行为和死亡之间具有“无A就无B”的条件关系；（2）被害人在当时情况下，来不及精确判断返回住宅取财的危险性；（3）被害人在当时情况下，返回住宅取财符合常理。否定因果关系的大致理由：（1）根据相当因果关系说，放火和被害人死亡之间不具有相当性；（2）被告人实施的放火行为并未烧死范某，范某为抢救数额有限的财物返回高度危险的场所，违反常理；（3）被害人是精神正常的成年人，对自己行为的后果非常清楚，因此要对自己的选择负责；（4）被害人试图保护的法益价值有限。只有甲对乙的住宅放火，如乙为了抢救婴儿而进入住宅内被烧死的，才能肯定放火行为和死亡后果之间的因果关系。

案情：陈某因没有收入来源，以虚假身份证明骗领了一张信用卡，使用该卡从商场购物10余次，金额达3万余元，从未还款。（事实一）

陈某为求职，要求制作假证的李某为其定制一份本科文凭。双方因价格发生争执，陈某恼羞成怒，长时间勒住李某脖子，致其窒息身亡。（事实二）

陈某将李某尸体拖入树林，准备逃跑时忽然想到李某身有财物，遂拿走李某手机、现金等物，价值1万余元。（事实三）

陈某在手机中查到李某丈夫赵某手机号，以李某被绑架为名，发短信要求赵某交20万元“安全费”。由于赵某及时报案，陈某未得逞。（事实四）

陈某逃至外地。几日后，走投无路向公安机关投案，如实交待了上述事实二与事实四。（事实五）

陈某在检察机关审查起诉阶段，将自己担任警察期间查办犯罪活动时掌握的刘某抢劫财物的犯罪线索告诉检察人员，经查证属实。（事实六）

问题：

1．对事实一应如何定罪？为什么？

2．对事实二应如何定罪？为什么？

3．对事实三，可能存在哪几种处理意见（包括结论与基本理由）？

4．对事实四应如何定罪？为什么？

5．事实五是否成立自首？为什么？

6．事实六是否构成立功？为什么？

1．对事实一应认定为信用卡诈骗罪。因为以虚假身份证明骗领信用卡触犯了妨害信用卡管理罪，使用以虚假的身份证明骗领的信用卡，数额较大，构成信用

卡诈骗罪，二者具有手段行为与目的行为的牵连关系，从一重罪论处，应认定为信用卡诈骗罪。

2．对事实二应认定为故意杀人罪。因为长时间勒住被害人的脖子，不仅表明其行为是杀人行为，而且表明行为人具有杀人故意。

3．对事实三主要存在两种处理意见：其一，如认为死者仍然占有其财物的，事实三成立盗窃罪；其二，如认为死者不可占有其财物的，事实三成立侵占罪。

4．事实四成立敲诈勒索罪（未遂）与诈骗罪（未遂）的竞合。因为陈某的行为同时符合二罪的犯罪构成，属于想象竞合。陈某对赵某实行威胁，意图索取财物未果，构成敲诈勒索罪（未遂）；陈某隐瞒李某死亡的事实，意图骗取财物未果，构成诈骗罪（未遂）。由于只有一个行为，故从一重罪论处。

5．事实五对故意杀人罪与敲诈勒索罪或诈骗罪成立自首。因为走投无路而投案的，属于自动投案，不影响自首的成立。

6．事实六不构成立功。因为根据《刑法》规定，陈某提供的犯罪线索虽属实，但是其以前查办犯罪活动中掌握的，故不构成立功。

第四篇：刑法案例

案例

三、王明，1：对于涉税案件由公安机关管辖，公安机关应当立案侦查，人民检察院不受理，因此检察院做法错误。检察院派检察人员直接逮捕犯罪嫌疑人违法。《刑事诉讼法》59条规定，逮捕犯罪嫌疑人，必须经过人民检察院的批准或人民法院决定，由公安机关执行。检察院要求同时提供5万元保证金和保证人的做法违反刑事诉讼法。《刑事诉讼法》53条规定，被告人取保候审，应当责令犯罪嫌疑人、被告人提供保证人或保证金。人民检察院在法院未作出生效判决就冻结存款上缴国库的做法违反刑事诉讼法。检察院没有经过原审法院直接向上级人民法院提出抗诉的做法违法。《刑事诉讼法》185条规定，地方各级人民检察院对同级人民法院一审判决、裁定的抗诉，应当通过原审人民法院提出抗诉书。人民检察院收取保证金是错误的，应当由执行机关即公安机关统一收取后管理。

2、二审人民法完对检察院抗诉的案件不开庭审理是违法。

抗诉期满后，一审人民法院就将该公司的罚金交付执行是错误的。应当在二审结束后，再交付执行。

案例一：回避中，审判人员回避由院长决定。

中止审理不正确，法院中止审理的情形主要有自诉人，被告人患有精神病或其他严重疾病，起诉后被告人在法庭审理中脱逃。

对附带民事部分决定不正确。刑事诉讼法附带民诉规定第七十七条被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。

可以向人民法院起诉，刑事诉讼法规关于自诉案件的规定有如下三种情形：被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院已经作出不予追究的书面决定的案件。

案例二

《刑事诉讼法》第四十六条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；

案例五

人民法院决定逮捕，应由公安机关执行。不由法警执行。

人民检察院，通过原审法院向上一级人民法院提起抗诉。抗诉书抄送上级检察院

公安机关依法需要拘留犯罪嫌疑人的，由承办单位填写《呈请拘留报告书》，由县级以上公安机关负责人批准，签发《拘留证》，然后由提请批准拘留的单位负责执行。

一般情况下，刑事诉讼拘留的期限最长为14日。流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，拘留期限最长为37日。案例六

1检察机关在本案诉讼中有以下违反诉讼程序规定的情况

1检察机关的侦察人员不能执行逮捕。新证人出庭作证，应延期审理，而不中止审理。

2、公诉机关不能当庭新增控罪。应当向法庭申请延期审理后，追加起诉

3、检察院在发现犯罪嫌疑人挪用公款罪的新证据后，依审判监督程序向法院提出抗诉是错误的；因原生效的裁判并无错误，此时应当重新起诉。

2法院在一审时有以下违反刑事诉讼法规定的做法：

新证人出庭作证，应延期审理，而不中止审理。

法庭审理中发现被告人有新的涉嫌贪污的事实时，接受辩护人请求决定延期审理是错误的；应当建议公诉人追加起诉，如公诉人同意的，应由公诉方申请延期审理；

合议庭在开庭审理后未经评议即将案件提请院长决定提交审判委员会讨论是错误的；

3法院在二审时有以下违反刑事诉讼法规定的做法：

二审法院在审查苏某撤回上诉要求后，作出准予撤回上诉的决定书是错误的；因为上诉人的撤回上诉要求是在上诉期满后提出的，二审法院准予撤回上诉应当制作裁定书，(4)法院在再审程序中有以下违反刑事诉讼法规定的做法：

对于检察机关按照审判监督程序提出的抗诉，法院作出再审决定书是错误的；因为对于此类抗诉，法院必须受理，无需制作决定书。

在再审审判中，法院根据检察机关提供的新的证据对原审判决进行改判追加新罪是错误的；人民法院应当裁定驳回抗诉，因为原判决认定事实和适用法律并无错误。

案例七：

人民法院审前初步审查时，无权决定将案件退回人民检察院补充侦查。根据《刑事诉讼法》第150条规定，人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并附有证据目录、证人名单和主要证据的复印件或照片的，应当开庭审判。至于证据是否充足，事实是否清楚等实质问题，应留待审理阶段解决。法律没有授权人民法院在开庭前初步审查时，可以将证据不足、事实不清的案件退回人民检察院补充侦查。

2.一审法院在判决书送达三被告的第三日，就将王某、李某交付执行不合法。根据《刑事诉讼法》第180条和183条规定，虽然王某、李某在宣判后表示不上诉，但在判决送达之日起10日，仍享有上诉的权利，人民检察院也可能在此期间提起抗诉，这时的一审判决还是没有确定和未生效的判决，不得交付执行。

3.一审法院仅将张某移送市中级人民法院进行二审不合法。根据《刑事诉讼法》第186条第2款的规定，共同犯罪案件，只有部分被告人上诉的，应将全案移送二审法院，由二审法院对全案进行审查，一并处理。所以一审法院应该将李某和王某也移送中级法院进行二审。

4.二审法院以适用法律不当为由将案件发回重审，违反《刑事诉讼法》第189条第2款的规定，应当依法直接改判。

5.原审法院宣布经重审后对张某作出的判决为终审判决且不得上诉，违反了《刑事诉讼法》第192条的规定，原审法院应按一审程序进行重审，所作判决可以依法上诉和抗诉。

案例四

1、县法院未经审理就认为段锋的行为“已构成犯罪”，违反了刑事诉讼法中“未经人民法院依法判决不得确定有罪”的原则。

2、县法院“决定将本案转刑庭处理”是错误的。这是自己起诉自己审理，违反了刑事诉讼法关于法定职权的规定。

3、本案县法院未经被害人告诉即作为刑事案件审理是错误的。因为侮辱案件是告诉才处理的，而轻伤害的故意伤害案也是属于自诉案件。

4、“将民事诉状作为刑事自诉书”是错误的，当事人对自行决定范围内的诉讼请求不容干涉。

5、法院没有为段指定律师担任辩护人是错误的。段未满18岁，属于应当为其指定律师辩护的被告人。

6、县法院公开审理本案是错误的，因为本案既涉及个人隐私，被告又是未成年人，应当不公开审理。

7、县法院直至7月20日才开庭审理案件是错误的，因为既然法院已对本案采用了简易程序，就应当在20日内审结，此时离6月13日已过了一个月。

8、县法院在自诉人明确表示放弃控诉后仍然开庭是错误的，至少应当允许自诉人撤回自诉。

9、在开庭时自诉人没有出庭而继续开庭是错误的，应当作撤诉处理。

10、只有被告人一人到庭是错误的，由于被告是未成年人，根据刑事诉讼法规定，可以通知被告人的法定代理人在场。

11、开庭时只是对被告人进行了讯问是错误的，至少应当宣读起诉书，并提供进行法庭辩论的可能。

12、开庭未让被告人进行最后陈述显然错误，这是法定的权利，不能剥夺。

13、未对附带民事诉讼部分一并处理错误，应当同刑事案件一并审理。

14、县法院在作出判决后，没有将判决书送达“自诉人”，没有告知其有关上诉的权利。

案例八

(1)物证有： A被害人的尸体，B被害人血迹，C路面上刹车的痕迹；D解放牌大卡车；E解放牌大客车漆皮脱落痕迹；F被害人骑的摩托车G被害人手上被掉坏的手表．(8分)

(2)书证有：A被害人手上指明时间的手表；B肖山某厂的出车表；C证明离肖山15公里的里程碑．(7分)

第五篇：刑法总论案例

刑法总论案例

1、犯意表示与犯罪预备

案情：被告人蔡某对邱某久有成见。一日下午，被告人蔡某因轻信刚离婚的前妻殷某的胡言乱语而对邱某极为恼怒，下午上班时，即将家中一把菜刀携到办公室，向林某表示了对邱某的不满情绪，激动地说要杀死邱某。林某再三劝阻无效，蔡某即持刀站在邱某的宿舍楼附近，将刀接连数次砍到树上发泄。下午下班，林某发现邱某朝宿舍走去，而蔡某仍在那里，便将邱某拦阻在办公楼内。蔡某见后，亦携菜刀走过来，途中恰遇杨某等人，被其劝走。次日上午，蔡某又携装有旧劈柴刀和铁锤的皮包坐在单位操场边，适逢邱某乘车外出，途经蔡某身边，蔡某即挟包站起，但没其他举动，邱某安然离去。中午，蔡某又坐在操场上大喊大叫，被林某等人劝回。几日后，蔡某主动将旧劈柴刀和铁锤交给单位保卫科人员。检察机关以故意杀人罪（预备）对蔡某提起公诉。

争议问题：蔡某的行为属于犯意表示还是犯罪预备？

参考结论：法院认定蔡某的行为不属于故意杀人（预备）的犯罪行为。

2、犯罪预备与犯罪未遂（1）

案情：被告人蒲某想到快过年了，没钱花，遂产生抢点钱的想法，便从家中出来，在某居民区附近转悠，伺机作案。此时，一住户妇女方某因与丈夫发生口角，下楼准备去朋友家散散心。方某出门没多久发现蒲某跟在身后，觉得可疑，便转身回家上楼，蒲某也尾随上楼。方某走到自家门口，掏出钥匙打开房门进屋准备关门时，蒲某误以为方某家无其他人，强行挤入房内，并随手锁上房门。方某被吓得惊叫一声，方某丈夫王某闻声起床，拉开电灯，见蒲某站在门口，便问：“你是干什么的？”蒲某答：“找水喝。”王某质问：“找水喝怎么找到我们家来了？”王某见蒲某答不上来，上前打了蒲某，并在邻居协助下，将蒲某扭送到派出所。

争议问题：蒲某的行为是否构成抢劫罪？如构成，是犯罪预备还是犯罪未遂？

参考结论：蒲某的行为构成抢劫罪（未遂）。

3、犯罪预备与犯罪未遂（2）

案情：被告人邵某、刘某在福建打工期间，因欲回家无钱而共谋抢劫钱财。一日中午，二人经过策划，决定在某车站假意雇乘载客的摩托车，然后在途中偏僻的地方对摩托车车主实施抢劫。当晚7时许，邵某携带一把弹簧刀，与刘某一起在某车站雇乘吕某的摩托车，声称要去某村水泥厂。当吕某载两被告人从公路拐向该村小路时，因见前面荒凉偏僻，便不肯继续往前走，并停下来向被告人索要车费。二被告不给，并要吕某继续开车，双方为此发生争吵。此时，围观群众见二被告形迹可疑，又发现邵某身上带刀，即将二被告扭送当地派出所。争议问题：二被告的行为属于抢劫罪的犯罪未遂还是犯罪预备？ 参考结论：法院认定二被告的行为属于抢劫罪的犯罪预备。

4、犯罪预备与犯罪未遂（3）

案情：被告人黄某因换工作服与本厂工人刘某发生口角，并互相厮打，被在场工人拉开后，黄某便产生杀害刘某之念。随即回家，将准备炸鱼用的三枚手榴弹带在身上。黄某跑到厂里碰到本厂保卫干部李某、孙某，黄扬言要刘某下跪赔礼道歉就算拉倒，否则就将他炸死。说完，黄某跑向车间寻找刘某，未见到刘某便在车间门口等刘某，并将两枚手榴弹盖打开，将引爆环分别套在两只手的手指上。工厂保卫部门立即组织力量对黄某进行劝说疏导后，黄某交出手榴弹，被捕归案。争议问题：黄某的行为属于故意杀人的犯罪预备还是犯罪未遂？ 参考结论：黄某的行为属于故意杀人的犯罪预备。

5、犯罪未得逞的认定

案情：被告人王某为了在女友面前摆阔气，与同厂工人周某预谋盗窃本厂财务科保险柜里的现款。王某先从本厂偷了一把手枪式电钻，以及钻头和电线，后又准备了改锥、剪刀、胶鞋、手套等作案工具，并偷配了财务科的门钥匙。一日晚7时许，乘厂内无人，王某用偷配的钥匙打开财务科的门，又用改锥撬开了财务科办公桌的两个抽屉。因没找到保险柜的钥匙，便用电钻在保险柜的把手附近打了四个孔，企图打开柜子，但未能如愿。于是，他将保险柜（内有人民币39000余元）搬离现场，藏在楼内地下室旁的小储藏室里，然后去约周某帮忙，意欲砸开保险柜，盗取现款。周因盗窃受过处分，没敢同去。次日，工作人员发现财务科被盗，当即报案。警察在小储藏室发现保险柜，柜门尚未打开，现款原封未动。直至一年半后，同案人周某供出真情，始得破案。

争议问题：王某的行为是盗窃既遂还是盗窃未遂？ 参考结论：王某的行为是盗窃未遂。

6、犯罪的未完成

案情：①王某于夜间持刀拦路抢劫，拦住下夜班的工人刘某并抢去了刘某的手表，刘某随后趁机夺走王某的刀子并逼迫王某交回了手表。②王某、张某夜里赌博输钱后回家路上起意抢劫。从后面追上一妇女扭住其双手并揪住其头发，同时施以语言威胁，迅速抢走手表和提包。二人离去时，回头看了一下，发现被害人是熟人，二人大惊，遂装说“开玩笑”将手表和提包还回被害人。

争议问题：以上案例犯罪嫌疑人的行为的犯罪既遂还是犯罪未遂？ 参考结论：以上案例犯罪嫌疑人的行为是犯罪既遂。

7、共同犯罪与连累犯（1）

案情：被告人高某、付某、王某、李某、刘某等人，在某火车站工业站车间，以上车掀货等手段，单独或合伙交叉作案，盗窃铁路运输物资。被告人陈某经常收购上述被告人盗窃来的物资，且已经意识到这些物资是道歉所得的赃物。一日，付某、李某盗窃铜板，仍出货场墙外，第二天取时发现丢失。当天付某、李某找到陈某，要其当晚在货场墙外等着拉盗窃的铜板，陈某同意。当晚三人实施盗窃犯罪，并由陈某拉走赃物转卖。

争议问题：陈某的行为是否构成盗窃罪的共同犯罪？

参考结论：法院认定陈某的行为构成盗窃罪的事前有通谋的共同犯罪。

8、共同犯罪与连累犯（2）

案情：被告人韩某、李某与金某在游玩返回时，见山坡有一群羊（27只，属某兵团所有，价值5120元）无人看管，韩某提出将羊赶走，李某、金某表示同意，三人即把羊赶到某地隐藏起来，并由李某回家取路费后再将羊赶往外地销赃。李某取了路费返回途中，顺便叫上被告人熊某，告知其刚才从山坡上赶出了一群羊。李某、熊某与韩某、金某会合，次日一起将羊运往外地销赃。

争议问题：熊某的行为是否构成盗窃罪的共同犯罪？

参考结论：法院认定熊某的行为构成盗窃罪的事前无通谋的共同犯罪。

9、共同犯罪与连累犯（3）

案情：被告人程某、周某相约一起去北京打工。在列车上，周某觉得很闷，又不想睡觉，在列车上到处走动。凌晨2时左右，周某提着一个手提箱慌慌张张跑回来，对程某说：“快，快把车窗打开，把箱子扔出去，后面有人。”程某见状，即迅速起身把车窗打开，把箱子仍出窗外，之后把自己的棉大衣罩在周某头上，让其趴在茶几上装睡。当失主张某等人追到，问程某是否见到一个拿手提箱的人时，程某向前指了指，引张某等人向别的方向继续追去。这时列车刚好到站，两被告人迅速下车逃走，并找到仍出窗外的手提箱。争议问题：周某是否构成盗窃罪的共同犯罪？ 参考问题：法院认定周某不构成盗窃罪的共同犯罪。

10、主犯与从犯（1）

案情：唐某、秦乙路过杨某家，见室内有兰草，入室踩点后，回到住地。唐某对吴某、秦甲、秦乙说杨家的兰草值钱，便共谋去偷。一日，唐某将正在睡觉的吴某、秦甲、秦乙叫醒共同实施作案。由吴某翻墙进入杨家，秦甲在外接应，得手后秦乙将赃物隐藏于附近的饲料厂内。争议问题：唐某在本案中是主犯还是从犯？ 参考结论：唐某在本案中是主犯。

11、主犯与从犯（2）

案情：廉某向其女友赵某提出，绑架当地某材料厂厂长刘某之子刘甲做人质，勒索钱财，赵某同意。次日，廉某、赵某一起找到王某，预谋绑架一事，王某表示同意。行动时，王某未按约定时间去找廉某。于是廉某又找到李甲共谋绑架刘甲，李某同意。由李甲去学校骗出刘甲后，廉某与李甲一起绑住刘甲，并驾驶摩托车把刘甲挟持到某村，由李甲看守。廉某把事先写好的恐吓信交给刘乙、张某，由赵某引路，将恐吓信贴在刘某家的门上。争议问题：赵某在本案中是主犯还是从犯？ 参考结论：赵某在本案中是从犯。

12、共同犯罪中的身份问题

案情：严甲担任中国农业银行某市支行某营业所出纳员兼金库保管员后，了解到本所金库守卫员晚上10点钟上岗，中间有近5个小时无人守卫，认为有机可趁。严甲邀约其胞兄严乙密谋盗窃本所金库，严乙表示同意。几天后，严乙又邀约金某共同盗窃金库。到约定日，严甲按约定打开寝室内的电灯，暗示可以行动后，到本所三楼参加打麻将，并有意让当晚值班守库的彭某“挑土”。由严乙放风接应，由金某潜入所内盗窃。

争议问题：严乙和金某是构成盗窃罪还是贪污罪？ 参考结论：严乙和金某构成贪污罪。

13、共同犯罪中的犯罪中止（1）

案情：陈某与杨某有矛盾，准备伺机报复。陈某找到袁某，让其帮助弄残杨某，至少弄瞎一只眼睛，许以报酬1000元，还提供杨某的住址、家庭成员以及杨某的生活规律等。袁某答应后并未亲自动手实施，又委托同村的曾某、黎某承担此事。曾某提出要价800元时，袁某认为自己从中获利太少，则向陈某提出加价到1500元，并声称找到专门做这种生意的人，弄死人都很容易。陈某害怕事情闹大，表示暂缓进行。当晚曾某蒙面窜到陈某家，声称“青龙帮”帮徒，要陈某把钱准备好，办事后即来取钱。陈某心中恐惧，答应以1000元了结此事，交个朋友，并不做弄残杨某的事。曾某利用陈某胆小的弱点，又两次来到陈某家索要900元，并准备再索要部分钱后即向杨某下手。陈某害怕事情闹大，也担心经济上受损失，遂报警。

争议问题：陈某、袁某教唆他人故意伤害他人身体的行为是构成故意伤害罪的犯罪预备还是犯罪中止？

参考结论：陈某、袁某教唆他人故意伤害他人身体的行为，陈某构成故意伤害罪的犯罪中止，袁某构成故意伤害罪的犯罪未遂。

14、共同犯罪中的犯罪中止（2）

案情：夏某受陈某所托准备搞些汽车轮胎，多次窥视本厂库房，伺机行窃。并邀同厂李某一起干，李某同意。两人合谋，由李某去找熟人配一把万能钥匙。配好钥匙交个夏某后，两人约好时间作案。约定当天，李某下班后左思右想，临时打消了犯罪意念，未按约定时间去行窃。当晚，夏某见李某迟迟不来，遂一人用李某所配制的万能钥匙打开房门后，盗出4只轮胎。

争议问题：李某在与夏某共同盗窃行为中是犯罪中止还是犯罪既遂。参考结论：李某在与夏某共同盗窃行为中是犯罪既遂。

15、正当防卫（1）

案情：牛某在某市市场卖布头，与李某发生争执，被人劝开后，为避免事态扩大，收拾部分布头急忙离开市场。几小时后，牛某返回市场收拾余下的布头时，被等候多时的李某发现。李某追上去击打牛某面部，将牛某近视眼镜打碎落地，眼镜碎片划破牛某的眼皮，但牛某未还手。接着李某用右手臂夹住牛某的颈部继续殴打牛某。牛某身体瘦小，挣脱不开，为逃脱挨打，情急之下掏出随身携带的水果刀朝李某乱捅。将李某右手臂捅伤，但李某仍未停止对牛的殴打，牛某又将李某的左腹部捅伤，李某才将牛某放开，牛某也没再捅李某。随后牛某将刀交给赶来的市场管理人员，次日自首。后李某经法医鉴定为重伤。争议问题：牛某的行为是正当防卫还是防卫过当？ 参考结论：牛某的行为是正当防卫。

16、正当防卫（2）

案情：张甲、陈甲与某建设兵团保卫科副科长张某等人产生矛盾，遂开始对其进行行凶报复，在报复过程中，二人还不断伤害无辜人员。在张甲、陈甲去陈某家报复的路上遇见执行公务回来的张某，二人即向张某扑来，张某斥问他们想干什么，陈甲回答“我们算账。”并挥刀向张某砍来。张某随即举枪对着陈某并进行劝说，陈某仍举刀想张某逼近，张某将枪口对着陈某朝后退并继续劝说。陈甲说：“今天放你一马，以后再找你算账！”二人又向陈某家跑去，继续找陈某报复，张见状紧随其后，防止出事。当二人进入陈某家时，张某对空鸣一枪，以示警告。二人毫不理会闯进陈某家寻找陈某。张某喝令二人出去，陈甲转身喊叫：“我劈死你。”举刀向张某砍来，张某举枪对着陈某边后退边躲闪。张某刚退出门外，被从后面赶来的张甲抓住其衣领。张甲即不断要陈甲砍张某，陈甲举刀就要看，在场的陈某的母亲曾某见状急忙抱住陈甲持刀的胳膊。此时，张某左手抓住张甲的手腕，右手握枪，张甲左手抓住张某的衣领，右手打张某的手。陈甲挣脱曾某的手，举刀向张某砍来。张某喝令张甲松手，张甲置之不理。当陈甲要砍到张某时，张某朝张甲腰部击一枪，得以挣脱，躲过陈甲的砍刀。但张甲不顾枪伤仍向张某扑来，张某又朝张甲胸部击一枪。陈甲见张甲被击倒，便疯狂挥刀砍向张某。张某边躲避边朝陈甲的左肩击了一枪；陈甲中枪后仍继续追砍张某，张某跳起躲闪到陈甲的左后侧，朝陈甲又击两枪，转过身对倒在地上但还在“蠕动”的张甲的头部击一枪。事后，经法医鉴定：张甲、陈甲均系张某向他们分别发射第二枪的子弹贯通心脏引起出血性休克而死亡。

争议问题：张某对张甲头部击的一枪属于正当防卫还是故意杀人？ 参考结论：法院判定张某无罪。

17、假想防卫

案情：陈某在某地经营眼镜生意。一日，陈某携带1.1万余元和旅行袋，前往当地车站乘车。途中遇见在执勤的便衣民警谢某和阮某，谢某与阮某见陈某行色匆匆，觉得可疑，便上前拉住陈某的旅行袋要求检查，陈某不允。在纠缠中，阮某表明自己的身份，并将工作证在陈某眼前晃了一下，但陈某仍拒绝接受检查。谢某与阮某更觉可疑，便强行将陈某拉入附近“老人之家”内进行检查。因陈某依然拒绝检查并不断挣扎，便对其进行殴打，后又用手铐将其双手扣上。随后，谢某与阮某在陈某身上及旅行袋内搜出证件、眼镜和小刀等物，并把小刀打开放在台面，要继续检查陈某的下身。陈某提出要到公安局或派出所才让搜查，谢某与阮某不予理睬，强行要解开陈某的裤带检查。陈某误认为二人是歹徒，要抢他藏在小腹部的1.1万余元，便乘谢某、阮某不备，抓起放在台面上的小刀，想二人乱刺。谢某左下腹被刺中一刀，阮某在抢夺小刀时手部受伤，后二人将陈某制服。经法医鉴定：谢某属重伤、阮某属轻微伤。

争议问题：法院认定陈某的行为是过失致人重伤是否符合法律要求？ 参考结论：以意外事件定性更妥当。

18、紧急避险

（一）案情：一日李某（女）骑自行车下乡工作，途遇张某（男）抢车。李某见四周旷无人烟，又天近黄昏，反抗会遭横祸，于是主动表示，只要不伤害她，可以把车推走，张某同意。李某因车上气筒是借别人的，又向张某提出拿回气筒，张某也同意。在张某弯腰检查车子是否好用时，李某用刚拿回的气筒乘张某不备，将其击倒后，赶忙骑车去报案。当来到最近的村子时，天以一片漆黑，只要一户人家露出一线灯光，李某投光而去。这户人家有母女二人，对李某的遭遇表示同情，因派出所离此还较远，加上天黑，怕路上不安全，便邀李某留宿当晚，明天再去报案，李某同意，与其女儿同睡一处。该住处正好是抢车人张某的家，张某醒来回，悻悻而归，见到院内的自行车，急忙向母亲问明来历。张某听后，十分慌张，为逃避揭发，再问清楚母亲李某睡在外侧后，摘下窗上铡草用的铡刀，悄悄走进房间。此时的李某，本受了惊吓，久久不能入睡，加上院小房近，夜深人静，把母子的对话都听得一清二楚。在极度恐慌中，急中生智，悄悄移动张某的妹妹，将她推到床外侧，自己则谁到她的位置上。张某进来后，在黑暗中摸准床外侧的人头，照脖颈猛砍一刀，将其妹砍死。李某后来乘张某母子抬尸外出之机，骑车回县公安局报案。争议问题：李某的行为是否构成避险过当？

参考结论：李某的行为应认定为避险过当，构成故意杀人罪，但应对其免予处罚。

19、紧急避险

（二）案情：某甲系一私营中巴司机。一日在营运途中被交警以超载为由处200元罚款，在其与交警争执中，车上乘客纷纷转乘他车离开，仅余乘客乙、丙两人。甲任务自己遭受损失，心中十分不满，当车行至某小学操场附近时，甲突然喊一声“撞死一个少一个”，驾车朝操场上玩耍的小学生撞去，乙、丙见状急朝车外大喊，让学生们躲开。受雇给学校操场沙坑运沙子的丁某听见喊声，以为中巴车失灵，为避免中巴车撞上小学生，遂驾运沙车拦截中巴车，两车相撞，致乘客乙、丙重伤。

争议问题：

1、丁驾车撞击甲及其中巴车的行为如何认定？

2、丁致使乘客乙、丙受重伤的撞车行为如何认定？

3、丁致乘客乙、丙受重伤的行为是否构成避险过当？ 参考结论：

1、丁驾车撞击甲及其中巴车的行为是正当防卫。

2、丁致使乘客乙、丙受重伤的撞车行为属于紧急避险。

3、丁致乘客乙、丙受重伤的行为不构成避险过当。

20、自首

案情：罗某与同学刘某和杨某产生纠纷，在争执过程中，罗某与杨某对打，将杨某刺死。罗某杀人后，即到派出所投案，如实交代了犯罪事实，并对被害人杨某的死亡表示追悔莫及，主动提出要给被害人家属赔偿。后经公安机关立案侦查，证明罗某交代的犯罪行为与事实完全符合。在一审时，罗某对检察机关将所有责任推给他一人，而其自首也没得到从轻体现，还被要求判处死刑。因此产生对抗情绪，推翻了其交代的事实，拒不认罪。一审法院由此没有认定罗某的自首行为。罗某不服，在二审时，罗某又重新承认了犯罪事实，并检讨了自己一审时产生抵触情绪的行为是错误的等等。争议问题：罗某的行为能认定为自首吗？ 参考结论：罗某的行为可认定为自首。