行善需要金钱鼓励 总结陈词

第一篇：行善需要金钱鼓励 总结陈词

谢谢主席，对方辩友，评委老师，大家好！我方观点是行善需要金钱奖励。

第一，对方辩友告诉我们行善关乎于道德，无关于金钱。今天的辩题，本该有属于当今时代的意义。那么当今这个逐求利益的社会，这个人们道德境界并未达到如此高度的社会，又应当由谁来行善呢？对方辩友可以等待贤德之人的出现，可社会等不了，需要善行的社会等不了。在利益面前，一味地说教和道德标尺未免显得苍白无力。就像我国曾经的人民公社时期，在物质基础没有达到一定高度的时期，人类与生俱来的趋利本性使其道德水平永远达不到对方辩友所设想的主动行善的高度。因此，我们即使期望所谓高道德水平的出现，对于如今社会的趋利本性，依旧应该建立合适的表彰和激励机制，激励行善者的出现。

第二，行善并非仅是口头的言论，更是需要物质基础的行动。正所谓“善者不亏 行之则远”，行善之路有太多艰难，善者之少于当今社会，使他们的肩膀愈发负担不起这个冷漠社会所需要的善行，之于政府，就更需要赋予他们物质的支持与鼓励。拾荒助学老人刘盛兰，行善多年没有得一分国家奖励，依靠拾荒的钱，又能资助多少学生，若这个善心老人早些的得到那应得的物质奖励，那么又有多少学生能得到救助，那么他又何须在漏夜下为自己明日的生计叹息。善心的前提是生存，行善的前提是物质的基础。并非人人都是舍生取义的圣贤之人，并非人人都是挥金如土的富贵之人，但普通人心中也常怀善念，然而恰是因为如今没有行善的金钱奖励作为物质基础，让多少萌芽的善念因囊中羞涩而被扼杀。

第三，从实际角度来说，所谓“慈善只能是一种境界，一种超越责任和道德范畴的境界。”是善行最好的定义。对方辩友说“人之初，性本善”但作为动物的一种，人类的本能是趋利避害。每一个人作为独立的个体没有责任去为另一个个体的衰落而付出什么，但人类如今之所以高于其他动物，正是因为人类有了社会的概念，社会鼓励人类互帮互助，鼓励人类行善，故而人类行善，故而人类得以发展。因此，作为一种动物，我们都需要社会鼓励我们行善。在这个行善成本居高不下的当今社会，在这个扶起摔倒老人都需要成本的当今社会，作为人类的我们避害的本性让我们渐渐远离着行善，因此社会就更加需要加大金钱方面的鼓励，使行善从动物本能中的害变成利。

行善，固是人类渴望的高道德标准，但面对如今这个道德缺失的冷漠社会，金钱的激励是使行善被付诸行动的最好方法。不善者，利益的牵引会使他们走向行善之路；善者，更不该经受善行石沉大海了无回声之苦，锦上添花总无错。

故而我方始终认为，行善需要金钱鼓励。

第二篇：高调行善不应被鼓励结辩陈词

谢谢主席，感谢对方辩友的精彩发言。其实对方辩友今天的论证方式很简单，他们认为高调行善既然捐了真金白银那就该鼓励，咱们那么多地方等着钱用，有人愿出就行管他以什么方式为了什么目的呢。鼓励了让更多的人也被带动起来这样做会得到更多的钱何乐不为呢？对方辩友的逻辑其实就是善款多了慈善就好了，至于这目的方式根本都是浮云没有考虑的必要。

但请大家想想，如潘楷红之流的表面高调行善，实质贪人功为己功，借从他人手中不合法、不规范攫取的财富，为自己捞取名利双收真的可以不问目的盲目鼓励吗？面对受助者尊严遭受一再践踏，对方辩友真的觉得给点施舍就很好了穷人本来就没有资格谈自尊吗？行善真的可以不问方式吗？

对方辩友今天还告诉我们说高调行善能带动更多人行善所以我们要鼓励。但对方辩友有没有仔细思考过被带动的人究竟是真心慈善还是看重高调行善的名利双收呢？不问动机盲目鼓励，鼓励的究竟是善行还是那追名逐利的浮华世风呢？我方再三论证该应该高调的不是行善而是扬善啊，低调行善高调扬善才能感染更多的人真心慈善，难道对方辩友不觉得这才是真正应该鼓励的吗？

对方辩友提出的高调行善有利于对善款的监督，我方更是难以理解。诈捐门的丑闻哪一件不是高调行善的结果？低调行善本来就不求人知难道还会在没捐的情况下在日记里写下今天我又捐了100万自己骗自己吗？低调行善才是真正无需监督的真情流露啊！

今天我方无意批评抨击高调行善，因为我们不忍伤害其中真心慈善者的向善之心，但我们恳请大家理智看待高调行善这一并不单纯的行为，别用盲目的鼓励纵容了虚假慈善者的追名逐利伤了受助者原本脆弱的自尊。慈善终究不是表演而是内涵，高调行善的陈光标如果太多成了一种慈善风气，必然使慈善文化趋向“面子化”和形式主义。慈善将会沦为富豪们争相炫富，以金钱换名利的工具。慈善的重点是让受助者获得帮助而不是擦亮行善者的光环，当我们看到那一张张举钱合影照片中受助者的尴尬自卑，我们会不会心酸？看着那些天真的孩子在校园攀比捐款数额，我们会不会心痛？看着潘楷红之流高调行善下的丑恶嘴脸，我们会不会愤慨？当追名逐利的浮华世风步步入侵慈善这片原本最纯真的净土时，我们有没有感到深深的悲哀？真正的慈善是

润物无声的细雨，无声无息的滋养大地而不是那

雨前的阵阵惊雷。恳请对方辩友别被金钱蒙蔽了双眼，用心感受慈善的真谛，聆听受助者的心声，理智看待高调行善吧！

最后，借马英九先生一句话与大家共勉：行善不可高调，而扬善不可低调。

谢谢大家！

第三篇：行善被告是法律问题的陈词总结

谢谢主席、评委、对方辩友、各位观众，很荣幸我的总结能为这次比赛画上一个完美的句号，希望有超出比赛以上的意义，对方辩友虽然有精彩的口才和睿智的思维，但是

对方辩友一再询问行善为什么会被告这一问题。而且强调这一现象是因为被行善者的道德缺失造成的。我方认为对方这一观点是极为片面的。

首先，如果行善者在行善的过程中无意触犯了法律，其行善者本来就应该受法律制裁，不在乎于被行善者的道德问题，这足以证明行善被告是法律问题。其次，行善者在行善过程中并没有必要考虑被行善者是否道德高尚，也不可能知道被行善者是否道德高尚，如果仅仅只是做个举手之劳的好事还要掂量再三，考虑做后是否会被诬陷，这样就失去了行善本来的意义，这更说明了法律体系的缺陷已经不仅仅只是不能保护行善者的权益，而且也不能保护公民行善的良心，甚至让道德蒙羞。而且如果有相关法律出台维护行善者的权益，就算被行善者的道德有问题，行善者也可以找到明确的法律来维护自己的权益，这样法律不仅仅保护了行善者的利益，更是伸张了正义，鼓励了良知。这样行善被告这一问题才得到了根本的解决，因此我方再次强调行善被告是法律问题。

在攻辩环节和自由辩论的过程中，犯下层出不穷的错误，我可以从以下几方面指出来：  对方反复对XX避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢？ 对方将XX概念偷换成XX了，没有把握住本场比赛的重心„„

 对方对我方某问题的回答极为牵强，试问„„

 对方以偏概全，用XX例子来论证读书是唯一出路，实在是盲人摸象，一叶障目，没有看到还有„„

我再强调一下我方观点，行善被告应分两种情况，第一种是行善者好心去做好事但是在提供帮助的过程中无心损害了他人的合法权益，触犯了法律，因此他要承担相应的法律责任这是无可厚非的，这更证明了我方观点行善被告是法律问题。

第二种，行善没有触及法律问题，但是还是被恶意诬告，我方仍然认为是法律问题。正如彭宇一案，彭宇好心去搀扶老人而被老人反告为肇事者，而且一审结果是彭宇赔给老人4万多元。这样的结果不正是法律的缺陷造成的吗？这不更进一步说明了行善被告是法律问题吗？而社会产生各种舆论谴责老人，更是说明了法律的不完善，不能保护行善者的权益。因为这些观点都是第三方看法，不能改变事件的本质，而要从实际上解决这一问题只能根据相对完善的法律。因此如果有了明确的法律约束，对行善者的权益进行了很好保护，这样像彭宇的案件会大大减少。

而且我们还知道彭宇案二审结果是庭前和解，被行善者的诬陷行为没有受到任何惩罚，更为讽刺的是，彭宇因此事获得了首界搀扶老人奖委屈奖。诬陷者不受应有的惩罚，行善者却受到最委屈奖，这难道不是法律的缺陷的体现吗？因此法律不仅要维护行善者的权益还应该严惩诬陷者，这样对潜在的诬陷者的抑制以及对善良民众的鼓舞作用就不可估量。更有例子2011年12月1日(四川)省人大常委会办公厅一年一度的公开征集立法选题和立法建议工作已于近期结束。有公民建议“制定见义勇为保护法规”，加大对被救者诬陷救人者的处罚，以保护做好事者。这是群众的心声，更是明确了问题的本质，行善被告是法律问题。无独有偶，2012年“两会期间”全国人大代表廖仁斌向大会提出了“国家应统一立法鼓励见义勇为，让市民在面对老人跌倒、见义勇为等事件时，少一份顾虑，多一份安心，让好心人可以‘零成本’行善！”的意见。而国家也对此很重视，在今年7月，国务院办公厅转发了民政部等七部门《关于加强见义勇为人员权益保护的意见》。国家修订法律条文这一举动不是已经充分证明了行善被告是法律问题的本质吗？因此，我方认为行善被告是法律问题。谢谢！

第四篇：金钱不是万恶之源四辩总结陈词（推荐）

金钱不是万恶之源

四辩总结陈词

谢谢主席！首先，我想说的是，根据现代汉语词典的解释，“万恶”两字在“万恶之源”这一特定词语语境中的意思是“各种罪恶”（注意强调在“万恶之源”这一特定语境中，不要单独分离出“万恶”两个字）。对方辩友可以说金钱与某些罪恶有关，但对方辩友难道能说钱与一切罪恶有关吗？有的人恶意侮辱他人，难道一定是为了钱吗？变态杀人犯滥杀无辜，难道其背后的动力一定是为获得巨额悬赏吗？这显然是不成立的。

其次，对方辩友举了一些富则思变的例子，但是我方依然可以举出各种达则兼济天下的例子：比尔盖茨的巨额捐款，难道不是家财万贯却不从恶的例子吗？李亚鹏王菲夫妇为残疾儿童成立爱心基金会，难道不能说明金钱未必导致堕落吗？所以说，一个社会人拥有金钱与其是否为恶并没有必然的关系。

往往，金钱作为一种商品化的符号，长久以来总被人们刻意夸大其与邪恶相连的一面，却被忽略了其也可推进人们行善的一面。没有金钱，国家的医疗，教育，慈善事业无法发展，国力势必大大受损；即便从小的地方着眼，如果没有金钱，那么今天在场的各位又是凭什么能够衣食无忧的坐在这里欣赏这场精彩的辩论赛呢？金钱的确可使非商品化的物质商品化，但究竟使什么非商品化的物质商品化，这其中的取舍最终是由人类定夺的。同样的一笔钱，可以用于制造武器，也可以用于生产医药，但这是金钱这一没有主观倾向性的工具自身无法选择的。

再者，对方辩友强调的“源”指的真的是金钱吗？饱暖思淫欲确是不假，但若一个人心中没有为恶的欲念，即便坐拥家产无数，依然可以修身自好，不做违背人性的事情；反之，倘若一个人心中早已深埋邪恶的欲望，那么即使他没有钱，也一定可以通过各种违背人伦道德的手段实现其行恶的决心。从中我们不难看出，金钱只是一个推手，他对于你的行恶只是起到了推波助澜的作用，而真正的恶之源，是存在于人心的邪念，是人类缺乏自制的表现，我们又为何一定要将人性的软弱推脱与金钱这一工具呢？

最后，我想阐明一下我方对“恶”字的观点。如果对方辩友认为恶指单纯的坏行为，那么在钱尚未产生的远古时代，原始人之间为争夺生存资源而相互残杀，这样的恶行显然不是金钱导致的（此处要注意对方以远古人的行为是兽性而不是恶行来反驳）；如果对方辩友指的是犯罪行为，那我想问，如果今天人类社会不使用金钱，现代人还会犯罪吗？答案是肯定的。因为当人们的理性无法战胜情感时，道德的大坝必然会决堤。即便没有钱，人世间依然有各种各样其他的诱惑时时刻刻在引诱人类出轨。那么金钱与违法犯罪之间的关系就恰如有一扇必然会被打开的门，甲先打开了它，但即使没有甲也会有其他人打开，又为何一定要归罪于甲呢？

综上所述，金钱只是一种工具。它可以“导出”善或恶，却无法必然“导致”善或恶。人类追逐金钱，是因为它能换取物质，而并非我们追逐金钱本身。手段不等同于目的。能决定金钱导出的是善或恶的，只有人本身的意志。如果人类无法自制，那么任何事物都可以被人类用来行恶，而不仅仅是金钱。所以我方坚持认为，金钱不是万恶之源。

建议借鉴其中思想而不要照抄照搬，因为你的评委也可以上网搜索到同一篇资料。

第五篇：金钱是万能的——四辩陈词

——在此，我想问大家：衡量一个国家发达水平的标准是什么？最主要的还不就是GDP！GDP也就是常说的国内生产总值。说通俗点，就是金钱啊。马克思在《资本论》中说：“经济基础决定上层建筑。”这里的“上层建筑”指的便是金钱、地位、权利等。

——金钱是人类在食物链中必须要遵守的准则，也是生命和生活的依附。一只驰骋的豹子必须靠速度和锋利的爪，才能在动物界存活，而一个人则必须靠金钱来立足于社会。没有钱，你只得流浪街头、喝西北风去！没有钱，哪来的丰衣足食、哪来的家和万事兴？哪来的什么所谓的快乐？如果一个人几天不吃饭还面带微笑，那他一定不正常！由此可见，正常的生活是必须建立在金钱的基础上的，金钱是维系生活的基础，是精神生活的保障。我们在倡导物质生活的同时并不是要否定精神生活的重要，但必须要明确的是没有了物质生活就无法谈及精神生活。

——金钱还可以给人们带来安全感。当人们开始交换和贸易，出现了货币，有钱就可以做到很多凭一己之力难以完成的事情。储蓄金钱，就是储蓄了很多机会，储蓄了一种安定和保障。我们把储蓄越多的人，当成越让我们有安全感的人。这就是金钱赋予人们越来越大的魔力。（毕淑敏《破解幸福密码》）

——由此看出金钱在当今时代所占据的重要地位。虽然社会上曾经流传着这样一句话：钱不是万能的，可没钱却是万万不能的。这句话看似很富有哲理，可是当你细细推敲、琢磨的时候，就会发现这句话完完全全根本就是废话一句！没钱既然是万万不能的，不就是说金钱是万能的嘛！人类发展到今天，还有用不到钱的地方吗？！有人说：“钱不是万能是因为你的钱不够多，别指望黑暗不能包拢你！因为我们都活着！”

——金钱买不到生命？金钱虽不可以直接买到生命，但是金钱可以买到药品，延续生命的长度。这不正是利用金钱买到了生命吗？

金钱买不到知识？要知道一个人不可能一出生下来就具有了无穷无尽的知识，所以知识是需要获取的。现代社会里，知识往往被书写成文字、印成书，供读者自己去选择学习。买书不也需要钱吗？现代社会里，学生往往集中在学校里接受教育，难道不用钱吗？当今的中国仍然有很多的儿童无法完成义务教育、面临失学。为什么？最主要还不是因为家庭贫穷、无力支付学费吗！不知大家是否知道，英山还是个大别山区最穷困的