浅谈金融消费者知情权的法律保护

第一篇：浅谈金融消费者知情权的法律保护

关键词：金融 消费者 金融消费者 知情权

由中华人民共和国第八届全国人民代表大会常务委员会第四次会议于1993年10月31日通过的《中华人民共和国消费者权益保护法》，自1994年1月1日起，已经施行了将近20个年头，在这20年里，消费者这个概念已经深入人心，众多消费者通过法律途径维护了自己的合法权益。现行的《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条明确规定了消费者的范围：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。虽然对消费者的概念没有明确的定义，但是从该条之规定不难看出，出于生活需要购买或使用商品和接受服务的社会成员是我国对消费者概念的界定。一直以来，个体社会成员就是消费者的观点在我国学界占主流地位，也就是我们通常所说的自然人，而将非自然人诸如法人、组织等排除在消费者概念之外。在我国，还有部分理论界专家认为消费者的概念是与经营者的概念相对应的。无论两种观点在对消费者身份界定的根据上有如何的分歧，但有关键的一点是相通的，那就是消费者在消费过程中处于弱势地位。所谓的弱势地位主要是因为生产者、经营者对于产品的质量、原料、构成、性能、制作方法、用途、生产成本等拥有比消费者更多的知识和信息，因而形成了商品交易中，生产者、经营者占有信息上的优势，而消费者则处于信息劣势的不均衡状态。2008年8月发端于美国华尔街的次级贷款危机已经演变成为一场全球的金融海啸，其严重程度远远超过了人们的预想，本轮金融危机暴露出金融市场中对弱势一方权益保护的不利甚至缺失。随着我国经济体制改革的不断深入，居民个人财富水平不断提高，20世纪90年代初期老百姓还非常陌生甚至闻所未闻的保险、理财等金融服务已经成为当下中国人生活消费的一部分，将自己的部分收入用于购买金融产品、接受金融机构服务的情况变得非常普遍，家庭投资理财、保险等金融消费大量出现，伴随而来的是大量难以解决的金融消费纠纷的出现，这些突出的问题不但严重影响了金融业的发展，而且会影响到社会经济的发展，如何保护金融消费者合法权益的问题越来越引起法律界及金融业界的重视。在我国，目前“金融消费者”还没有法定内涵，范围也尚不确切，造成众多金融业企业试图钻法律的空子，认为金融业的服务对象不能算为消费者，不具有《消费者权益保护法》所赋予消费者的包括知情权在内的各项权利。同时，由于金融服务行业存在专业性强、普通消费者难以了解其业务内容等原因，在购买金融产品或服务时难以预测存在的风险。且我国立法中涉及金融消费者权益保护的有关规定都分散在金融法律法规中，遇到问题主要适用《消费者权益保护法》的相关规定，对金融消费者权益的保护没有明确规定，更谈不上行业自律的问题，没有强有力的部门监管和消费者风险警示，以致金融消费者的知情权等相关权利根本无法得到应有的保护，当重大金融纠纷所带来的巨大的经济损失，往往由消费者承担。

第二篇：中央广播电视大学《浅谈当今世界金融消费者应受法律保护的知情权》的论文

摘要

摘要

随着金融产品走向多样化、专业化，金融消费者在金融交易中的信息弱势地位日益凸显。传统法律将金融机构与金融消费者视为平等的民事主体，未要求金融机构对金融消费者履行充分的信息披露义务，从而使两者处于权利义务不对等状态，并由此引发了诸多金融机构侵犯金融消费者权益的事件。有鉴于此，一些发达国家和国际组织纷纷在立法中对金融消费者实行倾斜保护，强化金融机构的信息披露和风险提示义务，引入适合性规则。我国立法并未在实质上贯彻金融消费者保护理念，在金融消费者的知情权保护上存在诸多缺陷，亟须进行改革。关键字：金融消费者

金融机构

风险提示

知情权

I

ABSTRACT

ABSTRACT With financial products towards diversification, specialization, financial consumers in the financial transaction information in a vulnerable position is highlighted increasingly.The traditional law of financial institutions and financial consumers as the main civil equality, without the requirement of financial consumers to perform full information disclosure obligations, so that both in the rights and obligations of unequal status, and resulting in numerous financial institutions violating financial consumer events.In view of this, some developed countries and international organizations have in the legislation on the financial consumer is executed tilt protection, strengthen financial institutions, information disclosure and risk warning obligation, introducing appropriate rules.The legislation of our country is not in essence to carry out financial consumer protection concept, in the financial protection of the consumer rights has many flaws, must undertake reform.Key Words: Financial consumer，financial institutions，risk prompts the right to know

II

目录

目录

第1章 第2章 引言.................................................................................................................1 金融消费者知情权保护的法理基础.............................................................2

2.1保护金融消费者知情权是权利义务关系的体现....................................................2 2.2保护金融消费者知情权是追求公平正义价值的体现............................................4 第3章 金融消费者知情权保护的比较法考察.........................................................6

3.1金融消费者权利保护机构的建立............................................................................7 3.2金融机构信息披露和风险提示义务的强化............................................................9 3.2.1全程披露要求信息披露时间的持续性.................................................................9 3.2.2全方位披露要求信息披露内容的完整性。.......................................................10 3.3适合性规则的引入..................................................................................................12 第4章 我国金融消费者知情权保护的立法现状及缺陷.......................................14

4.1我国金融消费者知情权保护的立法现状..............................................................16 4.1.1银行立法对金融消费者知情权的保护...............................................................16 4.1.2保险立法对金融消费者知情权的保护...............................................................16 4.1.3证券立法对金融消费者知情权的保护...............................................................17 4.2我国金融消费者知情权保护的立法缺陷..............................................................18 第5章 我国金融消费者知情权保护立法的完善...................................................19 5.1引入消费者保护理念..............................................................................................19 5.2消除消费者区别性..................................................................................................20 5.3加强信息披露和风险提示......................................................................................21 5.4在立法中引入适合性规则......................................................................................22 结束语............................................................................................................................24 参考文献........................................................................................................................25 致谢................................................................................................................................26

III

第1章 引言

第1章 引言

当今，在金融产品日益多样化、专业化的情势下，金融机构与金融消费者之间的信息不对称越来越严重。这种不对称使金融消费者极易受到销售者的误导和欺骗，以致遭受惨重损失，从而有可能引发金融危机。为了补强金融消费者的信息弱势地位，维护金融稳定，一些发达国家统合了金融监管，用金融消费者概念取代原三大领域的投资者、存贷款人、投保人等概念，赋予金融消费者充分的知情权，并设立了专门的金融消费者权利保护机构，对金融消费者实行倾斜性的法律保护。我国现行法律、法规仍依据不同的金融机构区分不同的交易和服务对象，并对他们实行有区别的保护，并未在实质上贯彻金融消费者保护理念。国内学术界和实务部门关于金融消费者保护机制的研究主要集中在银行和保险领域的金融消费者保护机制上面，而较少将金融消费者的保护机制研究扩展到证券领域。即使在少数涉及证券消费者保护的研究中，关于消费者知情权保护的论述也是少之又少。有鉴于此，笔者试对金融消费者知情权的法律保护作些分析，以期对完善我国的金融法律制度有所助益。

中央广播电视大学

第二章 金融消费者知情权保护的法律基准

2.1保护金融消费者知情权是权利义务关系体现

第二章

金融消费者与金融机构之间的关系主要体现为转让债权债务的法律关系，金融产品则是这一法律关系中的交易对象。金融产品在具有一般商品属性的同时又具有与众不同的特性，尤其是在证券无纸化、权利证券化之后，在外形上虽然表现为金融账户中不断变化的数字，但在实质上却为产品相关信息的组合。这些信息由生产者的经营情况、资产运营情况等信息组成。以股票为例，证券无纸化后，发行人所“生产”的股票是看不见摸不到的，其品质、规模、价值或价格等因素都体现为发行人的资本运营信息、盈利状况、预期利益等，而消费者在决定交易时所依赖的则是这些信息的组合，也就是招股说明书中的数字。[2]由于金融产品的无形性，金融产品质量的好坏无法通过感官判断，因此金融从业者为了向金融消费者推荐其金融产品，他们必须将该产品的构成、风险、盈利等显示该产品质量状况的信息通过书面或口头的方式传递给金融消费者。如果金融从业人员未真实、客观地传递金融产品的相关信息，那么金融消费者就无法准确判断该产品质量的高低。传统消费中，生产者或销售者有义务保证其所销售产品的质量合格；若因产品存在缺陷而给消费者或他人造成损害的，应当承担相应的损害赔偿责任。金融产品属于产品的一种，因此在金融交易中，金融机构同样有保证金融消费者获取合格质量的金融产品的义务，如果未履行该义务则同样应当承担相应的损害赔偿责任。金融产品质量的合格具体表现为信息质量的合格，即金融机构所披露的信息符合全面、准确、及时和透明的要求。

在一些金融产品如银行综合理财服务产品、基金等交易的法律关系中，金融消费者需要将其投资资金的使用权让渡给金融机构，金融机构在掌握了金融消费者的资金后将其汇集起来进行运筹和使用。在盈利的状况下，金融机构会将资金运营所获收益分配给金融消费者；而在亏损的状况下，所有购买该产品的金融消费者均要承担亏损的后果。此外，无论金融消费者所购买的金融产品是否亏损，其均需要向金融机构缴纳一定的服务费用。根据权利义务对等原则，金融机构在享有资金使用权及费用收取权的同时应当向金融消费者履行相应的信息披露义务。然而，现实中很多金融机构未能如实履行相应的信息披露义务，如金融消费者在购买银行理财产品之后，银行始终未向其披露该理财产品的经营状况，在出现亏损时，银行也未向其告知亏损的原因。[3]为使双方的权利义务达到均衡，法律应当赋予金融消费者获取相关信息的权利，要求金融机构向金融消费者披露金融产品整个经营阶段的信息，在发生亏损时还应当向金融消费者说明亏损的原因。

中央广播电视大学

2.2保护金融消费者知情权是追求公平正义价值的体现

第二章

传统民法以当事人的平等为基础。在双方当事人缔约之时，各方均需由自己来收集与该缔约有关的信息，并依据对相关信息的分析做出缔约与否的决定，法律一般不对任何一方当事人强加信息披露义务。在双方当事人地位完全平等的情况下，此种保护模式当然符合公平正义的价值要求；而在双方当事人地位悬殊的情况下，该种保护模式必然违反公平正义的价值要求。金融交易市场中金融消费者处于明显弱势地位。这种弱势主要体现在两个方面：（１）信息掌握的弱势性。金融产品由金融机构自己开发或从国外引进，并且具有极强的专业性、风险性。关于金融产品的结构、特性和其存在的风险，金融从业者较金融消费者熟悉、了解，因此在金融产品的认知上，金融从业者具有绝对优势。（２）交易选择的依赖性。由于金融产品的无形性，金融消费者在支付对价之后并非能够取得相应的对价“物”，因此金融消费者所支付的价款在安全方面是否有保障是其购买金融产品时的判断依据，而该依据又依赖于金融机构为金融消费者提供的该金融产品的相关信息。对于处于信息优势地位的金融机构来说，如果法律不要求其承担披露金融产品相关信息的义务，就很难避免其利用优势地位向金融消费者提供虚假、遗漏、过时的具有诱导性的信息。为平衡当事人之间在信息收集、掌握、理解、辨别等方面的差距，促使金融消费者与金融机构之间达到实质上的交易平等，确保金融消费者能够依其自我意识判断来决定交易与否，应当赋予金融消费者充分的知晓其所购买的金融产品的构成、运营、风险、盈利等信息的权利。

为实现实质上的公平正义，在投资领域有必要区分个人投资者和机构投资者。个人投资者与金融机构在经济实力、信息掌握和承担风险的能力上存在极大差异；而机构投资者在上述能力方面与金融机构相当，两者处于平等的法律地位，因此法律不需要对机构投资者实行倾斜保护。韩国2007年出台的《资本市场与金融投资者服务法》（以下简称《资本市场统合法》）即一改以往对所有投资者进行统一保护的状况，区分个人投资者与机构投资者。[4]其原因在于韩国之前的金融法规并没有考虑投资人的特性，而让所有的投资人适用同一水平的投资人保护措施，导致出现对可以承受较高投资风险的专业投资者形成过度保护而对一般投资者的保护则明显不足的现象。《资本市场统合法》则以投资者承受风险的程度为基准，将投资者区分为一般投资者和专业投资者。其中，对一般投资者的保护措施给予加强，而对专业投资者的保护则予以大幅减少。《资本市场统合法》对个人投资者保护的倾斜体现在，金融机构向个人投资者推荐金融产品时，应有义务详细说明金融投资产品的内容及投资风险；若金融机构未履行法定的说明义务而导致个人投资者发生投资损失时，应承担损害赔偿责任。

中央广播电视大学

第三章 金融消费者知情权保护的比较方法考察

传统的投资者保护制度并未接纳金融消费者保护理念，而是将个人投资者与金融机构视为平等的法律主体，奉行风险自负的原则，未赋予金融消费者充分知悉金融产品相关信息的权利，使其与金融机构之间处于严重的权利义务不均衡状态。现实中爆发的一次次金融危机证实了完善金融消费者权利保护体系的必要性。因此，一些国家和地区加强了对金融消费者的保护，如建立独立的金融消费者权利保护机构，接受对金融消费者实行倾斜保护的理念，并特别注重对金融消费者知情权的法律保护。这主要体现在以下几个方面：

第二章

3.1金融消费者权利保护机构的建立

中央广播电视大学

2000年英国颁布《金融服务与市场法》实现了对银行、保险、证券的统合规制，率先提出了金融消费者概念，并授权金融服务管理局对金融消费者实行统一保护。统观英国金融统合法的发展历程，可以看出英国政府十分注重金融信息的披露立法，并重视对公众进行金融知识教育。《金融服务与市场法》赋予FSA获取金融机构信息的权力，即FSA有权要求金融机构在一定的时间内提供FSA所需的相关信息或文件，且该信息或文件中的内容必须是真实的。在享有信息收集权力的同时，FSA负有持续记录金融机构的相关信息及向公众披露其记录的非商业性信息的义务，金融消费者则享有获取FSA记录的相关信息的权利。

2008年金融危机后，美国政府将危机产生的一项重要原因归结为对金融消费者保护不力。对此，美国政府进行了大幅度的金融改革。2009年6月18日，美国政府出台了《金融监管改革：新的基础》（以下简称《新的基础》）的改革方案。其核心是对金融产品的消费及服务进行更加严格的监管。该方案要求美国联邦政府建立一个全新的“消费者金融保护署”，把分散于美国联邦储备系统、联邦贸易委员会、联邦存款保险公司等机构中涉及金融消费者保护的职权统一集中归CFPA行使。设立该机构的目的是提高金融产品和服务的透明度，以简单明了的程序、公平、负责的态度保障消费者免受欺诈。然而，该方案并未在实质上统合对金融市场上金融消费者的保护，仍区分了投资者（主要是证券市场和衍生品市场的消费者）和金融消费者（证券期货市场以外的消费者），前者仍由证券交易委员会和美国商品期货交易委员会负责保护，后者由ＣＦＰＡ负责保护。因此，CFPA的金融消费者权益保护职能并非像英国ＦＳＡ那样广泛。虽然由不同机构对投资者和金融消费者进行分别保护，但新方案强化了ＳＥＣ对投资者的保护职能，要求金融机构提高信息披露的透明度。这不能不说是一大进步。

日本虽然并未在立法中要求建立独立的金融消费者权利保护机构，但2000年《金融商品销售法》打破了银行、证券、保险等金融行业的界限，以金融消费者为保护对象进行立法，对金融机构的说明义务、劝诱行为的适当性及金融机构民事损害赔偿责任作了统一规定，并适用于所有金融消费者。日本2006年制定的《金融商品交易法》进一步统合了对证券、信托、金融期货、金融衍生品等投资性金融产品的规范，区分个人投资者和机构投资者，并对个人投资者实施倾斜性保护。与《金融商品销售法》相比，《金融商品交易法》大大加强了金融消费者的权利保护，具体包括广告规制、缔约行为规则（交易形式的事先说明义务、缔约前的书面交付义务、缔约时的书面交付义务等）、禁止行为规则（提供虚假信息、提供断定的判断、未经邀请劝诱）、适合性原则等。其他行业法如银行法、保险业

第二章

法、信托法等均适用这些行为规范，接受同样的行为规制。与日本类似，韩国也未在立法中要求建立独立的金融消费者保护机构，但《资本市场统合法》实现了金融投资领域的统合监管，对个人投资者实施特殊保护，将分散在原来的金融法令中的金融产品信息披露义务扩大适用到所有的金融投资公司，并引进了适合性规则，加强了对个人投资者知情权的保护。

3.2金融机构信息披露和风险提示义务的强化

金融机构信息披露义务的强化主要体现为要求金融机构向金融消费者进行全面、准确、及时和透明的信息披露。风险提示义务主要是针对消费者不具备风险预见和分析能力所提出的，即在金融产品有可能造成金融消费者本金亏损时要求金融机构向金融消费者做出风险揭示并说明亏损原因。3.2.1全程披露要求信息披露时间的持续性

中央广播电视大学

日本《金融商品交易法》要求信息披露贯穿交易合同缔结之前、之时两个阶段。缔约之前要求金融机构向金融消费者披露重要事项，重要事项为足以影响金融消费者做出交易与否的信息；缔约之时同样要求金融机构向金融消费者披露相关重要事项，此处的重要事项主要是指可能造成金融消费者亏损的事项；虽然该法中未明确规定金融机构缔约之后的信息披露义务，但在日本的实践中大多要求销售者在缔约后向金融消费者继续提供相关金融产品的信息。[10]欧盟200年制定的《金融工具市场指令》将投资者区分为零售投资者和专业投资者，其中对零售投资者给予特殊保护，要求金融机构对零售投资者进行全面的信息披露，包括投资前、中、后三个阶段。投资前，金融机构要向金融消费者说明其公司和所提供服务种类的情况，包括该机构的主营范围和其所提供给客户的服务、托管安排、利益冲突、投诉及投资者赔偿计划；此处还需说明其所提供的金融产品和服务的属性、风险，并对投资计划、目标、风险程度、产品或交易类型及估价做出预测。交易中，要求金融机构向金融消费者提供书面报告，报告应当记载金融机构与金融消费者之间关于双方的权利义务所达成的一致协议和其他金融机构向金融消费者所提供的服务，以及金融消费者需要向金融机构支付的相关费用。交易达成之后，要求向金融消费者披露定期报告，其中包括投资组成计划、产品价格、运行状况、成本。

3.2.2全方位披露要求信息披露内容的完整性

第二章

日本《金融商品交易法》规定金融机构不但要向金融消费者告知某金融产品的有利事实，更要告知其不利事实，具体包括商品本身的特性和市场风险如利息（利率）、汇率、证券市场的波动以及信用风险（主要是该商品发行人或销售人本身的业务、财产状况变化的风险）等。如果金融机构仅向金融消费者告知有利事项，而未告知不利事项则要承担相应的损害赔偿责任，赔偿数额为对本金所造成的亏损额。

准确的信息披露要求是针对以往金融机构欺诈、诱骗金融消费者而造成金融消费者损失惨重的情况提出的。日本《金融商品交易法》禁止金融机构在向金融消费者推荐金融产品时对金融消费者有利的事项做过度的强调，对于不确定的事项提供没有根据的判断，或者是可能使金融消费者将不确定的事实误认为确定的事实的误导性陈述。如果金融机构向金融消费者作了不实的或有误导性的陈述，将要承担违反说明义务的民事法律责任，赔偿金融消费者的本金损失。[12]《资本市场统合法》规定对重要事项不得进行虚假说明或遗漏说明；禁止不当劝诱，即禁止金融机构在向金融消费者推荐其产品时使用误导性的方式或语言；在不以特定的消费者为对象、透过电视等做广告时，禁止用使人误认为有损失负担或利益保障的标示，并需要做出客观的风险提示。如果金融机构违反了说明义务的要求则需要承担相应的损害赔偿责任。

金融产品具有极强的时效性，及时的信息披露有助于使金融消费者在最短的时间内做出交易决定。欧盟《金融工具市场指令》要求金融机构在其所销售的金融产品发生重大变更时，必须及时将变更的事实向金融消费者进行披露。美国《新的基础》要求改变以往按照规定的内容、形式和时间进行信息披露的状况，金融机构需要运用新技术使信息披露具有流动性，从而使金融消费者能够在第一时间得到自己需要的信息。

信息披露除具备上述要求外，还应当以能够使金融消费者理解的方式进行。日本《金融商品交易法》规定金融机构在履行信息披露义务时应当参考金融消费者的知识、经验、财产状况及缔结金融产品交易合同的目的，采取能够使金融消费者理解的方式进行。美国《新的基础》对信息披露的方式作了更加详细的规定，要求金融机构运用“透明”的方式向金融消费者履行说明义务。“透明”是指信息披露应当是清晰、简单和简洁的。“透明”的具体要求为：首先，产品的提供者需要对其信息披露的方式进行测试，由提供者运用两种不同的方法披露同一种产品的风险，而后通过考察和评价金融消费者行为最终决定哪种披露的方法更为有效。其次，由于一些金融产品的信息披露对于金融消费者来说是十分专业和复

中央广播电视大学

杂的，因此金融机构需要从中挑选出对金融消费者有用的信息进行披露，有用的信息指的是那些明显的重大风险提示性信息。

金融消费者在购买金融产品时，销售者总是仅告知其该金融产品是有固定配息或能够保本的，但却未告知金融消费者该金融产品亏损的风险性，从而使得金融消费者在未了解该产品真实风险性的情况下做出不理性的投资决定。风险提示实际仍然属于全方位的信息披露的一部分内容，即金融产品交易的不利部分。2000年日本《金融商品销售法》颁布之前，由于金融产品种类繁多，内容风险各不相同，当时风险的披露均依据个案来判断。该法颁布后，金融机构需要对重要事项履行说明义务，风险提示的要求为“发生本金亏损之虞”。由于商品期货交易、外汇保证金等高风险金融产品的盛行，此类交易的损失可能超过金融消费者所投入的本金。因此2006年日本《金融商品交易法》对风险提示要求修改为在“可能发生超过当初本金亏损时”应当向金融消费者提示该风险，并需要说明造成亏损的直接原因且要求说明义务达到使金融消费者充分理解的程度。风险提示的内容主要包括：金融产品可能造成的本金损失以及本金可能损失的原因，如该金融商品的利息、汇率变化或其他有价证券市场上行情的变动，金融产品发行人或销售人或其他人的业务、财产状况的变化，法律制度的变化，权利期间的限制或该限制的解除的相关内容等。

3.3适合性规则的引入

第二章

由于处于信息弱势地位，金融消费者往往听信于金融从业人员的推荐而购买产品。为避免金融从业人员推销不适合的产品给金融消费者，一些国家在立法中引入适合性规则，要求金融机构在进行产品推荐之前先收集金融消费者的相关信息，而后依据这些信息推荐适合金融消费者的产品或服务。目前采用适合性规则的国家和地区有美国、英国、加拿大、日本、韩国及欧盟。

适合性规则最早产生于美国证券交易商协会１９３９年制定的自律规则。根据该规则，证券商向顾客推荐购买、出售或交换证券时，成员基于顾客向其披露的财产状况和需要以及持有其他证券的信息，应当有合理的理由相信该推荐是适合该顾客的。之后该规则被ＳＥＣ所采用。ＳＥＣ曾在数个关于证券经纪商行为合规性的裁决中揭示了判断适合性原则是否被遵守的两层认定标准：（１）合理基础原则，是指金融产品销售者有对其所推荐的产品研究、了解的义务，并包含对该产品潜在风险和可能回报的认识；（２）客户个别适当性，是指销售者有负责收集客户资讯包括其金融现状、税负状况、投资目标等的义务，并针对这些情况推荐适合该客户的投资产品。

日本１９９２年《证券交易法》明确规定了适合性规则，并将其扩大适用于所有投资型金融产品，之后的《金融商品交易法》也引入了适合性规则。日本法上的适合性规则分为狭义和广义两种。狭义的适合性规则是指要求从业者判断该金融产品是否适合推荐给投资人的规范；广义的适合性规则是指从业人需了解投资人的属性，并据此以适合投资人理解的方式对产品进行说明。[19]《金融商品交易法》采广义上的适合性规则。金融交易中适合性规则的适用有两个方面的要求：（１）从业人员应了解金融消费者的知识、经验、财产状况等事项，并据此来决定应对其销售何种金融产品；（２）在对金融消费者推销产品之时，要依据金融消费者的特性以适合其理解的方式进行说明，从而使投资人在理解产品和服务的前提下进行交易。

欧盟《金融工具市场指令》对适合性规则作了更加具体的规定，要求金融机构向金融消费者推荐适合的金融产品或服务。其具体内容包括：（１）应当取得该金融消费者的相关信息，主要有金融消费者的知识和经验，包括交易的次数以及专业程度；金融消费者的经济状况，包括定期的净收入和个人所有的净资产；投资的目标，包括持有的期限、风险的描述以及计划等。（２）在获得以上这些信息之后，金融机构需要对这些信息进行分析并做出某项金融产品或服务是否适合该金融消费者的评价。适合的标准包括：金融消费者必须能够预见风险，交易必须符合金融消费者的投资目标，金融消费者必须能够承受交易潜在的金融风险，金融

中央广播电视大学

机构必须已经了解金融消费者的投资经验和专业水平、金融消费者的经济状况和投资目标。（３）在做出否定性评价时，金融机构应当对金融消费者进行标准化格式的警告，并向其说明不适合投资的理由。若金融消费者未向金融机构提供充分的相关信息而使金融机构无法做出准确判断时，《金融工具市场指令》仅要求金融机构以标准化格式告知金融消费者其无法做出判断的理由。

第四章 我国金融消费知情权保护的立法现状及缺陷

第二章

由于处于信息弱势地位，金融消费者往往听信于金融从业人员的推荐而购买产品。为避免金融从业人员推销不适合的产品给金融消费者，一些国家在立法中引入适合性规则，要求金融机构在进行产品推荐之前先收集金融消费者的相关信息，而后依据这些信息推荐适合金融消费者的产品或服务。目前采用适合性规则的国家和地区有美国、英国、加拿大、日本、韩国及欧盟。

适合性规则最早产生于美国证券交易商协会１９３９年制定的自律规则。根据该规则，证券商向顾客推荐购买、出售或交换证券时，成员基于顾客向其披露的财产状况和需要以及持有其他证券的信息，应当有合理的理由相信该推荐是适合该顾客的。之后该规则被ＳＥＣ所采用。ＳＥＣ曾在数个关于证券经纪商行为合规性的裁决中揭示了判断适合性原则是否被遵守的两层认定标准：（１）合理基础原则，是指金融产品销售者有对其所推荐的产品研究、了解的义务，并包含对该产品潜在风险和可能回报的认识；（２）客户个别适当性，是指销售者有负责收集客户资讯包括其金融现状、税负状况、投资目标等的义务，并针对这些情况推荐适合该客户的投资产品。

日本１９９２年《证券交易法》明确规定了适合性规则，并将其扩大适用于所有投资型金融产品，之后的《金融商品交易法》也引入了适合性规则。日本法上的适合性规则分为狭义和广义两种。狭义的适合性规则是指要求从业者判断该金融产品是否适合推荐给投资人的规范；广义的适合性规则是指从业人需了解投资人的属性，并据此以适合投资人理解的方式对产品进行说明。[19]《金融商品交易法》采广义上的适合性规则。金融交易中适合性规则的适用有两个方面的要求：（１）从业人员应了解金融消费者的知识、经验、财产状况等事项，并据此来决定应对其销售何种金融产品；（２）在对金融消费者推销产品之时，要依据金融消费者的特性以适合其理解的方式进行说明，从而使投资人在理解产品和服务的前提下进行交易。

欧盟《金融工具市场指令》对适合性规则作了更加具体的规定，要求金融机构向金融消费者推荐适合的金融产品或服务。其具体内容包括：（１）应当取得该金融消费者的相关信息，主要有金融消费者的知识和经验，包括交易的次数以及专业程度；金融消费者的经济状况，包括定期的净收入和个人所有的净资产；投资的目标，包括持有的期限、风险的描述以及计划等。（２）在获得以上这些信息之后，金融机构需要对这些信息进行分析并做出某项金融产品或服务是否适合该金融消费者的评价。适合的标准包括：金融消费者必须能够预见风险，交易必须符合金融消费者的投资目标，金融消费者必须能够承受交易潜在的金融风险，金融

中央广播电视大学

机构必须已经了解金融消费者的投资经验和专业水平、金融消费者的经济状况和投资目标。（３）在做出否定性评价时，金融机构应当对金融消费者进行标准化格式的警告，并向其说明不适合投资的理由。若金融消费者未向金融机构提供充分的相关信息而使金融机构无法做出准确判断时，《金融工具市场指令》仅要求金融机构以标准化格式告知金融消费者其无法做出判断的理由。

4.1我国金融消费者知情权保护的立法现状 4.1.1银行立法对金融消费者知情权的保护

目前，中国银行业监督管理委员会（以下简称中国银监会）已将购买银行产品、接受银行服务的顾客视为“金融消费者”，如中国银监会出台的《关于保障金融消费者银行卡资金安全的风险提示》。可见我国银行立法已有从客户服务向金融消费者保护转型的趋势。银行业关于金融消费者知情权保护的规定散见于部门规章和规范性文件中。其具体包括：（１）在银行信息披露方面，主要有《商业银行信息披露办法》（以下简称《办法》）。依据《办法》，商业银行的信息披露应遵循真实性、准确性、完整性和可比性原则，规范地披露信息。披露的内容有财务会计报告、各类风险管理状况、公司治理、重大事项等信息。披露的时间是每个会计终了后的４个月。（２）在银行理财业务方面，《商业银行个人理财业务管理暂行办法》（以下简称《理财办法》）要求银行进行理财产品销售时应与客户订立合同，并在其中明确规定双方的权利义务；规定银行在理财计划的存续期间应向客户提供相关资产账单，账单中需要列明资产变动、收入和费用、期末资产估值等情况，账单需要每月提供一次，且不应少于两次。《理财办法》引入了适合性规则，即商业银行向客户推介投资产品时，应先了解客户的风险偏好、认知能力和承受能力、财务状况，并据此向客户推荐对其适合的产品。在签订理财产品购买合同后，银行应定期对客户评估报告或投资顾问建议进行重新评估，并向客户说明有关评估情况。（３）在风险提示方面，《商业银行个人理财业务风险管理指引》要求商业银行提供个人理财顾问服务业务及综合理财服务时应向客户进行风险提示。

4.1.2保险立法对金融消费者知情权的保护

第二章

目前，中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）也已将“投保者”视为“保险消费者”，如中国保监会出台的《加强保险消费者教育工作方案》。如今我国的保险产品已不限于传统的保险产品而开始向证券业扩张，这些产品同时具有保障功能和投资功能。关于传统保险产品的消费者知情权保护的立法主要是《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第１７条规定的保险人的告知义务。而该告知义务在适用于新型的带有投资性质的保险产品时却发生了困难。有鉴于此，中国保监会于２００９年下发了《人身保险新型产品信息披露管理办法》（以下简称《管理办法》），规定新型的产品包括投资联结保险、万能保险、分红保险以及中国保监会认定的其他产品。新型产品在缔约前的信息披露主要包括：风险提示、产品基本特征、账户情况说明、利益演示、犹豫期及退保六个方面；缔约时要求在合同中明确规定双方权利义务；缔约之后要求保险公司每年至少向投保人提供一份保单状态报告。此外，《管理办法》规定信息披露应当采用通俗易懂的语言，准确描述与产品相关的信息。4.1.3证券立法对金融消费者知情权的保护

我国证券业目前尚未使用“金融消费者”的概念。其原因在于《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）规定消费者是因生活需要而购买、使用商品或接受服务的人。传统理论认为投资者购买投资产品的目的并非为生活需要，而是为了盈利。尽管如此，我国证券业的信息披露要求却比银行业和保险业严格。《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）所规定的信息披露指的是，证券发行人、上市公司在证券的发行、交易等活动中依法向投资者公布或向证券监督管理机构提交有关信息的义务。《证券法》规定的证券信息披露包括证券发行信息披露、持续信息披露、重大事件披露、预测性信息披露、关联交易信息披露以及上市公司收购过程中的信息披露等。此外，《证券法》第69、173条还规定了虚假陈述的民事赔偿责任。

4.2我国金融消费者知情权保护的立法缺陷

中央广播电视大学

综上所述，我国现行立法基本缺乏对金融消费者进行倾斜性保护的理念，否认投资者的消费者属性，对金融机构信息披露义务的规定不全面，且对违反信息披露义务的法律规制多限于行政处罚而非民事损害赔偿；在现行立法中，适合性规则未引入证券和保险领域，国家也未依法设立独立的金融消费者权益保护机构。此外，我国按照银行、证券和保险等领域区分各行业的消费者，并依据各行业的法律法规对其消费者进行有区别的保护。这种立法模式存在诸多缺陷，具体表现在以下几个方面：

１．虽然我国目前已在中国银监会和中国保监会的官方网站上使用了“金融消费者”、“保险消费者”的称呼，但现行法将金融机构与金融消费者视为平等的民事主体，因此我国并未在实质上对金融消费者进行倾斜性的法律保护。此种平等保护模式无法补强金融消费者的信息弱势地位，亦无法使两者的权利义务达到均衡的状态。此外，证券业的客户依旧被称为投资者，对个人投资者和机构投资者进行同样的法律保护，未将个人投资者纳入金融消费者的范围中。

２．现行法根据不同的行业机构区分不同种类的消费者，对其进行有区别的保护，如银行理财产品本身具有投资性质，但对购买该种产品的消费者的权益保护与购买基金的消费者的权益保护却不同。正是由于这种区分，我国目前没有保护金融消费者权利的专门机构，而现有的消费者权益保护协会主要保护的是传统市场上的消费者而并非金融市场上的消费者。在金融市场的消费者权益受到侵害时无法向消费者权益保护协会进行投诉。

３．目前各行业对其消费者知情权的保护不统一，且每个行业提供的保护都存在缺陷。这具体表现为：（１）银行业对银行的信息披露要求不全面。《理财办法》仅规定了银行在理财产品交易之时及之后的信息披露义务，而未规定银行在缔约之前的信息披露义务。在时效性上，《办法》将信息披露的时间限定在每个会计终了后的４个月，缺乏信息披露的时效性，不能使消费者及时掌握所需要的信息。在风险提示方面，仅要求做出风险提示，却未要求说明发生风险或亏损的原因。在责任承担方面，《办法》及《理财办法》关于银行未按规定履行信息披露的责任承担仅限于行政责任，而未要求其向消费者承担民事责任。（２）《保险法》中没有可以适用于投资性保险产品的规定，仅仅出台了《管理办法》。而《管理办法》关于缔约后的保险公司信息披露义务规定缺乏时效性，且未规定违反信息披露义务的民事责任，也没有引入适合性原则。（３）根据《证券法》第20、31条的规定可以看出证券信息的披露义务人仅包括证券发行人和上市公司，而承销商、保荐人、证券服务机构仅是发行人和上市公司信息披露义务的保证人而非信息披

第二章

露的主体。由此可见，那些直接为金融消费者提供金融服务的证券公司完全可以不履行信息披露义务。此外，证券立法没有对适合性规则做出规定。

第五章 我国金融消费者知情权保护立法的完善

针对我国金融消费者知情权保护立法存在的问题，笔者认为，借鉴域外金融消费者知情权保护的立法经验，我国金融消费者知情权保护立法的完善可从以下几个方面着手：

5.1引入消费者保护理念

在金融交易领域引入消费者保护理念，并区分个人投资者和机构投资者，将个人投资者归入金融消费者行列。尽管目前对投资者能否转变为消费者的争论仍然激烈，但域外立法的趋势是在金融交易领域引入消费者保护理念。而在金融交易领域引入消费者保护理念的主要争议在于投资是不是一种生活需要，投资者是不是传统的消费者。欧盟《金融工具市场指令》对于何为金融消费者采取了反向界定，即避开生活消费的范畴将金融消费者的投资目的直接规定为“非贸易、非职业或非商业的目的”。《消费者权益保护法》没有对消费者进行明确定义，仅规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护”。据此，金融产品的购买者如果是为了生活消费的需要购买、使用产品或接受服务的就可以称为“金融消费者”。而什么是生活消费又是有争论的。一般认为，投资的目的是获取收益而不是生活消费，买卖证券等投资行为并非个人生活消费。但是，随着金融市场的发展，人们对金融的需求变得越来越强烈，几乎可以与人们的衣食住行相提并论。目前我国证券市场上的个人投资者数量极为可观。根据中国证券登记结算公司官方网站提供的数据，截至2010年12月3日，沪、深两市共有Ａ股账户15350.55万户，Ｂ股账户249.63万户；有效账户13280.65万户。从这个数据可以得知，股票投资已经成为了人们生活中非常普遍的事情。其实，现在人们普遍认为把钱放在银行与投在证券市场没有本质属性上的区别，只不过投在证券市场可能会获利更多。既然我们可以将到银行存款的人看做是消费者，那么我们为什么不可以将到证券公司接受其所提供的证券交易服务的个人投资者看做是消费者呢？投资证券的确是为了获取收益，但获取收益最终还是为了个人的生活消费。个人的金融需求分为支付结算需求、信用需求和金融资产运用三个

中央广播电视大学

方面，而投资股票、债券、基金或购买银行理财产品从长远角度看是为了满足金融资产运用的需求，是一种有计划性的即期消费。由此，传统立法对于生活消费的理解已经无法适应现实中人们对金融产品的需求，人们投资是为了满足将来的生活需求，投资行为充分具备消费行为的要素，投资者当然可以被看做是金融消费者。因此，我国可以借鉴英国、欧盟的金融消费者权益保护立法，将个人投资者归入金融消费者行列，将消费者权益保护法中的保护弱者的理念引入到金融消费者权益保护中来。虽然证券公司、银行、保险公司的客户是有区别的，目前人们对将他们都纳入金融消费者的范围并实行统一的保护是否可行尚存分歧，但不可否认的是他们都具有处于信息弱势地位的特点，将消费者权益保护法中保护弱者的理念贯彻到金融市场中来是可行的而且是必要的。

5.2消除消费者区别性

消除对金融消费者的区别性保护，对金融消费者实行统一的保护。目前我国的金融监管实行的是由银行业、保险业、证券业的“三会”分别监管三大金融行业的监管模式，短期内要完全统一我国的金融监管是不现实的。因此，我国可以借鉴日本《金融商品交易法》，先统合对投资领域金融市场的监管及金融消费者的保护，而后在立法技术、立法条件成熟之后再进行进一步的统合。但是，关于信息披露和风险提示义务的相关规定及违反义务的损害赔偿责任应当适用于所有金融机构。此外，需要成立一个独立的金融消费者权利保护机构，该机构具体的职能和运作可借鉴英国《金融服务与市场法》中关于ＦＳＡ的相关规定。金融消费者权利保护机构应当有权向金融机构收集相关的金融信息，并有义务向金融消费者提供及时和客观的信息，帮助金融消费者了解和掌握金融知识，提升金融消费者自我管理金融事务的能力，增强金融消费者对金融市场的信心。此外，该机构应当对金融机构是否向金融消费者履行了相关义务进行监管，并接受金融消费者的投诉，维护消费者的合法权益。

5.3加强信息披露和风险提示

加强金融机构的信息披露和风险提示义务，要求未按照规定履行相关义务的金融机构承担对金融消费者本金损失的民事赔偿责任。我们完全可以通过立法要求销售金融产品的金融机构向金融消费者履行信息披露义务和风险提示义务，且信息披露必须符合全面、准确、及时有效、简单透明的要求。全面性披露包含两方面：（１）信息披露在时间上的持续性，即信息的披露应当贯穿金融交易合同缔结的前、中、后三个阶段。金融机构在金融消费者购买之前、之时、之后均应当履

第二章

行相应的说明义务，以保证金融消费者在投资前、中、后的整个过程中都能够了解到其所购买的金融产品的信息。（２）信息披露在内容上的完整性，即信息披露的内容至少应当包括产品的构成、属性、操作规则、投资建议、风险、收益以及收费标准，不能仅向金融消费者披露有利信息而不披露不利信息。不利的信息主要指的是风险性信息。金融机构应当在金融产品可能造成金融消费者本金亏损时向其披露相关风险并应当说明可能造成本金亏损的原因。内容的准确是指金融机构向金融消费者披露的所有信息的内容均应当是正确、真实的，不是虚假的、有误导性的、不正当的，从而确保金融消费者能够掌握并理解真实的信息，并依据自己对金融产品信息的准确理解做出理性的金融决策。及时有效是指信息披露应当在规定的时间内或者必要的时间内进行，以保证金融消费者能够在第一时间了解其所购买金融产品的相关信息并及时做出相应的投资决策。简单透明是指金融机构对金融消费者的信息披露应当用通俗易懂的语言，使金融消费者易于理解，说明的形式和内容应当简单，以达到让金融消费者充分理解和知情的程度。对于违反上述信息披露义务的金融机构，法律应当要求其承担相应的民事赔偿责任，赔偿数额为金融消费者的本金损失。由于金融产品种类繁多，因此金融机构的不实或误导性信息披露呈现多样性而不宜在相关立法中全部列出。有鉴于此，笔者建议在我国立法中引入一般性反欺诈条款，要求金融机构对任何虚假的、有误导性的、遗漏的、不正当的信息披露都承担相应的民事责任。此外，由于金融消费者难以获得全面的、真实的投资信息，因此金融消费者对信用评级机构做出的相关信用风险分析有一种天然的依赖关系。信用评级机构应充当金融产品“质检员”的角色，对金融产品的信用等级做出独立、公正、真实的评价。[25]但是，在巨大利益的驱使下，信用评级机构很容易与金融机构勾结，而对金融消费者做出不真实的具有误导性的信用评价。因此，信用评级机构同样应当承担相应的虚假陈述的民事责任。

5.4在立法中引入适合性规则

适合性规则的相关规定可借鉴日本《金融商品交易法》和欧盟《金融工具市场指令》的规定，具体规定如下：（１）金融机构在推荐其金融产品之前，先要了解金融消费者的金融知识水平和投资经验、资产状况，包括日常收入、现有资产、投资目标和风险承受能力等，并依据金融消费者的个人情况向其推荐合适的金融产品。（２）在确定了金融消费者购买某种金融产品之时，根据金融消费者自身的情况做出其是否适合该商品或服务的评价；若不适合则应当向金融消费者发出警

中央广播电视大学

告，并向其说明理由。此外，还应当要求金融机构对金融消费者的个人信息进行更新，并根据新的信息重新做出该金融消费者是否仍然适合其所购买的金融产品的评价。

第二章

结束语

对于当今社会全世界金融业的快速发展，同时也产生越来越多的金融消费者的权益以及利益受到损害。我们不得不加强监管力度，坚决杜绝更多这类事的事情发生，当然，也请各位金融消费者提高自身的法律意识，尽量避免不必要的损失。也必须要求各金融行业的业主们完整、真实地将信息披露，对金融消费者更好的进行风险提示，对金融消费者负责。

中央广播电视大学

参考文献

[1] 参见楼建波、刘燕：《情势变更原则对金融衍生品交易法律基础的冲击——以韩国法院对ＫＩＫＯ合约纠纷案的裁决为例》，《法商研究》２００９年第５期。

[2] 参见郭丹：《金融服务法研究——金融消费者保护的视角》，法律出版社２０１０年版，第２２页。

[3] 参见方平：《我国金融消费者权益保护立法相关问题研究》，《上海金融》２０１０年第７期。

[4] 参见许凌艳：《资本市场统合法》，《月旦财经法杂志》２００９年第１６期。

[5] 参见蔡昌宪：《美国金融消费者保护规范之展望——以消费者金融保护局之创设为中心》，《月旦财经法杂志》２０１０年第２３期。

[6] 参见何颖：《浅析日本的金融消费者保护制度改革》

[7] 参见杨东：《论金融法制的横向规制趋势》，《法学家》２００９年第２期。

[8]参见杜怡静：《金融商品交易上关于说明义务之理论与实务上之运用——对连动债纷争之省思》，《月旦民商法杂志》２００９年１２月号。

[9] 参见［韩］朴真龙：《韩国〈资本市场统合法〉投资者保护法律制度研究》，硕士学位论文，复旦大学法学院，２０００年，第８页。

[10] 参见杜怡静：《金融业者于金融商品贩卖时之说明义务——以日本金融商品贩卖法为例》，《月旦法学杂志》２００５年１０月号。

[11] 参见安飞一：《我国投资产品与服务销售适合性监管制度完善研究》，硕士学位论文，中国政法大学民商经济法学院，２０１０年，第１２页。

[12] 参见张冠群：《金融商品销售适合性原则之法制分析》，《高大法学论丛》２００９年第５期。

[13] 彭真明等：《证券欺诈民事救济制度研究》，中国社会科学出版社２００８年版，第６２页。

[14] 参见何颖：《金融消费者刍议》，《金融法苑》２００８年第２期。

[15] 参见刘敏：《信用评级机构监管制度研究》，载郭峰主编：《金融服务法评论》第１卷，法律出版社２０１０年版，第３２８－３２９页。

致谢

致谢

我要首先感谢我的老师，交给我法律知识，我还要感谢我的父母为我提供温暖的生活学习环境，以致于我能够安心学习。更要感谢我的朋友，和我一起讨论学习。

中央广播电视大学

第三篇：金融消费者权益尚缺法律保护

金融消费者权益尚缺法律保护

http://www.xiexiebang.com 2010年09月08日 16:03 《当代金融家》

Interest of “ nancial customers ” lacks protection of law

文 /史润青

储户存款被冒领，对冒领存款拒不退还，开立存款户必须同时办折办卡，擅自“转让”客户信息，错登个人信用记录，对格式合同条款不做解释……面对形形色色的各种侵权形式，一个迫切需要解决的问题摆在我们面前：谁来保护金融消费者的权益？

应尽快制定专门保护金融消费者的相关法律制度。但这并不是指重新起草、出台一部新的法律，而是建议对现有的监管法律进行修改，在立法宗旨、专门章节中增加有关保护金融消费者权益的内容

自20世纪90年代以来，金融消费的形式已从单一的银行存取款向支付、理财、融资、投资等一体化交易延伸，伴随出现的是，金融消费者与金融机构地位的不平等也日益突出。为此，经合组织(OECD)在讨论加强各成员国金融市场合作的会议中，专门将保护消费者权益列为四个基本目标之一。2010年，美国总统奥巴马宣布的金融监管改革方案中提出，美国将创建消费者金融保护局，新机构将担任个人消费者金融产品的主要监管者，保护消费者免遭不公平待遇或欺骗行为。

但是，对于我国大多数的社会公众来说，“金融消费者”还是一个较为生疏的名词。由中国人民银行建设的个人征信系统显示，该系统已经采集了6.7亿人的个人信用基础信息，这表明直接接受金融产品或金融服务的人群占到了我国人口的50%。然而，在我国金融事业快速发展、居民金融消费日新月异的今天，金融消费者权益有哪些？应当由谁来保护？如何保护？已经成为迫切需要解决的问题。

金融消费者的定义和权利

在我国，金融消费者还不是一个法律概念，金融消费者的权利自然也没有法律述及。对此，笔者结合我国《消费者权益保护法》、金融需求、金融市场发展的现状及有关文献的论述，且做如下定义：金融消费者是为了满足支付结算、获取信用或金融资产运用等金融性生活需求，购买、使用金融产品或接受金融服务的个体社会成员。

《消费者权益保护法》第二章确立了消费者所享有各项权利。以此为基础，金融消费者权利，是指消费者在金融消费领域所能够做出(或不做出)一定行为，以及要求金融经营者相应做出(或不做出)一定行为的许可和保障，它是消费者权利的重要组成部分。主要包括以下九项权利。

一是金融消费安全权。金融消费者在购买、使用金融产品和接受金融服务时依法享有生命健康和财产不受威胁、侵害的权利，包括人身安全权和财产安全权两个方面。这项权利是金融消费者作为消费主体享有的首要和必不可少的基本权利。

二是金融消费真情知悉权。在消费中，金融消费者享有知悉其购买、使用的产品或所接受的服务的真实情况的权利，例如了解存、贷款利率、手续费、保险费、理财产品风险与收益等。

三是金融消费自由选择权。金融消费者可以根据自己的经验、爱好与判断自主选择金融经营者作为交易对象并决定是否与其进行交易，有权自主决定消费方式、消费时间和地点，不受任何单位和个人的不合理干预。

四是金融消费公平交易权。金融经营者在与消费者形成法律关系时，应当遵循公正、平等、诚实、信用的原则，不得强行要求消费者购买、使用其产品或接受其服务，也不得在合同或法律关系中制定规避义务和违反公平的条款。

五是金融消费损害赔偿权。这一权利又可称为求偿权或索赔权，是指金融消费者在金融消费过程中非因自己的故意或者过失而遭受人身、财产损害时，有向金融经营者提出请求赔偿的权利。只有这项权利最终得到了实现，消费者的合法权益才算真正的得到了保护。

六是金融消费者结社权。这是宪法规定的结社权在金融消费领域的具体体现，它在本质上是一种政治权利。七是金融消费者受教育权。八是金融消费者受尊重权。九是监督权。

我国金融消费者权益保护的现状

保护金融消费者的合法权益，就是维护市场秩序、保障金融改革开放深化，促进金融市场健康发展。但在实践中，我国金融消费者保护问题尚未得到充分重视，远远滞后于金融市场的发展。

一是权利机关对保护金融消费者的议事进程尚处于起步阶段。二是缺乏专门保护金融消费者的法律制度。在已出台的《中国人民银行法》、《商业银行法》等一系列法律法规中，对于约束金融产品和金融服务的提供者、保护金融消费者，都没有明确的条款。而《消费者权益保护法》，由于出台于金融市场发育还很不充分的1993年，没有将金融产品与服务规定其中，其适用性明显不强。三是监管当局没有设立专门保护金融消费者的机构。四是行业自律组织忽视对金融消费者权益的保护。五是金融机构侵犯消费者权益的现象日益严重。据有关资料显示：2008年，全国消协组织共受理保险类投诉2218件，同比增长25%。据上海银监局统计，2009年受理各类对银行业机构的信访投诉事项4788件，同比增幅9%。金融消费纠纷不断上升的同时，侵权形式更可谓形形色色：储户存款被冒领，侵害消费者资金安全权；开立存款户必须同时办折办卡，侵害消费者自由选择权；发售理财产品忽视风险提示，侵害消费者知情权；擅自“转让”客户信息，侵害消费者隐私权；对冒领存款拒不退还，侵害消费者求偿权；错登个人信用记录，侵害消费者声誉权；霸王条款数不胜数，侵害消费者公平交易权；对格式合同条款不做解释，侵害消费者受教育权

发达国家对金融消费者权益保护的经验

一是较完善的法律体系使得消费者权益得到较为充分的保护。美国对金融机构消费者保护的法律层面建设比较完善，有《诚实信贷法》、《诚实储蓄法》、《公平信贷机会法》等。英国颁布的《金融服务与市场法令》明确规定金融业管理局负责监管各项金融服务，同时设立单一申诉专员和赔偿计划架构，为金融服务消费者，提供进一步保障。

二是建立了执行消费者保护措施的相应机构。实行联邦制的美国，各类不同的金融机构归属不同的部门监管。这些监管机构有权对违反任何有关保障客户法规的金融机构采取执法行动。英国的金融服务监管署是统一的金融监管机构，同时也肩负金融服务业的消费者保护职能。澳大利亚在监管法律方面没有明确消费者保护方面的职责，但是证券及投资事务委员会承担了消费者保护的具体职责。

三是行业自律机制对金融消费者权益具有较强的保护力度。在英国，所有主要银行和房屋贷款协会同意遵守《银行业守则》，银行业守则标准委员会负责监察银行和房屋贷款协会遵守情况。

四是不同程度地建立了处理消费者投诉的解决机制。

五是在制度的设计上体现了对弱势群体的保护。在保护弱势群体上各国都采取了措施保障低收入群体能享受到基本银行服务。

建立我国金融消费者保护制度的构想

第一，建立金融消费者保护制度应遵需的原则。一是国家保护原则。国家应通过立法对金融机构进行适当干预，对消费者提供各种帮助，设立专门组织保护金融消费者的利益，将金融消费者的保护落到实处。二是倾斜保护原则。有必要对金融消费者进行倾斜保护，赋予其一些特殊的权利，对金融机构做出一些合理的限制，使金融消费者能与金融机构适度抗衡。三是及时和有效保护原则。金融产品和服务一般都拥有庞大的受众，社会影响大。一旦出现问题，应迅速妥善处理金融纠纷，防止事态扩大，有利于维护社会和谐稳定。四是依据金融规律保护原则。应遵循金融市场发展的规律，但不得假借市场规律，甚至伪造金融惯例，为损害金融消费者权益制造借口。

第二，构建保护金融消费者权益的基本制度。首先，尽快制定专门保护金融消费者的相关法律制度。但这并不是指重新起草、出台一部新的法律，而是建议对现有的监管法律进行修改，在立法宗旨、专门章节中增加有关保护金融消费者权益的内容。

分析现有的《中国人民银行法》、《银行业监督管理法》、《证券法》、《保险法》等主要监管法律，以及考虑发达国家的一些经验，笔者认为最适宜修订的应当是《中国人民银行法》。首先，人民银行肩负有维护金融业稳定的职责，而保护金融消费者，维护社会公众对金融体系的信心，正是维护金融稳定的客观需要；其次，我国金融分业监管模式与金融混业经营的现实，使各监管部门独立解决各自领域的金融消费者保护问题，不仅会增加监管成本，容易造成监管重叠问题，而且难以形成监管和保护的合力；第三，在现有法律制度上完善充实相关内容的成本要远低于制定一部法律的成本，也有利于避免新旧法律在某些环节上的冲突。

在修改《人民银行法》过程中，应当将“适当保护消费者权益，维护公众对金融体系的信心”写入立法宗旨中；要明确金融消费者的法律概念；赋予金融消费者合法地位与权益；确定实施金融消费者保护的权利机关及职责；确定金融消费争议的解决框架等纲要性、基础性内容。同时，还要在修改后《人民银行法》的指导下，依法制定可操作性较强的规章或条例，其中重点应明确以下几点：一是要明确规定客户信息的收集、传播和使用，这些不仅关系到客户的经济利益甚至关系到他们的人身安全；二是要对金融机构的透明度制定标准，要求其充分的信息披露；三是要建立金融机构与消费者发生争端后的解决机制。

其次，成立保护金融消费者权益的监管部门。如果能在《人民银行法》的法律框架下确立保护金融消费者的相关制度，那么法律自然也就赋予了人民银行行使相应的职能。人民银行就应当及时组织成立专门的“金融消费者权益保护局。来负责对金融业消费者保护。并且这种监管应当适应我国金融业跨业经营的趋势，即，不仅负责对银行、证券、保险向消费者提供的传统产品与服务的监管，而且还应负责监管金融跨业销售中的消费者权益保障问题，以及与支付清算、信用供给有关的尚未获取合法金融机构地位，但又属于经营金融性业务的组织的监管，如：支付宝等第三方支付公司、贷款公司、基金会等组织的金融性业务。同时，为增强各分业监管机构与央行在保护金融消费者权益工作方面的协调性、一致性，银行、证券、保险等分业监管机构也应当成立负责消费者的投诉的内设职能部门，并建立一套规范的处理有关纠纷的机制。

再则，加强金融业自律组织建设，促使其在消费者权益保护方面发挥实质作用。建议以央行为首的监管当局强制性地要求金融各业的自律组织为保护消费者权益制定一系列的自律守则并严格执行。自律组织在涉及消费者权益的事项上应对监管当局负责。

最后，建议建立健全金融消费者保护组织。

(作者为中国人民银行阳泉市中心支行纪检书记)

第四篇：银行业金融消费者权益的法律保护

摘 要：随着金融产品和服务的不断创新，消费者与银行业金融机构之间的纠纷日益增多。当此之际，探讨如何完善银行业金融消费者权益保护体系具有现实意义。因此，本文首先探讨了银行业消费者的概念，接着分析了我国有关银行业消费者权益法律保护的现状与不足，并在此基础上提出完善建议，旨在使消费者权益得到切实保障。

关键词：银行业;金融消费者权益;法律保护

当今社会，金融行业愈发趋向于混业经营的模式，各种金融衍生产品层出不穷，消费者在享有更加便捷服务的同时，其权益受损的风险也大大提升。在日常的金融消费中，我们与银行机构的接触最多，因而有必要以银行业为切入点，对当前我国关于金融消费者权益的法律保护现状展开分析，并试图构建出较为完善的法律保护体系。

一、银行业金融消费者之界定

在我国长期的司法实践中，大多将银行业金融消费者称为“存款人”或“银行业金融机构客户”。随着《银行业消费者权益保护工作指引》(以下简称《指引》)的出台，对这一内涵首次做出解释。因此，本文首先对银行业金融消费者的界定进行详细的探讨，进而正确理解这一概念的范畴。

1.银行业金融消费者和投资者

一般投资者在进行金融消费时，其最终目的也是为了生活消费。例如，人们购买理财产品进行投资，有的是出于增加生活资金的考虑，也有的是为了有效利用闲散资金以规避将来生活中可能出现的风险。在金融交易中，一般投资者与消费者一样，与银行机构处于不平等的地位，需要法律倾斜保护。而一些专业投资者则不同，他们通常是以营业为目的进行投资，同时具有一定的资金和专业能力，应在交易中自负风险。因此，将一般投资者纳入“银行业金融消费者”的范畴来加以保护是非常有必要的。

2.银行业金融消费者和银行客户

银行客户大多是指正在与银行进行业务往来的自然人或法人组织，而银行业金融消费者的范围则更加广泛，它不仅涵盖了银行客户，还包括曾经在银行进行消费和将来有可能在银行消费的个人或团体。因此，与银行客户相比，法律应当给银行业消费者提供更为全面的保护。这意味着法律不仅要对消费者和银行机构的交易活动予以保护，还需要规定双方在磋商阶段需遵循的行为准则。不仅如此，当业务终止后银行仍需要履行相关的保密义务，以保证消费者的个人信息安全。

二、我国有关银行业消费者权益法律保护的现状与不足

1.立法现状与不足

自2010年起，在国际上以保护金融消费者权益为重点的大浪潮的影响下，国内涉及银行业消费者权益的法律规范有所增加，但仍存在着不足之处。一方面，我国目前只有金融业三大行业各自发布的相关规范性文件，缺少一部专门、全面的法律规范;而且，银监会发布的《指引》等规范性文件虽然以保护消费者的权益为主，但其效力却低于法律法规，对银行业金融机构的约束力也不强，有待立法的进一步完善。

2.监管现状与不足

当前，银监会等监管部门通过整治银行乱收费行为、拓宽银行业消费者投诉渠道等措施，使消费者权益受损的情况有所改善。但是应当看到，随着金融行业混业经营的趋势进一步加强，难免出现监管空白或管辖权冲突的情形。另外，银监会和行业协会在处理消费者投诉时，以通报批评和督促银行机构纠正为主，对银行机构的约束作用不大。

3.纠纷解决机制有待健全

当前，我国缺少诉讼外专业处理金融纠纷的机构，这也是消费者求偿权难以得到实现的重要原因。此前，关于银行机构应当如何处理消费者投诉的问题，在《指引》中虽有所涉及，但并没有对构建诉讼外纠纷解决机制给出明确的规定。而建立有效的诉讼外纠纷解决机制，不仅有利于降低消费者的举证成本，节约司法资源，也是保障消费者权益得到救济的关键所在。

三、对完善银行业消费者权益保护制度的建议

1.填补立法空白，完善法律制度

当前，我国可以在现有法律法规的基础上，制定一部完整的金融消费者权益保护法。同时，还应当对现行的《商业银行法》等法律进行修订，补充有关保护银行业消费者权益的相关内容。

2.完善监管体系，加大监管力度

针对实践中存在的问题，我国可以借鉴其他国家的做法，在现有基础上，建立一个独立的金融消费者保护机构，对三大行业进行统一监管，从而有效解决监管标准不一的问题。另外，在实践中，还应当加大监管力度，对违法违规的银行机构采取实质性的惩罚措施，以起到加强约束，督促整改的作用。

3.完善诉讼外纠纷解决机制

我们可以借鉴英国构建的金融申诉调查员制度，以完善诉讼外纠纷解决机制。

第五篇：论消费者权益的法律保护

论消费者权益的法律保护

社会主义法制建设已经取得了重要进展，人民已经深切地感受到法律与人民生活的息息相关。消费者与法律的联系更多得表现在生活中的消费方面，消费者与生产者、经营者之间常常会发生一些以消费为内容的纠纷，在一般情况下，都是消费者的权益受到损害。在发生侵害消费者权益行为时，消费者一般都是处在弱势的位置上，所以必须在法律上寻求一种强有力的保护。这就涉及到证据的获取、协商、调解、仲裁、行政管理部门的管理甚至法律诉讼等方面的问题，也就是一个消费者权益受损后的法律保护问题。

一、消费者权益受损主要表现在哪些方面

1、安全权受到损害。如食品或服务安全问题。消费者权益保护法第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人生、财产安全的要求。如麦当劳食品中有“苏丹红”事件，手机使用的盗号问题，网络安全问题，这些都是安全权受到损害的实例。

2、知情权受到损害。表现在有关商品或服务与和它相关的信息发布不对称。表现为未作出真实的说明和明确的警示，更甚者，表现为欺诈性的服务信息或欺诈犯罪行为，令消费者防不胜防，一不小心，上当受骗。

3、自主选择权受到损害。表现在商家的虚假宣传和服务承诺上，推销商品或服务时的无理纠缠甚至甚至采取强制性行为，影响消费者根据需要作出正确选择。

4、公平交易权受到损害。消费者享有公平交易权，是指消费者在购买商品或接受服务时享有获得质量保障、价格合理和计量准确等公平交易的权利。公平教育受到损害表现在服务承诺不到位，出售质优价高的商品，缺斤少两，强制交易行为等。

5、求偿权受到损害。表现在消费者的财产或人身权益受到侵害后，得不到相应的补偿。《民法通则》规定，因侵权造成的财产损失，应当恢复原状，无法修复的，则以同等质量实物或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应赔偿损失。对消费者或者其他受害人(如家属等)的身体、健康乃至生命的侵害，按损害的程度进行赔偿。这种求偿权利是法律赋予的、弥补消费者所受损害的一项救济性权利。

6、监督批评权受到损害。消费者享有对消费者享有对商品和服务及保护消费者权益工作进行监督批评的权利。此外，消费者有权检举、控告侵害消费者权益的行为和国家机关及其工作人员在保护消费者权益工作中的违法、渎职行为，有权对消费者权益工作提出批评和建议。这在我国《宪法》、《消费者权益保护法》及有关司法解释中已作出明确规定。而现实生活中，监督批评权受到侵害表现在反诉消费者的监督批评侵权，对消费者的监督批评不予支持和接受等方面。

7、获得知识权受到损害。获知权是指消费者享有获得有关消费和消费者权益保护方面的权利。而获知权受到损害表现在不执行售后操作方法的服务，以及在保障消费者权益的承诺上不执行国家规定。

8、人格和习惯受尊重权受到损害。天赋人权和民族风俗习惯在我国是受法律保护的。但在社会生活中，为了一已之利益侵害消费者人格和习惯的行为却经常发生。根据《民法通则》规定，对于消费者各种人格权的侵害造成的精神损害，受害人有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿。

二、消费者权益受损后的法律保护依据

1、消费者权益保护法。消费者权益权益保护法从本质上来说，是一种社会法，或者说是一种社会经济法。它所要保护的是，作为个人的消费者建立在生存权基础上的各项基本权利。这些基本权利，都只是为了确保消费者的生命、健康和安全。消费者权益保护法，要维持作为不平等主体的个人消费者与生产者、销售者之间的利益平衡，因此，它需要一方面突出消费者的权利，另一方面加重生产者、销售者的义务和责任。也就需要国家直接介入并行使公权力，以扶持经济交易中的弱者——消费者，对经济交易中的强者——经营者(包括生产者和销售者，下同)加以限制。《消费者权益保护法》第2条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护;本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”

第3条规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法;本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。”这两个条款，不仅概括地规定了消费者“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，其权益受一系列法律保护的权利;经营者“为消费者提供生产、销售的商品或者提供服务”应当遵守若干有关法律规定的义务，而且明确了《消费者权益保护法》作为保护消费权益法律体系中基本法的地位。消费者权益首先受《消费者权益保护法》保护，如未作规定，还可受民法等其他法律、法规的保护。经营者为消费者提供商品或者服务，首先应遵守《消费者权益保护法》的规定，有未尽的，则应遵守民法等其他法律、法规的有关规定。

2、民法。我国民事基本法，即《民法通则》，其对消费者权益的法律保护，体现在以下三个方面：

(1)基本原则。《民法通则》第4条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”诚实信用原则简称为诚信原则，由来已久，源远流长。作为指导原则，“诚实信用”不仅是制定或修订法律的原则，而且也是解释或补充法律的准则。我国《民法通则》、《消费者权益保护法》、《反不正当竞争法》等法律均明文将“诚实信用”列为基本原则;有的法律虽未具明文，但实际上已将此原则的精神贯串于具体条款之中。我国尚未制颁民法典，《民法通则》某些条款过于原则，难以操作，按诚信原则加以解释或补充，在实践中尤为必要。此外，“诚实信用”还是解释、补充或评价具体法律行为的标准。

(2)合同法。消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，往往通过与生产者或销售者达成协议，即建立某种合同关系来实现。为了在消费者与生产者或销售合同关系中贯彻诚信、公平诸原则，保护处于弱者地位的消费者，《民法通则》一方面规定民事法律行为必须具备“意思表示真实”、“不违反法律或者社会公共利益”的要件;另一方面又规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”民事行为和“违反法律或者社会公共利益的”民事行为均属无效。如果“行为人对行为内容有重大误解的”或民事行为“显失公平的”，则“一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销”。“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方，有过错的一方面应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的应各自承担相应的责任。”(《民法通则》第55、58、59、61等条);不能履行合同或者造成他人损害唯一可以免责的理由，只是由于不可抗力或法律对此另有特殊规定。《民法通则》还以专节或者专章规定了违约的民事责任、承担违约责任的方式，以及适用的诉讼时效。

(3)侵权法。民法通过规定一般人不得违反的法定义务，从而保护广大消费者合法权益的这部分法律就是侵权行为法(简称“侵权法”)。我们知道，以往法律对违法行为所赋予的法律后果不外刑事上的刑罚和民事上之损害赔偿。前者为刑事责任，后者为违约行为和侵权行为均须承担的民事责任。从历史的发展看，刑事责任与民事责任曾经长期相混不分，嗣后，侵权责任与刑事责任两相分离，侵权法遂成为民法中与合同法相并立的独立法律制度，侵权责任也成为有别于司法机关判处的刑罚而容许当事人在法定范围内协商确

定的、以财产的补偿为主要内容的民事责任。它是以恢复和等价为原则的，而不问侵权人主观上是故意或过失，只要造成损害，就要求承担与损失相当的赔偿责任。

三、消费者权益受损后的法律保护途径

《消费者权益保护法》为了平衡消费者与生产者、销售者间的利益，在第二、三两章分别规定“消费者的权利”和“经营者的义务”。除了在第二章详尽规定消费者的各种基本权利之外，《消费者权益保护法》还适应当代立法新潮流，又在第五章专门规定了消费者组织的性质和职能，将本法第5、6两条及第12条的规定加以具体化。为了贯彻“总则”章第5条的精神，继第二、三章之后，又以第四章“国家对消费者合法权益的保护”详尽规定了各级人民政府、工商行政管理等有关行政部门以及司法机关在保护消费者权益上的职责，表明只有公权力的直接介入和充分行使，才能协调经营者和消费者间的利益冲突，实现第1条所宣示的“保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展”的立法宗旨。作为消费者，其合法权益受损后争取保护的主要途径有：

1、与经营者协调和解。这是消费者维权普遍采用的方法，能否取得和解主要取决于经营者的素质和法律意识。通过和解来解决问题是消费者最愿意接受的。

2、请求消费者协会和解。向消费者协会反映情况，通过它们出面调查和协调，或者是提请有关行政管理部门作出处理。

3、向有关部门申诉。向政府工商和有关行业行政管理部门举报有关生产者或经营者的违法行为，通过行政管理手段来维护自身权益，并且阻止违法行为的继续发生，从更大范围保护消费者的权益。如医药管理部门的“消费者购到假药，可以到医药监督部门要求退款”承诺。这里的关键是，消费者必须能够觉悟到自己的权益受到伤害，并且通过主张来维护自己的合法权益。

4、根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁。有些消费行为是通过合同或者服务协议约束的，在合同或服务协议中一般标明了出现争议时提请仲裁的条款。当出现约定情形时，可以按照合同和协议，提请仲裁机构作出仲裁。

5、向人民法院起诉。对通过其他途径不能解决问题或不能很好解决问题的，或消费者认为通过法律诉讼更方便解决问题的，在取得有关证据和或鉴定结论的条件下，认为符合《中华人民共和国民事诉讼法》起诉条件的，可以通过向人民法院起诉，通过法院审理裁决，维护自身的合法权益。

6、要求社会舆论监督。舆论监督的介入，往往使经营者担心新闻报道给自身造成社会信任危机。新闻监督的压力，会让他们采取赔偿和补救措施，满足消费者的合理要求。

四、必须加以完善的内容

1、从全视觉、全方位的角度，健全和完善法律。互联网技术的使用，电子商务和网上银行的运用，在给社会生活带来快捷便利的同时，网络安全也提到了议事日程。网络虚假广告、网络诈骗、网络信息和资金盗窃等等，又严重干扰着人民的生活。网络安全与防范、法律的保护应该相伴而生。还有，对外贸易中的各种行为，生活中的关于消费者权益纷争的各种具体情形，在消费者权益保护相关法律中是否都可以找

到法律保护的依据，这些就关系到法律的健全和完善的问题。所以必须以全视觉、全方位的角度加以健全和完善。

2、有必要重新建立“消费者主权”的观念。随着经济与科学技术的发展，人类逐渐进入高生产、高消费的现代社会。与此同时，广大消费者的地位却每况愈下。除了有社会、经济、技术上的原因外，从法制上说，不法厂商往往借“合同自由”之名，订立所谓“货物出门，概不退换”之类的不利消费者的条款;侵权法的归责原则虽有一定的发展，但损害赔偿等责任方式究属事后救济，尚不足充分保护消费者的安全，而现行诉讼制度，程序繁杂，耗时费钱，一般消费者虽欲求诉但往往知难而退，坐视不法厂商逍遥法外。因此，有必要重新建立“消费者主权”的观点，从法律上确认并保护各项消费者的基本权利：安全的权利、了解真相的权利、意见被尊重的权利、选择的权利以及损害救济的权利。

五、结语

对消费者权益的法律保护是一项复杂的系统工程。保护消费者权益问题的提出及其尖锐化，在人类历史上有一个发展过程。在自然经济占统治地位的社会里，人们自给自足，是生产者也是消费者，因而不存在专门保护消费者权益的问题。商品的生产和交换，导致生产者、经营者与消费者相分离，也开始出现在商品交换中消费者利益受损害的现象。但在商品经济尚不很发达的时期，生产者、经营者与消费者的经济地位并不十分悬殊，对消费者权益的侵害，可按传统民法追究违约责任或一般侵权责任。即使法无明文时，按诚实信用原则处理，也可大致维持生产者、经营者与消费者间的利益平衡。随着科学技术的迅速发展使现代消费品日趋复杂化，而资本的高度集中又垄断了商品的生产和销售，损害消费者权益的问题遂变得愈来愈严重。作为消费者，不仅要拥有一定的法律知识，而且要有较强的法律保护意识。要做到在日常的消费活动中，能够保证自身的权益不受到伤害;或者是在自身的权益受到伤害以后，能够取得维护自身权益的有效证据，在规定的时效内，通过正常的途径，获得相应的补偿，以维护自身的合法权益。作为政治权力的国家，在建设法制社会的要求下，要大力开展法制建设，保证法律在内容上丰富，在范围上拓展，在条款上规范，在司法上易于操作，以维护法律的同一和公正。今天，回顾历史，展望我国消费者法律保护的前景，必须在社会主义宪法的大原则下，从民法而消费者权益保护法，再进而研究各相关单项法律、法规，弄清其内在联系，探究其健全，完善之道，冀求早日建立我国保护消费者权益的完整法律体系.