松原市中级人民法院：刘廷江、王艳因继承纠纷一案

第一篇：松原市中级人民法院：刘廷江、王艳因继承纠纷一案

松原市中级人民法院：刘廷江、王艳因继承纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）松民再终字第43号

民事判决书

原审上诉人（一审被告）刘廷江，男，1946年7月19日生，汉族，乾安县人，住乾安镇，工人，身份证号码***012。

原审上诉人（一审被告）王艳，女，1972年12月12日生，汉族，乾安县人，住址同上，无职业，身份证号码***029。

一审被告刘海丰，男，1969年6月17日生，汉族，乾安县人，住乾安镇丹青街，司机，身份证号码***018。

委托代理人滕振明，吉林良伟律师事务所律师。

原审被上诉人（一审原告）刘廷海，男，1938年8月21日生，汉族，乾安县人，住乾安镇，退休工人，身份证号码***。

委托代理人贾景国，吉林迅捷律师事务所律师。

上诉人刘廷江、王艳因继承纠纷一案，不服乾安县人民法院（2006）乾民初字第845号民事判决，向本院提出上诉。本院于2007年4月29日作出（2007）松民一终字第69号民事判决，已经发生法律效力。刘廷江、刘海丰、王艳于2009年5月3日提出再审申请，本原依院长监督程序，于2009年5月24日作出（2009）松民申字第37号民事裁定，决定另行组成合议庭再审本案。现已依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人刘廷江、王艳及一审被告刘海丰和委托代理人滕振明，原审被上诉人刘廷海及其委托代理人贾景国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

本案经一审认定，被继承人王立君与刘廷海、刘廷江兄弟系继母子关系，刘廷江与刘

海丰系父子关系，刘海丰与王艳系夫妻关系。被继承人王立君与刘庆堂（刘廷海、刘廷江之父）结婚55年，刘庆堂于2000年因病去世。被继承人王立君没有亲生子女，王立君于三十四年前便认邻人之女崔丽华为干女儿，但与其并未形成抚养关系。被继承人在生前病重期间2005年10月22日直至2006年1月26日病逝一直寄居在崔丽华家。由崔丽华照料其生活起居，期间的医药费、生活费及死后的丧葬费用均由崔丽华支付。王立君生前将其两处房产及屋内的物品以公证遗嘱的形式遗赠给崔丽华，并指定死后的抚恤金由崔立华领取，作为偿还崔出资的医疗、生活费用。王立君曾先后两次将其在乾安镇丹青街10委01组的房产分别于1998年7月23日（98乾证字第2050号），2005年12月26日（2005乾证字第343号）公证给其长子刘廷海。

2006年1月10日王立君又将公证给刘廷海的同一房产公证给其次子刘廷江（2006乾证字第011号）。又于2006年1月16日将其存款10万余元公证给其孙子刘海丰、孙媳妇王艳（2006乾证字第031号）。

一审原告刘廷海认为2006乾证字第011号、第031号遗嘱是无效的，要求判决王立君遗留的房产归自己所有，并要求继承王立君10万余元存款中的6万元。主要理由是王立君生前已将位于乾安镇丹青街10委的房产公证遗嘱给刘廷海，（即2005年12月26日的公证遗嘱）而王立君后作出的公证遗嘱内容不实，程序违法，是刘廷江使用了胁迫、欺骗的手段使王立君重新立了遗嘱，后立的遗嘱不是王立君的真实意思表示。

一审认为，从形式上看（2006）乾证字第011号公证书及（2006）乾证字第031号公证书两份遗嘱档案均没有制作录音、录像；从内容上看2006年1月10日制作的（2006）乾证字第011号公证书中所写“房产凭证丢失多年”与事实不符，因在2005年12月26日（2005）乾证字第343号公证书中遗嘱上已写明房产执照字号及土地使用证字号。且在庭审中房产凭证已由刘廷海提交出示，2006年1月16日制作的（2006）乾证字第031号

公证书中遗嘱上写明“因年岁大，不慎将存单丢失”、“户口本和身份证交给我孙子和孙媳妇”，而事实是身份证并未交给其“孙子和孙媳妇”，公证的当天其“孙子和孙媳妇”也未提交身份证，身份证、存单也并未丢失，一直在崔丽华手。崔丽华又提供身份证及存单原件。虽然原审被告刘廷江主张存单在崔丽华手未必就是未丢失，但因被继承人病重期间是由其干女儿崔丽华一人照料生活起居，被继承人将存单、身份证交由其干女儿保管符合常理。且在该公证书档案中公证处作为制作公证书依据的财产继承书，其性质为遗嘱性质，该继承书代笔人系刘廷江，见证人为刘廷江夫妇，而继承法规定继承人、受遗赠人及与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为见证人。综上所述，公证内容上的诸多疑点、诸多瑕疵及崔丽华的证言足以证明2006年1月10日制作的（2006）乾证字第011号公证书及2006年1月16日制作的（2006）乾证字第031号公证书两份公证遗嘱，不是被继承人王丽君的真实意思表示，该两份公证遗嘱无效。（2006）乾证字第031号公证书公证遗嘱项下的已由刘海丰、王艳占有的现金遗产人民币108500元按法定继承办理，由继承人刘廷海、刘廷江继承。刘廷海为残疾人，生活困难，缺乏劳动能力，分配遗产时应当予以照顾。崔丽华作为继承人以外的对被继承人扶养较多的人可以分给其适当的遗产，但鉴于被继承人已将两处房产公证给崔丽华，且已实际取得该两处房产，故崔丽华不宜再参与本案遗产的分配。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十八条第一项第二款、第三款、第十四条、第二十二条第二项规定，判决如下：

一、被继承人王立君座落于丹青街10委01组的房产由原告刘廷海继承；

二、被继承人王立君的遗产现金人民币108500元由原告刘廷海继承58500元，由被告刘廷江继承50000元；

三、被告刘海丰、王艳于本判决生效后三日内将其占有被继承人王立君的遗产人民币108500元给付原告刘廷海58500元，给付被告刘廷江50000元。

刘廷江、王艳上诉称，原审认定（2006）乾证字第011号公证书和（2006）乾证字第031号公证书无效是错误的。根据《中华人民共和国公证法》第36条和最高人民法院《关

于民事诉讼证据若干规定》第9条的规定，撤销公证书应有相反证据足以推翻原公证书所载明内容，而原审原告刘廷海并未提供充分证据证明011号、031号两份公证书所载内容不真实。原审采信证人崔丽华的证言是错误的，因为崔丽华也是继承人之一，与本案涉及的财产及其他继承人有利害关系。原审认定事实错误，要求撤销原判，驳回原审原告刘廷海的诉讼请求。刘廷海对原审判决没有异议。

经本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院二审认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。经本院审判委员会2007年第14次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉费7420元，由上诉人刘廷江负担3710元，由上诉人王艳负担3710元。

三再审申请人具状反映，王立君在2006年1月10日及16日作出的公证遗嘱合法有效，原判却认定无效，原判属认定事实错误，应予纠正。尤其是诉争之房在起诉前就已灭失不复存在，原判不能执行，请求撤销原判，改判驳回原告的诉讼请求。

经再审查明，原一、二审认定事实基本属实。被继承人王立君于2006年1月26日因患子宫癌病故。在王立君病重期间，刘廷江、王艳把乾安县公证处的公证员找到王立君的病榻前，在违背《遗嘱公证细则》第五条、第七条、第十六条、第十八条的具体规定的情况下，办理了2006年1月10日制作的（2006）乾证字第011号公证书及2006年1月16日制作的（2006）乾证字第031号公证书。崔丽华证实，“王立君的户口本和身份证均由我给保管，王立君病重期间，户口本被王艳偷去了。”王艳与其夫刘海丰在王立君病危期间，持该户口本代办了加急身份证（旧证仍在崔处）。新身份证的签发日期为2006年1月17日，但新身份证的号码却出现在2006年1月16日《公证申请表里》。虽王艳辩称是受王

立君委托办理，但其不能举证加以证明，尤其问及王立君何故在病危期间要办加急身份证时，王艳无言以对。王立君于一月病故。刘廷江于当年三月开始在诉争之房宅基地上翻建房屋，并于同年七月凭公证遗嘱办理该宅基地的土地使用证书。同年九月刘廷海起诉时，原遗产房屋已不存在。一审中，原告的请求事项明确要求确认其对遗产房的继承权。再审庭审中，原告刘廷海表示，刘廷江的侵权之债如在本案中不能一并处理，可以另案请求处理。本院虽下达了依职权决定再审的裁定，但双方当事人要求按当事人申请再审的法定程序审理本再审案件，即只在具体的再审请求范围内审理再审案件。

经本院再审认为，司法部规定的，自2000年7月1日起施行的《遗嘱公证细则》属部门规章，具有法律效力，应当作为本案的定案依据。该细则第五条规定遗嘱人应当亲自到公证处提出申请。第七条规定，遗嘱人应当填写公证申请表，提供产权证明，并在申请表上签名。该细则第十六条规定，遗嘱人年老体弱或危重病的，公证人员在与遗嘱人谈话时应当录音录像。第十八条规定，以按手印代替签名的，公证员应当提取全部的指纹存档。乾安县公证处于2006年1月10日、16日，在王立君的病榻前，既不录音录像也不提取全部指纹，仅凭一本户口簿和一个指纹给王立君办理的公证遗嘱，不符合法定要求。原判认定2006年1月10日及16日两份公证遗嘱无效并无不当。原判确定刘廷海对诉争房屋享有继承权，该房在起诉前已被刘廷江拆除，情况属实，但不能因房屋已被拆除，刘廷海就丧失了继承权，其有权对刘廷江的侵权责任予以追究，原审对侵权问题未予处理，可以另行处理。综上认为，三个一审被告提出的两点申请再审的理由不应得到支持。经本院审判委员会2009年第21次会议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第款第（一）项的规定，判决如下：

维持本院（2007）松民一终字第69号民事判决。

本判决为终审判决。

审判长孙世臣 审判员牟凤桐 审判员于涛

二○○九年六月二十三日

本件与原本核对无异 书记员段贵斌

第二篇：松原市中级人民法院：王平与中国农业发展银行长岭县支行劳动报酬纠纷一案

松原市中级人民法院：王平与中国农业发展银行长岭县支行

劳动报酬纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）松民抗字第3号

民事裁定书

原审原告王平与原审被告中国农业发展银行长岭县支行劳动报酬纠纷一案，长岭县人民法院于2007年2月5日作出（2006）长民一初字第1681号民事判决，该判决已发生法律效力。2008年4月王平向松原市人民检察院申请抗诉，松原市人民检察院于2009年3月24 日向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条之规定，裁定如下：

一、本案指令长岭县人民法院另行组成合议庭进行再审。

二、再审期间，中止原判决的执行。

院长吕洪民

二○○九年三月二十五日

本件与原本核对无异

书记员赵悦英

第三篇：松原市中级人民法院：再审申请人张宽与再审被申请人季永江赔偿一案[范文]

松原市中级人民法院：再审申请人张宽与再审被申请人季永

江赔偿一案

_______________________________________________________________________________________

再审申请人张宽

再审被申请人季有江

再审申请人张宽因与再审被申请人季永江赔偿一案

二○○九年三月二十六日

（2009）松民申字第27号 民 事 裁 定 书 审判长王志刚 审判员吴雪峰 审判员张继 本件与原本核对无异 书记员赵悦英

第四篇：松原市中级人民法院：申诉人刘金才与高立波建筑工程施工合同纠纷一案

松原市中级人民法院：申诉人刘金才与高立波建筑工程施工

合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）松民抗字第6号

民事裁定书

抗诉机关：松原市人民检察院。

申诉人（原审被告、反诉原告）：刘金才

被申诉人（原审原告、反诉被告）：高立波

申诉人刘金才与被申诉人高立波建筑工程施工合同纠纷一案，前郭县人民法院于2008年10月20日作出(2008)前民初字第1705号民事判决，已经发生法律效力。刘金才不服，向检察机关申诉。2009年4月27日松原市人民检察院作出松检民行抗字(2009)第2号民事抗诉书，以前郭县人民法院认定事实的证据不足，适用法律错误为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十五条的规定，裁定如下：

一、本案指令前郭县人民法院再审；

二、再审期间，中止原判决的执行。

院长吕洪民

二00九年五月二十一日

本件与原本核对无异

书记员赵悦英

第五篇：南文廷诉刘道、刘聚伟相邻关系纠纷一案

南文廷诉刘道、刘聚伟相邻关系纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）汝民初字第749号

民事裁定书

原告南文廷，男。

被告刘 道，男。

被告刘聚伟，男。

本院受理原告南文廷诉被告刘道、刘聚伟相邻关系一案，原告于二OO九年七月六日向本院递交了撤诉申请书，要求撤回对被告的起诉。

本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：

准许原告南文廷撤回对被告刘道、刘聚伟的起诉。

案件受理费50元，由原告南文廷负担。

审 判 长 张 延 斌

代理审判员 张 武 强

代理审判员 牛 利 娜

二ＯＯ九年七月六日

书 记 员 岳 源 超